Ekologisuus ei kannata?

Seuraa 
Viestejä1643
Liittynyt16.11.2005

Kovasti tulee vastaan näitä kommentteja, että ei ole varaa säästää. Sademetsät pitää kaataa, valaat metsästää loppuun ja öljy kuluttaa kilpaa, jotta köyhällä olisi varaa elää. Hintoja ei voi saa tai olisi pyhäin häväistys nostaa. Mitäs järkeä tässä logiikassa on? Ei sillä köyhällä enää sen jälkeen ole kuitenkaan varaa, kun halvat tuoteet ovat loppu. Duunarin pitää saada halvalla ruokaa jotta kilpailukykymme säilyy?

Jos maailma kerta pitää tuhota niin missä te ajattelitte sitten elää?

Every man is guilty of all the good he did not do. (http://www.youtube.com/watch?v=xaTKDMYOBOU)-Voltaire

Kommentit (11)

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5297
Liittynyt9.1.2011

Duunarit tekevät työtä yli puolet elämästään, jotta saavat rahaa, jolla voivat ostaa palveluita, joita eivät itse ehdi tuottamaan koska ovat kokopäivätyössä. Itseään ruokkiva kehä. Sääli että siinä särkyy luonto samalla.

On kuitenkin perusteita olla sitä mieltä että tämä saattaa muuttua, jo lähitulevaisuudessa. Tämä siksi että työaikoja lyhennetään koko ajan. Mikä johtaa siihen, että turhan työn tekemisen osuus vähenee, koska ihmisillä on enemmän vapaa-aikaa tuottaakseen itse palveluitaan itselleen ja lähipiirilleen. Näin turhan työn tekeminen kansantaloudessa vähenee. Ja ihmisillä on aikaa ajatella myös arvokysymyksiä eikä vain kuluttamista.

Joitain esimerkkejä täysin turhan työn tekijöistä:

Digitalisoinnilla ja lukulaitteilla voitaisiin laittaa työttömäksi suurin osa paperityöläisistä, kirjastotädeistä, kirjakauppiaista ja postinkantajista.

Automaatiolla voitaisiin laittaa työttömyyskortistoon, suurten markettien kassaneidit, rautatieliikenteen kuskit ja konduktöörit, bussikuskit ja paljon muita.

Sosiaalituen järkeistämällä eli kansalaispalkalla voitaisiin laittaa työttömyyskortistoon kymmeniä kilosossutätejä.

Sosiaalisuutta lisäämällä voidaan laittaa ravintoloitsijoita työttömyyskortistoon, jos ihmiset preferoivat mieluummin kotiruokakestejä ravintolaillallisen sijaan. Kokkaamisen harrastajia löytyy jokaisen lähipiiristä, mutta monilla ei ole aikaa kokata, koska on kiire töihin.

Eli yhteenvetona, ihmiset tekevät kokopäivätyötä lähinnä sen vuoksi että tehdään turhaa työtä niin paljon. Jos turhan työn tekemistä vähennetään, niin se johtaa työaikojen lyhenemiseen. Tai päinvastoin, jos työaikoja lyhennetään, niin se johtaa turhan työn tekemisen vähenemiseen.

Turhalla työllä tarkoitan siis sellaista työtä joka ruokkii ihmisten turhamaisuutta kuten sitä asennetta että minähän en digihesaria lue, koska olen ennenkin lukenut paperihesaria ja haluan että jokainen puu revitään juurineen maasta 40-vuotiaana. Eli käytetään jonkin asian argumenttina että »niin on ennenkin tehty». Abstraktimpi määritelmä turhalle työlle tarkoittaa sellaista työtä jota tehdään, jos markkinoilla on enemmän tarjontaa työvoimalle kuin on sille kysyntää.

Markkinat pitävät kyllä huolen että tuottavaa työtä tehdään aina optimaalisesti. Valitettavasti ihmisten tottumukset pitävät työpäivän pituuden aina vakiona, eli niin pitkänä kuin ihminen jaksaa työtä tehdä. Markkinat sitten kompensoivat tämän ylimääräisen työn tekemisen määrän uusilla palvelutarpeilla siten että palvelualojen osuus kasvaa suhteessa tuottavaan työhön. Näin työaika säilyy siis täysipäiväisenä, vaikka tarjolla olevan tuottavan työn määrä ei sitä vaatisikaan.

Omituinen itseään ruokkiva systeemi, mutta se perustuu siihen yksinkertaiseen seikkaan että markkinat pitävät huolen että tuottavan työn osuus on aina optimaalinen, huolimatta siitä että ihmiset vakioivat työpäivän pituuden!

Kansalaispalkka mahdollistaisi hyvin työpäivän lyhentämisen. Koska sen avulla voitaisiin jakaa työtä tasaisemmin kaikille, koska liian innokkailta ja pitkää päivää tekeviltä voidaan verottaa palkkaa, mikä kannustaa sinällään työpäivän lyhentämiseen, mikä taas mahdollistaa sen että tuottavaa työtä riittää useammille. Olisi hienoa että veroprosentti sidottaisiin suoraan työpäivän pituuteen!

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

tassuttaja
Seuraa 
Viestejä156
Liittynyt14.1.2011

Ekologisuus on vaarallinen syöpä!

Ekologinen päästötön polttoaine dieselautoihin ja samalla hakataan sademetsät maapallon toiselta puolelta oman energiantarpeemme helpottamiseen, samalla tietenkin köyhien ihmisten käyttämän ruokaöljyn hinta nousee tavoittamattomiin.

Ekologista päästötöntä bioetanolia tuodaan etelä-amerikasta bensa-autojen polttoaineen tehoa heikentämään, samalla tietenkin ruokosokerin hinta nousee köyhien kansalaisten tavoittamattomiin.

Ekologista olisi ihmisten muutto kaupungeista maalle kasvattamaan oma ruokansa itse ja elää vaatimatonta elämää vireissä pienissä kylissä joissa olisi vahva yhteisöllisyys.

Kunpa päästäisiin eroon ekologisesta hömpästä.

Vierailija

Ekologisuus on uusavuttomien kaupunkilaisten epätoivoinen avunhuuto. Miten sitten ennen on eletty? Heittäkää ne kaupunkimaasturinne ja ipädinne hevon hittoon ennenkuin puhutte mistään ekologisuudesta. Palatkaa energiankulutuksessa kohtuullisuuden tasolle takaisin. Käyttäkää maalaisjärkeänne. Ei se loppupeleissä sen vaikeampi rasti ole.

Vierailija

Ihmiskunta tuottaa jo nyt tarpeeksi ruokaa ruokkiakseen koko maapallon väestön. Kun puhutaan hyödyllisestä työstä, pidetään itsestään selvänä, että kaikki tuotanto on hyödyllistä. Kuitenkin on kyseenalaista miksi niin paljon tuotetaan materiaalista ja immateriaalista viihdettä. Ihmiset pitkästyvät, elleivät saa tosi-Tv:tään, oopperaansa kaikissa sen muodoissa punkista Ringiin, lehtiään, muovi-elektroniikkalelujaan, matkojaan, vapaa-ajankoneitaan, kakkosautojaan jne.

Kun esimerkiksi Egyptin 80 miljoonan väestöstä puolet elää ulkomaisen avun ja turismin tuomilla tuloilla, eikä sen oma ruoantuotanto riitäkään kuin puolelle sen väestöstä, ja samaan aikaan USA:n väestö (5% maapallon ihmisistä) käyttää 30% maapallon luonnonvaroista, ovat yhteisen tulevaisuutemme näkymät vaikeasti ennustettavissa. Toisaalta aseteollisuus leiväntuojana on yksi suurimmista siunauksista "kaikki tuotanto on hyvää"- ajattelussa.

Erikseen on muistettava sitä tuotannollista panosta, minkä antavat ne miljoonat rahoitusalan ammattilaiset, jotka mikrosekunti mikrosekunnilta uurastavat yleisen hyvinvoinnin eteen. Nyt kun valistuneet ekonomit arvuuttelevat seuraavan kuplan aiheuttajaa, onkin juuri vilja, ja ravinto yleensä, saanut suuren kannatuksen näissä skenaarioissa. On mielenkiintoista taas seurata "näkymättömän käden" jumalaista erehtymättömyyttä näinä päivinä, jolloin sateet tulivat.

Onko meillä todella varaa niin hyviin pankkilaitoksiin kuin tähän asti ja tulossa olevaan ekonomien ekologiaan? Se joka uskoo "eettiseen" tuotantoon ja sijoituksiin vapaassa globaalissa markkinataloudessa häviää varmasti kilpailussa. Kysymykset oikeasta ja väärästä, hyvästä ja pahasta eivät kuulu fysiikkaan eivätkä talous"tieteeseen".

o
Seuraa 
Viestejä1643
Liittynyt16.11.2005
Taivaantallaaja
Miten sitten ennen on eletty?



Aina on eletty yhtä tyhmästi. Kysynkin tässä onko ihmisillä kapasiteettiä kaheittyä ympäristönsä tuhoavasta narsistista yhtään pidemmälle vai pakottaako kilpailu edeltävään? En nyt silti taida saada vastausta sille miksi ihminen toimii niin, että tuhoaa itseltään elin mahdollisuudet? Jatkammeko samalla tavalla kuin pääsiäissaarilla, että kaadamme viimeisen puun ja syömme sitten toisemme?

Lähinnä tässä kummastuttaa ekologisuutta vastustavien epälogiiset perustelut. Tuntuvat olevan tasoa, kun muutkin niin munkin pitää saada tai miten köyhät sitten selviävät. Eli ei multa ainakaan mitään pois. Onko parempi sitten, että kaikki kuollaan jos kukaan ei ole valmis tinkimään mistään?

Every man is guilty of all the good he did not do. (http://www.youtube.com/watch?v=xaTKDMYOBOU)-Voltaire

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5297
Liittynyt9.1.2011
o
Kysynkin tässä onko ihmisillä kapasiteettiä kaheittyä ympäristönsä tuhoavasta narsistista yhtään pidemmälle vai pakottaako kilpailu edeltävään?



Jos päästään tähän että työpäivää lyhennetään, niin luonto tulee otettua aina paremmin huomioon. Näin on käynytkin, eli luonto voi tänään paremmin kuin eilen ja ihmiset tekevät tänään lyhyemmän työpäivän kuin eilen. Ehkä kyse on vain kahdesta rinnakkaisesta ilmiöstä, mutta luulen että juuri tämä on se selittävä tekijä. Esimerkiksi Euroopassa huolehditaan ympäristöstä enemmän kuin amerikassa ja eurooppalaiset tekevät lyhyempää työpäivää. (En tiedä huolehditaanko paremmin, koska eurooppalaisten vehreys riippuu ilmastonmuutoshypoteesin todellisuudesta)

Pääsiäissaarelaisilla ei ollut vapaa-aikaa, joten kenenkään ei tarvinnut pysähtyä omenapuun alle mietiskelemään ja keksimään gravitaatioteoriaa.

Avain on siis että nyt pitäisi lähteä työaikojen lyhentämiseen. Markkinat pitävät kyllä huolen siitä että lopulta työmäärän leikkaukset kohdistuvat kaikkein vähiten tuottavaan työhön, joten työmäärän leikkaukset eivät vähennä talouskasvua, joten meillä on rahaa panostaa luonnonsuojeluunkin. Mutta kun ihmisillä on myös vapaa-aikaa, niin on myös tahtoa siihen panostaa!

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

Vierailija
o
Kysynkin tässä onko ihmisillä kapasiteettiä kaheittyä ympäristönsä tuhoavasta narsistista yhtään pidemmälle vai pakottaako kilpailu edeltävään? En nyt silti taida saada vastausta sille miksi ihminen toimii niin, että tuhoaa itseltään elin mahdollisuudet? Jatkammeko samalla tavalla kuin pääsiäissaarilla, että kaadamme viimeisen puun ja syömme sitten toisemme?



Hankala sanoa. Länsimainen kulutusyhteiskunta tuskin tulee koskaan elämään kovin kestävän kehityksen mallin mukaan, lähinnä heikon omavaraisuuden vuoksi, mutta länsimaiden väestökehitys tulevina vuosikymmeninä paikkaa tätä aukkoa ainakin jonkin verran. Toisaalta, kehitysmaat tulevat näyttelemään suurta osaa sikäli, että millainen elintaso niissä tulee olemaan.

o

Lähinnä tässä kummastuttaa ekologisuutta vastustavien epälogiiset perustelut. Tuntuvat olevan tasoa, kun muutkin niin munkin pitää saada tai miten köyhät sitten selviävät. Eli ei multa ainakaan mitään pois. Onko parempi sitten, että kaikki kuollaan jos kukaan ei ole valmis tinkimään mistään?



Niin, ihmistähän ei näistä yhtälöistä yksinkertaisesti voida poistaa. Tai voidaan, mutta se tuskin verettömästi tapahtuisi.

Eipä tuo ekologisuuden vastustaminen taida olla muuta kuin tämän city-vihreän hömpän vastustamista, jolla ei taas ole mitään tekemistä ekologisuuden vastustamisen kanssa.

Vierailija

Talouskasvua ei ole koskaan tarpeeksi, vaikka kaikki inhimilliset perustarpeet olisivat tyydytetty. Talouskasvu ei saa loppua. Talouskasvu on terminä yhtä hämärää kuin teologia uskonnottomille. Vaikka kaikki tarpeellinen voidaan tuottaa yhä pienemmällä inhimillisellä työmäärällä, lisääntyy ihmisten tekemän työn kokonaismäärä koko ajan. Muutoin ei olisi talouskasvua, joka takaa kulutuksen jatkuvan kasvun.

Mielestäni vapaa-ajan lisääntyminen on luonut entistä enemmän luonnonvaroja kuluttavaa oheistoimintaa, joka on epäekologisempaa kuin muinaiset pyramidien pystytykset. Toisaalta kehittyneimmissä ja rikkaimmissa maissa työelämän alimmalla tasolla olevalle perheelliselle, tai yksinhuoltajalle, ei yksi kahdeksan tunnin työ riitä perustarpeiden tyydyttämiseen, lasten kouluttamiseen, terveys- , sosiaali- ja eläketurvaan . Useampaa työtä tekevien määrä on kasvanut, vaikka minimipalkka on otettu käyttöön vastoin vapaan markkinatalouden oppia. Vapaa-aika siis lyhenee palkkahaitarin alapäässä. Samoin väitetään käyneen myös ylätasolla ja keskivälissä eräillä tehostetuilla tuotannon aloilla. Säännöllinen työaika on markkinatalouden vihollinen, se hidastaa talouskasvua.

Vapaa-ajalla ei enää tehdä mitään muuta kuin kulutetaan. Nykyajan keksijät (innovaattorit) ovat joko liikemiehiä tai johdannaispankkiireja. Kukaan ei voi vapaa-aikanaan "keksiä" tai "löytää" malarialääkettä tai gravitonia.

installer
Seuraa 
Viestejä9908
Liittynyt16.9.2005
Puuhevonen
o
Kysynkin tässä onko ihmisillä kapasiteettiä kaheittyä ympäristönsä tuhoavasta narsistista yhtään pidemmälle vai pakottaako kilpailu edeltävään?



Jos päästään tähän että työpäivää lyhennetään, niin luonto tulee otettua aina paremmin huomioon. Näin on käynytkin, eli luonto voi tänään paremmin kuin eilen ja ihmiset tekevät tänään lyhyemmän työpäivän kuin eilen. Ehkä kyse on vain kahdesta rinnakkaisesta ilmiöstä, mutta luulen että juuri tämä on se selittävä tekijä. Esimerkiksi Euroopassa huolehditaan ympäristöstä enemmän kuin amerikassa ja eurooppalaiset tekevät lyhyempää työpäivää. (En tiedä huolehditaanko paremmin, koska eurooppalaisten vehreys riippuu ilmastonmuutoshypoteesin todellisuudesta)

Pääsiäissaarelaisilla ei ollut vapaa-aikaa, joten kenenkään ei tarvinnut pysähtyä omenapuun alle mietiskelemään ja keksimään gravitaatioteoriaa.

Avain on siis että nyt pitäisi lähteä työaikojen lyhentämiseen. Markkinat pitävät kyllä huolen siitä että lopulta työmäärän leikkaukset kohdistuvat kaikkein vähiten tuottavaan työhön, joten työmäärän leikkaukset eivät vähennä talouskasvua, joten meillä on rahaa panostaa luonnonsuojeluunkin. Mutta kun ihmisillä on myös vapaa-aikaa, niin on myös tahtoa siihen panostaa!





Pääsiäissaarten ekologinen tuho (metsien hävitys) taisi johtua väestön holtittomasta kasvusta joka muistaakseni johti lopulta jopa kannibalismiin ja saarten autioitumiseen.

Väittäisin että tärkein ongelma josta melkeinpä kaikki muut ympäristöongelmat juontavat juurensa on väestönkasvu.

Jos väestönkasvua ei saada pysäytettyä,on mielestäni samantekevää kuinka paljon kukin kuluttaa ja mitä saastuttaa,silloin on kysymys vain tuhon aikataulutuksesta.

Siinä mielessä keskustelun otsikko pitää paikkansa,yksilötasolla ekologisuus ei kannata.

Märkä uneni olisi halpa,helposti levitettävä kemiallinen yhdiste joka vähentäisi ihmisten hedelmällisyyttä ja näin pelastaisi maailman ekologiselta tuholta ja ihmiskunnan kurjuudelta.

"Kenet jumalat tahtovat tuhota, sen he lyövät ensiksi sokeudella. "

Vierailija
installer
Märkä uneni olisi halpa,helposti levitettävä kemiallinen yhdiste joka vähentäisi ihmisten hedelmällisyyttä ja näin pelastaisi maailman ekologiselta tuholta ja ihmiskunnan kurjuudelta.



On pojalla fetissit...

No kuitenkin, tuohon väestönkasvuun ja hedelmällisyyteen paras ihmiskunnan tähänasti keksimä lääke on ollut talouskasvu ja hyvinvoinnin lisääntyminen (noin muutoin, noita pahimpia ylikansoittumisalueita taitaa pitkälti vaivata HIV).

installer
Seuraa 
Viestejä9908
Liittynyt16.9.2005
bdbdbd
installer
Märkä uneni olisi halpa,helposti levitettävä kemiallinen yhdiste joka vähentäisi ihmisten hedelmällisyyttä ja näin pelastaisi maailman ekologiselta tuholta ja ihmiskunnan kurjuudelta.



On pojalla fetissit...

No kuitenkin, tuohon väestönkasvuun ja hedelmällisyyteen paras ihmiskunnan tähänasti keksimä lääke on ollut talouskasvu ja hyvinvoinnin lisääntyminen (noin muutoin, noita pahimpia ylikansoittumisalueita taitaa pitkälti vaivata HIV).




En tiedä ihmisten keksimistä ratkaisuista, mutta olen elänyt siinä uskossa että historialisesti tehokkaimmat ratkaisut ovat olleet taudit (musta surma jne.) ja sodat joihin voidaan lukea kansanmurhat (intiaanien joukkoteurastus).

En tiedä ovatko nämä olleet parhaita keinoja mutta käsittääkseni tunnetusti toimivia,ikävä kyllä.

Tässä mielessä fetissini ei ole sieltä epähumaanimmasta päästä.

"Kenet jumalat tahtovat tuhota, sen he lyövät ensiksi sokeudella. "

Uusimmat

Suosituimmat