Seuraa 
Viestejä45973

Missä kohtaa Suomen laissa MTV3-medialle on annettu eri vapaus siirtää mainoksia Jatkuu-tauon ulkopuolelle? Minulle on monena iltana kotipizza tarjonnut jonkin ohjelman, mutta silti olen joutunut maksamaan tv-luvan näistäkin ohjelmista. Tarkoittaako se , ettei kyseessä ole mainos, vaan vinkkaus, että ilmaista pizzaa olisi tarjolla katsojille pizzeriassa. Välillä Libresse tarjoaa illan. Olen mies, joten en tiedä kuinka suhtautua heidän tungetteluun ohjelma-ajalla.

Milloin uutisten lukija mainostaa tampooneja kesken uutislähetyksen? Antaessaan puheenvuoron Leenalle. Uutisista näkemiin ja sään tarjoaa TAMPAX ja kuukauden värilähetys nyt 40-tuuman laajakuva teeveestä MUSTASTA PÖRSSISTÄ

Sivut

Kommentit (27)

Asiaa!

Milloin siirrytään kokonaan kaupalliseen TV- antiin, jolloin ei pidä maksaa mitään turhia lupia ja koko Suomi saa tasa-arvoisesti katsoa mitä huvittaa...?

Digitekniikalla luulisi jokaisen maksavan siitä mitä katsoo???

Onko YLE:n nykyinen taso sitä mitä Me Kuluttaja odotamme???

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239
kunkku
Asiaa!

Milloin siirrytään kokonaan kaupalliseen TV- antiin, jolloin ei pidä maksaa mitään turhia lupia ja koko Suomi saa tasa-arvoisesti katsoa mitä huvittaa...?

Et ole ilmeisesti koskaan katsonut kaupallisia tv-lähetyksiä?

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
L
Seuraa 
Viestejä7979

kunkku

Arvuuttelet:

Milloin siirrytään kokonaan kaupalliseen TV- antiin, jolloin ei pidä maksaa mitään turhia lupia ja koko Suomi saa tasa-arvoisesti katsoa mitä huvittaa...?

Veikkaukseni on, että hyvin hyvin hyvin pitkän ajan päästä. Tämä ketjukin jo hieman indikoi siihen suuntaan, että ajatus TV -lupien välttämättömyydestä on onnistuttu myymään erittäin hyvin ihmisille.

H
Seuraa 
Viestejä2622
polliisi
Missä kohtaa Suomen laissa MTV3-medialle on annettu eri vapaus siirtää mainoksia Jatkuu-tauon ulkopuolelle? Minulle on monena iltana kotipizza tarjonnut jonkin ohjelman, mutta silti olen joutunut maksamaan tv-luvan näistäkin ohjelmista.

En muista pykälän numeroa, mutta Suomen laki sanoo, että sponsoroidun ohjelman alussa ja lopussa pitää selvästi kertoa sponsori. Nyt sekä MTV3 että Nelonen ovat keksineet käyttää tuota pykälää mainostukseen. Olen sitä mieltä, että he rikkovat lakia, sillä ohjelma ei ala tai lopu mainoskatkosta.

H
polliisi
Missä kohtaa Suomen laissa MTV3-medialle on annettu eri vapaus siirtää mainoksia Jatkuu-tauon ulkopuolelle? Minulle on monena iltana kotipizza tarjonnut jonkin ohjelman, mutta silti olen joutunut maksamaan tv-luvan näistäkin ohjelmista.

En muista pykälän numeroa, mutta Suomen laki sanoo, että sponsoroidun ohjelman alussa ja lopussa pitää selvästi kertoa sponsori. Nyt sekä MTV3 että Nelonen ovat keksineet käyttää tuota pykälää mainostukseen. Olen sitä mieltä, että he rikkovat lakia, sillä ohjelma ei ala tai lopu mainoskatkosta.

Kyllähän se aina alussa ja lopussa mainitaankin. Eikä laissa sanota(tietääkseni), ettei sitä saisi mainita muulloinkin ohjelman aikana.

"olen joutunut maksamaan tv-luvan näistäkin ohjelmista."

Et ole. Ainoastaan Yleisradio rahoittaa toimintaansa TV-luvalla. Muut kanavat mainostuloilla.

Pikku Gen
Seuraa 
Viestejä3210
Johnny Too Bad
"olen joutunut maksamaan tv-luvan näistäkin ohjelmista."

Et ole. Ainoastaan Yleisradio rahoittaa toimintaansa TV-luvalla. Muut kanavat mainostuloilla.

Miksi sitten lupatarkastajalle ei mene läpi ehdotus, että töllöstä ei katso kuin mainosrahoitteisia kanavia?

"Ubi est actio hic?" Missä täällä on säpinää?

Varmaan siksi, ettei voida osoittaa, että katsoisit vain niitä. Käsittääkseni jakeluverkko on myös Ylen omaisuutta jonka ylläpitoon lupamaksuista menee rahaa. Afaik mainoskanavat maksavat jotain vuokraa verkon käytöstä kanssa.

Telkkarin voi viedä huoltoon joka runttaa sen semmoiseen kuntoon, ettei sillä voi katsoa normaaleja kanavia, vain videoita tai pelata pelejä - ja ehkä katsoa maksullisia taivaskanavia myös. Siitä saa kai jonkun todistuksen jonka voi antaa tarkastajalle käteen ja sitten ei tarvii maksaa lupia. En ole varma, en ole koskaan kuullut kenestäkään joka olisi telkkarinsa vammauttanut, mutta näin olen käsittänyt.

Pikku Gen
Seuraa 
Viestejä3210

Näin minäkin. Mitäs sitten kun digiaikaan siirrytään? Jos en ole hankkinut minkäänlaisia digivalmiuksia töllööni, vain videot/DVD-soittimen (jolla voi vain katsoa, toim.huom.) eikä mitään digiboksihärpäkkeitä, pitääkö siitäkin maksaa lupa? Jos täytyy, niin... voi emännän levät.

"Ubi est actio hic?" Missä täällä on säpinää?

Johnny Too Bad
Käsittääkseni jakeluverkko on myös Ylen omaisuutta jonka ylläpitoon lupamaksuista menee rahaa.



Digita omistaa jakeluverkon. YLE meni myymään raudan ranskalaisille tulovajetta kattaakseen.

Johnny Too Bad
Telkkarin voi viedä huoltoon joka runttaa sen semmoiseen kuntoon, ettei sillä voi katsoa normaaleja kanavia, vain videoita tai pelata pelejä - ja ehkä katsoa maksullisia taivaskanavia myös..

Analogitelkkarista ei tarvitse maksaa lupamaksua jos siitä on viritin poistettu. Pian nähdään kuinka lakia muutetaan kun analogilähteykset loppuvat. Tuskin TV-lupamaksusta tulee boksilupamaksu

Yksi puoli tässä on se, että jatkuvasti kallistunutta lupamaksua on perusteltu digiverkon rakentamisella ja kahden rinnakkaisen verkon ylläpitämisellä. Ensi vuonna kun anaverkko ajetaan alas, pitäisi siis lupamaksun puolittua tai ainakin merkittävästi alentua. Mitkäköhän ovat tsäänssit, että näin tapahtuu? Poliitikot tuntien sanoisin että olemattomat.

H
Seuraa 
Viestejä2622
tupakka
H
polliisi
Missä kohtaa Suomen laissa MTV3-medialle on annettu eri vapaus siirtää mainoksia Jatkuu-tauon ulkopuolelle? Minulle on monena iltana kotipizza tarjonnut jonkin ohjelman, mutta silti olen joutunut maksamaan tv-luvan näistäkin ohjelmista.

En muista pykälän numeroa, mutta Suomen laki sanoo, että sponsoroidun ohjelman alussa ja lopussa pitää selvästi kertoa sponsori. Nyt sekä MTV3 että Nelonen ovat keksineet käyttää tuota pykälää mainostukseen. Olen sitä mieltä, että he rikkovat lakia, sillä ohjelma ei ala tai lopu mainoskatkosta.



Kyllähän se aina alussa ja lopussa mainitaankin. Eikä laissa sanota(tietääkseni), ettei sitä saisi mainita muulloinkin ohjelman aikana.

Laki televisio ja radiotoiminnasta 21§:

Televisio- ja radiomainokset on voitava tunnistaa mainoksiksi ja teleostoslähetykset teleostoslähetyksiksi. Ne on erotettava muusta ohjelmistosta kuva- tai äänitunnuksella

Kyllä se minusta tuota pykälää rikkoo. Jos lakitupaan viedään, menee varmaan saivarteluksi siitä mikä on mainos.

^ hyvä että tuolla yllä korjattiin ja tarkennettiin mun mutuja

"Ne on erotettava muusta ohjelmistosta kuva- tai äänitunnuksella"

No eikös tää "01313 miten voin auttaa pizzaanne?" ole just selvä kuva ja äänitunnus? Ja onhan siinä vielä mustaakin välissä.

Kun tässä nyt on pelkästään tyydytty ruttaamaan tv-lupamaksuja, niin miettikääpä nyt mitä kaikkea hyvää niillä saadaan aikaan.

Yle on ainut instanssi jolla on velvoite tuottaa monipuolista ohjelmaa myös vähemmistöjen tarpeisiin. Mainoskanavat ovat kiinnostuneet tuotoistaan ja ohjelmiston laajuus kärsii ja kohderyhmäajattelu unohtaa tietyllä tapaa marginaalit (esim. kuka tekisi viittomakieliset uutiset tai lähettäisi Etelä-Amerikkalaisia elokuvia tai Suomalaisia, kokeellisiakin, lyhytelokuvia?). Yle myös tukee Suomalaista elokuvaa ja tuottaa, joskin enemmän ja enemmän alihankintana, tv-ohjelmia - siten tukee Suomalaista työtä ja kulttuuria. Periaatteessa Ylen ei pitäisi olla tulosvastuullinen lainkaan, vaan pikemmin sen pitäisi olla "sisältövastuullinen".

Sen sijaan lupamaksukäytäntö on musta aikansa elänyt ja herättää vaan nk. potutusta kansassa. Mun mielestä koko homma pitäisi unohtaa. Rahoitus voitaisiin hoitaa verotuksen kautta kuten jakelu muillekkin "valtiollisille" tahoille. TV2 on sen verran viihteellinen kanava, että se pitäisi mun mielestä myydä ja laittaa mainosrahoitteiseksi. Ykkönen (yhdessä Teeman kanssa) voisi keskittyä ajankohtaisohjelmien, dokumenttien ja laatuelokuvien ja -sarjojen lähettämiseen ja tuottamiseen, minkä Yle parhaiten osaakin. Toki sitä viihdettäkin tasapuolisuuden nimissä pitäisi olla.

Nojoo... Tää nyt on tämmöstä höpinää

Pikku Gen
Seuraa 
Viestejä3210
Johnny Too Bad
Kun tässä nyt on pelkästään tyydytty ruttaamaan tv-lupamaksuja...Periaatteessa Ylen ei pitäisi olla tulosvastuullinen lainkaan, vaan pikemmin sen pitäisi olla "sisältövastuullinen".

...lupamaksukäytäntö on musta aikansa elänyt ja herättää vaan nk. potutusta kansassa. Mun mielestä koko homma pitäisi unohtaa. Rahoitus voitaisiin hoitaa verotuksen kautta...

Tottapa toriset. Jos maksaisin euron joka ohjelmasta mitä katson, taitaisipa enemmistö kirstun sisällöstä mennä silti Ylelle. Lupamaksu vaan keljii, kun sille ei ole saavinaan vastinetta.* Viestintävero tms. olisi oikeudenmukaisempi, koska lupamaksuilla rahoitetaan myös Ylen radiokanavia, ja "radiotahan kuuntelevat kaikki".

*joo joo, jos päiväkohtaisesti katsotaan, niin eihän lupamaksu paljoa ole. Harmittaa vaan ylimääräinen rahanmeno luonnollisesti juuri siinä kuussa, kun rahaa absoluut ei ole.

"Ubi est actio hic?" Missä täällä on säpinää?

L
Seuraa 
Viestejä7979

Johnny Too Bad

Kirjoitit:

Varmaan siksi, ettei voida osoittaa, että katsoisit vain niitä. Käsittääkseni jakeluverkko on myös Ylen omaisuutta jonka ylläpitoon lupamaksuista menee rahaa. Afaik mainoskanavat maksavat jotain vuokraa verkon käytöstä kanssa.

YLE rahastaa Maikkarilta ja Neloselta rahaa juuri tuon verkon käytön varjolla. Ja erittäin epäreilusti ja kilpailua vääristävästi Maikkarilta paljon enemmän suhtessa katsojiinkin. Ja tuon maksun pitäisi tietenkin olla sidottu verkon todellisiin kustannuksiin, mitä se ei ole.

Ja:

Telkkarin voi viedä huoltoon joka runttaa sen semmoiseen kuntoon, ettei sillä voi katsoa normaaleja kanavia, vain videoita tai pelata pelejä - ja ehkä katsoa maksullisia taivaskanavia myös. Siitä saa kai jonkun todistuksen jonka voi antaa tarkastajalle käteen ja sitten ei tarvii maksaa lupia.

Vaikka TV:n laittasisi sellaiseen kuntoon, että YLE:ä ei näe, ei maksua voi kiertää. Vaikka siis Maikkari ja Nelonen maksavat YLE:lle paljon enemmän kuin verkon kustannukset ovat.

Ja:

Yle on ainut instanssi jolla on velvoite tuottaa monipuolista ohjelmaa myös vähemmistöjen tarpeisiin. Mainoskanavat ovat kiinnostuneet tuotoistaan ja ohjelmiston laajuus kärsii ja kohderyhmäajattelu unohtaa tietyllä tapaa marginaalit

Ilman YLE:ä kaupalliset yhtiöt tietenkin huomaisivat, että markkinoille on tullut uusia pieniä kohderyhmiä, joille kannattaisi tuottaa ainakin jotain pientä, mutta tuskin prime time -aikaan.

Tämäkään ei kuitenkaan voi olla perustelu YLE:n ja lupamaksujen olemassaoloon. Tuollaiset marginaaliryhmät voitaisiin ottaa huomioon, jos siis oikeasti tarvetta, siten, että valtio maksaisi tällaisten ohjelmien tuotantokustannukset, tai jopa tuottaisi ohjelmat itse, jos jostain merkillisestä syystä jonkun mielestä on oleellista, että byrokraateilla näppinsä mukana myös yksityiskohdissa, mutta yksityiset yhtiöt hoitaisivat lähetystoiminnan. YLE:llä tuotettu ohjelmatunti kun on huomattavasti kalliimpi kuin yksityisten tuottama (joskus vuosia sitten YLE:n kustannus oli kolminkertainen Maikkariin verrattuna, ja tuskinpa juuri muuttunut ainakaan YLE:n suuntaan paremmaksi). Jo Neuvostoliitto osoitti, ainakin osalle meistä, että keskusjohtoinen tapa tuottaa oikeastaan mitä vaan on perseestä; hinta kova ja laatu derkkulaatua.

Ja:

Sen sijaan lupamaksukäytäntö on musta aikansa elänyt ja herättää vaan nk. potutusta kansassa. Mun mielestä koko homma pitäisi unohtaa. Rahoitus voitaisiin hoitaa verotuksen kautta kuten jakelu muillekkin "valtiollisille" tahoille.

Reilua? Silloin edes ne, jotka luopuisivat koko toosasta, eivät voisi kiertää maksua?

Ja menisi tietenkin progressiiviseksi, mutta se lienee monien mielestä hyvä juttu. Ne jotkut tietenkään eivät ota huomioon sitä, että mitä kireämpää verotuksemme tässä maassa on osaajien kohdalla, sitä vähemmän ne osaajat tuovat rahaa pitkällä tähtäimellä kansantalouteemme jaettavaksi, koska verotus sekä ajaa osaajia täältä pois, että ehkäisee ulkomaalaisten tänne tuloa.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238

Höh. No johan kaikki vähänkin kaupalliset elokuvat ja tv-sarjat ja urheilulähetykset yms. ovat jo ajat sitten olleet täyteen sponssattuja mainoksia.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"


Vaikka TV:n laittasisi sellaiseen kuntoon, että YLE:ä ei näe, ei maksua voi kiertää. Vaikka siis Maikkari ja Nelonen maksavat YLE:lle paljon enemmän kuin verkon kustannukset ovat.



Niin siis silloin ei näe mitään antenniverkosta. Näiden kahden lauseesi keskinäistä logiikkaa en kyllä ymmärrä.

Tämäkään ei kuitenkaan voi olla perustelu YLE:n ja lupamaksujen olemassaoloon. Tuollaiset marginaaliryhmät voitaisiin ottaa huomioon, jos siis oikeasti tarvetta, siten, että valtio maksaisi tällaisten ohjelmien tuotantokustannukset, tai jopa tuottaisi ohjelmat itse



Tätähän tuossa juuri yritin sanoa, että lupamaksukäytäntö on minusta aikansa elänyt. Siihen en jaksa loputtomasti uskoa, että mainosrahoitteinen kanava ottaisi huomioon marginaaleja kovin innokkaasti, tai ei ainakaan niin laadukkaasti, mitä on mahdollista tietyllä tapaa tulosvastuuttomalla kanavalla.


[...] jo Neuvostoliitto osoitti [..]



öö, joo..?

keskusjohtoinen tapa tuottaa oikeastaan mitä vaan on perseestä; hinta kova ja laatu derkkulaatua



Tästä nyt voidaan olla montaa mieltä, mutta Ylen tapauksessa ainakin lähetty ja tuotettu ohjelma on täysin vertailukelpoista kotimaisiin mainoskanaviin verrattuna - monin osin jopa laadukkaampaa. Hinnasta en osaa sanoa. Onko siihen laskettu esimerkiksi mukaan radiotoiminnasta johtuvat kulut vai ei? Enivei, kuten jo aiemmin mainitsin, TV2:n voisi ulkoistaa ja keskittyä vaan Ykkösen ja Teeman toimintaan.

Reilua? Silloin edes ne, jotka luopuisivat koko toosasta, eivät voisi kiertää maksua?



En minäkään käytä kaikkia niitä palveluja joita verorahoilla tuotetaan, mut se ei ole mulle ongelma. En ole koskaan esimerkiksi oopperassa käynyt, mutta oon silti tyytyväinen, että sitä verorahoin tuetaan.

eivät ota huomioon sitä, että mitä kireämpää verotuksemme tässä maassa on osaajien kohdalla, sitä vähemmän ne osaajat tuovat rahaa [..] koska verotus sekä ajaa osaajia täältä pois, että ehkäisee ulkomaalaisten tänne tuloa.

Tää on nyt vähän samaa problematiikkaa kuin että hoidetaanko terveydenhuolto "jenkkimalliin" vakuutuksista, jotka jokaisen pitää itse hommata, vai verotuksen kautta. Tuleeko se vakuutus sitten loppujen lopuksi halvemmaksi kuin verot? Entä millaisia ongelmia siitä syntyy ihmisille, joilla ei ole varaa vakuutukseen?

TV:n voi nähdä kuten kirjastot; julkisena palveluna, johon on kaikilla samanlailla yhtäläinen oikeus. Silloin YLE:llä olisi funktio tuottaa se "yleissivistävä peruspalvelu".

En tiedä kannattaako tässä nyt alkaa kiistelemään siitä pitääkö kaiken olla yksityistä vai voiko valtio tehdä kanssa jotain. Minä olen sitä mieltä, että on hyvä olla valtiollinen taho yhdessä yksityisten kanssa tuottamassa palveluja.

TV-maksun järjettömyydestä voi lukea lisää esimerkiksi täältä: http://tatipensio.jutut.fi/article/147

Se mitä suurin osa ihmisistä ei tosiaan tiedä on tuo, että Viestintävirasto käyttää yli 11 miljoonaa euroa vuodessa vain siihen, että he ylläpitävät tuota rahankeruuroskaa. Tuonkin rahan voisi siis säästää kun ei leikittäisi.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
tätipensiö
TV-maksun järjettömyydestä voi lukea lisää esimerkiksi täältä: http://tatipensio.jutut.fi/article/147

Se mitä suurin osa ihmisistä ei tosiaan tiedä on tuo, että Viestintävirasto käyttää yli 11 miljoonaa euroa vuodessa vain siihen, että he ylläpitävät tuota rahankeruuroskaa. Tuonkin rahan voisi siis säästää kun ei leikittäisi.

Kotimaisesta TV-tuotannosta luovutaan samalla hetkellä kun lupamaksuista luovutaan. Jos halutaan lisää USA-paskaa tuutista niin siittä vaan.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat