Kysymys alkuräjähdyksestä

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Mikä voisi mahdollisesti aiheuttaa alkuräjähdyksen?

Kaikki tapahtumat tarvitsevat tapahtuakseen kausaliteettia, kausaliteetti tarvitsee aikaa, ja aikaa ei ollut olemassa ennen räjähdystä. Silti tässä sitä vain ollaan. Eikö singulariteetin pitäisi olla ikuinen ja muuttumaton tila ottaen huomioon että siinä ei kellot tikitä? Eikö tässä rakenneta loogisen mahdottomuuden varaan?

Olisi mukava kuulla selityksiä tälle. Itselläni ei ole pätevyyksiä tai edes minkäänlaista harrastuksellista suuntautumista tähtitieteeseen, olen vain utelias ja tällainen kysymys tuli mieleen. Vääntäkää tarpeen tullen rautalangasta.

Sivut

Kommentit (94)

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5279
Liittynyt9.1.2011

Ajatuksessasi on looginen virhepäättely, eli ääretön regressio. Sinun pitäisi siis jotenkin onnistua katkaisemaan tuo äärettömän pitkä päättelyketju eli ajatus siitä että kaikilla tapahtumilla on syy. Loogisena aksioomana siis ajatus että kaikilla tapahtumilla on syy on virheellinen, koska se kysyy aina että mikä sitten oli ensimmäisen tapahtuman syy.

Jos tämän onnistut tekemään pääset eroon myös singulariteetista.

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5279
Liittynyt9.1.2011

Otat loogiseksi aksioomaksi sen ettei mikään päättelyketju voi jatkua äärettömän pitkälle. Esimerkiksi jos otat metrisen oksan ja katkaiset sen niin saat kaksi puolimetrista oksaa. Sitten katkaiset nämä jne. Jne. Aina niin pitkälle että jäljellä on vain atomi jota ei voida katkaista. Jos siis oletat atomin loogisena aksioomana niin voit katkaista äärettömän pitkät päättelyketjut.

Tämän soveltaminen maailmankaikkeuden syntyyn on sitten kinkkisempi ongelma koska silloin pitäisi olla hyvä käsitys kuinka gravitaatio käyttäytyy kvanttitasolla.

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

Vierailija
actionjackson
Eikö singulariteetin pitäisi olla ikuinen ja muuttumaton tila ottaen huomioon että siinä ei kellot tikitä? Eikö tässä rakenneta loogisen mahdottomuuden varaan?



Mutta eikö ole loogisesti mahdotonta puhua ikuisuudesta ja muuttumattomuudesta aikajanan ulkopuolella?

jeremia2
Seuraa 
Viestejä1066
Liittynyt2.3.2009
mvd
actionjackson
Eikö singulariteetin pitäisi olla ikuinen ja muuttumaton tila ottaen huomioon että siinä ei kellot tikitä? Eikö tässä rakenneta loogisen mahdottomuuden varaan?



Mutta eikö ole loogisesti mahdotonta puhua ikuisuudesta ja muuttumattomuudesta aikajanan ulkopuolella?

Jätä se AIKA pois (meille aika on vain prosessin tulos, ei mikään "olevainen", sitä ei ole olemassa) siinä on ikuisuus.

Vierailija
mvd
Mutta eikö ole loogisesti mahdotonta puhua ikuisuudesta ja muuttumattomuudesta aikajanan ulkopuolella?



Ei minun tietääkseni. Jos on aikajanan ulkopuolella, on ikuinen ja muuttumaton.

Edelleenkään en ihan tajua sitä miten singulariteetti voisi räjähtää.

Toinen kysymys tuli mieleen, ja se taitaa olla vähän vielä hämärämpi.
Onko kellään mitään arvausta siitä, mistä kaikki universumin materiaali on peräisin?

Goswell
Seuraa 
Viestejä10346
Liittynyt8.3.2010
actionjackson
Edelleenkään en ihan tajua sitä miten singulariteetti voisi räjähtää.



Unohda se sigu, ei sellaista ole, ei sen siis tarvi räjähtääkään.

actionjackson
Toinen kysymys tuli mieleen, ja se taitaa olla vähän vielä hämärämpi.
Onko kellään mitään arvausta siitä, mistä kaikki universumin materiaali on peräisin?



Ei ole tullut mistään, se on aina ollut, ja aina tulee olemaan. Mutta olomuoto ja "paikka" vaihtuu loputtoman matkan varrella. Paikka lainausmerkeissä siksi, että sillä ei ole mitään väliä.
Kaikki on energiaa mitä on olemassa, ja energiaa ei voi hävittää, pitäisi riittää ajatuksen pohjaksi.

Minun mielestä noin.

Vierailija
Goswell
Unohda se sigu, ei sellaista ole, ei sen siis tarvi räjähtääkään.



En tajua.

Goswell
Ei ole tullut mistään, se on aina ollut, ja aina tulee olemaan. Mutta olomuoto ja "paikka" vaihtuu loputtoman matkan varrella. Paikka lainausmerkeissä siksi, että sillä ei ole mitään väliä.
Kaikki on energiaa mitä on olemassa, ja energiaa ei voi hävittää, pitäisi riittää ajatuksen pohjaksi.



Onko tää nyt ihan yleistietoa?

Jos universumi on syklinen ja loputon, se tarkoittaa sitä että kaikki on jo tapahtunut äärettömän moneen kertaan. Tämäkin minun tietokoneella istumisen hetki ja TV:n vaaliväittely on tapahtunut aiemmin täysin identtisenä äärettömän monta kertaa.
Onko tässä mitään järkeä?

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5279
Liittynyt9.1.2011

Ei siinä ole järkeä. Äärettömän kauan olemassa olleet maailmat implikoivat vain äärettömän pitkiä loogisia päättelyketjuja, eli ovat absurdeja. Siksi sinun pitää katkaista ne äärettömän pitkät loogiset päättelyketjut.

Hauska piirre atomissa on, että se on jakamaton, koska sitä ei ole enää olemassa tai sitä ei ole määritelty itseään pienemmässä mittakaavassa. Eli atomilla ei ole attribuutteja, vaan sillä on vain todennäköisyys olla olemassa.

Juuri tämä mahdollistaa maailman olemassaolon, eli mitään sen osaa ei ole määritelty absoluuttisella tarkkuudella. Toisin sanoen sen koko olemassaolo on vain onnekas sattumus.

Jos kielletään absoluuttisten asioiden olemassaolo, niin siitä seuraa, että kaikkea mahdollista tapahtuu. Kvanttitasolla tosiaan tapahtuu kaikkea mahdollista, eli virtuaalisia hiukkasia syntyy spontaanisti joka paikassa, koska tämä seuraa epätarkkuusperiaatteesta.

Epätarkkuusperiaate on periaatteena niin vahva, että jos väität ettei ole olemassa mitään, niin silloin väität jostain olemassaolevasta luonteeltaan jotain absoluuttista tietoa. Näin ollen koska ei minkään oleminen olisi luonteeltaan absoluuttista tietoa, joten tyhjyyden täyttää spontaanisti kvanttifluktuaatiot. Jos väität ettei jossain pisteessä kertakaikkisesti ole mitään, niin johan se on niin vahvasti tiedetty asia, että epätarkkuusperiaate spontaanisti synnyttää ei minkään tilalle jotain eli maailmankaikkeuden.

Vastaavasti singulariteetti on mahdoton, koska siinä on jotain mikä on yhdessä pisteessä, joten sen olemassaolo rikkoo epätarkkuusperiaatetta. Joten singulariteetin olemassaolo on mahdotonta.

Eli yhteenvetona, maailma on olemassa koska sen olemattomuus pitäisi sisällään absoluuttista tietoa asioista. Mikä puolestaan on absurdia, koska kaikki absoluuttinen tieto edellyttää olemassaololleen syyn. Siksi maailman on oltava olemassa, koska sen epäoleminen implikoisi jotain absoluuttista.

Tämä on hassu ajatus. Mutta tämä on loogisesti välttämätön seuraus, jos otat loogiseksi aksioomaksi sen että kaikki päättelyketjut katkaistaan. Tarkemmin sanottuna Einsteinin keksimä kvanttiteoria on se mikä katkaisee kaikki loogiset päättelyketjut, eli kvantti ei tarvitse olemassaololleen syytä, koska sen olemassaolon on olemassa vain todennäköisyytenä.

Emergenssi selittää siis loput että millainen maailma on. Mutta itse maailman olemassaolo on looginen välttämättömyys, eikä se kysy syytä.

En oleta että kukaan ymmärtää mitä tässä yritän selittää, koska sen ymmärtäminen edellyttäisi että avartaa mieltään sen suhteen mitä ylipäänsä logiikka tarkoittaa. Sille ei ole olemassa aivan aukotonta määritelmää.

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

Vierailija

Noihin kysymyksiin yritetään saada vastauksia, mutta ne ovat liian vaikeita. Jokaisella on oma teoriansa, mutta niitä ei voida todistaa mitenkään. Sehän tässä onkin turhauttavinta. Yksinkertainen ja helppo kysymys, johon vastaus on liian vaikea kenenkään ymmärrettäväksi.

Goswell
Seuraa 
Viestejä10346
Liittynyt8.3.2010
actionjackson
Onko tää nyt ihan yleistietoa?

Jos universumi on syklinen ja loputon, se tarkoittaa sitä että kaikki on jo tapahtunut äärettömän moneen kertaan. Tämäkin minun tietokoneella istumisen hetki ja TV:n vaaliväittely on tapahtunut aiemmin täysin identtisenä äärettömän monta kertaa.
Onko tässä mitään järkeä?




Ei ole yleistietoa. Mielipide.

Mahdollisuuksia kehitykselle riittää kyllä, loputtomasti. Elämän kehitys ei ole ollenkaan selvä joka syklissä. Ole huoletta tuskin sinua on muualla olemassa, minua ei ainakaan ole, sen verta outo otus..

Puuhevonen
Epätarkkuusperiaate on periaatteena niin vahva, että jos väität ettei ole olemassa mitään, niin silloin väität jostain olemassaolevasta luonteeltaan jotain absoluuttista tietoa. Näin ollen koska ei minkään oleminen olisi luonteeltaan absoluuttista tietoa, joten tyhjyyden täyttää spontaanisti kvanttifluktuaatiot. Jos väität ettei jossain pisteessä kertakaikkisesti ole mitään, niin johan se on niin vahvasti tiedetty asia, että epätarkkuusperiaate spontaanisti synnyttää ei minkään tilalle jotain eli maailmankaikkeuden.



Tiedä tuosta. Mutta tilassa on aina ollut energiaa, jossakin päin ainakin, energia vain muuttaa muotoaan loputtomasti.
Tila ja energia pitää erottaa toisistaan. Siis tilassa sinänsä ei ole energiaa, vaan tila pitää sisällään energiaa. Tila 0 ja energia1.

Minun mielestä noin.

Jyri T.
Seuraa 
Viestejä1316
Liittynyt12.11.2010
actionjackson
Goswell
Unohda se sigu, ei sellaista ole, ei sen siis tarvi räjähtääkään.



En tajua.

Goswell
Ei ole tullut mistään, se on aina ollut, ja aina tulee olemaan. Mutta olomuoto ja "paikka" vaihtuu loputtoman matkan varrella. Paikka lainausmerkeissä siksi, että sillä ei ole mitään väliä. Kaikki on energiaa mitä on olemassa, ja energiaa ei voi hävittää, pitäisi riittää ajatuksen pohjaksi.



Onko tää nyt ihan yleistietoa?



Goswellin jutut ovat havukka-ahomaista tajunnanvirtaa, niissä ei ole mitään logiikkaa tai realismia taustalla. Goswell = fiktio.

Suosikkiurheilulajini on nojatuolisarkasmi.

Vierailija
actionjackson

Toinen kysymys tuli mieleen, ja se taitaa olla vähän vielä hämärämpi.
Onko kellään mitään arvausta siitä, mistä kaikki universumin materiaali on peräisin?



Tyhjästä on minun arvaukseni, ja siksi tyhjään pyrkii palaamaankin. Gravitaatio on tyhjästä syntyneen energian tilavuudesta johtuva vastavoima, joka pyrkii luhistamaan energian viemän tilavuuden takaisin nollaan. Koska ainetta on äärimmäisen vähän*, on voimakin hyvin pieni verrattuna aineen "säpinästä", eli äärimmäisen nopeasta värähtelystä syntyviin muihin perusvoimiin, kuten vahva ja heikko ydinvoima, sekä sähkömagneettinen värähtely.

Tiheämmät alkuaineet syntyvät supernovien aikana perushiukkasista, jotka ovat muodostuneet vedyksi ja heliumiksi, sekä sitä raskaammiksi alkuaineiksi rautaan asti tähden fuusion tuloksena.

Mustassa aukossa aine pakkautuu niin tiheään että jokaisen hiukkasen yksittäinen gravitaatiokenttä vahvistuu suhteessa tilavuuteen niin suureksi, että hiukkasista yhdistynyt gravitaatio ylittää muut perusvoimat, ja luhistaa aineen takaisin ei miksikään. Samalla aika katoaa, josta seuraa se, että prosessi kestää ikuisesti.

Syksy ei ilmeisesti ole samaa mieltä eikä kiinnostunut spekulaatioistani, koska ei vaivaudu uusimman artikkelin yhteyteensä edes julkaisemaan kysymyksiäni siitä että miksi näin ei voisi olla. Ihan asiallisesti omasta mielestäni kysyin, mitkä nykyisin tunnetut fysikaaliset faktat kiistäisivät tämän teorian gravitaatiosta.

Ehkä vetoni siitä että gravitonia ei tulla koskaan löytämään oli liian provokatiivinen, tiedä sitten. Jos Syksy on vaikka säiemiehiä ja gravitonin etsijä itsekin.

Teoriani nimittäin selittäisi gravitaation tilaa ja aikaa vastaavana ulottuvuutena, jotka eivät käsittääkseni vaadi myöskään mitään hiukkasia vaikuttaakseen aineeseen. Gravitaatio olisi siis ulottuvuus, joka olisi joko negatiivinen tai nollaulotteinen, pisteulottuvuus tai anti-tilavuus.

Kaikki merkit viittaavat siihen suuntaan mutta ehkä eivät ole niin LHC-seksikkäitä ajatuksia.

Katsotaan mitä tulevaisuudessa löytyy, jos mitään. Jos ei löydetä mitään, niin sitten kannattaisi alkaa harkita onko ajatuksissani sittenkin jokin järki.

Tai sitten Syksy sekoitti teoriani Savorin juttuihin, jotka eivät kyllä liity mitenkään toisiinsa, anteeksi nyt vaan.

EDIT: Louis De Broglie sai Nobelin aineaaltoteoriastaan, jonka mukaan kaikella aineella on aaltoluonne. Mitkä ovat aineen aallonpituudessa ne minimit ja maksimit ja nollakohta? Itse tulkitsen ne aineen värähtelynä olevan ja olemattoman välillä ominaistaajuudellaan, joka hiukkasilla on lähellä Planckin taajuuksia, eli hyvin tiheätaajuista.

Aine ikäänkuin väreilee tv:n lumisateen tapaisesti tyhjyyden ja olevan välillä, ja me havaitsemme sen energiana ja gravitaationa ja muina fysikaalisina suureina omassa makrotasossamme. Heisenbergin epätarkkuusperiaate selittyisi tästä perspektiivistä siten, että aineen paikkaa ja nopeutta ei voida tarkasti määritellä koska aine ei ole koskaan täysin edes olemassa, saatikka jossain tietyssä kohdassa. Kaikki on todennäköisyyksiä, eli tarkemmin sanottuna tilastollisia keskiarvoistuksia äärimmäisen nopeasta ilmiöstä jota emme millään kykene tässä mittakaavassa tutkimaan sotkematta koetulosta kokeen vaatimalla energialla.

LHC:kin taitaa olla loppupeleissä voimaton, kuin kaivinkone, jolla yritetään korjata kelloa.

Aivan liian suuri työkalu.

Kyse on sellaisista mittakaavoista, että jos tutkittava alkeishiukkanen olisi ihmisen kokoinen, niin ihminen ulottuisi silloin Auringosta Saturnukseen.

Kaikkeen pätee samat fysiikan lait, mutta kvanttitasolle mentäessä ihmisen mittakaavasta tarkastelu muuttuu melko mahdottomaksi. Aivan kuten kävisi Saturnus-ihmiselle meidän kokoisia kappaleita tutkittaessa. Liian isot sormet (maapallon kokoiset). Ei auta nyppiä kun pikku hipaisu vastaa dinosaurukset tappaneen asteroidin törmäystä.

* Tällä tarkoitan siis sitä, että aine koostuu pääasiassa ei mistään. Jos vedyn elektroni olisi herneen kokoinen, kiertäisi se appelsiinin kokoista ydintä muutaman kymmenen tai sadan metrin päässä. Meille tämä näkyisi atomina, jolla on tietty tilavuus. Mutta siitä tilavuudesta suurin osa on siis ei mitään. Tämä jatkuu mentäessä itse elektronin tai ytimen sisälle. Sielläkin on vain murto-osa todellista ainetta, ja loput värähtelystä johtuvaa tilan varausta.

Jos kaikki tämä tyhjyys saataisiin kutistettua pois, jäisi jäljelle ihan pikkiriikkinen määrä ainetta ilman mitään "hajurakoja". Ja siinä olisi koko kaikkeuden massa yhteen kerättynä.

Pitäisi yrittää laskea paljonko on tämän "kiinteän" aineen viemän tilavuuden suhde atomien ytimien viemän kokonaistilavuuden suhteen, ja tutkia korreloiko se esimerkiksi heikon ja vahvan ydinvoiman suhteiden mukaan. Heikon ydinvoiman tapauksessa verrataan siis ydin + elektroniparin viemää tilavuutta hiukkasten viemiin tilavuuksiin, ja vahvan ydinvoiman tapauksessa kvarkkien viemää tilavuutta suhteessa alkeishiukkasiin. Ongelmana taitaa olla se, että näitä tilavuuksia ei tarkalleen tiedetä.

Vierailija
actionjackson
Mikä voisi mahdollisesti aiheuttaa alkuräjähdyksen?

Kaikki tapahtumat tarvitsevat tapahtuakseen kausaliteettia, kausaliteetti tarvitsee aikaa, ja aikaa ei ollut olemassa ennen räjähdystä. Silti tässä sitä vain ollaan. Eikö singulariteetin pitäisi olla ikuinen ja muuttumaton tila ottaen huomioon että siinä ei kellot tikitä? Eikö tässä rakenneta loogisen mahdottomuuden varaan?

Olisi mukava kuulla selityksiä tälle. Itselläni ei ole pätevyyksiä tai edes minkäänlaista harrastuksellista suuntautumista tähtitieteeseen, olen vain utelias ja tällainen kysymys tuli mieleen. Vääntäkää tarpeen tullen rautalangasta.




Alkuräjähdys, JOS se tapahtuisi NYT jossakin, vaatisi koordinaattiset sijaintipisteet suhteessa omaan Universiumiimme. SE VOITAISIIN pistää vaikkapa 100 x kauemmas kuin oman Universiumimme rajat, ja voi olla, että Jumalat sellaisia tekevätkin....
EI ole olemassa materiaa ilman tietokantaa, jossa on PUTKESSA maailmankaikkeuden tapahtumia. EI ole olemassa sellaista 3-ulotteisuutta, jossa ei olisi taulukoita atomien ja molekyylikombinaatioiden paikoista. Aivomme tuottavat MEILLE kuvan maailmasta. Tietokonekin ja TV pystyvät tuottamaan kuvia, ja osaavat sijoittaa kuvat oikein 3D-maailmaan. Se tarkoittaa, että maailmankaikkeuden KOODAUS on äärimmäisen yksinkertainen. Kuitenkin esim. kvarkkien ominaisuuksissa on paljon ihmeellisyyksiä, anti ja super-kvarkeissa myös...

Vierailija
Goswell
actionjackson
Edelleenkään en ihan tajua sitä miten singulariteetti voisi räjähtää.



Unohda se sigu, ei sellaista ole, ei sen siis tarvi räjähtääkään.

actionjackson
Toinen kysymys tuli mieleen, ja se taitaa olla vähän vielä hämärämpi.
Onko kellään mitään arvausta siitä, mistä kaikki universumin materiaali on peräisin?



Ei ole tullut mistään, se on aina ollut, ja aina tulee olemaan. Mutta olomuoto ja "paikka" vaihtuu loputtoman matkan varrella. Paikka lainausmerkeissä siksi, että sillä ei ole mitään väliä.
Kaikki on energiaa mitä on olemassa, ja energiaa ei voi hävittää, pitäisi riittää ajatuksen pohjaksi.



- Singulariteetti on matemaattinen äärettömyys jollekin fysikaaliselle suureelle ja ääretön ainakin jonkin aikaa ALEMMASSA ulottuvuudessa, ylemmästä kulmakertoimensa(derivaatta) puolesta. Se ei kestä koordinaatistossa mielivaltaisen kauan, koska matematiikassa on pakkausalgorytmejä sille, kuinka esim. ikuisesti Y-akselin suuntainen(derivaatta ääretön) käyrä voidaan alemmasta ulottuvuudesta käsin tulkita äärettömyydeksi.

TEORIASSA on matemaattinen äärettömyys olemassa, vaikka se siis YLEMMÄSSÄ ulottuvuudessa on vain mahdollisesti YHDEN yksikön verran ylöspäin mennyt suoranpätkä, kun sitä singuleriteetin äärettömyyttä "pakataan" ylempiin ulottuvuuksiin. (Myös vaakataso on COTANGENTIN silmissä ääretön)

==> oo/0-> on kiusallista, mutta sekään 3D-maailmassa ei ole äärettömän suuri vaikutusalueeltaan, vaan siinäkin vain suorakulmaisesti ylöspäin mennyt alue..

Singuleriteetti ALEMMASSA ulottuvuudessa käytännöllisesti katsoen RÄJÄHTÄÄ, jos ylemmässä ulottuvuudessa on tehty derivaatan kulmakertoimeltaan IKUISESTI äärettömyyteen(esim. kulmakertoimeltaan koko ajan ylöspäin) kasvava suure, sellainen täyttää koko alemman ulottuvuuden äärettömällä alueella, ja jos sellaisia on useita, singulariteetti alemmassa ulottuvuudeedessa RÄJÄHTÄÄ eli täyttää koko koodinaatiston vaikkapa 2D-pintana ÄÄRETTÖMYYDELLÄ!

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat