Big Bang

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

vallalla olevan teorian mukaan:

- mitä edelsi ennen itse räjähdystä? oliko materiaa, energiaa?

- oliko ympäröivä tila (avaruus?) ennen räjähdystä, vai syntyikö sekin pamauksen seurauksena?

Sivut

Kommentit (639)

Vierailija
thedude
vallalla olevan teorian mukaan:

- mitä edelsi ennen itse räjähdystä? oliko materiaa, energiaa?




Ei.

thedude

- oliko ympäröivä tila (avaruus?) ennen räjähdystä, vai syntyikö sekin pamauksen seurauksena?



Kyllä, "syntyi" pamahduksen mukana samaan aikaan.

Vierailija

Jos pitäisi lyödä vetoa, niin laittaisin rahani sille, ettei avaruudessa ole alkua eikä loppua. On vain tapahtumia energian ja massan kiertokulussa. Tila vain on.

Vierailija
thedude
vallalla olevan teorian mukaan:
- mitä edelsi ennen itse räjähdystä?
Vallitseva teoria ei anna vastausta tähän kysymykseen. Vastaavalla tavalla kuin evoluutioteoria selittää elämän kehitystä muttei elämän syntyä, selittää alkuräjähdysmallikin universumin kehitystä alkaen ensi hetkistä sen synnyn jälkeen. Alkuräjähdysmalli ei siis kerro mitä oli hetkellä nolla, saati sitä edeltävistä tapahtumista koska sellaiset eivät kuulu teorian sovellusalueeseen. On toki ollut yrityksiä luoda hypoteeseja tai teorioita niistäkin.

thedude
oliko materiaa, energiaa?
- oliko ympäröivä tila (avaruus?) ennen räjähdystä, vai syntyikö sekin pamauksen seurauksena?
Ei, ei ja kyllä. Alkuräjähdysmallin mukaan kaikki universumiin kuuluva sisältyy universumiin itseensä ts. ei ole sellaista universumia ympäröivää tilaa, energiaa tai materiaa josta voisimme jotain tietää.

Vierailija
spin0
thedude
vallalla olevan teorian mukaan:
- mitä edelsi ennen itse räjähdystä?
Vallitseva teoria ei anna vastausta tähän kysymykseen. Vastaavalla tavalla kuin evoluutioteoria selittää elämän kehitystä muttei elämän syntyä, selittää alkuräjähdysmallikin universumin kehitystä alkaen ensi hetkistä sen synnyn jälkeen. Alkuräjähdysmalli ei siis kerro mitä oli hetkellä nolla, saati sitä edeltävistä tapahtumista koska sellaiset eivät kuulu teorian sovellusalueeseen. On toki ollut yrityksiä luoda hypoteeseja tai teorioita niistäkin.

thedude
oliko materiaa, energiaa?
- oliko ympäröivä tila (avaruus?) ennen räjähdystä, vai syntyikö sekin pamauksen seurauksena?
Ei, ei ja kyllä. Alkuräjähdysmallin mukaan kaikki universumiin kuuluva sisältyy universumiin itseensä ts. ei ole sellaista universumia ympäröivää tilaa, energiaa tai materiaa josta voisimme jotain tietää.



no jos ympäröivä avaruus on syntynyt alkuräjähdyksessä, niin silloin sillä on alku. joten sillä täytyy olla myös loppu. tällöin teoreetikot varmaankin ovat miettineet. miten avaruus loppuu. eli tuleeko tiiliseinä vastaan

Vierailija
vjv
Jos pitäisi lyödä vetoa, niin laittaisin rahani sille, ettei avaruudessa ole alkua eikä loppua. On vain tapahtumia energian ja massan kiertokulussa. Tila vain on.




näin minäkin "asian järkeilen"

mutta silloin sen avaruuden/tilan täytyy siis olla EI MITÄÄN asian varsinaisessa merkityksessä. jos "olematon asia" on konkreettinen, sillä ei voi olla alkua eikä loppua.

JESSS NYT MÄ SEN HOKASIN nobel tänne

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5296
Liittynyt9.1.2011
spin0
Vastaavalla tavalla kuin evoluutioteoria selittää elämän kehitystä muttei elämän syntyä



Tähän off-topicciin pitää kyllä puuttua, koska se on aiheen kannalta niin epäoleellinen yksityiskohta. Evoluutioteoria selittäisi kyllä elämän synnyn, mutta evoluutioteoria ei kerro mekanismia jolla evoluutio tapahtuu nyt tai alussa, vaan mekanismi pitää erikseen selvittää ankaralla luonnon havainnoinnilla. Perus evoluutionkin kohdalla tämä on epäselvä, koska olemme vasta saaneet luettua genomin, emmekä ala hahmottamaan siitä kuin vasta sen kuinka vähän tiedämme kuinka perinnöllinen informaatio saa aikaan yksilön ja kuinka se muuntuu.

Tiede kuitenkin etenee eksponentiaalisesti ankaran ja systemaattisen tutkimuksen seurauksena, ja ala kehittyy nopeammin kuin sitä ehtii seurata.

Elämän synty on toki evoluutioteorian selitysalueella, mutta pitäisi keksiä mekanismi joka johtaisi elämään. Uskoakseni tämä on mahdollista keksiä ja kun ottaa huomioon kuinka nopeasti alan tutkimus etenee, niin voimme aika hyvällä varmuudella sanoa ehkä jo parinkymmenen vuoden kuluttua jotain hyvinkin yksityiskohtaista elämän synnystä ja evoluutiosta. Iso pullonkaula on kuitenkin se että pitäisi päästä tutkimaan Marsin elämää. Näin saataisiin toinenkin vertailukohta.

Ajatus on siinä että millä tasolla tarkastellaan evoluutiota. Darwin esitti hyvin karkean arvailun evoluution toiminnasta, mutta nyt tiedetään jo valtavasti enemmän ja sitä voidaan selvittää hyvin monella eri tasolla. Ja elämän synty on evoluutiotutkimuksen kiinnostavimpia alueita, vaikka toistaiseksi onkin hyvin spekulatiivista. Elämän synty on evoluutiotieteenalana vähän niin kuin biologien kosmologiaa, koska siitä on olemassa vain epäsuoraa havaintoaineistoa ja teoreetikkojen ehtymätön mielikuvitus, joka täyttää empiirisen havaintoaineiston aukot.

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

jussipussi
Seuraa 
Viestejä32739
Liittynyt6.12.2009
thedude
vjv
Jos pitäisi lyödä vetoa, niin laittaisin rahani sille, ettei avaruudessa ole alkua eikä loppua. On vain tapahtumia energian ja massan kiertokulussa. Tila vain on.




näin minäkin "asian järkeilen"

mutta silloin sen avaruuden/tilan täytyy siis olla EI MITÄÄN asian varsinaisessa merkityksessä. jos "olematon asia" on konkreettinen, sillä ei voi olla alkua eikä loppua.




Miten "ei mitään" voi "olla" (olemassa / konkreettinen) ?

Alex
Seuraa 
Viestejä486
Liittynyt2.1.2006
Puuhevonen

Elämän synty on toki evoluutioteorian selitysalueella, mutta pitäisi keksiä mekanismi joka johtaisi elämään. Uskoakseni ...



Tämä on täysin off-topic, mutta ei todellakaan kuulu.

esim. biomi.org: "Evoluution lyhyt määritelmä: Evoluutio on geenien eri muotojen suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa."
Tuossa ei ole mitään abiogenesikseen kuuluvaa.

--

jussipussi
Seuraa 
Viestejä32739
Liittynyt6.12.2009
Puuhevonen
spin0
Vastaavalla tavalla kuin evoluutioteoria selittää elämän kehitystä muttei elämän syntyä



Tähän off-topicciin pitää kyllä puuttua, koska se on aiheen kannalta niin epäoleellinen yksityiskohta. Evoluutioteoria selittäisi kyllä elämän synnyn, mutta evoluutioteoria ei kerro mekanismia jolla evoluutio tapahtuu nyt tai alussa, vaan mekanismi pitää erikseen selvittää ankaralla luonnon havainnoinnilla. Perus evoluutionkin kohdalla tämä on epäselvä, koska olemme vasta saaneet luettua genomin, emmekä ala hahmottamaan siitä kuin vasta sen kuinka vähän tiedämme kuinka perinnöllinen informaatio saa aikaan yksilön ja kuinka se muuntuu.

Tiede kuitenkin etenee eksponentiaalisesti ankaran ja systemaattisen tutkimuksen seurauksena, ja ala kehittyy nopeammin kuin sitä ehtii seurata.




Hieman olen epäileväinen siitä että paljastaako elämän mekanismin tarkempikaan tunteminen sitä oleellista; mikä sitä mekanismia pitää liikkeellä? Henkilokohtainen näkokantani on tällä hetkellä se että ihminen pystyy ainostaan kokemaan elämän mutta ei mielessään ymmärtämään sitä perinpohjin.

Ps. voisiko tuon ankara sanan korvata vaikka; periksiantamaton, uuttera, väsymäton? jotenkin ankara kalskahtaa korvaan minulle tuossa asiayhteydessä. Tuleeko ankarasti miettien "parempaa jälkeä" kuin rentona assoisioiden/mietiskellen?

Vierailija
vjv
Jos pitäisi lyödä vetoa, niin laittaisin rahani sille, ettei avaruudessa ole alkua eikä loppua. On vain tapahtumia energian ja massan kiertokulussa. Tila vain on.



Jos asia olisi noin, niin entropia olisi pitänyt huolen, että nykyhetkenä "ei olisi mitään".

Ja tämä tyhjyys jatkuisi äärettömän pitkään menneisyyteen.

Vierailija
Puuhevonen
spin0
Vastaavalla tavalla kuin evoluutioteoria selittää elämän kehitystä muttei elämän syntyä
Tähän off-topicciin pitää kyllä puuttua, koska se on aiheen kannalta niin epäoleellinen yksityiskohta. Evoluutioteoria selittäisi kyllä elämän synnyn, mutta evoluutioteoria ei kerro mekanismia jolla evoluutio tapahtuu nyt tai alussa, vaan mekanismi pitää erikseen selvittää ankaralla luonnon havainnoinnilla. Perus evoluutionkin kohdalla tämä on epäselvä, koska olemme vasta saaneet luettua genomin, emmekä ala hahmottamaan siitä kuin vasta sen kuinka vähän tiedämme kuinka perinnöllinen informaatio saa aikaan yksilön ja kuinka se muuntuu.
Tiede kuitenkin etenee eksponentiaalisesti ankaran ja systemaattisen tutkimuksen seurauksena, ja ala kehittyy nopeammin kuin sitä ehtii seurata.
Elämän synty on toki evoluutioteorian selitysalueella, mutta pitäisi keksiä mekanismi joka johtaisi elämään. Uskoakseni tämä on mahdollista keksiä ja kun ottaa huomioon kuinka nopeasti alan tutkimus etenee, niin voimme aika hyvällä varmuudella sanoa ehkä jo parinkymmenen vuoden kuluttua jotain hyvinkin yksityiskohtaista elämän synnystä ja evoluutiosta. Iso pullonkaula on kuitenkin se että pitäisi päästä tutkimaan Marsin elämää. Näin saataisiin toinenkin vertailukohta.
Ajatus on siinä että millä tasolla tarkastellaan evoluutiota. Darwin esitti hyvin karkean arvailun evoluution toiminnasta, mutta nyt tiedetään jo valtavasti enemmän ja sitä voidaan selvittää hyvin monella eri tasolla. Ja elämän synty on evoluutiotutkimuksen kiinnostavimpia alueita, vaikka toistaiseksi onkin hyvin spekulatiivista. Elämän synty on evoluutiotieteenalana vähän niin kuin biologien kosmologiaa, koska siitä on olemassa vain epäsuoraa havaintoaineistoa ja teoreetikkojen ehtymätön mielikuvitus, joka täyttää empiirisen havaintoaineiston aukot.

Ei. Kuten sanoin elämän synty eli abiogeneesi ei kuulu evoluutioteoriaan. Jos kysyt evoluutioteorialta miten elämä syntyi ei teoria vastaa siihen mitään. Toisin sanoen evoluutioteoria ei selitä elämän syntyä. Lue vaikka molempien määritelmät haluamastasi ensyklopediasta, tässä wikipedia:
Abiogenesis
Theory of evolution
Tai katso Alexin edellä esittämä tiivis ja korrekti määritelmä: post1506962.html#p1506962
Evoluutioteoria selittää elämän kehityksen sen synnyn jälkeen, ei elämän syntyä tai alkuperää. Vastaavalla tavalla alkuräjähdysteoria selittää universumin kehityksen sen synnyn jälkeen ensi hetkistä alkaen, muttei universumin alkuperää. Kuten evoluutioteoria, ei alkuräjähdysteoriakaan vastaa kysymykseen mitä oli hetkellä nolla, koska se ei kuulu noiden teorioiden alueelle.
On toki mahdollista muodostaa hypoteeseja tai teorioitakin elämän synnystä tai universumin alkuperästä. Mutta ne ovat sitten eri juttu ja vastaavat eri kysymyksiin kuin jo syntyneen asian kehitystä selittävät evoluutioteoria ja alkuräjähdysteoria.

Vierailija
Puuhevonen

pitäisi keksiä mekanismi joka johtaisi elämään. Uskoakseni tämä on mahdollista keksiä ja kun ottaa huomioon kuinka nopeasti alan tutkimus etenee, niin voimme aika hyvällä varmuudella sanoa ehkä jo parinkymmenen vuoden kuluttua jotain hyvinkin yksityiskohtaista elämän synnystä



Lue ensin tämä viesti, post1398086.html#p1398086

Ja sitten tämä ketju, post1064304.html#p1064304
Jatketaan aiheesta em. ketjuissa, jos joku arvelee, että asiassa on jotain erittäin epäselvää.

Goswell
Seuraa 
Viestejä10357
Liittynyt8.3.2010
mvd
Jos asia olisi noin, niin entropia olisi pitänyt huolen, että nykyhetkenä "ei olisi mitään".

Ja tämä tyhjyys jatkuisi äärettömän pitkään menneisyyteen.




Anteeksi taas sotkeutumiseni.

Energia ja materia muuttaa muotoaan loputtomasti kosmoksen mitassa, ne mustat sen kierron mahdollistaa, ne uudistaa materian. Ajattele, kaikki alkutekijöinsä mustassa ja mustan hajotessa syntyy vetyä.
Entropia alkaa myös aina uudestaan uudessa syklissä joka on vain paikallinen pikku tapahtuma.
Tyhjyys ei voi jatkua menneisyyteen, koska sitä menneisyyttä ei ole, on vain viive infon kulussa fotonin rajallisen nopeuden takia, info kulkee siinä äärettömässä tilassa ja se ottaa aikansa että se pääsee johonkin, mitä kauempana tuo jokin on, se enemmän aikaa matka vie.
Aika on NYT joka puolella..

Minun mielestä noin.

Vierailija
mvd
vjv
Jos pitäisi lyödä vetoa, niin laittaisin rahani sille, ettei avaruudessa ole alkua eikä loppua. On vain tapahtumia energian ja massan kiertokulussa. Tila vain on.



Jos asia olisi noin, niin entropia olisi pitänyt huolen, että nykyhetkenä "ei olisi mitään".

Ja tämä tyhjyys jatkuisi äärettömän pitkään menneisyyteen.




Jos entropia teoria pitäisi maailmankaikkeuden osalta käytännössä oikeasti paikkansa, niin nykyhetkeä ei olisi olemassa. Mitään ei olisi koskaan ollut olemassakaan. Vaan materia ja energia olisivat staattisesti ja tasaisesti kaikkialla. Painovoima kodistuisi kaikkeen tasaisesti joka sunnsta. Tämä tila ilmeisesti vaatisi äärettömän tilan (tsek), ilman reunoja materia/energia "systeemissä". Tai pyörivän liikkeen jossa keskipakoisvoima ja painovoima muodostaisivat täydellisen harmonian materian/energia kesken. Yhdenkin hiukkasen epäjärjestys taitaisi johtaisi kaaokseen.

Mielestäni BB keskusteluissa häiritsee kaksi seikkaa. Ihmisen ajattelun sidonnaisuus aikaan ja määritettävyyteen. Meillä on pakko olla aikajana ja paikka. Kumpikin käsite ovat suhteellisia ja toistensa kaltaisia. Ajalla ja tilalla ei oikeasti ole alkua eikä loppua. Ajan olemme indeksoineet kristuksen syntymään 0. Tähän verrataan tulevaa ja mennyttä. Avaruudenkin aikaan on luotu 0 piste BB.
Tila on maapallolla indeksoitu Lontoolaisen kaupunginosan, sekä päiväntasaajan mukaisesti. Avaruudessa tilaa käsitellään suhteessa muihin taivaankappaleisiin, sekä suhteessa itse "tilaan". Tuntematta asiaa tarkemmin tilassakin on tai tulisi olla sovittu 0 piste johon voisi verrata maapallon nykyistä asemaa ja muiden taivaankappaleiden asemaan siihen nähden.
Olisi mukava tietää onko meidän galaksin pyörimisliikkeeltä korjattu loittonema keskustasta suora vai kaareva? Mahdollisen kaarevuuden mittaaminen ei taida välttämättä olla yhden ihmiselämän mittainen tehtävä?

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat