Seuraa 
Viestejä45973

Ku oon kattonu paljo elokuvia mitkä liittyy normandian maihinnousuun, niin
mikä on syy että niitten piti laittaa miehiä sinne rannalle vaikka ne ties
että siellä on hirveenä vastusta. Vaikuttaa aika taktiselta virheeltä.
Miks ei ne voinu pommittaa sitä aluetta kunnolla lentokoneilla, ja tykittää
niillä isoilla laivoilla sinne rantaan mielummin?

Sivut

Kommentit (244)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Veteraani kertoi: "Kun saavuimme rantaan, meitä vastaan oli kova tulitus ja mitään merkkejä saksalaisten asemien pommittamisesta en nähnyt. KK-asemat tunnisti ja erotti omista präät präät äänestä mutta niitä ei voinut paikantaa".

Jos oltaisiin möyhitty pitkään niin Saksalaiset olisivat tienneet mistä liittoutuneet rantautuvat. Jos yllätys momentti olisi menetetty niin koko homma olisi epäonnistunut. Pommittavat laivat olisivat olleet myös helppoja maaleja. Ilmaherruus tosin oli tässä vaiheessa liittoutuneilla.
Saksalaisia oli aivan saatanan vähän mutta taktinen etu on niin järkyttävä. Turvaton ranta vs meänpäällä olevat kk-pesät.
Taktinen etu murkattiin järettömällä miesylivoimalla. Lue enemmän tai katso niitä leffoja analyyttisemmin.

T-Bolt
Seuraa 
Viestejä3602
nuubi
Ku oon kattonu paljo elokuvia mitkä liittyy normandian maihinnousuun, niin
mikä on syy että niitten piti laittaa miehiä sinne rannalle vaikka ne ties
että siellä on hirveenä vastusta. Vaikuttaa aika taktiselta virheeltä.
Miks ei ne voinu pommittaa sitä aluetta kunnolla lentokoneilla, ja tykittää
niillä isoilla laivoilla sinne rantaan mielummin?



Maihinnousu kaupunkiin olisi johtanut tuhoon (Sitä kokeiltiin Dieppessä 1942, tuhoisin seurauksin). Siksi noustiin maihin Normandiassa mikä oli myös ainut alue jolla oli sopivia rantoja.

Montgomery laajensi maihinnousualuetta ja lisäsi maihinnousujoukkojen määrää. Tulitukea lisättiin myös suuresti mutta sitä voitiin antaa vasta juuri ennen maihinnousua. Tulituki ei voinut olla päiväkausia kestävää koska haluttiin saavuttaa yllätys (joka myös saavutettiin).

Ainoastaan Omaha Beachilla vastarinta oli alussa kovaa, muualla (Utah, Gold Sword,, Juno) maihinnouse meni aika sujuvasti. Maahanlaskujoukot eivät kärsineet Leigh-Malloryn ennustamia 75% tappioita.

Valtavat tulivalmistelut eivät takaa vastarinan tuhoamista, vrt. esim. Iwo Jima. Omahalla oli bunkkereita joissa oli MG42-konekiväärejä (suuri tulinopeus, 1200 rpm) joilla tehtiin rumaa jälkeä.

Too many protest singers, not enough protest songs...

Amerikkalaistappiot aiheutti Omaha Beachillä suurimmaksi osaksi yksi saksalainen Heinrich Severloh.

Heinrich Severloh (23. kesäkuuta1923, Metzingen - 14. tammikuuta 2006 Lachendorf) oli toisen maailmansodan aikana Saksan armeijan 352. jalkaväkidivisioonan sotilas. Hän oli syntynyt Metzingenissä lähellä Celleä maanviljelijän poikana. 352. Divisioona oli sijoitettu Normandiaan kesällä 1944. Hän oli konekivääriampujana ns. “Widerstandsnest 62”-nimisessä paikassa Omaha Beachilla jossa amerikkalaiset nousivat maihin osana Normandian maihinnousua. Hän tappoi tai haavoitti oman arvionsa mukaan Omaha Beachilla 2 000–2 500 amerikkalaissotilasta. Hänet tunnettiin englanninkielisissä julkaisuissa Omahan petona. Hän jäi läheisessä kaupungissa amerikkalaisten vangiksi ja vietti kolme vuotta Yhdysvaltain sotavankileireillä. Vapauteen päästyään hän asettui Saksaan, ja ystävystyi veteraanitapaamisessa David Silva -nimisen amerikkalaissotilaan kanssa, joka oli haavoittunut Severlohin ampumista luodeista. Luultavasti Severloh ampui myös Ernest Hemingway -nimistä sotilasta, joka oli maihin nousseiden amerikkalaisten joukossa. Severloh kuoli vuonna 2006.

Toisella puolella peto, toisella puolella sankari, joka puolusti asemiaan ylivoimaista vihollista vastaan. Tuleeko jotakin mieleen? Esim. talvisota, jossa miesylivoimalla pyrittiin ratkaisuun tappioista välittämättä, se on sitä suurvaltameininkiä. Tai Viljam Pylkäs, joka pisti päiviltä konepistoolillaan vajaan komppanian, mikä oli koukkaamassa. Meillähän tämä Antti Rokka on tunnetuin sotilas ja tavallaan esikuva.

Elokuvista kyllä tulee mieleen järjetön hyökkäys hyvissä asemissa olevaa vihollista vastaan ilman epäsuoran tulen tukea. Olisiko siitä ollut lopultakaan paljoa hyötyä suhteellisen harvaa miehitystä vastaan? Jos Severloch olisi jäänyt henkiin, niin on kai oletettavissa, että karkuun ei luikittu ja vastapuolen osalta teurastus tapahtui joka tapauksessa. Taisi olla jossakin dokumentissa, kun Severloch kyynel silmässä kertoi, että heidän yliluutnanttinsa ei selvinnyt. Kaikki on suhteellista.

sapetix
Amerikkalaistappiot aiheutti Omaha Beachillä suurimmaksi osaksi yksi saksalainen Heinrich Severloh.

Hän tappoi tai haavoitti oman arvionsa mukaan Omaha Beachilla 2 000–2 500 amerikkalaissotilasta.




"He alleges in his autobiography that this resulted in an estimated 2000-2500 American deaths and injuries, however this is likely a gross overestimation, since total American casualties on Omaha Beach were approximately 3000

Enkun kielisestä Wikistä. Lähteitä ei merkitty, niin kuin ei tuossa sinunkaan lainauksessa.

pizze
Seuraa 
Viestejä602
nuubi
Ku oon kattonu paljo elokuvia mitkä liittyy normandian maihinnousuun, niin
mikä on syy että niitten piti laittaa miehiä sinne rannalle vaikka ne ties
että siellä on hirveenä vastusta. Vaikuttaa aika taktiselta virheeltä.
Miks ei ne voinu pommittaa sitä aluetta kunnolla lentokoneilla, ja tykittää
niillä isoilla laivoilla sinne rantaan mielummin?



Saving private Ryanissa kerrotaan omaha beachin tapahtumista, jossa maihinnousu epäonnistui pahiten. Tulee kuitenkin muistaa, että tuon rannan lisäksi liittoutuneet rantautuivat myös neljässä muussa paikassa ja noissa selvittiin paljon pienemmillä uhriluvuilla. Esim. utah beachissä jenkit selvisivät vain 200 kaatuneella ja haavoittuneella. Vaikka omaha beachin maihinnousu olisi estynyt täysin, oli maihinnousu jo muualla tosiasia eikä omaha beachin epäonnistuminen olisi muuta kuin hieman viivyttänyt operaatioita.

Niin ja jos katsotaan että omaha beachissa kaatui ja haavoittui noin 2000-3000 jenkkiä, niin tyynenmeren saarten valtauksissa japseja vastaan saattoi samat luvut olla kymmenkertaisiakin.

Hah, Ernest Hemingway ei ollut edes armeijassa, saati sitten maihinnousussa. Ensimmäiseen maailmansotaan hän onnistui pääsemään Punaisen Ristin kautta, koska armeija ei häntä huolinut. Siitä jäi hänelle trauma.

Hän tarkkaili maihinnousua Englannista käsin. Myöhemmin meni Pariisiin muka "vapauttamaan" hotelli Ritziä, missä ei ollut koskaan saksalaisia ollutkaan, mutta oli kansainvälisten toimittajien majapaikka. Liittoutuneet olivat tällöin jo vapauttaneet Pariisin.

Noihin aikoihin Ernest oli pahoin alkoholisoitunut toimittaja.

Miksi Omaha Beach epäonnistui, se oli ihan sattumaa. Ilmapommitukset meni ohi. Laivapommitukset meni pitkäksi, koska he olivat ylivarovaisia ettei osu omiin maihinnousualuksiin. Kaikki uivat tankit upposi myrskyn takia. Yksikin ehjänä ajoissa olisi riittänyt vaientamaan kk-pesäkkeet. Rakettilautat ampui pahasti ohi. Laskuvarjojoukot meni pahasti ohi.

Myöhemmin muutama tankki pääsi rannalle, ja niiden suojissa marinet pääsi pois rannalta. Sen lisäksi Army Rangerit, jotka meni pystysuoraa vuorta ylös 30 metriä köysitikkaiden avulla. Nämä kaksi ryhmää pelasti koko homman. Tosin sitä ei olisi tarvinut pelastaa, vaan jättää sikseen, koska muut rannat onnistui. Ihan sama Iwo Jimalla, piiritys olisi tuonut nopeamman voiton kuin taistelu.

rka1
Seuraa 
Viestejä39

Luin lehdestä amerikkalaisesta joukkueen johtajasta, joka rantaa lähestyttäessä kertoi miehille, että tavoite on ylittää hiekkaranta ja miehittää ylempänä olevat saksalaisten asemat. Lopuksi hän vielä lisäsi, että jos kuolette tuohon rantaan, niin se on hyvä paikka kuolla. Ilman minkään värisiä laseja, niin tuo oli hyvin sanottu.

Muutama vuosi sitten kävin Omaha Beachin rantatörmällä ja siellähän ovat vielä tallella ne muutamat betoniset konekivääri bunkkerit, jotka säilyivät pommituksilta. Yhdenkin bunkkerin ympärillä oli pommin kuoppia joka puolella, mutta jotta se tuhoutuisi piti saada täsmä osuma. Tuokin oli sitten tuhottu ampumalla tai heittämällä kranaatti ampuma-aukosta. Kävin myös paikassa missä Army Rangerit nousivat pystyseinää rinnettä ylös. Ylös päästyään ja tuhottuaan paikkaa puolustaneet saksalaiset sotilaat, yllättyivät kun yhtään tykkiä ei ollutkaan asemissa. Ne löytyivät muutaman sadan metrin päästä metsiköstä, jonne ne oli vedetty suojaan ankaraa pommitusta. Eikä tuo tykkiaseman valtaus mikään turha homma ollut, sillä äkkiähän ne tykit olis saatu asemaan kun tykeille olis ollut tarvetta ja siitä asemasta oli avoin näköyhteys pitkälle pitkin rantaa, missä laivat laskivat miehiä maihin. Ja onhan se vaikuttava näkymä amerikkalaisella hautausmaalla, missä yli 9000 valkoista marmoriristiä on luotisuorissa riveissä.

Pacanus Rusticanus
Seuraa 
Viestejä7845

Normandian maihinnousu oli yksi teknologinen  läpimurto, sillä maihinnousun idea varsinaisesti oli luoda turvattu sillanpääasema johon/josta voitiin meritietä  rahdata ja huolia joukkoja mantereen sisempiin osiin.

Liittoutuneet ratkaisivat asian suunnittelemalla ja toteuttamalla kelluvan satamainfran joka uitettiin paikalle kun taktiset maihinnousujoukot olivat saaneet alueet hallintaansa.

Tämän jälkeen oli mahdollista alkaa syöttää strategista kalustoa, materiaalia ja  joukkoja 24/7 maihin ja aloittaa täysimittainen suurhyökkäys. Sotaleffoissa ei ole tiemmä koskaan näytetty miten suuret satamat ja siihen liittyvä valtava infra syntyi maihinnousukohteisiin.

Asia kiinnostaa minua koska Cargotec. Olen aikoinani tehnyt sijoituspäätöksen suurelta osin yhtiön militaarin lasti-logistiikka -ulottuvuuden vuoksi, johon kaikki maailman sotavoimat joutuvat epäromanttisesti perustamaan iskukykynsä. Harva, hyvin harva tulee mieltäneeksi, että sotilasmahti syntyy kyvystä liikutella käsittämättömän valtavia määriä tavaraa aikataulutetusti äärimmäisen vaikeissa oloissa.

- Ubi bene, ibi patria -

bergepanther
Seuraa 
Viestejä4839

Maihinnousu oli ainakin  taistelujen rankkuuden mukaan (kuolleet) selkeästi pienempi kuin Tali-Ihantalan tai Sinimäkien taisteluissa, siviiliuhrien määrä oli suurempi kuin varsinaisten sotilaiden. Vaikuttava ja käänteentekevä tapahtuma silti.

mlu
Seuraa 
Viestejä57

Normandian maihinnousu ei olisi voinut epäonnistua vaikka sitä olisi johtanyr tomppeli. Voima oli niin valtava, ettei epäonnistumisen mahdollisuutta yksinkertaisesti ollut. Nytkin joukot Omahaa lukuunottamatta vaan käveleivät rannalle. Maihinnoususta on sittemmin romantisoitu "tiukka" taistelu joka muka olisi voinut jopa epäonnistua. Todellisuudessa tuota massaa ei olisi voinut pysäyttää millään. Taisteluiden romantisointi on pelkästään osa länsimaista tarinankerrontaa. Legendaa ei vaan ruoki totuuden kertominen joka oli se, että nuo miljoonat miehet vaan kävelivät rannalle eikä niitä voitu pysäyttää millään.

Toope
Seuraa 
Viestejä27088

Eihän Omaha-beachin maihinnousu epäonnistunut, se onnistui, Se vaan oli paikka, jossa tappioita tuli muutaman tuhannen miehen edestä, silti maihinnousu onnistui, kuten onnistui koko maihinnousualueella.

Ongelmathan tulivat vasta myöhemmin, kuin yritettiin laajentaa näitä alueita, siihen osaaminen ei heti riittänyt. Britit ja jenkitkin jäivät aluksi asemiinsa, eivätkä kyenneet laajentamaan maihinnousualuetta, mutta eihän Saksalla ollut mitään, jolla työntää näitä takaisin merelle.

Saksan panssaridivisioonat tulivat vasta myöhemmin alueelle ja pitivät brittejä Caenissa kuukauden verran, kunnes jenkit tulivat lännessä läpi. Jenkkien (Patton) läpimurto lännessä vei pohjan saksalaisten puolustukselta Caenin ja Falaisen alueella.

Mlu: "Normandian maihinnousu ei olisi voinut epäonnistua vaikka sitä olisi johtanyr tomppeli."

Olisi voinut. Jenkit onneksi ottivat oppia tuosta Marokon maihinnoususta ja Sisilian ja Italian maihinnousuista. Ensimmäinen oli ihan hirvittävää sähläystä, myöhemmissä oppivat paljon. Normandian maihinnousu on hyvä esimerkki siitä, miten operaatiota on harjoiteltu ja joista on opittu edellisten operaatioiden suhteen. Jenkithän olivat oppivaisempia esim. venäläisiin verrattuina...

Mlu: "Taisteluiden romantisointi on pelkästään osa länsimaista tarinankerrontaa."

Vaikka maihinnousu monilla alueilla sinänsä onnistui pienin tappioin, Ranskan valloittaminen ei onnistunut noin vain. Caenin sun muissa taisteluissa kaatui tuhansittain liittoutuneiden sotilaita. Antony Beevorinkin mukaan tietyt taistelut ovat verisyydessä verrattavissa Stalingradin taisteluihin.

 

 

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

"Ruotsikin oli pirullinen maa ennen kuin tajusivat tuon monikulttuurin. Peppit ja Lindgrenit ovat niin eilispäivää, pommi-iskut ja jengit ovat sitä monikulttuurista Ruotsia, se on kehitystä." Liian monien mielestä"!"
http://tinyurl.com/jbs6kqp

L
Seuraa 
Viestejä7979

Pizze

Kirjoitit:

“Saving private Ryanissa kerrotaan omaha beachin tapahtumista, jossa maihinnousu epäonnistui pahiten.”

Kyseinen leffa on ihan käsittämätöntä paskaa. Siis jos siitä yrittää löytää mitään yhteyksiä todellisten tapahtumien suhteen; se on kenties ihan hyvä kuvaus ihmisistä sodassa ja asiaan liittyvistä moraalisista jutuista, mutta on mielestäni kusipäistä, että se on yritetty nivoa todellisen maailman tapahtumiin.

Siinä saksalaiset laitetaan käyttäytymään ihan käsittämättömän typerästi, jotta saadaan aikaan vaadittu Hollywood -meininki. Eikä kys. Alueella edes heilunut 2. SS Das Reich, vaan 12. SS Hitlerjugend, mutta eihän sitä nyt voi laittaa Hollywood –sankareita nulikoita vastaan, niin raiskataan sitten faktuaalisesti tsekattavakin hommat.

Katsoin leffan aikoinani, ja päähäni sattui ihan helvetisti. Huomasin leffassa kymmeniä idioottimaisuuksia, jonka jälkeen googlettelin, ja löysin listan, jossa oli vielä joku kymmenen muuta idioottimaisuutta, jotka jäivät ilmeisesti yleisen raivokohtaisen takia huomaamatta itseltäni.

L
Seuraa 
Viestejä7979

Toope

Kirjoitit:

“Eihän Omaha-beachin maihinnousu epäonnistunut, se onnistui, Se vaan oli paikka, jossa tappioita tuli muutaman tuhannen miehen edestä, silti maihinnousu onnistui, kuten onnistui koko maihinnousualueella.

Ongelmathan tulivat vasta myöhemmin, kuin yritettiin laajentaa näitä alueita, siihen osaaminen ei heti riittänyt. Britit ja jenkitkin jäivät aluksi asemiinsa, eivätkä kyenneet laajentamaan maihinnousualuetta, mutta eihän Saksalla ollut mitään, jolla työntää näitä takaisin merelle.”

Normandiahan oli paikka, johon joukot oli laskettavissa kaikkein helpoiten. Normandia oli kuitenkin paikka, josta oli hyvin vaikeaa päästä eteenpäin (bogace maasto, eli syvään painuneita teitä, puskia, tönöä ym puolustusta helpottavaa).

Mielenkiintoisesti esimerkiksi mainitsemasssasi Beevorin Normandia –teoksessa ei käsitellä kysymystä maihinnousun kohteesta. Saksalaisethan odottivat maihinnousua oikeastaan aihoaan järkevään paikkaan, eli Calaisin kieppeille, josta olisi päässyt etenemäänkin järkevästi järkeviin suuntiin.

Osittain syynä Normandian valintaan oli varmastikin kyyninen ymmrrys siitä, että kunhan itse maihinnousu sujuu ilman suurta verenvuodatusta, on maasodankäynti eskaloitavissa agressiivisen idioottilehdistönkin maassa (sekä USA, että UK, että Kanada ja muut).

Toinen syy varmastikin on se, että USA:n ja Britannian maavoimat olivat sellaisia pelleporukoita. Mitään ei oltu suostuttu oppimaan idässä käytävästä Kaikkien Sotien Äidistä.

Toope
Seuraa 
Viestejä27088

Britit ja jenkit todellakin ottivat oppia Pohjois-Afrikan maihinnousuista, Sisilian ja Italian maihinnousuista. Sitenhän he oppivat, miten THE Suuri Maihinnousu tehtäisiin. Aiemmat operaatiot olivat jossain määrin oppitunteja.

Maihinnousu pohjois-Afrikkaanhan oli pitkälti sähellystä, onneksi vastusta ei ollut. Yksi saksalainen divisioona olisi luultavasti torjunut sen. Mutta tuo oli taktisesti ja kyvyn kaluston tuomiseen maihin hyvä oppitunti liittoutuneille. Ja he oppivat paljon logistiikasta. Normandian maihinnousussahan logistiikan toimiminen oli ensiarvoisen tärkeää, ja se pääosin toimikin.

L: "Osittain syynä Normandian valintaan oli varmastikin kyyninen ymmrrys siitä, että kunhan itse maihinnousu sujuu ilman suurta verenvuodatusta, on maasodankäynti eskaloitavissa agressiivisen idioottilehdistönkin maassa (sekä USA, että UK, että Kanada ja muut)."

En oikein hahmota ajatteluasi tässä.

L. "Toinen syy varmastikin on se, että USA:n ja Britannian maavoimat olivat sellaisia pelleporukoita."

No eivät todellakaan olleet. Ne aiheuttivat saksalaisille suuremmat miestappiot, kuin itse kärsivät. Kyllä nekin oppivat vähitellen. En sitä väitä, etteivätkö saksalaiset olisi olleet kokemustasoltaan parempia kuin länsiliittoutuneet, mutta he silti olivat niitä, jotka lopulta antautuivat satatuhatpäisin Ruhrin alueella.

Venäläisetkin aiheuttivat Saksalle suurimmat miestappiot 1944 lopusta lähtien. Satatuhatta kaatunutta per kuukausi tai enemmän pahimmillaan.

 

 

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

"Ruotsikin oli pirullinen maa ennen kuin tajusivat tuon monikulttuurin. Peppit ja Lindgrenit ovat niin eilispäivää, pommi-iskut ja jengit ovat sitä monikulttuurista Ruotsia, se on kehitystä." Liian monien mielestä"!"
http://tinyurl.com/jbs6kqp

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat