Ideologioiden merkitys kestävän kehityksen kannalta

Seuraa 
Viestejä8875
Liittynyt25.8.2005

Rupesin pohtimaan tuon kansalaispalkka ketjun pohjalta enemmänkin eri ideologioiden merkistystä sen suhteen miten ne vastaavat kestävän kehityksen vaatimuksiin.

Voidaan sanoa, että kommunismi on yleisesti ottaen kehityksen jarru ja kapitalismi on vastaavasti kehityksen kiihdyttäjä. Kestävän kehityksen kannalta kumpikaan ei ole hyväksi, kommunismi tappaa kehityksen tasapäistämisellä ja kapitalismi joka periaatteessa perustuu jatkuvaan talouskehitykseen johtaa taantumaan muilla sektoreilla mm. luononvarojen ehtymisen myötä.

Minne sitten pitäisi hitautta kehitykseen (eli sääntelyä) lisätä, jotta pysyttäisiin kestävän kehityksen mukaisella uralla. Ensin pitäisi varmaankin määritellä se mitä kestävältä kehitykseltä edellytetään. Lähtökohtaisesti kait sitä, että luonnonvaroja voidaan tuhlaamatta hyödyntää ja toisaalta sitä että ihmisillä (tai luontokappaleilla yleensäkin) olisi keskimäärin hyvät oltavat. Vapaassa kapitalismissa eriarvoisuus lisääntyy kiihtyvään tahtiin eikä se voi olla johtamatta kestämättömään lopputulokseen em. tavoitteiden suhteen.

Turhien materialististen tarpeitten tyydyttämisen sijaan pitäisikin ehkä pyrkiä kohti henkisten tarpeiden tyydyttämistä. (Kuulostaa hurskastelulta). Joka tapauksessa masinoidusta kerskakulutuksesta pitäisi päästä eroon. Miten kapitalismin kiihdyttävää vaikutusta sitten voisi hyödyntää muihin kuin materialistisiin pyrkimyksiin - siinäpä sitä oliskin mietittävää.

Eli pitäisi säännellä kulutusta ja samalla ohjata ihmisten käyttäytymistä pois materialistisesta kerskakulutuksesta kohti muita päämääriä, jotta kestävä kehitys olisi mahdollista näillä kapitalismin rattailla.

Kommentit (2)

Vierailija

No, kommunismi ainakin raiskasi luontoa surutta, joten se ei ole vaihtoehto.

Kapitalismissa taas luontoa säästävä tuotanto voidaan nähdä positiivisia mielikuvia herättävänä mielikuvamarkkinointina, joten näistä kahdesta ismistä valitsisin kapitalismin.

Vierailija
Carloz
No, kommunismi ainakin raiskasi luontoa surutta, joten se ei ole vaihtoehto.

Kapitalismissa taas luontoa säästävä tuotanto voidaan nähdä positiivisia mielikuvia herättävänä mielikuvamarkkinointina, joten näistä kahdesta ismistä valitsisin kapitalismin.




Se, että kommunismi ei toiminut, ei tarkoita, että ei ole muita vaihtoehtoja kapitalismin ja kommunismin lisäksi.

Uusimmat

Suosituimmat