Keskustelua keskustelusta

Seuraa 
Viestejä1521
Liittynyt12.5.2009

[size=150:24s9pwir]Keskustelua keskustelusta[/size:24s9pwir]

Olen huomannut, että aina silloin tällöin keskustelu kulkee historiaan ja mainitaan jotain henkilöitä ajatusten taustaksi tai selventämiseksi.

Mielestäni tuo em tapa voi olla jossain määrin keskustelua rampauttava. Historiasta vääntämiseen voi liittyä spekulaatioita. Samoin muiden henkilöiden ajatuksiin.

Jos teema ajautuu jankkaamiseksi em syiden takia, niin eiköhän lähestymistapa tulisi valita toisin? Onko todellakin aihetta vyöryttää omaa ideaa jonkun historian henkilön tukemana? Eikö oma tavallinen järkeily riittäisi?

Keskustelua toki syntyy, muttei oikein etenemistä mihkään. Itse arvostaisin myös jälkimmäistä.

Juha Myllärinen, Lappeenranta

Sivut

Kommentit (21)

eskimo
Seuraa 
Viestejä1521
Liittynyt12.5.2009

.

Toinen seikka mikä ei välttämättä tue asiallisuutta ovat hymiöt.

Argumenttien teho olisi se, minkä tulisi keskustelussa painaa. Eivät ulkoiset tehosteet ja etenkin kun niitä käytetään kun ei ole oikein muutakaan painavaa.

Minusta ylipäätään opponentille nauraminen ei ole kovin hyvä tapa. Enemmän tulisi nauraa vain itselle.

Juha Myllärinen, Lappeenranta

Vierailija

Monen "keskustelijan" käsitys keskustelusta tuntuu olevan, että vastakkaisia mielipiteitä ei suvaita vaan kaikkien pitäisi hymistellä ja olla samaa mieltä asioista. Erityisesti tämä näkyy politiikkaa sivuavassa mielipteenvaihdossa.

Huomaa, että monet kirjoittajista ovat aika nuoria tai sitten muuten vaan henkisesti kehittymättömiä, jolloin he mustavalkoisessa maailmankuvassaan eivät voi sietää, että muut ajattelavat asioista eri tavalla. Itse olen valmis ja halukas keskustelemaan kaikenlaisista kipeistäkin asioista eikä maailmankuvani ole muuttumaton. Esimerkiksi suuressa kansalaispalkka-keskustelussa olen alun hyvin negatiivisen kuvan jälkeen huomannut joitakin hyviäkin pointteja ko. ideassa. Mutta silti edelleen tässäkään asiassa en voi 100 %:sesti hymistellä asiaa tulenpalavasti puolustavien kanssa vaikka sillä tavalla varmaan "kavereita" saisikin.

Koettakaa hyvät ihmiset tajuta, että mielipiteitä on monia ja on hyvä keskustella asioista monelta kantilta, vaikka se välillä jankuttamiselta vaikuttaisikin.

eskimo
Seuraa 
Viestejä1521
Liittynyt12.5.2009

.

Komas seikka mikä tulee mieleen keskusteluista on se, että provot tuntuvat vetävän ja opponentin punainen vaate. Mielestäni tässä olisi keskustelumotivien luotailun paikka. Tarvitaanko jotain tulenpalavaa, että olisi osallistumisintoa?

Tarkoitus oli sanoa, että keskustelu voi hyvin olla ihan neutraalisuuden pohjalta lähtevää. Tietysti debatti saa olla myös tiukkaa.

Tämän viestin järkevyydestä en mene takuuseen. En osaa arvioida kokonaisuutta ja muita, mutta tuli vaan mieleen.

Juha Myllärinen, Lappeenranta

eskimo
Seuraa 
Viestejä1521
Liittynyt12.5.2009

.

Bongasin taas erään ilmiön näistä keskusteluista.

Aika usein keskustelua syntyy vanhan retoriikan pohjalta. Se peli tunnetaan vastustajineen ja samoin ajattelijoineen.

Jos keskustelet kokonaan toisin, ei sillä ole oikein tarttumapintaa muihin. Uusi ajattelutapa vain kuolee hiljaisuuteen.

Onko joku muu huomannut ilmiön?

Vanhat väitteet monista teemoista saavat aikaan ei-toivottua jankkausta. Kuitenkin jos mahdollisuus jankkaamattomuuteen on olemassa, siihen ei tartuta. Johtopäätös on, että haluamme hyvistä puheista huolimatta jankata.

Juha Myllärinen, Lappeenranta

eskimo
Seuraa 
Viestejä1521
Liittynyt12.5.2009

Jokin aika sitten oli YLEn lähetys, jossa kerrottiin USAn jakautumisesta kahtia. Ongelma oli dialogin puute tai toimimattomuus.

Missä määrin ko ongelmaa ilmenee täällä?

Saako ajatuksilleen riittävästi vastakaikua,
vai huutaako jokainen miten pitkälle itsekseen?

Juha Myllärinen, Lappeenranta

eskimo
Seuraa 
Viestejä1521
Liittynyt12.5.2009

Mitä nauramista tässä on?

Keskustelu voi koskea hyvin myös itseään.
Mielestäni se on herkin laji ja vaativin samalla.
Kaikki eivät siihen kykenekkään.

Juha Myllärinen, Lappeenranta

eskimo
Seuraa 
Viestejä1521
Liittynyt12.5.2009

En ole.

Näkökulmalla tuli tosin vähän otettua yhteen.

Vähän siihen pettynyt, ettei ole aktiivisempaa silloin kuin hengailee.
Mutta tiedä sitten, että mistä johtuu.

Juha Myllärinen, Lappeenranta

eskimo
Seuraa 
Viestejä1521
Liittynyt12.5.2009

Vaikka rekisteröidyin tänne jo kauan aikaa sitten, en tunne tienoota kaikilta osin.

Suhtaudutaanko täällä metaan kammoksuen?
Tarkoittaako meta täällä aina tai enimmäkseen jotai epärakentavaa?

Meta on oma lemppari-aiheeni.
Toivoisi osanottoa.
Pidän sitä aitona lähipolitiikkana.
Ei mitään skeidaa!

Juha Myllärinen, Lappeenranta

Vierailija

Ymmärrän aloittajan näkemyksiä ja ihmettelyä keskustelutavoista. Itse hyvin vähän minnekään foorumeille kirjoitelleena mutta niitä enemmän lukeneena olen surullisin mielin seuraillut kuinka usein sekoitetaan keskustelu ja väittely. Osa kirjoittajista pyrkii selvästikin keskusteluun laajentaakseen omaa näkemystä ko aiheesta kun taas toiset pyrkivät pelkkään väittelyyn olematta valmis piiruakaan muuttamaan omaa näkemystään. Itse pidän keskustelua hedelmällisempänä.

Huolestuttavaa on kun keski-ikäinen ihminen ylpeänä tokaisee: Tätä mieltä minä olen ollut aina ja tulen olemaan. Tämä on minusta suurinta typeryyttä, toivottavasti en itse syyllisty siihen koskaan.

Vierailija
eskimo
Carloz.

Kerro enemmän jos viitsit.




Liittyy tiedon kuvaamiseen (esim. tietolähteet, tietokannat, taulut, käyttäjät, käyttäjäryhmät, tiedonjalostusprosessit ja -proseduurit) tietojärjestelmissä.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat