Ajanlaskun alun jälkeinen suurin huijaus sitten monoteismin?

Seuraa 
Viestejä1918
Liittynyt11.3.2008

Olen aloittanut erään uudehkon tuttavuuden suosituksesta lukemaan The Secret, Salaisuus* nimistä kirjaa. Sen mukaan maailmassa vallitsee yksilötasolla universaali fysiikan lakeihin verrattavissa oleva Vetovoiman laki. Tämän mukaan ihmisen ajatukset vetävät puoleensa samankaltaisia tapahtumia, olosuhteita tai ihmisiä.

Tämän ajattelumallin perusteella voidaan perustella mikä tahansa asiantila. Jos henkilö A.n päälle tippuu rakennustyömaalla lava betonisäkkejä jolloin hän kuolee, johtunee se pitkälti väärästä mielialasta ja negatiivisista tuntemuksista sekä A.n ja onnettomuuden aiheuttaneiden rakennusmiesten mielissä johtuen huonommasta tarkkaavaisuudesta.

Kyseinen henkilö luokittelee itsensä agnostikoksi ja tarkoittaa sillä sitä ettei hänen tarvitse välittää siitä suhtautuuko osa Salaisuuden lukijoista kirjaan uskonnollissävytteisesti. Kuitenkin kyseinen Tiede-palstan uusi tulokas tuntuu mielestäni hyvällä omalla tunnolla väittää voivansa poimia rusinat pullasta eli perustelee myönteiset muutokset elämässään nimenomaan sillä että on vain asennoitunut elämässään positiivisesti Salaisuuden vetovoiman mentaliteettia hyväksi käyttäen.

Minussa tämä herättää suurta hämmennystä. Voiko ihminen olla samanaikaisesti agnostikko ts. elää sen mukaan ettei ota kantaa Jumaluuden olemassaoloon ja kuitenkin poimii uskonnolliseksi luonnehdittavasta teoksesta perusteita elämänfilosofiaansa?

Toki myöntää voidaan että myönteisellä asennoitumisella parempi tarkkaavaisuus sekä yleinen perusvire voivat aiheuttaa sen että asiat luonnistuvat sutjakkaammin. Itse en voi allekirjoittaa sitä että kirjan ideat omaksumalla saavutetaan vaurautta sekä menestymistä ihmissuhteissa ja harmillisten olosuhteiden katoamista mittakaavassa kaikki halvaantuneet myönteiset ajattelijat palautuvat nuoruuden voimaan, kaikki asunnottomat päihteiden väärinkäyttäjät myönteiset ajattelijat nousevat ryysyistä vaurauteen. Kirjassa mainitaan lopun elämänkertaosiossa nimittäin halvaantuneen paraneminen myönteisen ajatuksen takia sekä monta kerjäläisestä kuninkaaksi tarinaa.

Kun kysyin tältä henkilöltä sitä että voisiko hän esim. antaa itsensä halvaannuttaa itseoppineen kiropraktikon niskan manipulaatiossa, totesi hän seuraavaa tyyliin, mikäli oikein muistan. ”Ei se että parannunko minä vai en, todista kirjaa oikeaksi tai vääräksi vaan kyseessä on ennen kaikkea elämänfilosofiani osa joka on osoittautunut oikeaksi minun kohdallani.”

Siis voiko valistunut agnostikko hymyn hyytymättä väittää moista? Vähän häkellyin tuosta kommentista.

Mietin ex-helluntailaisena, reservin siviilipalvelushenkilönä nyt kuinka esittää perusteltuja vasta-argumentteja tähän keskusteluun ja löysin Skepsiksen sivuilta seuraavaa:

Miten erottaa tiede pseudotieteestä?**
1) luotettaviksi todettujen tieteellisten menetelmien käyttö:Tämä pätee ennen kaikkea luonnontieteessä ja kokeellisessa ihmistutkimuksessa. Tilastolliset analyysit ovat keskeisiä jälkimmäisessä tutkimuksessa: ne toimivat havaintojen edustavuuden, luotettavuuden ja objektiivisuuden takeina.
2) julkisuus:Kokeelliselle tieteelle on ominaista, että menetelmät ja kokeet selostetaan niin, että kuka tahansa voi toistaa ne. Humanistisissa tieteissä viittausjärjestelmä pitää myös yllä keskustelun asiallisuutta ja objektiivisuutta: tekstien vääristelyyn perustuva kritiikki on mahdotonta tai ainakin sen jäljet jäävät lyhyiksi.
3)kriittisyyden ja avoimuuden kautta virheet paljastuvat tehokkaasti.
4) itsensäkorjaavuus kriittisyyden kautta
5)edistyvyys paremman teorian löytämisen jälkeen.
Pseudotieteen tunnistaminen
• Vaihtoehtolääkinnästä kertovissa jutuissa siteeratuilla yksittäisillä paranemisilla ei ole merkittävää arvoa todistusaineistona hoitomenetelmien tehosta. Nämä eivät sisällä vertailua hoidettujen ja hoitamattomien potilaiden välillä: osa potilaista parantuu yleensä joka tapauksessa. Jne…

*http://www.helmet.fi/record=b1852597~S9*fin sekä http://wsoy.fi/yk/products/show/70310
**http://www.skepsis.fi/jutut/tiede-pseudotiede.html
(Timo Kaitaro © Copyright 1998 Skeptikko-lehti ja kirjoittaja.
Kirjoitus vapaasti siteerattavissa ja levitettävissä ei-kaupallisiin tarkoituksiin, lähteeksi mainittava kirjoittajan lisäksi Skeptikko-lehti 1998/4, sivut 11–15)

-

Kommentit (7)

Vierailija

Ihminen voi päätellä elävänsä pelkkää kausaalisten sattumien risteysajorumbaa niin että perustelee aviopuolisonsa niiden tulokseksi koska sattui olemaan tavattavissa juuri sopivasti erittäen mieluisaa feromonia naisen lähellä jolla kuukautiskierto salli suosia parittelua ja juotu alholi poisti juuri silloin estoja ja oli rahaa kosiomenoihin. Siis samoin kuin perhosen kohdalla. Hän voi raivoisasti kieltää johdatuksen ja perustaa uskonsa kausaliteettiin ja ristiriitaisesti valinnanvapauteensa. Olla muka vapaa kausaalisessa sattumien verkossa.

Vierailija

Mutta eihän uskontoja voi tieteellisesti todistaa?

Ei sattumaa tai kohtaloa voi todistaa tieteellisesti.

Mutta mielen voima on todistettu (vrt. ne urheilijat joiden lihakset toimivat samalla tavalla jos he A) ajattelevat juoksua ja B) juoksevat radalla.. katsoppa vaikka placebo efektiä: toimii pään sisällä)

Kirja ei ole oppikirja. Sen luettua on kylläkin tietoisempi siitä mitä haluaa ja tietoisempi mitä ajatella.

Tuo punasella kirjoitettu ei todellakaan todistaisi mitään koska ne ketkä uskovat tieteeseen sanoisivat että miekkosella oli hyvä luun uusiutuminen, aineenvaihdunta yms.. Jumalaan uskovat pitäisivät sitä ihmeenä.. Salaisuuteen (New Age) uskovat väittäisivät sen johtuneen mielen voimasta.. Ja kaikki keksivät varmasti tasan yhtä hyvät perustelut joita ei voi kumota. Ko testi ei siis todistaisi mitään, oli tulos mikä tahansa. (Myös testin epäonnistumiseen keksittäisiin hyvät selitykset.. mm uskon puute, heikko parantumiskyky, se ettei Jumala puutu ihmisten asioihin, jne)

Skepsisin väitteet perustuvat näköjään siihen että pitäisi tieteellisesti testata kirjan sisällön olemassaolo.. Kas kun se on mahdotonta juuri äsken mainittujen seikkojen perusteella. Tällä keskustelulla ei ole päätä eikä häntää.. yhtähyvin satanisti voisi jutella uskovaisen kanssa "juupas, eipäs"-tyylistä keskustelua

Vierailija

Mitä enemmän ajattelet asioita, sen enemmän niistä käy ilmi. Esimerkiksi jos kovasti yrität pähkäillä, miten menestyisit, niin menestystä tulee enemmän, kuin jos vain apaattisesti tuijottaisit tv:tä. Ja onnettomuuksilta välttyy, kun koittaa kiertää vaaranpaikkoja. Esimerkiksi jos ehdoin tahdoin kävelee rakennustyömaan ohitse, niin tuleehan sieltä todennäköisemmin tiiliä päähän, kuin jos kiertäisi muuta kautta.

Ateisti Kakkonen
Seuraa 
Viestejä1918
Liittynyt11.3.2008
kummostain
Mutta eihän uskontoja voi tieteellisesti todistaa?

Ei sattumaa tai kohtaloa voi todistaa tieteellisesti.

Mutta mielen voima on todistettu...

Kirja ei ole oppikirja. Sen luettua on kylläkin tietoisempi siitä mitä haluaa ja tietoisempi mitä ajatella.

Tuo punasella kirjoitettu ei todellakaan todistaisi mitään koska ne ketkä uskovat tieteeseen sanoisivat... [size=50:1yqfafth]että miekkosella oli hyvä luun uusiutuminen, aineenvaihdunta yms.. Jumalaan uskovat pitäisivät sitä ihmeenä.. Salaisuuteen (New Age) uskovat väittäisivät sen johtuneen mielen voimasta.. Ja kaikki keksivät varmasti tasan yhtä hyvät perustelut joita ei voi kumota. Ko testi ei siis todistaisi mitään, oli tulos mikä tahansa. (Myös testin epäonnistumiseen keksittäisiin hyvät selitykset.. mm uskon puute, heikko parantumiskyky, se ettei Jumala puutu ihmisten asioihin, jne)[/size:1yqfafth]

Skepsisin väitteet perustuvat näköjään siihen että pitäisi tieteellisesti testata kirjan sisällön olemassaolo.. Kas kun se on mahdotonta juuri äsken mainittujen seikkojen perusteella. Tällä keskustelulla ei ole päätä eikä häntää.. yhtähyvin satanisti voisi jutella uskovaisen kanssa "juupas, eipäs"-tyylistä keskustelua




Se mitä Dredex sanoo:
Dredex
Mitä enemmän ajattelet asioita, sen enemmän niistä käy ilmi... [size=50:1yqfafth]Esimerkiksi jos kovasti yrität pähkäillä, miten menestyisit, niin menestystä tulee enemmän, kuin jos vain apaattisesti tuijottaisit tv:tä. Ja onnettomuuksilta välttyy, kun koittaa kiertää vaaranpaikkoja. Esimerkiksi jos ehdoin tahdoin kävelee rakennustyömaan ohitse, niin tuleehan sieltä todennäköisemmin tiiliä päähän, kuin jos kiertäisi muuta kautta.[/size:1yqfafth]
... sopii kutakuinkin sen ajatelman henkeen jonka mainitsin aloitusviestissäni valppaammasta mielestä positiivisia funtsiessaan. Dredex vaan toi sen esiin ehkä eläväisemmin.. En siis kiellä mielen voimaa sille todistetuissa rajoissaan kuten urheilijoiden mielikuvaharjoittelussa.

Mutta palataanpa Skepsiksen julkaisuun kohdassa "Luotettaviksi todettujen tieteellisten menetelmien käyttö"

Tämä pätee ennen kaikkea luonnontieteessä ja kokeellisessa ihmistutkimuksessa. Tilastolliset analyysit ovat keskeisiä jälkimmäisessä tutkimuksessa: ne toimivat havaintojen edustavuuden, luotettavuuden ja objektiivisuuden takeina. Joskus väitetään, että tilastolliset menetelmät eivät toimi esimerkiksi vaihtoehtolääkinnän tutkimisessa, koska hoito on yksilöllistä. Tämä ajatus perustuu väärinkäsitykseen. Tilastomenetelmillä voidaan nimittäin laskea muutakin kuin keskiarvoja. Itse asiassa tilastolliset menetelmät tarjoavat parhaimmat mahdollisuudet vähäistenkin yksittäisten vaikutussuhteiden esille saamiseen lukuisten muuttujien joukosta.

Kohtalosta en sano mitään koska se on mielestäni metafyysinen termi. Mutta toisaalta väittäisin toisin mitä tulee Kummostainin teesiin ettei sattumaa voi todistaa tieteellisesti. Muistan lukeneeni pitkän matematiikan todennäköisyyskurssin kirjan lehdeltä iskulauseen: "Sattumallakin on lakinsa" Sattumien laeista tehtävä mallinnus arkielämän tasolla yksilöllisemmin kuin mitä Stakesin tai Kelan tai esim. vakuutusyhtiöiden vakuutusmatemaatikot kansakunnan tasolla sen hyödyksi tekevät olisi kaiketi mahdollista ainakin jossain määrin mutta ei taloudellisesti kannattavaa jos jokainen yksilö sekä enemmän muuttujia otettaisiin huomioon. Eli mielestäni jo tilastotieteen maisteriohjelman olemassaolo puhuu sen puolesta että sattumaa voidaan havainnoida ja mallintaa

Mielestäni itselleen rehellinen agnostikko ei voi allekirjoittaa seuraavaa kokonaisuutta A.sta D.hen ristiriidattomasti:
A) Mielen voimallla voidaan parantaa urheilusuorituksia
B) Lukee Salaisuus nimisen kirjan
C) Pitää yleistettävissä olevana tai totetana teesinä sitä että myös halvaantunut voi parantua positiivisen mielensä voimalla sekä vimmalla niinkuin Salaisuudessa mainitaan kivenkovaan.
D) Väheksyä ajatusta siitä matemaattisin menetelmin todennettaisiin mainittu esim. aikuistumisen jälkeen halvaantuneiden ihmisten apua hyväksi käyttäen.

Jos kirjassa mainittu parantamisesmerkki ei todista mitään niin kuin Kummostain asian ilmaisee miksi sen perusteella argumentoidaan Salaisuuden puolesta Salaisuus nimisessä kirjassa? Siis onko mielen voima todistettu niin voimakkaaksi että se voi parantaa halvaantuneen yleistettävästi vai onko se jäänyt todistamatta? Ja kenenkä toimesta?

-

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006
Liittynyt30.4.2005

Onko olemassa vaihtoehtoa agnostikon ja uskonnollisen välissä? Miten lasketaan keskiverto järjen saneleman ja tunteen saneleman keskelle? Onko pakko lokeroida? Miten näihin kyselyihin pitäisi vastata?

Ateisti Kakkonen
Seuraa 
Viestejä1918
Liittynyt11.3.2008

Lisäksi pitäisi Vetovoiman lakiin enemmän tai vähemmän uskovien kyetä ottamaan kantaa

1) Kellä on oikeus määritellä mikä on hyvää jollekin ihmiselle?, millä perusteella? Onko hyvien asioiden kokeminen subjektiivista? Onko olemassa yleispäteviä määritelmiä massojen onnelle? Voiko nämä kohteet muuttua olosuhteiden tai iän myötä?

2) Jos kaksi tahoa esim. Libyan tai Espanjan diktaattorin Francon sukulaiset ajattelevat positiivisesti halutessaan saada mahdollisimman paljon entiseen loistoon liittyvästä omaisuudesta sekä vastapuolena kansa ajattelee positiivisesti halutessaan demokratiaa, ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa niiin kellä "positiivarilla" on oikeus päättää kumpi taho voittaa taistelun??

-

Uusimmat

Suosituimmat