Kuinka tieteellisinä Jungin käsityksiä pidetään?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

kuinka tieteellisinä tai pätevinä hänen käsityksiään nykyään pidetään

Sivut

Kommentit (18)

Vierailija

Ainakin miehen opit ja teoriat ovat varsin kiintoisia ja järkeviltä ainakin jos minulta kysytään. Ja onhan tuo MBTI persoonallisuustesti lähtöisin Jungin ajatuksista ja käsittääkseni tuo MBTI testi on yleisin ja tutkituin persoonallisuustesti at the moment, vaikka se Big Five testi tuntuu olevankin psykologien suosiossa.

Miehen uniteoriat on myös varsin kiintoisia ja luulisi että niitä käytetään jonkin verran nykypsykologiassakin/terapioissa.

jepajee
Seuraa 
Viestejä22001
Liittynyt29.12.2009

En ymmärrä persoonallisuustestien arvoa kuin ehkä markkinatutkimuksissa.
Se on pitkalti kylmälukemista ja vaikka olisit kuinka idari, saat vastaukseksi mastermind tai muuta soopaa jolla testin tulokset saadaan iskostumaan kohteelle paremmin.
Jos siellä lukisi mastermindin tilalla potentiaalinen psykopaatti, ei varmaankaan tuloksia pidettäisi yhtä suuressa arvossa.

Unien tulkinta on myös minusta aikamoista soopaa. Itse näen unia lähinnä bentsojen yhteydessä, ja silloinkin aina 4 tuntia painajaisia, jonka jälkeen herään, ja kun saan taas unen päästä kiinni, jatkuu sama painajainen uudestaan.
Ainoa johtopäätös jonka olen asiasta tehnyt, on ettei minun kannata syödä bentsoja. No ei kyllä muistakaan syistä, mutta kyllä tuokin hyvästä syystä käy.

Vierailija

Mitä soopaa siinä nyt muka on, testihän jakaa ihmiset ominaisuuksien mukaan
Onko ihminen :

Sisäänpäinkääntynyt vai ulospäinkääntynyt
Luottaako hän enemmän tunteisiinsa vai järkeensä
Onko hän organisoitunut vai tuollainen spontaani
Onko hän käytännön läheinen vai intuiivinen

kyllhän sitä nyt tyhmempikin näkee vaikka jostain ihmisestä onko hän ulospäinkääntynyt vai sisäänpäinkääntynyt, ja sinä et siis usko noihin käsitteisiin? Nuo nimet nyt vaan on suuntaa-antavia, esim koska INTJ:n keskuudessa on yleistä että on ns.tiedemies tai kiinnostunut vastaavista asioista niin voi hyvin kutsua näin kehuvasti niitä mastermindeiksi.
Suosittelen sinua tekemään sen testin ja tule sitten tänne paasaamaan kuinka väärässä se oli ja kuinka joka jannu saa saman tuloksen.

Ja mitä uniin tulee, niin kirjoitan siitä myöhemmin vähän laajemmin. Ei ihmiset kuitenkaan turhaan unia näe, alitajunta käsittelee päivän asioita siellä jne....

Vierailija
jees
No johtava unien tutkija (neurologi) jonka nimeä en muista (opiskellut vähän kaikkea fysiikasta vaikka minne ihan korkealla tasolla) sanoi että jostain syystä me näemme unia silloin kun meillä ei ole muuta tekemistä.

Ja se että hän sanoo niin tekee asiasta totta?

Yhtä hyvin voisin sanoa että johtava unien tutkija C.G.Jung sanoo vaikka mitä unista ja alitajunnoista ja unien merkityksestä.

Psykologia on tälläistä spekulaatiota useimmiten.

sanoi että jostain syystä me näemme unia silloin kun meillä ei ole muuta tekemistä.

Olet siis sitä mieltä että vaikka sotaveteraani joka näkee 10v sodan jälkeen painajaisia sotatraumoistaan näkee niitä vaan siksi koska "aivoilla ei ole muuta tekemistä" ..... okei
Vai olisikohan siinä kenties jotain muutakin taustalla, missä alitajunta yrittää käsitellä asioita ilman että ihmisen psyyke kärsisi ja painajaiset kertoo siitä että kannattaisi hommata terepauttista apua että pääsisi asioitten yli....

jepajee
Seuraa 
Viestejä22001
Liittynyt29.12.2009
vapaatyyli
Ja se että hän sanoo niin tekee asiasta totta?

No 50 teknologista edistymistä ja ylipäätään ymmärrystä aivoista on enemmän kuin mitä Jungilla. En väitä, etteikö Jung mahdollisesti olisi nykytiedon valossa päätynyt samaan.
Joka tapauksessa hieman vedätin. Ei hän unia tutki, vaan nukkumista ja sen merkitystä. Ei itse unien. Ainakaan tietääkseni. Unien merkitys on ainakin toistaiseksi parapsykologiaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/True-believer_syndrome

Yhtä hyvin voisin sanoa että johtava unien tutkija C.G.Jung sanoo vaikka mitä unista ja alitajunnoista ja unien merkityksestä.

Niinhän sinä teetkin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Implicit_m ... uth_effect

Psykologia on tälläistä spekulaatiota useimmiten.

Niinhän se on, mutta
http://en.wikipedia.org/wiki/Hot_cognition

Olet siis sitä mieltä että vaikka sotaveteraani joka näkee 10v sodan jälkeen painajaisia sotatraumoistaan näkee niitä vaan siksi koska "aivoilla ei ole muuta tekemistä" ..... okei
Vai olisikohan siinä kenties jotain muutakin taustalla, missä alitajunta yrittää käsitellä asioita ilman että ihmisen psyyke kärsisi ja painajaiset kertoo siitä että kannattaisi hommata terepauttista apua että pääsisi asioitten yli....

Ohjattu terapia on yliarvostettua. Kyky opettaa toinen käsittelemään asioita aliarvostettua.

Väitän että vahvimmat muistijäljet toistuvat unissa selvimmin ja positiiviset negatiivisia vahvemmin. En tiedä oletko koskaan edes nähnyt oikeaa sotilasta, mutta ei ne sotakokemukset ole enää kotona se pahin murhe, vaan sopeutuminen takaisin pullamössökulttuuriin. Takaisin tultuasi olet siis ihan eri aaltopituudella, mutta kokemuksiasi ei noteerata kuin vain taakkana säälivällä asenteella.
Heille on huomattavasti helpompaa pitää pää kylmänä luotien vinkuessa kuin toisen polotellessa. Eikä ihme.

Varoitan suakin. Turpaasi saat vielä jos meinaat 'psykologiaasi' harjoittaa käytännössä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_dissonance

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009
jees
No johtava unien tutkija (neurologi) jonka nimeä en muista (opiskellut vähän kaikkea fysiikasta vaikka minne ihan korkealla tasolla) sanoi että jostain syystä me näemme unia silloin kun meillä ei ole muuta tekemistä.



Ai jaa. Elikä kun sodassa hirveyksiä kokenut mies yö yön jälkeen näkee painajaisia kokemuksistaan, niin hän tekee sitä vaan koska ei satu olemaan muutakaan tekemistä.

Eiköhän kuitenkin liene em. tapauksessa kyse siitä että tietoisuus yrittää käsitellä asiaa mitä se ei mitenkään PYSTY käsittelemään, koska kokemus on aivan liian hirveä. Mutta yrittämistä se ei kuitenkaan estä.

Olen itse havainnut että näen enemmän unia ovulaation aikoihin ja ennen kuukautisia. Fyysiset syyt unien näkemiseen on siis olemassa, mutta en silti poissulje psyykkisiä. Se että tietää fyysisellä tasolla miten aivot toimivat ei tarkoita että on pätevä tietämään kaiken mahdollisen mielestä, tietoisuudesta, alitajunnasta... Mielestäni ne ovat kuitenkin hivenen eri asioita, vaikka näin maallikkona sanonkin. Tämän voi päätellä vaikkapa siitä että juurikin stressaavat ja traumaattiset kokemukset heijastuvat unimaailmaan. Mikäli mielellä ei olisi mitään sen kummempaa vaikutusta uniin, niin sittenhän unet korreloisivat yksinomaan fyysisten vaikutelmien kanssa kuten esim. virtsaamistarpeen, vatsakivun yms.

Oma keissinsä onkin sitten se kun ihminen unissaan vaistoaa jotain mistä hänellä ei voi mitenkään olla vielä suoraa tietoa itsellään. Kuten esim. se että uneksuu jostakusta sukulaisestaan että tämä on raskaana, kun tämä ei ole vielä asiasta kertonut. (Tällaista tapahtuu lähipiirissäni, itse en ole sukulaisilleni tällä tavalla uniherkkä.)

Vierailija

Omasta mielestäni paras tämänhetkinen teoria unennäölle on se, että se liittyy toimintaan, jossa asiat siirtyvät lyhytkestoisesta muistista pitkäkestoiseen. Tähän viittaisi paitsi se, että unihäiriöt aiheuttavat muistihäiriöitä, niin myös se, että nukkuminen ja unennäkö ovat kehittyneet hyvin varhain evoluutiossa.

Jungin teorioita pidän aikoinaan hyvänä päänavauksena alitajunnan tutkimukselle. Esimerkiksi arkkityypeissä on jonkunlaista perää: ihmisen aivot tuntuvat synnyttävän samanlaisia peruskuvia ja -käsitteitä ympäri maailmaa tavalla, joka viittaa käsitteiden muotoutumisen fysiologiseen perustaan. Ollaan siis alueella, jossa psykologiaa ei enää voida erottaa neurologiasta.

Omien kokemustenikin pohjalta olen sitä mieltä, että päivätajunta, "minuus", on vain osa psyykeä. Unet ovat helpoin tapa päästä kurkistamaan siihen minuuden alla kiehuvaan psyyken osaan, tiedostamattomaan.

jepajee
Seuraa 
Viestejä22001
Liittynyt29.12.2009
Rousseau
jees
No johtava unien tutkija (neurologi) jonka nimeä en muista (opiskellut vähän kaikkea fysiikasta vaikka minne ihan korkealla tasolla) sanoi että jostain syystä me näemme unia silloin kun meillä ei ole muuta tekemistä.



Ai jaa. Elikä kun sodassa hirveyksiä kokenut mies yö yön jälkeen näkee painajaisia kokemuksistaan, niin hän tekee sitä vaan koska ei satu olemaan muutakaan tekemistä.

Eiköhän kuitenkin liene em. tapauksessa kyse siitä että tietoisuus yrittää käsitellä asiaa mitä se ei mitenkään PYSTY käsittelemään, koska kokemus on aivan liian hirveä. Mutta yrittämistä se ei kuitenkaan estä.




Huoh. Oletteko koskaan kuullut vertaistuesta?

Ei se elämä ole niin maagista kuin kuvitellaan. Sepä onkin rankka läksy luettavaksi. En suosittele.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009
jees
Rousseau
jees
No johtava unien tutkija (neurologi) jonka nimeä en muista (opiskellut vähän kaikkea fysiikasta vaikka minne ihan korkealla tasolla) sanoi että jostain syystä me näemme unia silloin kun meillä ei ole muuta tekemistä.



Ai jaa. Elikä kun sodassa hirveyksiä kokenut mies yö yön jälkeen näkee painajaisia kokemuksistaan, niin hän tekee sitä vaan koska ei satu olemaan muutakaan tekemistä.

Eiköhän kuitenkin liene em. tapauksessa kyse siitä että tietoisuus yrittää käsitellä asiaa mitä se ei mitenkään PYSTY käsittelemään, koska kokemus on aivan liian hirveä. Mutta yrittämistä se ei kuitenkaan estä.




Huoh. Oletteko koskaan kuullut vertaistuesta?

Ei se elämä ole niin maagista kuin kuvitellaan. Sepä onkin rankka läksy luettavaksi. En suosittele.




Sodan käyneet lienevät tuossa asiassa jo avun ulottumattomissa. Mutta ei niin hyvää vertaistukea ole olemassakaan etteikö ihminen joutuisi itse työstämään kokemuksiaan omien aivojensa, alitajuntansa ja unimaailmansa kera.

Kysymyshän on nyt käsittääkseni kuitenkin siitä että onko jungilaisella käsityksellä tietoisuudesta mitään merkitystä vai pystytäänkö unet ja ilmeisesti kaikki muutkin mielenailahdukset selittämään neurologisina tapahtumina eli puhtaasti kehollisina, kenties kemiallisina toimintoina jolloin ihminen ei ole mitään muuta kuin idioottimaisen yksitoikkoisesti nakuttava kone.

Jungin jutuissa on vaikuttanut olevan monellekin materialistille nikoteltavaa ja sitäkin enemmän kun ns. hörhöt eli newagelaiset ovat omineet taatan itselleen. Kuitenkaan esim. arkkityyppien idea ei mielestäni ole mikään uhka sellaiselle ihmiselle joka vihaa ajatustakin siitä että tietoisuus voisi olla olemassa fyysisen kehon tuhouduttua. Arkkityypithän selittävät näppärästi senkin minkä takia ihmisillä on niin vimmainen tarve uskoa kaikenmaailman jumaliin. Voihan ajatella että mieli tuottaa noita arkkityyppejä siinä missä suoli ulostetta. Ei siinä siis mitään erinomaisen henkistä ole välttämättä takana.

Miksi mieleen sitten kilahtelee noita arkkityyppejä on tutkimuksen väärti asia. Johtuuko se siitä että ihmiset elävät kaikkialla samat vaiheet läpi, eli meillä on nämä (lapsen kannalta katsottuna) jumalan kaltaiset vanhemmat, sitten näistä irtaudutaan jne. Eli kun elää kaavamaisesti niin kehittää kaavamaisesti kaavoja itselleen. Vaikkapa arkkityyppejä.

On se silti mielestäni mielenkiintoisempaa kuin ajatus siitä että unet olisivat vain (kaiken kukkuraksi tiedottomana makaavan) kehon vähämielisiä päästöjä joilla ei ole mitään merkitystä.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009
jees
En haluaisi ajatella että sodan käynyt olisi avun ulottumattomissa, vaan vain nykyisenkaltaisen Hegeliläisen helvetin ulottumattomissa. Eli yhteiskunnan joka syrjäyttää järjestelmästään ne, jotka näkevät laatikon ulkopuolelle, eivätkä pidä näkemästään. Saat olla sadisti jos pidät.



Tämä juttu lähti nyt kulkemaan aivan kieroon. Kysymys on siitä että pitävätkö Jungin höpötykset paikkansa vai eivät. Yksi osatekijä Jungin juttuja on se miten unet selitetään. Jos Jungin jutut pitävät paikkansa, niiden pitää pitää paikkansa kaikkina aikoina kaikkialla.

Se että tänä päivänä on olemassa vertaistuki jonka oletat poistavan ihmiseltä tarpeen nähdä unia (asioiden selvittelemiseksi) ei mitenkään takautuvasti poista sitä alkusyytä minkä vuoksi ihminen on alkanut unia nähdä. Tämän syyn täytyy olla joku muu kuin "ei ole muutakaan tekemistä" varsinkin mitä tulee painajaisuniin. Jos ihminen, tai eläin, on kokenut jonkin huomattavan stressaavan tilanteen, ollut vaikkapa pedon jahdattavana, niin eikö silloin kaiken järjen mukaan ole syytä saada mahdollisimman syvää ja rentouttavaa lepoa? Mitä lepoa se muka on että ihminen tai elukka sätkii ja riehuu unissaan ja herää rääkäisten hiestä märkänä?

Täytyy olla niin että mieli käsittelee unessakin sille vaikeita juttuja, eikä suinkaan levon ja huvituksen vuoksi, vaan koska mieli on jo perimmäiseltä olemukseltaan sellainen että sinne jää kaikki pyörimään ja sitä soppaa hämmennetään niin kauan että koko touhuun kyllästyy ja asia tulee väkisinkin jotenkin käsiteltyä. Ehkä jos ihminen eläisi vaikkapa 200 v niin karmeat sotakokemukset lopulta tulisivat jotenkin "käsitellyiksi".

Itseasiassa en nyt ehdi millään selvitellä tässä yhtäkkiä että miten juurikin Jung sitten uniin suhtautuu - olen joskus jonkun unia käsittelevän kirjan häneltä lukenut, mutta en minä kaikkea ulkoa muista. Mutta jotenkin vaan alkoi nyppiä tuo että jos joku neurologi horisee jotain ohimennen niin se on mukamas heti jotenkin merkittävämpää ja todenmukaisempaa kuin se mitä Jung on vuosikausien tutkimuksissaan itse päätellyt.

Itse uskon että mieli on järjestelmä joka pyrkii aina tasapainoon vaikka väkisin. Kaikki liiallisuudet johtavat siihen että alitajunta pyrkii palauttamaan ihmistä kohti "keskipistettään" unissa, jos ei tämä muuten tajua että menee liian pitkälle. Tämän vuoksi tiukkaa selibaattia harjoittava nunna saattaa nähdä mitä irstaimpia unia, että saadaan aikaiseksi keskiarvo, jotain normaalia. Tietty voi ajatella että "puute" fyysisellä tasolla johtaa fyysiseen reagoimiseen ja ruumis saa ne unet aikaan, mutta naisella kun ei mitkään pussit täyty niin hivenen epäilyttää tässäkin esimerkissä kehollis-kemiallisten toimintojen merkittävyys unien aiheuttajana. Tai sitten olen vaan niin mieleen eli tietoisuuteen itse lääpälläni. En tiedä olenko täysin ymmärtänyt Jungin individuaatioprosessin keskeistä ajatusta, mutta olettaisin että siinä "itsekseen tulemisen" prosessi juurikin on keskeisellä sijalla äärimmäisyyksien välisen neuroottisen liikunnon loppuminen ja täten ns. viisastuminen koska ihminen löytää aina vain paremman tasapainon omana erityisenä persoonallisuutenaan. Yllättävän moni ihminen kun kumminkin elää kaikkea muuta kuin itsensä näköistä elämää.

Vierailija

Rousseaulta hyvää tekstiä, kiitos siitä.

Ja mitä itse ketjun kysymykseen tulee niin yliopiston pääsykoekirjassa miehestä puhutaan jonkin verran ja miehen merkitys tiivistetään näin:

Hänestä tuli enemmänkin spekulatiivisten teorioiden kehittäjä ja hänellä oli runsaasti yhteyksiä eri uskonnon alojen edustajiin. Miehen mielenkiinto suuntautui enemmän mytologioihin, satuihin ja uniin , Hänen on laskettu työskennelleen jopa 70 000 unen kanssa. Jungin teoreettisista käsitteistä kuten introverttiys ja ekstorverttius kehitettiin kuitenkin psykologian ensimmäiset arviointimenetelmät ja hänestä tuli Jungilaisen psykoanalyyttisen liikkeen karismaattinen johtaja. Monet hänen teorioistaan ja teoksistaan ovat edelleenkin kouluyhteisöjen ja instituuttiten käytössä ja mielenkiinnon kohteita ympäri maailmaa.
jepajee
Seuraa 
Viestejä22001
Liittynyt29.12.2009
Rousseau

Tämä juttu lähti nyt kulkemaan aivan kieroon. Kysymys on siitä että pitävätkö Jungin höpötykset paikkansa vai eivät. Yksi osatekijä Jungin juttuja on se miten unet selitetään. Jos Jungin jutut pitävät paikkansa, niiden pitää pitää paikkansa kaikkina aikoina kaikkialla.



Ai :/ Mihin suuntaan tämän sitten piti mennä?

Se että tänä päivänä on olemassa vertaistuki jonka oletat poistavan ihmiseltä tarpeen nähdä unia (asioiden selvittelemiseksi) ei mitenkään takautuvasti poista sitä alkusyytä minkä vuoksi ihminen on alkanut unia nähdä. Tämän syyn täytyy olla joku muu kuin "ei ole muutakaan tekemistä" varsinkin mitä tulee painajaisuniin.

Jaa.. Ensinnäkään en ole sanonut noin. Toisekseen en näe unia.

Jos sodasta palannut näkee vielä 10 vuoden jälkeenkin unia sodasta. Miettisin syitä siihen vaikkapa siitä, että sen 10 vuoden aikana ei ole tapahtunut mitään josta nähdä unia.
Ei mua kiinnosta kuinka kauheaa se oli kun toverin suolet lensi naamalle ja rättipäiden veri tukehdutti kituvat, vaan keskittyisin henkilökohtaisesti vaikkapa tuopin merkeissä avaamaan hänet kokemuksistaan niiltä kohdin joista on hyviä muistoja. Kommelluksista ja tilanteista joista hän voi tuntea ylpeyttä ja osoittaa hänelle niistä kunnioitusta. Saada hänet yksinkertaisesti ymmärtämään kokemuksiensa merkityksen tulevaisuutta ajatellen.
Niin hyvässä kuin pahassakin, mutta hyvät ensin.
En ymmärrä mikä ihmeen tarve ihmisillä on löytää toistensa luurangot. Se on iljettävää. Sosiaalipornoa.

Mutta joo. Kritiikkini ei ole rakentavaa. Se olisi tullut esittää jo ennen ketjun avaamista, tai hieman mahdollisemmin jossain muussa yhteydessä, jolloin se olisi vain ohi aiheen.

Jatkakaa.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat