Naiset eivät ole yhtenäinen ryhmä - eivätkä miehetkään

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Näin naistenpäivänä kirjoitan tästä aiheesta. Suomen väestöstä on suunnilleen saman verran naisia ja miehiä nuoremmissa ikäryhmissä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:F ... e_2005.png

Puolet tai hiukan yli puolet Suomen väestöstä on siis naisia. Siitä huolimatta näin suuresta ryhmästä ihmisiä puhuttaessa jaksetaan viljellä yleistäviä väitteitä ja selitysmalleja. Samoin on usein myös miehistä puhuttaessa. No, olen saattanut itsekin sellaisia liiallisia yleistyksiä joskus esittää. Olen lukenut Henry Laasasen blogia ja joissain hänen kirjoituksissaan on ollut pointtiakin, mutta vaikka ajatuksessa olisi sinänsä pointtia, naiset esitetään jonain yhtenäisenä heterogeenisenä ryhmänä ajattelumaailmaltaan. Kaiken maailman asiat hän myös herkästi yhdistää feminismiin tavalla tai toisella, vaikka suurin osa ihmisistä ei toteuta minkään sortin aatetta elämässään tai ajattelussaan.

Helsingin Sanomien mukaan Suomessa on eniten sinkkunaisia Euroopan maista. Tähän monet kirjoittivat, että se johtuu feminismin opeista naisille. Oikeasti, mistä feminismin opeista ( esimerkiksi) ja missä niitä opetetaan? Jos nyt puhutaan väestötasolla, väestöstä valtaosa ei ole ikinä opiskellut missään mitään feminististä teoriaa. Joidenkin kirjoittajien mukaan naiset pitävät miehiä sikoina ja kelpaamattomina, sellainen on heidän käsityksensä mukaan feminismiä. Sitten näiden kirjoittajien mukaan nämä naiset elävät onnensa ohitse, jäävät yksin ja katkeroituvat. Eikö näille kirjoittajille ole tullut mieleen, että on paljon sekä naisia että miehiä, jotka ovat valinneet elää yksin? Ovat valinneet yksin elämisen, koska se sopii heidän persoonalleen parhaiten, eikä siksi, että he halveksisivat ketään. Kaikki ihmiset eivät ole yhtä tarvitsevia. Jotkut eivät tarvitse tai kaipaa läheistä ihmissuhdetta.
Miksi oletetaan että sinkkunainen haluaisi naimisiin tai edes parisuhdetta? Miksi oletetaan että sinkkumies haluaisi parisuhteen ja on onneton luuseri, jos ei sellaista ole saanut?
Miksi ihmisille ollaan aina tuputtamassa lähtöoletuksena jotakin elämisen mallia, jonka kuvitellaan sopivan kaikille?

Sivut

Kommentit (25)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26832
Liittynyt16.3.2005
väläys
Miksi oletetaan että sinkkunainen haluaisi naimisiin tai edes parisuhdetta? Miksi oletetaan että sinkkumies haluaisi parisuhteen ja on onneton luuseri, jos ei sellaista ole saanut?
Miksi ihmisille ollaan aina tuputtamassa lähtöoletuksena jotakin elämisen mallia, jonka kuvitellaan sopivan kaikille?



Yleistäminen on ihmismielen tapa hallita ympäristöään, jossa on aivan liikaa detaljeja käsiteltäväksi erikseen. Esimerkiksi juuri sosiaalisuus ja toiset ihmiset ovat äärimmäisen monimutkaisia mallinnettavia. Yleensä yleistäminen toimii erinomaisen hyvin. Naisille toimii useimmiten hieman erilainen puhetapa kuin miehille. Lapsille sopii erilainen kuin aikuisille ja niin edelleen. Jos öisellä kadulla vastaan tulee meluava porukka kännisiä kaljuja korstoja, on ihan fiksua siirtyä toiselle puolen katua ja pitää matalaa profiilia, vaikka ei ole tietoa siitä ovatko he jotain riitaa ja pahoinpideltävää hakevia änkyröitä vai ihan tavallisia leppoisia kavereita, joilla vain on sellainen tyyli. Todennäköisyys osua lähelle oikeaa on suurin, kun tuntemattoman kanssa tekee ensin oletuksen vaikkapa sukupuolen perusteella ja sitten hienosäätää kun huomaa millainen toisen persoona on.

Joskus tietysi menee pieleen, mutta ei siitäkään yleensä ole harmia. Sitten vain jatketaan toisella tapaa. Joku vetää aina herneen nenään, mutta sitä ei voi välttää millään tavalla.

Mitä tulee noihin sinkkuihin, varmaan noilla yleistyksillä on tietynlainen tilastollinen tausta, joka sitten siirtyy ihmisten kokemusten kautta stereotypioiksi. Kuitenkin aika moni sinkkunainen ennemmin tai myöhemmin löytää jonkun. Ilmeisesti heillä sitten kuitenkin oli jonkinlainen tarve elämänkumppanuuteen. Ja toisaalta aika moni sinkkumies on sinkkuna silkkaa luuseriuttaan. Kaikki eivät ole, eivätkä varmaan koe tuollaisia yleistyksiä oikeudenmukaisina, mutta toisaalta ei niistä suurta haittaakaan pitäisi olla. Väärät lokeroinnit on kuitenkin ihmisyhteisöissä aina erilaisuudesta maksettava hinta. Jos ei sitä kestä, ei auta kun kiillottaa kulissit keskiverroiksi.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

Juuri tätä yhtenäisyyden eli laumasieluisuuden pakkopullaa vastustaakseni itse en suostu siihen että minun keski-ikäisenä naisena pitäisi alkaa huutamaan hallelujaa kuinka ihanaa, mahtavaa ja upeaa on olla sinkku. Tuntuu että menin minne tahansa niin keski-ikäiset naiset tuputtamalla tuputtavat tätä elämänmuotoa ah niin autuaana. Tosin nämä jotka ovat siihen eniten lääpällään ovat yleensä 60-vuotiaita joiden oletan olevan nimenomaan noita katkeroituneita naisia koska heidän nuoruudessaan oli tavanomaista että kaikki miehet ryyppäsivät kuin viimeistä päivää ja naisiakin ilmeisesti kohdeltiin miten sattuu. Näin ainakin lehtikeräyksestä löytämäni aineiston eli 70-luvun Regina-lehtien perusteella.

Minä en suostu uskomaan että parisuhteessa on pakko alistua ja tuntua kurjalta, kuten nämä vanhemmat naiset asian tuntuvat kokevan. Tuntuu kuin nämä 60-vuotiaat naiset olisivat kaikki kokeneet vähintään henkistä väkivaltaa miesten taholta, ja jos nämä suuret ikäluokat ovat mitenkään siinä asemassa että pääsevät määräilemään siitä että mitä muka on olla nainen, niin tottakai he veisaavat sellaista virttä että naisen on parempi olla yksin kuin miehen kanssa kimpassa.

Toinen mikä minua ihmetyttää on parisuhteen samaistaminen yhdessäasumiseen. Kaikki artikkelit mitä luen tästä asiasta antavat olettaa että ihminen EI ole parisuhteessa mikäli hän ei asu kumppaninsa kanssa yhdessä, ja on mukamas itsestäänselvää ettei toiselta voi odottaa ns. uskollisuutta. En ymmärrä tätä kertakaikkiaan. Enkä jaksa uskoa että naiset tai miehet ovat niin yhtenäinen ryhmä että jokaikinen olettaa että mitään muuta ei voi olla olemassakaan kuin yhdessäasumisen valtava pakko. Sitten ihmetellään kun suhteet näivettyvät, kun pakotetaan toisensa seuraamaan päivästä päivään sitä tylsää arkea...

Kaiketi siis vastarannan kiiskenä vastustan niin sinkkuutta kuin yhdessäasumistakin. Menisin mielelläni siitä välistä.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26832
Liittynyt16.3.2005
Rousseau
Kaiketi siis vastarannan kiiskenä vastustan niin sinkkuutta kuin yhdessäasumistakin. Menisin mielelläni siitä välistä.



Miksi koet launasielujen lokerointien häiritsevän niin suuresti elämääsi? Jos joku on sitä mieltä, että miehet ovat helvetistä, kai hän saa toitottaa sitä maailmalle. Hyvä se on, jos löytää itselleen hyvän elämäntavan. Ei tuollainen lokerointi sinultakaan mitään vie. Yksikään mies ei mangu saman katon alle siksi, että "niin kuuluu tehdä". Tai no, ainakaan muut kuin übervanhoilliset, mutta sellaiset eivät taida muutenkaan kuulua sinun kohderyhmääsi. Ihan hyvin voit löytää samoilla linjoilla olevan miehen ja asua loppuiän erillänne välittämättä siitä, onko se jonkun mielestä "normaalia" vai ei. Useimmille rakastavaisille yhdessä asuminen on kuitenkin kaikin puolin miellyttävin ja teknisesti ja taloudellisesti edullisin asumismuoto ja siten itsestäänselvä valinta. Matkasuhteet toimivat joillakin, mutta kuitenkin pienellä vähemmistöllä. Se on tuhoontuomittua yrittää yhdistää kylki kyljessä kiehnäävä kotihiiri kerran kuussa puolisoaan tapaavaan maailmanmatkaajaan.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009
Neutroni
Rousseau
Kaiketi siis vastarannan kiiskenä vastustan niin sinkkuutta kuin yhdessäasumistakin. Menisin mielelläni siitä välistä.



Miksi koet launasielujen lokerointien häiritsevän niin suuresti elämääsi? Jos joku on sitä mieltä, että miehet ovat helvetistä, kai hän saa toitottaa sitä maailmalle. Hyvä se on, jos löytää itselleen hyvän elämäntavan. Ei tuollainen lokerointi sinultakaan mitään vie. Yksikään mies ei mangu saman katon alle siksi, että "niin kuuluu tehdä". Tai no, ainakaan muut kuin übervanhoilliset, mutta sellaiset eivät taida muutenkaan kuulua sinun kohderyhmääsi. Ihan hyvin voit löytää samoilla linjoilla olevan miehen ja asua loppuiän erillänne välittämättä siitä, onko se jonkun mielestä "normaalia" vai ei. Useimmille rakastavaisille yhdessä asuminen on kuitenkin kaikin puolin miellyttävin ja teknisesti ja taloudellisesti edullisin asumismuoto ja siten itsestäänselvä valinta. Matkasuhteet toimivat joillakin, mutta kuitenkin pienellä vähemmistöllä. Se on tuhoontuomittua yrittää yhdistää kylki kyljessä kiehnäävä kotihiiri kerran kuussa puolisoaan tapaavaan maailmanmatkaajaan.



Tuossa meni taas ihmeelliseksi yleistämiseksi, joko kotihiiri tai kerran kuussa kohdattava maailmanmatkaaja??? Ihan kuin ei kumppanin kanssa voisi haluta elää melkeinpä arkea ihan vain sillä miinustettuna ettei tarvitse asua saman katon alla 24/7. Tähän on monta syytä miksi se ei minua kiinnosta, eikä suurin syy välttämättä ole se että en kestäisi olla toisen kanssa jatkuvasti tekemisissä. Kyllä kestän, mutta en vain jaksaisi sitä jatkuvaa kränää rahasta ja ajankäytöstä mitä joskus aiemmin on ollut. Lisäksi jos asutaan erillään, niin tavatessa kumpikaan ei voi sanoa että "teen mieluummin sen ja sen tietokoneellani ennen kuin teemme sitä ja sitä". Arkipäiväistyminen ja toisen huomioimatta jättäminen on vaikeampaa kun tietää että ei sitä aikaa sentään 24/7 ole tarjolla niin että on mukamas tärkeämpää olla siinä netissäkin kuin toisen kanssa (tämä oli kummankin synti päättyneessä suhteessani). Toisaalta voihan se tietysti raskaaksi käydä sekin että kaiken yhdessäolon pitäisi olla "yhtä juhlaa" sen vuoksi että yhdessä ei olla koko ajan. Kyllä kai lopputulemana ihanteeni yhdessäolosta on aika arkinen, kunhan siitä vaan puuttuu se tappelu rahasta, jokaisen pierun ja paskantamisen jakaminen ynnä muu banalismi. On ihmisiä jotka saavat kiksejä siitä että mennään yhdessä paskahuusiin (olen kuullut), mutta itse en näihin kuulu, vaikken toisaalta ole ns. ujopissalainenkaan.

Mutta. NAISET ne minua tässä laumasielujen asiassa rassaavat ja ahdistavat, eivät miehet. Olen niin monta kertaa saanut kuulla naisilta ettei saa haluta eikä tarvita rakasta miestä itselleen, että olen sitä kurkkuani myöten täynnä. Kaikkien sydämistymisten äiti tapahtui kun viimeksi olin sinkku ja valitin omalle äidilleni että mistä mahtaisin löytää minua oikeasti rakastavan miehen ja hän vastasi että miksi minun pitäisi sellainen löytää kun ei hänkään ole löytänyt. Siitä eteenpäin olen tainnut olla vähän turhankin yliherkkä sille mitä naisväki keksii kulloinkin toiveiisi sanoa (eli miten ne murskata). En tiedä miksi olen naisille niin yliherkkä, mutta näin vaan on. Toivottavasti ei hautaan asti.

Tai ehkä se vaan tuntuu niin pirun pahalta kun tavallaan kuitenkin oman elämän tärkein ja rakkainkin ihminen tekee erittäin harvinaisen selväksi että minulla ei ole oikeutta rakkauteen. Ei sillä enää pitäisi olla merkitystä mitä on sanottu joskus ammoisina aikoina, mutta... Mikä helvetti näillä nykyään 60+ ihmisillä on että heidän kovasta sydämestään ei liikene minkäänlaista välittämistä muita kohtaan, kaikki menee vaan sen oman navan ympäri ja on siitä kiinni että "kun en minäkään niin et sinäkään"? Pelkään kai että itsestäni tulee samanlainen jos en löydä ketään ketä rakastaa.

Kyllä tiedän että äitisuhteessani olisi kovasti työstämistä. Onhan se aika monta kertaa netissä esille tunkenut tämä sairas elämäni ja taustani.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14017
Liittynyt23.6.2005
väläys
Olen lukenut Henry Laasasen blogia ja joissain hänen kirjoituksissaan on ollut pointtiakin, mutta vaikka ajatuksessa olisi sinänsä pointtia, naiset esitetään jonain yhtenäisenä heterogeenisenä ryhmänä ajattelumaailmaltaan. Kaiken maailman asiat hän myös herkästi yhdistää feminismiin tavalla tai toisella, vaikka suurin osa ihmisistä ei toteuta minkään sortin aatetta elämässään tai ajattelussaan.

Laasanen kritisoi feminismiä ja naistutkimusta, antamatta juuri minkäänlaista tunnustusta niiden ansioille lukuunottamatta ohikiitäviä sivulauseita. Tällainen epäakateeminen diskurssi kiihottaa heterojen persupoikien haukkumaan rituaalinomaisesti kuviteltua sukupuolittuneen vallan kehikkoa, jota nimitetään milloin naisvallaksi, feminismiksi ja pilluksi. Pyörän keksiminen uudestaan vaatinee vain oikeat sanat jotka kuvaavat laaja-alaisempaa tyytymättömyyttä.

väläys
Helsingin Sanomien mukaan Suomessa on eniten sinkkunaisia Euroopan maista. Tähän monet kirjoittivat, että se johtuu feminismin opeista naisille. Oikeasti, mistä feminismin opeista ( esimerkiksi) ja missä niitä opetetaan? Jos nyt puhutaan väestötasolla, väestöstä valtaosa ei ole ikinä opiskellut missään mitään feminististä teoriaa. Joidenkin kirjoittajien mukaan naiset pitävät miehiä sikoina ja kelpaamattomina, sellainen on heidän käsityksensä mukaan feminismiä.

Ehkä feministinen ajattelu voi vaikuttaa siten, että vaatimukset jotka miehiin kohdistuvat, muuttuvat liian korkeiksi ja epärealistisiksi eikä miesten suhteen virheitä sallita. Myös miehillä isän ja parisuhteen arvo on kokenut selvää inflaatiota. Yleensäkin lienee niin, että ideologinen sukupuolipolitiikka on muuttunut eri tahdissa kuin ihmisten syvemmät asenteet.

Lisäksi varmaan vaikuttaa naisten vahva osuus työelämässä ja molempien sukupuolten kyvyttömyys sietää sitä että nainen on korkeammassa asemassa ja/tai saa enemmän palkkaa.

väläys
Sitten näiden kirjoittajien mukaan nämä naiset elävät onnensa ohitse, jäävät yksin ja katkeroituvat. Eikö näille kirjoittajille ole tullut mieleen, että on paljon sekä naisia että miehiä, jotka ovat valinneet elää yksin?

Käytännössä tämäkin palsta sisältöineen sementoi sen faktan, että on mieletön määrä miehiä jotka eivät jostain syystä päädy kunnon suhteeseen - katkeroituen joka tapauksessa. Tätä asiaa Laasasen blogikin tuo esiin kommenteissa ja palautteessaan.

Yksinäinen, omasta halustaan parisuhteeton nainen on uhka monelle taholle. Aina ei ole kovin selkeää, miksi.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

DedMoroz
Seuraa 
Viestejä18367
Liittynyt16.3.2005
Neonomide
Yksinäinen, omasta halustaan parisuhteeton nainen on uhka monelle taholle. Aina ei ole kovin selkeää, miksi.

Aika vähän tuollaiseen uhkanaoloon törmää elävässä elämässä, loppujen lopuksi. Ihmiset tottuu ajan kanssa. Enempi ehkä sinkkupersoonat, jotka koko ajan on haku päällä, herättää uhkakuvia. Tai muuten vaan ottaa päähän.

I usually give people more chances than they deserve but once I'm done, I'm done.

Vierailija
Neonomide

Yksinäinen, omasta halustaan parisuhteeton nainen on uhka monelle taholle. Aina ei ole kovin selkeää, miksi.



Minun ainakin olisi kovasti vaikeaa kokea omasta halustaan parisuhteeton mies uhkaksi itselleni. Mitenköhän hyvän suhteen nuo miehet kuvittelisivat tällaisen haluttoman kanssa saavansa aikaiseksi? Eikös ole heidän omakin etunsa, ettei moinen ole edes tarjolla ja mahdollista totaalista erehdystä miehelle, joka kuvatun kaltaisesti suostuu lopulta naisen halussaan kehen tahansa?

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009
DedMoroz
Neonomide
Yksinäinen, omasta halustaan parisuhteeton nainen on uhka monelle taholle. Aina ei ole kovin selkeää, miksi.

Aika vähän tuollaiseen uhkanaoloon törmää elävässä elämässä, loppujen lopuksi. Ihmiset tottuu ajan kanssa. Enempi ehkä sinkkupersoonat, jotka koko ajan on haku päällä, herättää uhkakuvia. Tai muuten vaan ottaa päähän.



Juu. Mitä olen joitakin ihan oikeasti omasta tahdostaan yksin olevia naisia tullut tuntemaan, niin ei heitä kauheammin noteerata. Tai pelätä. Harvemmin ovat mitään erityisen voimallisia tahtoihmisiäkään, kyllä kaikkein pelottavimmat naiset mitä itse olen tuntenut ovat aina olleet naimisissa. (Mutta eivät yleensä onnellisissa naimisissa, joten...?)

Lörpöttelen tietty itse liikaa omasta kumppaninhimostani joten ei mikään ihme jos välillä menee ihmisiltä hermot, mutta olen toisinaan vähemmälläkin lörpöttelyllä törmännyt aika ihmeellisiin asenteisiin, näkemyksiin ja suoranaiseen vihamielisyyteen kun olen sattunut ohimennen mainitsemaan minkälainen tyyppi minua kiinnostaisi (kumppanina tai ihan viihdemielessä). Tuntuu omituiselta olla joku epävarmuus- tai uhkatekijä jossakin vain sen vuoksi että on sinkku ja vieläpä vastoin omaa tahtoaan. Hah, toisaalta ei siihen mitään sinkkuutta tarvita. Kun olin päälle parikymppinen yksi naapuruston taata oli jatkuvasti kimpussani, ja kun kävin sanomassa hänen vaimolleen että voisiko hän pitää sen ukkonsa minusta erossa, niin muori katseli minua sen jälkeen kuin halpaa makkaraa. Ihan kuin se olisi ollut minun vikani että 30 - 40 v minua nuorempi kääkkä tykkäsi kuolata perääni.

DedMoroz
Seuraa 
Viestejä18367
Liittynyt16.3.2005
Rousseau
...Ihan kuin se olisi ollut minun vikani että 30 - 40 v minua nuorempi kääkkä tykkäsi kuolata perääni.


tosiaan

I usually give people more chances than they deserve but once I'm done, I'm done.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14017
Liittynyt23.6.2005
Rousseau
DedMoroz
Neonomide
Yksinäinen, omasta halustaan parisuhteeton nainen on uhka monelle taholle. Aina ei ole kovin selkeää, miksi.

Aika vähän tuollaiseen uhkanaoloon törmää elävässä elämässä, loppujen lopuksi. Ihmiset tottuu ajan kanssa. Enempi ehkä sinkkupersoonat, jotka koko ajan on haku päällä, herättää uhkakuvia. Tai muuten vaan ottaa päähän.



Juu. Mitä olen joitakin ihan oikeasti omasta tahdostaan yksin olevia naisia tullut tuntemaan, niin ei heitä kauheammin noteerata. Tai pelätä. Harvemmin ovat mitään erityisen voimallisia tahtoihmisiäkään, kyllä kaikkein pelottavimmat naiset mitä itse olen tuntenut ovat aina olleet naimisissa. (Mutta eivät yleensä onnellisissa naimisissa, joten...?)

Sanavalintani oli huono, kyse on enemmän statuksesta jota ei hirveästi arvosteta.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

PeterH
Seuraa 
Viestejä2875
Liittynyt20.9.2005
Neonomide
... ja molempien sukupuolten kyvyttömyys sietää sitä että nainen on korkeammassa asemassa ja/tai saa enemmän palkkaa.

Tässä onkin aikamoinen yhtälö ratkaistavaksi tasa-arvoihmisille. Yhteiskuntaa voi muuttaa lakitasolla, mutta ihmisten perusvaistoihin puuttuminen on vaikeaa.

Rohkenisin väittää että naisten on jopa vaikeampi sietää asema/palkkaeroa 'väärään suuntaan' kui miesten. Miehet ovat sopeutumiskykyisinä kehitelleet kaikenlaisia fetissejä, joiden kautta asiat joita ei yleensä mielletä hoteiksi ovatkin yhtäkkiä kuuminta hottia (omituisin ja miehen vaistojen vastaisimmalta kuulostava ilmiö jonka olen kuullut on nk. cuckold fetish). Ja kun miehet haluavat panna jotain, niin ollaan jo voiton puolella suosiossa.

o
Seuraa 
Viestejä1641
Liittynyt16.11.2005
väläys
jaksetaan viljellä yleistäviä väitteitä ja selitysmalleja.



Yleistämisen ongelma. Tilastollisesti se on oikein pätevää sanoa, että suurin osa tekee jotakin, mutta yksilöistä se ei kerro mitään. Vaikka suurin osa miehistä tekisi jotakin, ei siitä voi päätellä, että yksikään tähän ketjuun kirjoittaneista kuuluisi siihen ryhmään. Eikö se ole vain pakko hyväksyä, ettei yleistäminen koskaan viittaa kehenkään suoraan?

Every man is guilty of all the good he did not do. (http://www.youtube.com/watch?v=xaTKDMYOBOU)-Voltaire

tiäremiäs
Seuraa 
Viestejä13176
Liittynyt3.4.2005

niin

milloin naiset lopettaa väkivallan ja lasten kiduttamisen. Myöskin naisten yhtä väkivaltainen käyttäytyminen pitäisi saada tasa-arvon piiriin.

Sitten seuraava asia, että sinkkunaisten kannattaa itse ettiä miehiä, eipä niitä mistään puun takaa ilmesty.

Vierailija
PeterH
Yhteiskuntaa voi muuttaa lakitasolla, mutta ihmisten perusvaistoihin puuttuminen on vaikeaa.



Perusvaisto? Kerrohan, mitä muita "perusvaistoja" meillä mahtaa olla kuin tämä tarve naittaa taloudellisesti tai yhteiskunnallisen asemansa puolesta korkeampi mies matalampaa tasoa edustavan naisen kanssa? Mistä voidaan päätellä, että kyse on nimenomaan perusvaistosta, eikä esim, kuttuurisista tottumuksista? Onko matriarkaalisissa yhteisöissä elävillä sama perusvaisto vai ei?

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat