Onko kaikki Muumit laaksossa

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Lumiukotkin on jo valjastettu

http://www.hs.fi/verkkolehti/kotimaa/ar ... 5264383315

Lumiukot osoittivat mieltään laskiaistiistaina 12 paikkakunnalla ja vaativat ilmastokatastrofin torjuntaa. Lumiukkoja oli ilmastotalkoissa Helsingistä Rovaniemelle, Turusta Joensuuhun.
Tempauksen takana ovat Maan ystävät sekä Polttava kysymys -kampanja. Se ajaa ilmastolakia seuraavaan hallitusohjelmaan.
Laki velvoittaisi hallituksen vähentämään kasvihuonekaasujen päästöjä vähintään 40 prosenttia vuoteen 2020 mennessä ja 95 prosenttia vuoteen 2050 mennessä kotimaisin toimin.
"Ilmastolaki on kehikko, jonka avulla tarvittavat päästövähennykset saadaan aikaan hallitusti ja johdonmukaisesti".

Kannattaa hiukan kuulostella vaaliehdokkaiden mielipiteitä ja puheita ilmastonmuutoksesta. Mikäli edustajaehdokas puhuu siitä innostuneesti ja samalla vaatien ympäristölakeja, voi se aiheuttaa kuulijoissa kielteisiä mielikuvia. Arveluttavia sanoja puheissa ovat hiilidioksidiongelma, global warming, ilmansaasteet, puhtaampi energia jne.

Tällaisen kahden kylmän talven jälkeen ei vaalikansaan enää oikein uppoa puhe hiilidioksidin lämmittävästä vaikutuksesta. Useat meteorologiset laitokset ja tiedemiehet ennustavat nyt kylmien talvien jatkuvan. Myös auringon aktiivisuuden on todettu vähentyneen viime vuosina, mikä ennakoi kylmempiä aikoja.

Ehdokkaan kannattaa ruveta puhumaan voimakkaammin öljyn käytön vähentämisestä.
Suomessa on edelleen paljon taloja, joita lämmitetään öljyllä tai sähköllä. Siirtymällä osittain tai kokonaan eri lämmitysmuotojen yhteiskäyttöön, voisi omaa energialaskuaan pienentää huomattavasti.
Ilmalämpöpumput ja varaavat takat ovat ne helpoimmin toteutettavissa olevat vaihtoehdot. Aurinkopaneelit, maalämmön käyttö ym. vaativat jo viitseliäisyyttä ja suurempia investointeja.

Öljypohjaisten polttoaineiden vähentäminen liikenteessä on myös erittäin tärkeää, mutta kannattaisi välttää sanaa ”vähäpäästöinen” ja ”puhdas polttoaine” ym.
Mm. alkoholin tuotto kasveista, polttoaineen lisäksi, saattaa vaatia enemmän energiaa kuin mitä alkoholista sitten saadaan polttomoottorissa.
Alkoholin valmistaminen biojätteistä ja biokaasun käytön lisääminen on sen sijaan kannatettavaa.

Mikäli ehdokas kuitenkin sitkeästi puhuu hiilidioksidin lämmittävästä vaikutuksesta ja ”Global warming’sta” rupeavat kuuntelijat miettimään, että

”onkohan edustajaehdokkaalla varmasti kaikki Muumit laaksossa”

Kommentit (12)

Vierailija

Ilmastouskovaiset saattavat Telluksemme perikatoon.

Jo nyt kaikkein köyhimmillä tekee tiukkaa hankkia jokapäiväinen elantonsa täällä Suomessa, koska bensiinin sekaan pitää sotkea alkoholia, joka taas tuotetaan syömiskelpoisista raaka-aineista.

Vierailija
eso

Tällaisen kahden kylmän talven jälkeen ei vaalikansaan enää oikein uppoa puhe hiilidioksidin lämmittävästä vaikutuksesta.



Vaalikansa ei tunnetusti ole kovin pitkämuistista. Samat idiootit valitaan joka vaaleissa tekemään 'suuria muutoksia', jotka kerta toisensa jälkeen jäävät lunastamatta.

Kaksi kylmää talvea ei ole tilastollisesti milläänlailla merkittävä, mutta tätäkään vaalikansa ei pysty ymmärtämään.

Vierailija
Arvuuttelija

Kaksi kylmää talvea ei ole tilastollisesti milläänlailla merkittävä, mutta tätäkään vaalikansa ei pysty ymmärtämään.



Muutama lämpimämpikään talvi ei ole tilastollisesti milläänlailla merkittävä asia.

Vierailija
Carloz
Arvuuttelija

Kaksi kylmää talvea ei ole tilastollisesti milläänlailla merkittävä, mutta tätäkään vaalikansa ei pysty ymmärtämään.



Muutama lämpimämpikään talvi ei ole tilastollisesti milläänlailla merkittävä asia.

Senkään ymmärtämiseen vaalikansalla ei ole henkisiä valmiuksia.

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006
Liittynyt30.4.2005
Arvuuttelija
Carloz
Arvuuttelija

Kaksi kylmää talvea ei ole tilastollisesti milläänlailla merkittävä, mutta tätäkään vaalikansa ei pysty ymmärtämään.



Muutama lämpimämpikään talvi ei ole tilastollisesti milläänlailla merkittävä asia.

Senkään ymmärtämiseen vaalikansalla ei ole henkisiä valmiuksia.

Juuri tästä syystä kansalle ei pitäisi antaa äänioikeutta. Kansa on yksinkertaisesti liian tyhmää ymmärtääkseen mikä heille on parasta.

Vierailija
Arvuuttelija
Carloz

Muutama lämpimämpikään talvi ei ole tilastollisesti milläänlailla merkittävä asia.

Senkään ymmärtämiseen vaalikansalla ei ole henkisiä valmiuksia.



Tottahan tuokin on.

Vierailija

Suomesta pitäisikin pyrkiä luomaan suuryritysten diktatuuri jossa teknologinen kehitys ja talouskasvu olisivat prioriteetteja yksilön hyvinvoinnin sijaan. Ihmisten kyvyt (mm. älykkyys) testattaisiin jo lapsina, parhaat pääsisivät eliittikouluihin joista suuryritykset saisivat tehokasta työvoimaa, heikkolahjaisimmat saisivat suuryritysten tarjoaman minimikalorimäärän päivittäin ja heillä olisi oikeus tehdä elämällään mitä haluavat, aidattujen eliittiyhteisöjen ulkopuolella. Päätöksentekoon heillä ei olisi mitään osuutta. Oh wait...

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006
Liittynyt30.4.2005
Kalle.Koskinen
Suomesta pitäisikin pyrkiä luomaan suuryritysten diktatuuri jossa teknologinen kehitys ja talouskasvu olisivat prioriteetteja yksilön hyvinvoinnin sijaan. Ihmisten kyvyt (mm. älykkyys) testattaisiin jo lapsina, parhaat pääsisivät eliittikouluihin joista suuryritykset saisivat tehokasta työvoimaa, heikkolahjaisimmat saisivat suuryritysten tarjoaman minimikalorimäärän päivittäin ja heillä olisi oikeus tehdä elämällään mitä haluavat, aidattujen eliittiyhteisöjen ulkopuolella. Päätöksentekoon heillä ei olisi mitään osuutta. Oh wait...

Ei. Vaan pitäisi olla muutaman älykkäimmän johto. Ei olisi yksityisiä yrityksiä vaan valtio omistaisi kaiken.

Vierailija
CE-hyväksytty

Juuri tästä syystä kansalle ei pitäisi antaa äänioikeutta. Kansa on yksinkertaisesti liian tyhmää ymmärtääkseen mikä heille on parasta.
Kansa on yhtäpaljon tiedotusvälineiden vietävissä, kuin tutkimustyötä tekevät ovat rahoittajien vietävissä.
Mistä voi saada oikeaa tietoa?

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006
Liittynyt30.4.2005
Arvuuttelija
CE-hyväksytty

Juuri tästä syystä kansalle ei pitäisi antaa äänioikeutta. Kansa on yksinkertaisesti liian tyhmää ymmärtääkseen mikä heille on parasta.
Kansa on yhtäpaljon tiedotusvälineiden vietävissä, kuin tutkimustyötä tekevät ovat rahoittajien vietävissä.
Mistä voi saada oikeaa tietoa?

Valtiolta.

T-Bolt
Seuraa 
Viestejä3602
Liittynyt6.5.2009
CE-hyväksytty
Arvuuttelija
CE-hyväksytty

Juuri tästä syystä kansalle ei pitäisi antaa äänioikeutta. Kansa on yksinkertaisesti liian tyhmää ymmärtääkseen mikä heille on parasta.
Kansa on yhtäpaljon tiedotusvälineiden vietävissä, kuin tutkimustyötä tekevät ovat rahoittajien vietävissä.
Mistä voi saada oikeaa tietoa?

Valtiolta.




L'État, c'est moi

Too many protest singers, not enough protest songs...

Vierailija

Hiilidioksidi ei ole enää pop. Kevät on kohta kuukauden myöhässä

http://yle.fi/uutiset/teemat/vaalit_201 ... 95884.html

Pääkaupunkiseudun sää sai Vahtikoiran pohtimaan energia- ja ilmastopolitiikkaa. Sankka sumu peittää auringon ja ilma seisoo, eli poliitikkojen puheissa suositut aurinko- ja tuulivoima eivät juuri nyt tuottaisi sähköä kuluttajille eivätkä voittoja sijoittajille.

Pikakelaus neljän vuoden taakse. Vuoden 2007 eduskuntavaaleissa yksi tärkeimmistä teemoista oli ilmastonmuutos, joka ilmeisesti auttoi ydinvoimalla ratsastanutta kokoomusta ja uusiutuvia energioita kannattavia vihreitä vaalivoittoon.

Tiedotusvälineissä ”ilmastonmuutos” -sanan suosio kasvoi räjähdysmäisesti vuoden 2005 jälkeen; Helsingin Sanomissa sen käyttö jopa nelinkertaistui kahdessa vuodessa. Myös Yleisradiossa 2007 oli varsinainen ilmastonmuutoksen supervuosi, kuten tämä kooste osoittaa.

Kovin harvinaista ei ollut, että ilmastonmuutos nimettiin jopa maailman tärkeimmäksi asiaksi. Pääministeriksi noussut keskustan Matti Vanhanen oli samoilla linjoilla. Hän nosti vihreiden edustajan ilmastopoliittiseksi neuvonantajakseen ja suostui kannattamaan ydinvoiman lisärakentamista hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi.
Aiemmin suosiossa ollut ”ilmaston lämpeneminen” (global warming) jäi uuden termin varjoon, ehkä siksi ettei alailmakehän lämpötila noussutkaan niin kuin oli ennusteltu. ”Ilmastonmuutos” (climate change) on kätevämpi sana, koska se voi tarkoittaa mitä vain, globaalin tai alueellisen lämpenemisen lisäksi myös kylmiä talvia, kuivuutta ja tulvia.
Yhdysvalloissa myösilmastonmuutos alkaa jo olla vanhentunut käsite: Obaman hallinto on alkanut puhua maapallon ilmaston häiriintymisestä (global climate disruption). Poliitikot keksivät uusia termejä nopeammin kuin kansa ehtii oppia entiset.

Mutta takaisin Suomen vaaleihin. Mistä johtuu, ettei ilmastonmuutoksesta puhuta? Onko syynä se, että kaikki puolueet ovat asiasta niin yksimielisiä ettei keskustelua tarvita? Vai halutaanko siitä vaieta siksi, että koko ilmiö on jouduttu kaikessa hiljaisuudessa kyseenalaistamaan? Onko vika median vai poliitikkojen?
Niin tai näin, vaikeneminen on harmillista. Ydinvoimasta puhutaan nyt vain Fukushiman takia, eikä hiilivoiman haitoista puhuta mitään. Missä on keskustelu kotimaisen bioenergian mahdollisuuksista? Entä tällä vaalikaudella hyväksytyt tavoitteet tuulivoimakapasiteetin monikymmenkertaistamisesta? Onko aikataulu pitänyt? Ketä kiinnostaa?

Uusimmat

Suosituimmat