Seuraa 
Viestejä45973

Luomu tuo mieleeni luonnon ja sen mukaisuuden.
Elämme luonnossa, joten se on aina toimiemme ympäristönä. Luonto on kaunis, se on totta ja siitä löytyy se hyvyys, mille voimme etiikkaamme rakentaa. Meidän on hyvä oppia elämään luonnon ehdoilla.

Ihmisellä ei ole luonnon antamaa turkkia suojana, joten hän tarvitsee korvikkeeksi vaatteet. Vaatteiden primääri tehtävä onkin suojata kylmältä, tuulelta ja sateelta. Kaupallisuus ja muoti on etäännyttänyt meitä siis luonnosta. Asia on hankala, koska kaupallisuudesta monet meistä saavat leipänsä, mutta se silti vaikuttaa kovin teennäiseltä ja turhalta.

Rooman klubi on jo kauan kirjoitellut painavia tekstejä siitä, miten kulutus- ja elämistottumuksemme ovat käymässä pallomme luonnolle ylivoimaisiksi. Haluamme tuottaa aina vaan lisää ja yhä tehokkaammin. Tuottavuuden lisäämiseksi käytetyt synteettiset suoja-aineet ja lannoitteet sairastuttavat meitä salakavalasti.

Meidän olisi syytä asettautua elämään muun luomakunnan tapaan luontoa ylirasittamatta ja turmelematta. Ns sivistyneen ihmisen itsekkyys lienee jo ohittanut luonnollisen egoistisen vaistomme suojella perheitämme ja reviiriämme. Moni kultivoitunut kansalainen kääntää herkästi katseensa yhteiskuntaa kohti vaatien sen tukea. Yksilön oma taistelutahtokin - omista asioista huolehtiminen - alkaa haipyä historiaan. Mikä meitä nykyihmisiä oikein "vie"?

Sivut

Kommentit (175)

Ihminen on luonnontuote. Ja kaikki ihmisen tekemä on luonnontuotetta, luonnon omista raaka-aineista välillä pitkällekin jalostettua ainetta, hyödykettä ja härpäkettä.

Ihminen toimineen on osa luontoa, ja sen luomumpaa toimintaa meiltä ei voi odottaakaan. Kestävä kehitys puolestaan vaatisi valikoivaa kuluttamista, lähinnä kulutuksen radikaalia vähintämistä. Pian nähdään kumpi on luonnollisempaa; jatkuva kuluttaminen vai ympäristöstä vastuun kantaminen?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Garbasi kirjoitti:

"Jos maailma siirtyisi luomuviljelyyn niin n 100 milj ihmistä kuolisi nälkään,näin ensitöikseen."
- Luepa tekstini uudelleen. En kirjoittanut juurikaan luomu-viljelyä. Luomu
on minulle paljon laajempi käsite, kuten huomaat uudelleen luettuasi.

A.Ankka kirjoitti:

Puhut aivan ukkoni suulla.
- Onko "ukkosi" miehesi vai isäsi? Oli kumpi tahansa, terveisiä hänelle.

Kulutus on kuitenkin monelle elinehto. Kysyisinkin, miten nuo mainitsemasi asiat ovat toisensa poissulkevia?
- Kulutuksen "elinehtoisuudesta" mainitsin jo itse. Pidän sitä oppineen ja sivistyneen länsimaisen (ns.) ihmisen vähintäänkin puolittaisena harhana. Tästäkin kirjoitin. Tietynlaisessa "harhassa" on hyvä elää. (Oletko samaa mieltä?)

Mielestäni sekä kulutusta että vastuuta tarvitaan edes jonkin moisen hyvinvoinnin ylläpitoon. Inhimilliseltä kannalta siis.
Yes, tästäkin kirjoitin edellä.

Luonnon kannalta ihminen on melkosen tarpeeton kapistus, ellei siihen liity jokin kummallinen sisäänrakennettu tasapainotekijä.
- Jos tarkoitat Telluksen luontoa, arvelen, että ihminen pystyy - ja on pystynyt - tehohokkaammin kuin muut eläinlajit, turmelemaan pallomme luontoa.

Please, lue edelliset lauseeni, niin ei tarvitse "soutaa ja huovata".

tituto kirjoitti:
Tuottavuuden lisäämiseksi käytetyt synteettiset suoja-aineet ja lannoitteet sairastuttavat meitä salakavalasti.

Hassua etteivät nämä sairaudet näy käytännössä missään vaan ihmisten elinikä se vaan jatkaa kasvuaan. Siellä missä syödään luomua ihmiset kuolevat nuorimpina johtuen esimerkiksi lannoittamattomasta ravinneköyhästä maasta. Tehokas ravinnontuotanto se on ihmisten elinikää pidentänyt. Nykyaikainen kallis erikoissairaanhoito lääkkeineen ja leikkauksineen ynnä muinen hoitoineen on pidentänyt ihmisten keskimääräistä elinikää vain noin kaksi vuotta.

Vai mitä tarkoitit?
Pakkohan sitä tuottavuutta on ollut lisätä, ettei kaikkia maailman metsiä tarvitse raivata pelloiksi liian suurelle ihmispopulaatiolle.

DedMoroz kirjoitti:

Suurin ongelma on mielestäni se, kenen (ihminen, floora, fauna) etuja luomuilulla pitäisi ajaa.
- Kukin näistä huolehtii omasta elämästään.
- Ihminen on ilmeisesti tehokkain, ja hän on aiheuttanut kulutus- ja kasvuvimmallaan suurta vahinkoa pallollamme noille kahdelle muullekin osapuolelle (vrt. esim Rooman klubin raporit).
- Kun luit alkukirjoitukseni, huomasit siinä monia asioita, joita sisällytän tuohon luomu-"käsitteeseen". Nyt kysyn sinulta: "Mitä itse sisällytät termin luomu sisälle ja sen alaan kuuluvaksi?" Jos et halua tätä tehdä, reagoi alkutekstini kaikkiin alakäsitteisiin, ole hyvä.

DedMoroz
Seuraa 
Viestejä19204
tituto
DedMoroz kirjoitti:
Suurin ongelma on mielestäni se, kenen (ihminen, floora, fauna) etuja luomuilulla pitäisi ajaa.

- Kukin näistä huolehtii omasta elämästään.
- Ihminen on ilmeisesti tehokkain, ja hän on aiheuttanut kulutus- ja kasvuvimmallaan suurta vahinkoa pallollamme noille kahdelle muullekin osapuolelle (vrt. esim Rooman klubin raporit).
- Kun luit alkukirjoitukseni, huomasit siinä monia asioita, joita sisällytän tuohon luomu-"käsitteeseen". Nyt kysyn sinulta: "Mitä itse sisällytät termin luomu sisälle ja sen alaan kuuluvaksi?" Jos et halua tätä tehdä, reagoi alkutekstini kaikkiin alakäsitteisiin, ole hyvä.

Nyt viittaan punaisella merkittyihin kohtiin:
Ei luonnolla ole kovin kummoisia keinoja vastustaa ihmisen aiheuttamaa tuhoa vastaan. Luulin sinun oikeasti puhuneen juuri siitä, että ihmisen olisi tunnettava vastuu tekosistaan. Taisin sitten tajuta väärin. Ja vaikka kuinka kauniisti ajattelisi, niin ei kaikilla (ihminen, floora, fauna) ole resursseja huolehtia omasta elämästään. Minun mielestä moraalinen vastuu jakautuu voimavarojen ja mahdollisuuksien suhteen.

I usually give people more chances than they deserve but once I'm done, I'm done.

DedMoroz
A. Ankka
...Kestävä kehitys puolestaan vaatisi valikoivaa kuluttamista, lähinnä kulutuksen radikaalia vähintämistä. Pian nähdään kumpi on luonnollisempaa; jatkuva kuluttaminen vai ympäristöstä vastuun kantaminen?



Kulutus on kuitenkin monelle elinehto. Kysyisinkin, miten nuo mainitsemasi asiat ovat toisensa poissulkevia?

Jatkuvan kuluttamisen sijaan olisi varmaan pitänyt kirjoittaa kiihtyvä kuluttaminen. Kuluttamattahan ei kukaan selviä. Näen tilanteen niin, että ympäristöstä ei kanneta vastuuta niin kauan, kun ihminen kuluttaa enemmän kuin tarvitsee, ja tekee sen muiden ihmisten tai luonnon kustannuksella.

Kiihtyvä kulutus ja väestönkasvu eivät tällä hetkellä mahdu samalle planeetalle puhtaan ja monimuotoisen luonnon kanssa.

tituto
Luomu tuo mieleeni luonnon ja sen mukaisuuden.
Elämme luonnossa, joten se on aina toimiemme ympäristönä. Luonto on kaunis, se on totta ja siitä löytyy se hyvyys, mille voimme etiikkaamme rakentaa. Meidän on hyvä oppia elämään luonnon ehdoilla.

> Niin, luonto on kaunis.

Kaupallisuus ja muoti on etäännyttänyt meitä siis luonnosta. Asia on hankala, koska kaupallisuudesta monet meistä saavat leipänsä, mutta se silti vaikuttaa kovin teennäiseltä ja turhalta.

> Ulkokuori on nykyihmiselle se kaikista tärkein juttu tai sitten ei. Ja vaikka se - ulkoinen - olisikin tärkein, niin kyllä ihminen sen ulkoisenkin kautta yrittää sisäistä maailmaansa tyydyttää. Ts. toiset sortuvat luulemaan, että onnea (sielunrauha) voi ostaa.

Rooman klubi on jo kauan kirjoitellut painavia tekstejä siitä, miten kulutus-ja elämistottumuksemme ovat käymässä pallomme luonnolle ylivoimaisiksi.

> ... ja monet ovat eri mieltä tuonkin klubin ajatuksista/tietämyksistä.
Ts. kuka voi varmuudella mennä sanomaan yhtään mitään, ei yksikään.

Meidän olisi syytä asettautua elämään muun luomakunnan tapaan luontoa ylirasittamatta ja turmelematta. Ns sivistyneen ihmisen itsekkyys lienee jo ohittanut luonnollisen egoistisen vaistomme suojella perheitämme ja reviiriämme. Moni kultivoitunut kansalainen kääntää herkästi katseensa yhteiskuntaa kohti vaatien sen tukea. Yksilön oma taistelutahtokin - omista asioista huolehtiminen - alkaa haipyä historiaan. Mikä meitä nykyihmisiä oikein "vie"?

Nykyihminen on tälläkin hetkellä esim. Suomessa (Saksa on ykkönen) paljon kaikkea kierrättävä olento ja ihminen on ikuisesti osa luontoa.

Keskustelun aloittaja arvostelee muotia ja pitää sitä turhakkeena. Muodin tarkoitus on kuitenkin pariutumisen helpottaminen. Ihmisen lisäksi monet muutkin eläinlajit koristelevat itseään. Esimerkiksi jotkut linnut sotkevat päänsä omiin ulosteisiinsa jotta kiinnittäisivät paremmin naaraiden huomion. Kutsutaanhan armeijankin lomapukuun kiinnitettäviä prenikoita "pillumagneeteiksi" ja ihan syystä.

Suurin osa lapsista työskentelee - ei pornoteollisuuden parissa - . Monet vanhemmat myyvät lapsensa pornoteollisuuden käyttöön. Monet vanhemmat eivät siis tajua elämästä ns. yhtikäs mitään, selvä se.

Pokasaha
Seuraa 
Viestejä1473

tituto kirjoitti:
Meidän olisi syytä asettautua elämään muun luomakunnan tapaan luontoa ylirasittamatta ja turmelematta...

Niin pitäisi, mutta kun se ei enää ole niin helppoa kuin luulisi, tämän päivän ihminen ei voi enää luopua nykyisestä luontoa kuluttavasta elämäntavoistaan.

Jos kaikki ihmiset maailmassa lopettaisivat liiallisen kulutuksen ym. ja tyytyisivät vain pelkkään jokapäiväisen ravinnon ja suojan hankintaan saattaisi maailma vielä pelastua.

Nykyisin vallassa olevat markkinavoimat ohjaavat meidän kaikkien tarpeita ja kun nykyihminen näiden keinotekoisten tarpeiden perässä juoksee merkitsee se myös luonnonvarojen ryöstökäyttöä.

Taannoin luin jostakin lehdestä tutkimustuloksen kananmunien tuotannosta ja kuinka se tuhlaa maailman ravintovaroja. Artikkelin mukaan sillä viljamäärällä millä näitä munantuottaja kanoja ruokitaan ruokittaisiin kaikki maailman nälkää näkevät. Pitääköhän paikkansa??? Jos pitää niin kaikki maailman ihmiset aluksi munalakkoon.

Pitäisiköhän meidän myös luopua INTERNETISTÄ ???

Kansakunta joka kieltää historiansa, häviää maailmankartalta.
Pokasaha

DedMoralez kirjoitti:

"Heittelen tässä nyt ilmaan muutaman suppeasti ilmaistun ajatuksen. Luottaen siihen, että lukijalla on näistä asioista jonkinmoinen taju, ettei tarvitse kirjaa kirjoittaa

Nyt kun puhutaan kuluttamisesta, niin vaikka länsimaiset ihmiset vaikuttavat kuluttavan paljon, niin ei sovi unohtaa kolmansia maita, joissa kulutus on todellista riistokulutusta.

Esim. Suomessa vauhkotaan hakkuu-aukeista, vaikka meillä jo ihan lainsäädäntö säätelee asiaa. Metsän "viljely" on elinkeino ja suomalaiset kyllä osaavat sen taidon. Kun vauhkotaan metsän kaadoista, niin samoilla perusteilla voisi vauhkota viljanpuimisesta. Ei vaan ole ilmaantunut sänkipellon vastustajia.

Vastaavasti taas monissa "ei länsimaisen sivistyksen" maissa puita kaadetaan surutta lämmitykseen ja ruoanvalmistukseen istuttamatta mitään tilalle, ja eroosion alku on valmis. Eli nyt puhutaan ns. luonnossa elävistä ihmisistä.

Lisäksi noissa "els" maissa, jotka alkavat länsimaistua, on vallalla ajatus, että heillä on oikeus tavoitella länsimaista elintasoa. Tässä kohtaa itse joudun kuitenkin melkoisen propleeman eteen.

Onko meillä oikeus kieltää toisilta se mikä meillä on, vaikka seuraukset voivat olla hurjatkin. Jos vaikka ajattelee länsimaista autotiheyttä Kiinaan, niin minua alkaa ainakin heikottaa. Alkaa äkkiä toivoa ratkaisua öljyjalostustuotteita käyttämättömään autoon. Onneksi kuitenkin joitain pahimpia kommelluksia välttävät, kun me on ne jo kokeiltu.

Yhtälö vain monimutkaistuu. Jos ja kun els-maalainen tulee opiskelemaan ja tarkoitus olisi, että hän veisi tuon tietonsa kotiinsa, niin usein valitettavan usein käy niin, että tieto menee jonnekin muualle. Itse kannattaisin vahvasti tietotaidon viemistä sinne missä sitä ei ole. Ongelma on vain siinä, ettei tarvittavaa määrää lähtijöitä ole ja joidenkin yritysten/maiden harjoittama riistopolitiikka ei sitä salli.

Nyt on onneksi (?) alettu kiinnittää huomiota myös yritysten eettisiin toimintatapoihin; vastustetaan lapsityövoimaa jne. harjoittavia yrityksiä. Toisaalta taas monilapsisissa perheissä (joita kyllä löytyy els-maista) isä jää ainoaksi mahdolliseksi työssäkävijäksi ja jos hän on työtön, tilanne muuttuu perheen kannalta kestämättömäksi. Leipä on jostain hankittava vaikka rikollisin keinoin. Vaikka isällä olisikin töitä, niin nyt puhutaan kuitenkin sellaisista matalapalkoista, ettei sillä perhe välttämättä elä. Eli peilillä on aina kaksi puolta. Meidän puoli ja heidän puoli."
- Luettelet ongelmakohtia, toivot, että lukijalla olisi tekstisi asioistasi jonkinlainen taju, etkä haluaisi kirjoittaa ihan kirjaa.
- Teksissäsi on asiaa. Kysynkin, millä konkreettisilla toimenpiteillä mainitsemiasi ongelmia voidaan poistaa (ratkaista)? Onko se edes mahdollista? Heitetäänkö rukkaset naulaan?

Pokasaha kirjoitti:

Niin pitäisi, mutta kun se ei enää ole niin helppoa kuin luulisi, tämän päivän ihminen ei voi enää luopua nykyisestä luontoa kuluttavasta elämäntavoistaan.
- Ei ole helppoa, mutta mitä haluaisit meidän tekevän.
[color/]
Jos kaikki ihmiset maailmassa lopettaisivat liiallisen kulutuksen ym. ja tyytyisivät vain pelkkään jokapäiväisen ravinnon ja suojan hankintaan saattaisi maailma vielä pelastua.

Nykyisin vallassa olevat markkinavoimat ohjaavat meidän kaikkien tarpeita ja kun nykyihminen näiden keinotekoisten tarpeiden perässä juoksee merkitsee se myös luonnonvarojen ryöstökäyttöä.
- Näin se taitaa olla. Mitä konkreettista voisimme tehdän?

Pitäisiköhän meidän myös luopua INTERNETISTÄ ???
- Mitä hyötyä siitä olisi?

DedMoralez kirjoitti

Joitakin toimenpideajatuksia taisin mainita, enkä kannata hanskojen löymistä naulaan. Minä en kuitenkaan ole riittävän viisas ja pystyvä maailmaa parantamaan. Jo se, että asiat sanotaan ääneen ja joku muukin ajattelee, muuttaa omalta osaltaan asioita. Asenteet vain muuttuvat hitaasti, hyvin hitaasti. Asioilla on eri puolia, ja ajattelin sanoa oman kantani. Kun asioita tarkastelee monelta eri kantilta, niin asia saattaa jossain viisaassa päässä jalostua ratkaisuksikin.
- Ihan mielekkäitä lauseita.
- Itse toivon, että tiedot saataisiin muuttamaan asenteita. Tämä foorumi voi olla tässä mielessä hyvä asia.
- Voit aivan hyvin kirjoittaa, mitä ihmisten olojen parantamisesta ajattelet; olet siihen muiden veroinen.

tituto

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat