Evoluutiopsykologit ovat todistaneet..

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Tiede -lehdessä ( 3/2011 Tuula Kinnarinen) esitettiin aika rohkeita väitteitä, jutussa " Jotkut meistä syntyvät rikollisiksi." Juttu kertoo vankilapsykologi Rainen työstä.

Jutusta lainaukset ovat kursiivilla:

Raine on tutkinut rikollisen mielen biologiaa kohta 30 vuotta.

Onko sinä aikana onnistuttu keksimään mitään, joka ehkäisi tai hoitaisi "rikollista" biologiaa?

Työ on ollut yksinäistä puurtamista, sillä lähestymistapaa on vieroksuttu fasistisena ja rasistisena.

Miksi siitä niin on ajateltu?

Nyt näkemykset ovat muuttumassa, kun evoluutiopsykologit ovat osoittaneet, ettei käyttäytymisemme pohjimmiltaan muuta olekaan kuin biologiaa...

Koska ja miten evoluutiopsykologit tuollaista ovat todistaneet?

Kenen näkemykset ovat muuttumassa?

Jutussa selitetään rikollisissa aivoissa olevan sellaisia eroja mantelitumakkeissa ja etulohkossa, että se johtaa impulsiiviseen käyttäytymiseen. Miten tämä selittää kylmäveristen, harkitusti toimivien rikollisten toimet?
Jutun loppupuolella:

Nykynäkemyksen mukaan rikollisesta mielenlaadusta karkeasti puolet selittyy kasvuoloilla, toisen puolen ratkaisee biologia

Eikö ne evoluutiopsykologit siis olleetkaan todistaneet, mitä väitettiin alussa?

Jutun lopussa:

Rainella on menossa kolme tutkimusta, joissa hän kokeilee miten soluille elintärkeä omega-3-rasvahappo vaikuttaa lapsen aivojen kehitykseen. Alustavien tulosten mukaan se tukee hermosolujen uusiutumista ja hermoyhteyksien kasvua ja korjaa käyttäytymistä.

Onko Raine toloslaisia? Hyvä jos rasvahapot edistävät terveyttä, mutta uskooko hän niiden olevan ratkaisu rikollisuuden ehkäisyyn?

Rikokseksi määritellään se, mikä minäkin aikana on yhteiskuntasopimuksen rikkomista. Mistä voi tietää, ettei joskus tulevaisuudessa joku muu ihmistyyppi, kuin tämä impulsiivinen, olekin se rikoliseksi mielenlaaduksi luokitelltu?

Rikollinen mielenlaatu ei myöskään ole yhtä kuin rikollinen moraali. Eihän moraali synny yksin ihmisen luonteesta.

Kommentit (9)

Vierailija

Nopealla vilkaisulla juttu näytti olevan aika provosoivalla otteella ja tarkoituksellakin kärjistäen kirjoitettu - varmaan nimenomaan keskustelun herättämiseksi. Otsikoiden rajuja väitteitä sitten tekstissä pehmennettiin lähemmäs todellisuutta. Henkilökohtaisesti ei oikein journalismia minun makuuni, mutta mielenkiintoisia tiedonmurusia seasta löytyi.

Evoluutiopsykologia yhdessä neuropsykologian kanssa on saanut selville todella mielenkiintoisia asioita, vaikka kumpikin tieteenala on vielä lapsenkengissään. Niitä on turha nähdä uhkana perinteiselle psykologialle: ne vain täydentävät sitä. En äänestänyt, koska vaihtoehdot olivat peräti kummallisia.

Vierailija

Mei Long:

En äänestänyt, koska vaihtoehdot olivat peräti kummallisia.




Vaihtoehdot ovat vähän samantyylisiä, kuin tuo juttu.

Moduulit, jotka löytyivät tuosta äänestyksestä, ovat evoluutipsykologiassa käytetty käsite.

Wikipediasta:

Yhden evoluutiopsykologian haaran, nativistisen evoluutiopsykologian mukaan ihmismieli koostuu yksiköistä eli moduuleista. Modulaarisuutta on voitu selittää biologisten adaptaatioiden eli sopeutumien näkökulmasta. Ihmismielessä on nativistisen evoluutiopsykologian mukaan satoja, ellei tuhansia, erikoistuneita moduuleita. Sellainen on esimerkiksi kielimoduuli, joka mahdollistaa kielen oppimisen. Moduulit ovat evoluutiopsykologien mukaan syntyneet siksi, että ne ratkaisevat erilaisia henkiinjäämiseen ja lisääntymiseen liittyviä ongelmia.



http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutiopsykologia

Käsitetäänkö nämä moduulit evoluutipsykologiassa jotenkin toisistaan erillisiksi?

Minusta tuosta moduuliteoriasta on jäänyt pois myös kulttuurievoluutio, vai muuttuvatko ne geenit myös teorian mukaan koko ajan kulttuurin muuttuessa?

Panu Raatikaisen mukaan aivotutkimus ei tue ajatusta siitä, että ihmismieli koostuisi suuresta määrästä moduuleja. Sen todistamiseksi pitäisi löytää jonkinlainen vastaavuus aivojen monimutkaisuuden ja ihmisen geenien määrän välillä. Kuitenkin esimerkiksi hiirillä ja ihmisillä on suunnilleen sama määrä geenejä.



Pitäisikö geenejä olla yhtä paljon, kuin korkeampia aivotoimintoja? Jokaiselle toiminnolle eri geenikö?

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26991
Liittynyt13.5.2005

Enpä osannut/voinut äänestää itsekään

väläys
Mei Long:
En äänestänyt, koska vaihtoehdot olivat peräti kummallisia.




Vaihtoehdot ovat vähän samantyylisiä, kuin tuo juttu.



1. Evoluutiopsykologia on todistanut kaiken

Tietääkseni mikään tieteenala ei ole todistanut kaikkea. Mutta mahdollisesti kaiken sen mitä lainaamasi tutkija on kirjoittanut.

2. Evoluutiopsykologia "tutkii musteen rakennetta, psykoanalyysi tulkitsee kirjan sisällön"

En ymmärtänyt rinnastusta.

3. Persujen keksintö

Evoluutiopsytkologia on sanana liian vaikea, jotta kukaan persu olisi voinut keksiä sitä.

4. Ihmismieli ei koostu moduuleista

En tiedä. Saatta koostua kokonaan, vain osittain tai ei ollenkaan.

5. Ihmismieli koostuu moduuleista

ks. yllä.

6. Sosiobiologit on faskisteja

Varmasti kyllä ja ei.

7. EHDOLLISTUMISMEKANISMI selittää kaiken paremmin

Eivät sulje toisiaan pois.

8. Kaikki evo-alkuinen on pahasta, Jeesus on totuus

Asia selvä.

9. Turhaa hifistelyä

Sekä että, kuten on kaikkien mieltä tutkivien tietenalojen kanssa nykyään.

10. En juuri tästä asiasta tiedä mitään

Tiedän ja en tiedä mitään.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija

lauri:

2. Evoluutiopsykologia "tutkii musteen rakennetta, psykoanalyysi tulkitsee kirjan sisällön"

En ymmärtänyt rinnastusta.




Aivojen rakenteeseen ja sen erillisiin osiin/osa-alueisiin keskittyvä, ulkokohtainen kuvaus psyykestä
vrt.

Yksilön tietoisuuden sisällön tulkintaan keskittyvä analyysi, syvyyspsykologia

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14026
Liittynyt23.6.2005
väläys
Työ on ollut yksinäistä puurtamista, sillä lähestymistapaa on vieroksuttu fasistisena ja rasistisena.

Miksi siitä niin on ajateltu?


Koska biologismin väärinkäytyön historia on täynnä rasismia ja fasismia?

Tämähän on aika huvittavaa siksi, että moderni psykiatria on nimenomaan rakentunut biologiselle tutkimukselle, pahimman kilpailijansa psykoanalyysin kuivuessa kokoon yhä rajummin.

Ehkä kriminologiassa aihe on edelleen suurempi ntabu kuin psykiatriassa, ehkä kannattaa lukaista/googlailla mitä Janne Kivivuori on aiheesta kommentoinut...

väläys
Nyt näkemykset ovat muuttumassa, kun evoluutiopsykologit ovat osoittaneet, ettei käyttäytymisemme pohjimmiltaan muuta olekaan kuin biologiaa...

Koska ja miten evoluutiopsykologit tuollaista ovat todistaneet?


Todistaminen on näitä tunnetuimpia modaalisia temppuja, joita käytetään oppialojen yhteydessä joissa "todistamiselle" on hyvin korkeat standardit (tai ilmaisua ei käytetä juuri ollenkaan). Eli suomeksi tuo on populismia.

Evoluutiopsykologiaan vetoaminen jää valitettavan usein taisteluhuutojen tasolle ja jää sen esittämiseen ainoana "tieteellisenä" näkökulmana. Siksi väittely jää usein kilpahuudannaksi.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

slam
Seuraa 
Viestejä2127
Liittynyt11.5.2006

Ihmisketju pyrkii pysymään muiden tapahtumaketjujen seassa elossa muuttamalla itseensä suhteessa olosuhteisiin. Ihmisketju saattaa tehdä, vaikka täyden ympyrän ja palata uudelleen alkuun. Joku synnyttää yllättäen Adamin uudelleen, mutta löytääkö Adam uudelleen Evansa onkin sitten vieläkin tiukemmalle sovellettu asioiden uudelleen tuleminen, johon on vaikea uskoa tai saati uskoa siihen mahdollisuuteen, että useista muuttujista syntyisi uudelleen sama Adam, vaikka voisihan sekin olla mahdollista, kun kyseessä on kuitenkin ennallistettu tilanne, jossa muuttujat pyrkivät synnyttämään ketjuunsa uuden ihmisen, mikä on ainakin suuntaa antava tilaisuus syntyä juurikin sama Adam.

Toimiva elävä olomuoto näyttää helposti erkaantuvan pysyväisemmin omaksi ketjukseen, joka ylläpitää erillisyyttä muusta ajallisesti esillä olevasta toimijoista. Kuollessaan ihminen leviää takaisin maahan, jotta ihmiset ja muut eliölajit/kasvit voisivat sen uudelleen käyttää oman ruumiillistumansa ylläpitoon. Se on erilleen hajoamista ja uudelleen kasaantumista aivan kuin käyttötarkoitusta varten eli sidosketjuun liittymistä.

Aivothan tässä ketjussa on käsittämättömät ja turhat? Miksi sellaiset olisivat syntyneet? On kait lienee joskus vaadittu enemmän yhden suhde yhteen tajuamista, että ne ovat tulleet elinolosuhteisiin nähden tarpeellisiksi. Samalla tietysti fyysinen ketteryys on voinut kokea inflaation. Ainakin, kun on kiukkuuntunut maailmaansa, johon on syntynyt ja jäänyt samalla iäksi takajaloilleen tanssimaan ylpeenä itsestään.

Hyvin polkee.

tli
Seuraa 
Viestejä1057
Liittynyt11.11.2005
väläys
Tiede -lehdessä ( 3/2011 Tuula Kinnarinen) esitettiin aika rohkeita väitteitä, jutussa " Jotkut meistä syntyvät rikollisiksi." Juttu kertoo vankilapsykologi Rainen työstä.

Jutusta lainaukset ovat kursiivilla:

...............................................

Nyt näkemykset ovat muuttumassa, kun evoluutiopsykologit ovat osoittaneet, ettei käyttäytymisemme pohjimmiltaan muuta olekaan kuin biologiaa...

...........................




Vahvensin vielä tuon kursiivilla esitetyn sitaatin. Yhdessä vaiheessa ajattelin, ettenpä taida viitsiä enään osallistua yhteenkään keskusteluun, joka liittyy reduktionismiin ja emergenssiin, mutta tuossa sitaatissa esitetty väitehän on niin täysin järjenvastainen, absurdi ja mieletön, että minussa heräsi pieni toivonvire siitä, että se edes hiukkasen herättelisi ihmisiä huomaamaan, mihin reduktionismi tieteessä johtaa.

Siis looginen johtopäätöshän tuosta näkemyksestä on, että rikolliset tai muuten biologisesti epäkelvot, vaikkapa "alemman rodun" edustajat , voidaan yksinkertaisesti lopettaa, koska heidän biologiaansa ei voida muuttaa. Yksikään vakavasti otettava kriminologinen tutkimus ei tue tuollaista järjenvastaista johtopäätöstä. Ollaan siis vain askeleen päässä keskitysleireistä, siis ilmeisesti uudentyyppisistä "hoitolaitoksista ".

On aika paljastavaa, että jossain tiedelehdessä voidaan nykyään tuollaista järjettömyyttä julkaista ikäänkuin vain luonnollisena tutkimuksena. Näinhän kyllä tapahtuii 1930-luvullakin, jolloin vaikkapa eugeniikkaa pidettiin aivan luonnollisena ja arvostettunakin tieteenä yliopistopiireissä. Fasismin kasvu akateemisissa piireissä tapahtui aivan turvallisten ja kivan tuntuisten juttelujen ja keskustelujen kautta.

Mikä siis on menossa vikaan? Fasistien ns. "tieteellinen" maailmantulkinta nojaa reduktionismiin, jossa uudet, kehittyneemmät ilmiötasot johdetaan alempien ilmiötasojen lainalaisuuksista. Ihmis- ja yhteiskuntatieteissä tämä merkitsee, että ihmisten psykologia ja yhteiskunnallinen toiminta johdetaan biologiasta. Sosiobiologian ydin on siis reduktionismi eli fasistinen maailmantulkinta.

Vastakohtana tälle reduktionismille on maailmankuva, jossa ymmärretään todellisuuden emergentti rakenne. Tällöin ymmärretään, että todellisuuden eri rakennetasoilla syntyy sille tasolle ominaiset lainalaisuudet, jotka syntyvät vain sillä tasolla ja ovat löydettävissä vain tutkimalla ko. tasoa itseään. Tämän ovat kyllä kaikki ihmiskunnan suuret tieteelliset nerot ymmärtäneet. Vaikkapa Newton esitti fysiikan lait, jotka nojaavat vain fysiikkaan, jo Adam Smith löysi taloudesta juuri taloudelle ominaisia, redusoimattomia piirteitä tai vaikkapa Freud ymmärsi tutkia psykologiaa itseään.

Reduktionismi on ihmiskunnan historiassa tuottanut keskitysleirit ja emergenssi on tuottanut suuret tieteelliset löydökset.

Vierailija
tli
väläys
Tiede -lehdessä ( 3/2011 Tuula Kinnarinen) esitettiin aika rohkeita väitteitä, jutussa " Jotkut meistä syntyvät rikollisiksi." Juttu kertoo vankilapsykologi Rainen työstä.

Jutusta lainaukset ovat kursiivilla:

...............................................

Nyt näkemykset ovat muuttumassa, kun evoluutiopsykologit ovat osoittaneet, ettei käyttäytymisemme pohjimmiltaan muuta olekaan kuin biologiaa...

...........................


Vahvensin vielä tuon kursiivilla esitetyn sitaatin. Yhdessä vaiheessa ajattelin, ettenpä taida viitsiä enään osallistua yhteenkään keskusteluun, joka liittyy reduktionismiin ja emergenssiin, mutta tuossa sitaatissa esitetty väitehän on niin täysin järjenvastainen, absurdi ja mieletön, että minussa heräsi pieni toivonvire siitä, että se edes hiukkasen herättelisi ihmisiä huomaamaan, mihin reduktionismi tieteessä johtaa.

Siis looginen johtopäätöshän tuosta näkemyksestä on, että rikolliset tai muuten biologisesti epäkelvot, vaikkapa "alemman rodun" edustajat , voidaan yksinkertaisesti lopettaa, koska heidän biologiaansa ei voida muuttaa. Yksikään vakavasti otettava kriminologinen tutkimus ei tue tuollaista järjenvastaista johtopäätöstä. Ollaan siis vain askeleen päässä keskitysleireistä, siis ilmeisesti uudentyyppisistä "hoitolaitoksista ".

On aika paljastavaa, että jossain tiedelehdessä voidaan nykyään tuollaista järjettömyyttä julkaista ikäänkuin vain luonnollisena tutkimuksena. Näinhän kyllä tapahtuii 1930-luvullakin, jolloin vaikkapa eugeniikkaa pidettiin aivan luonnollisena ja arvostettunakin tieteenä yliopistopiireissä. Fasismin kasvu akateemisissa piireissä tapahtui aivan turvallisten ja kivan tuntuisten juttelujen ja keskustelujen kautta.

Mikä siis on menossa vikaan? Fasistien ns. "tieteellinen" maailmantulkinta nojaa reduktionismiin, jossa uudet, kehittyneemmät ilmiötasot johdetaan alempien ilmiötasojen lainalaisuuksista. Ihmis- ja yhteiskuntatieteissä tämä merkitsee, että ihmisten psykologia ja yhteiskunnallinen toiminta johdetaan biologiasta. Sosiobiologian ydin on siis reduktionismi eli fasistinen maailmantulkinta.

Vastakohtana tälle reduktionismille on maailmankuva, jossa ymmärretään todellisuuden emergentti rakenne. Tällöin ymmärretään, että todellisuuden eri rakennetasoilla syntyy sille tasolle ominaiset lainalaisuudet, jotka syntyvät vain sillä tasolla ja ovat löydettävissä vain tutkimalla ko. tasoa itseään. Tämän ovat kyllä kaikki ihmiskunnan suuret tieteelliset nerot ymmärtäneet. Vaikkapa Newton esitti fysiikan lait, jotka nojaavat vain fysiikkaan, jo Adam Smith löysi taloudesta juuri taloudelle ominaisia, redusoimattomia piirteitä tai vaikkapa Freud ymmärsi tutkia psykologiaa itseään.

Reduktionismi on ihmiskunnan historiassa tuottanut keskitysleirit ja emergenssi on tuottanut suuret tieteelliset löydökset.


Tiede-lehden kyseinen juttu oli huono. Kehno popularisointi.

Mutta en lakkaa hämmästelemästä lähes dogmaattisen kaavamaista käsitystäsi emergenssistä ja reduktionismista.

Jos näet esimerkiksi, että aivotutkimuksessa ja kokeellisessa psykologiassa käytetyt aivojen kuvantamismenetelmät ja laajasti todistettujen peilisolujen tutkimus (jotka ovat pelkkää reduktionismia, kun aivojen solutason ilmiöitä käytetään psykologisen tason selityksien muodostamisessa) ovat fasismia, niin se on... hölmöä. Vähintään yhtä hölmöä, kuin Freudin fantasiat kuolemanvietistä ja pippelikateudesta.

Juoni
Seuraa 
Viestejä1461
Liittynyt20.10.2005
väläys

Moduulit, jotka löytyivät tuosta äänestyksestä, ovat evoluutipsykologiassa käytetty käsite.

Wikipediasta:

Yhden evoluutiopsykologian haaran, nativistisen evoluutiopsykologian mukaan ihmismieli koostuu yksiköistä eli moduuleista. Modulaarisuutta on voitu selittää biologisten adaptaatioiden eli sopeutumien näkökulmasta. Ihmismielessä on nativistisen evoluutiopsykologian mukaan satoja, ellei tuhansia, erikoistuneita moduuleita. Sellainen on esimerkiksi kielimoduuli, joka mahdollistaa kielen oppimisen. Moduulit ovat evoluutiopsykologien mukaan syntyneet siksi, että ne ratkaisevat erilaisia henkiinjäämiseen ja lisääntymiseen liittyviä ongelmia.



http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutiopsykologia

Käsitetäänkö nämä moduulit evoluutipsykologiassa jotenkin toisistaan erillisiksi?

Minusta tuosta moduuliteoriasta on jäänyt pois myös kulttuurievoluutio, vai muuttuvatko ne geenit myös teorian mukaan koko ajan kulttuurin muuttuessa?




Nativistinen evoluutiopsykologia keskittyy nimenomaan ihmislajin universaaliin kognitiiviseen arkkitehtuuriin, eli ei edes yritä selittää pintatason kulttuurista muuntelua, jota myös kulttuurievoluutioksi voidaan kutsua.

Kognitiivinen arkkitehtuuri kun asettaa rajat sille millaista kulttuurista tietoa ylipäätään voidaan omaksua ja kuinka tehokkaasti se välitetään seuraavalle sukupolvelle. Debatti käy toki kuumana siitä kuinka nativistinen ihmisen kognitio lopulta onkaan.

Geenien muuttuminen kultturievoluution seurauksena on jo varsin yleisesti hyväksytty seikka, mutta miten tämä tarkemmin ottaen on vaikuttanut ihmisen evoluutioon on vielä varsin avoin seikka. Vähemmän poliittisesti korrektin vaihtoehdon esittävät Cohen & Harpending (2009). Tutustukoon ken tahtoo.


Panu Raatikaisen mukaan aivotutkimus ei tue ajatusta siitä, että ihmismieli koostuisi suuresta määrästä moduuleja. Sen todistamiseksi pitäisi löytää jonkinlainen vastaavuus aivojen monimutkaisuuden ja ihmisen geenien määrän välillä. Kuitenkin esimerkiksi hiirillä ja ihmisillä on suunnilleen sama määrä geenejä.



Pitäisikö geenejä olla yhtä paljon, kuin korkeampia aivotoimintoja? Jokaiselle toiminnolle eri geenikö?



Vanhakantainen käsitys geenien ja fenotyyppisten ominaisuuksien yksi yhteen vastaavuudesta ei pidä alkuunkaan paikkaansa, mutta mistäpä filosofi Raatikainen sellaista tietäisi.

Ihmisen huikean kognitiivisen kapasiteetin kannalta olennaiset geenit lienevätkin ns. meta- eli säätelygeenejä, jotka siis säätelevät muiden geenien toimintaa.

Uusimmat

Suosituimmat