Huumeidenkäytön vähentäminen laillistamisella ja alkoholi

Seuraa 
Viestejä132
Liittynyt12.3.2011

Ihminen toimii kummallisesti. Vaikka jokin teko, kuten amfetamiinin kokeilu, on jo ilman laittomuuttakin typerää: se ei voi antaa kuin hetkessä ohimenevän hyvänolon tunteen, mutta voi tuhota koko loppuelämän. Silti, vaikka painetta lopettamiseen kasvatetaan lisäämällä rangaistuksia, käyttö ei vähene: oikeastaan kasvanut riski on suoraan siirtynyt niiden rikollisten voittomarginaaliin, jotka eivät ole jääneet kiinni, mikä on johtanut rikollisuuden hienostuneempaan organisoitumiseen ja pitkällä tähtäimellä myös hinnan laskuun. Esimerkki tästä on Reaganin "Huumesota", joka onnistui moninkertaistamaan katujengien ja huumeliigojen määrän, joiden kitkemiseen nyt on hyvin vähän tehtävissä ilman suuria tulonjaollisia muutoksia.

Tällä hetkellä aloittamisen riskin kasvattaminen toimii kuin rajahyöty taloudessa: kun yksi yksikkö sanktioita lisätään, se toimii hieman huonommin kuin edellinen, ja jossain vaiheessa siitä aiheutuvat kustannukset ylittävät sen tuoton. Sanktion lisääminen ei nimittäin motivoi lopettamaan: päinvastoin monilla nisteillä ei ole käytännössä mahdollisuutta aloittaa kovinkaan paljoa tasokkaampaa elämää käytön loputtuaankin sillä luottokyvyn mennessä uutta yritystä on vaikea perustaa ja rikosrekisterillä palkkatyötäkin on vaikea saada.

Millä voitaisiin motivoida lopettamaan, ilmeisten terveyshyötöjen lisäksi? Oma ideani on, että kaikki huumeet laillistetaan ja luokitellaan myytäviksi niiden todellisen vaarallisuusasteen mukaan (riippuvuus ja terveyshaitat http://en.wikipedia.org/wiki/Drugs_of_abuse), ja jokaisen annoksen ostettuaan puolet rahasta siirtyy "lopettamistilille", jonka saa käyttöön käytyään huumeseuloissa vuoden ilman yhtäkään positiivista tulosta. Toisinanoen tilin saisi siis käyttöön sillä ehdolla, että on lopettanut käytön. Jotta äkillinen rahasumma ei aiheuttaisi relapsea (käytön uudelleen alkamista), voitaisiin huumeseuloja jatkaa vielä vaikkapa muutama kuukausi.

Sama tietenkin sovelletaan myös tupakan ja alkoholin kanssa, jolloin nistit ja alkoholistit vuosaaresta vaasankadulle ryntäisivät tekemään lopettamispäätöstään siinä toivossa, että saisivat edes pienen osan, vaikkakin vain sen rahallisen, menetetystä elämästään takaisin.

Tämä ei maksaisi valtiolle mitään, oikeastaan se tuottaisi sille valtavia summia rahaa (osuus joka ei siirtynyt lopettamistilille on paljon suurempi kuin huumeseulonnan kustannukset) ja vähentäisi sen menoja valvonnan, rankaisun ja eristämisen tarpeen vähentyessä.: tällä hetkellähän maksamme subutex reseptien muodossa verorahoilla heroinistien huumeet.

Olisiko tämä parempi malli kuin nykymalli vai tulisiko vain rankaisuja lisätä jenkkityyliin, jolloin rikolliset kyllä eristäytyvät muusta yhteiskunnasta mutta tulevat samalla sitäkin kyvykkäämmiksi uhmaamaan valtiovaltaa. Ilta-Sanomissahan oli juttua, että aseelliset jengit rantautuvat Helsinkiin muutamassa vuodessa. Suomessahan on kokeiltu alkoholipoliitikassa kaikkea mahdollista, kieltolaista alkoon, eikä mikään oikein tunnu toimivan.

Teoria on myös esillä sivulla hieman eri tavalla ilmaistuna
http://tsarbombastic.wordpress.com/2011 ... -ratkaisu/

Heittäkää kritiikkiä vaan niin prkleesti, sillä ajatus on tarkoituksella provosoiva, mutta pyytäisin myös perustelemaan, miksi nykymalli toimii tehokkaammin.

Pohdintaa mm. sivilisaatioista, talousjärjestelmästä, historiasta, päihdepolitiikasta ja kansallisuudesta http://www.tsarbombastic.wordpress.com

Sivut

Kommentit (31)

Vierailija
tsarbombastic
Ihminen toimii kummallisesti. Vaikka jokin teko, kuten amfetamiinin kokeilu, on jo ilman laittomuuttakin typerää: se ei voi antaa kuin hetkessä ohimenevän hyvänolon tunteen, mutta voi tuhota koko loppuelämän.



Loputtomista huumeketjuista huolimatta vastaan yhteen kohtaan. Loppua en jaksa/viitsi edes lukea.
Vaikka sota nyt tuhoaa ihmiset muutenkin, niin luuletko, että armeija jakaessaan amfetamiinia taistelulentäjille kautta aikojen, on tuhonnut sotilaidensa loppuelämän?

http://www.wired.com/medtech/health/news/2003/02/57434

tsarbombastic
Seuraa 
Viestejä132
Liittynyt12.3.2011
thuga101
tsarbombastic
Ihminen toimii kummallisesti. Vaikka jokin teko, kuten amfetamiinin kokeilu, on jo ilman laittomuuttakin typerää: se ei voi antaa kuin hetkessä ohimenevän hyvänolon tunteen, mutta voi tuhota koko loppuelämän.



Loputtomista huumeketjuista huolimatta vastaan yhteen kohtaan. Loppua en jaksa/viitsi edes lukea.
Vaikka sota nyt tuhoaa ihmiset muutenkin, niin luuletko, että armeija jakaessaan amfetamiinia taistelulentäjille kautta aikojen, on tuhonnut sotilaidensa loppuelämän?

http://www.wired.com/medtech/health/news/2003/02/57434[/quote]


En nyt täysin ymmärrä vihamielisyyttäsi ja ylimielisyyttäsi: miksi et jaksanut lukea tekstiä pidemmälle?
En sano että amfetamiininkäyttö välttämättä johtaa nistiksi (esimerkiksi crackin kokeilijoista, jonka riippuvuuspotentiaali on paljon suurempi, vain neljännes käytti ainetta koskaan uudestaan.) Jotkin päihteet kasvattavat tiettyjä suorituskykyä, ja voin uskoa että piriset hävittäjälentäjät ovat kyllä omiaan kylvämään tuhoa . En myöskään usko että armeijassa tiettyä ei-viihteellistä tarkoitusta varten jaettu amfetamiini on kovinkaan vaarallista yksilön loppuelämän kannalta, ainakaan verrattuna hävittäjälentäjien tehtävän luonnolliseen vaarallisuuteen.
Mutta mikä oli pointtisi tarkalleen ottaen?

Pohdintaa mm. sivilisaatioista, talousjärjestelmästä, historiasta, päihdepolitiikasta ja kansallisuudesta http://www.tsarbombastic.wordpress.com

Tuppu L 2.0
Seuraa 
Viestejä3156
Liittynyt25.5.2009

Suomi oli sota-aikana pitkään maailman suurin Heroinin kuluttaja suhteutettuna väkilukuun. Nykyisin taas Suomessa Heroinia ei ole oikein ollenkaan. Olisi hyvä miettiä kuinka tähän päästiin. Epäilenpä, että siinä ei ole paljoa poliisilla osuutta asiaan. Yleisesti muutenkin tuntuu, että dekriminalisaatiolla on saavutettu huumesotaa parempia tuloksia maailmalla.

Jos opiaatteja käyttävien elämä kiinnostaa:
http://www.youtube.com/watch?v=AriH3troGNM

Vierailija
tsarbombastic
Millä voitaisiin motivoida lopettamaan, ilmeisten terveyshyötöjen lisäksi? Oma ideani on, että kaikki huumeet laillistetaan ja luokitellaan myytäviksi niiden todellisen vaarallisuusasteen mukaan (riippuvuus ja terveyshaitat http://en.wikipedia.org/wiki/Drugs_of_abuse),

Kaikki kama myytäväksi kauppoihin? Menetkö sinä sitten kertomaan niiden ylinannostukseen kuolleiden teinien vanhemmille että miksi tämä oli hyvä idea? Selväähän se on että hakijoita tulee löytymään, ihan niin kuin nytkin alkoholille ja tupakalle. Huumeiden muuttaminen ei-rangaistaviksi käytön ja omaan käyttöön hallussapidon osalta on ihan järkevää, mutta en näe järkeä tuossa myynti-ideassa, ainakaan kaikkien aineiden osalta.

tsarbombastic
ja jokaisen annoksen ostettuaan puolet rahasta siirtyy "lopettamistilille", jonka saa käyttöön käytyään huumeseuloissa vuoden ilman yhtäkään positiivista tulosta. Toisinanoen tilin saisi siis käyttöön sillä ehdolla, että on lopettanut käytön. Jotta äkillinen rahasumma ei aiheuttaisi relapsea (käytön uudelleen alkamista), voitaisiin huumeseuloja jatkaa vielä vaikkapa muutama kuukausi.
-----
Tämä ei maksaisi valtiolle mitään, oikeastaan se tuottaisi sille valtavia summia rahaa (osuus joka ei siirtynyt lopettamistilille on paljon suurempi kuin huumeseulonnan kustannukset) ja vähentäisi sen menoja valvonnan, rankaisun ja eristämisen tarpeen vähentyessä.: tällä hetkellähän maksamme subutex reseptien muodossa verorahoilla heroinistien huumeet.

Tottakai se maksaisi valtiolle, niin kuin minkä tahansa uuden byrokraattisen järjestelmän synnyttäminen ja ylläpitäminen. Lisäksi tuollainen systeemi aika lailla nollaisi sen idean että jos valtio myy niin hinta on alempi. Valtion olisi joka tapauksessa katettava tuotannon ja jakeluverkoston kulut kaikkinensa että päästäisiin edes voitottomille hinnoille ja siihen sinun ehdotuksesi mukaiset 100% päälle, alkaa varmaan taas lähestymään hinta sitä mitä kadulla pyydetään. Entäs sitten kun kadulla myydyn kaman hinta onkin jo alempi kuin kaupassa? Kuinka moni narkkari jaksaisi panostaa "lopettamistiliinsä" kun rahat on vähissä ja tarve on kova?

Vierailija
tsarbombastic

Oma ideani on, että kaikki huumeet laillistetaan ja luokitellaan myytäviksi niiden todellisen vaarallisuusasteen mukaan



Jätkä on nero, tälleen päästään huumeongelmasta?

Vierailija

On aika helvetin typerää laillistaa kaikki huumeet. Suomalaiset eivät osaa käyttää edes alkoholia kohtuudella. Aloittajakin olisi pirihuuruissaan luultavasti tappanut jo itsensä, ennen kuin ehtii edes pohtimaan näitä asioita. Ei niitä huumeita turhan takia ole kielletty.

Vierailija
kabus
On aika helvetin typerää laillistaa kaikki huumeet. Suomalaiset eivät osaa käyttää edes alkoholia kohtuudella. Aloittajakin olisi pirihuuruissaan luultavasti tappanut jo itsensä, ennen kuin ehtii edes pohtimaan näitä asioita. Ei niitä huumeita turhan takia ole kielletty.

Etpä olisi joutunut vastaamaan tähän siinä tapauksessa.

Vierailija
Electric shadow
kabus
On aika helvetin typerää laillistaa kaikki huumeet. Suomalaiset eivät osaa käyttää edes alkoholia kohtuudella. Aloittajakin olisi pirihuuruissaan luultavasti tappanut jo itsensä, ennen kuin ehtii edes pohtimaan näitä asioita. Ei niitä huumeita turhan takia ole kielletty.

Etpä olisi joutunut vastaamaan tähän siinä tapauksessa.



Eipä olisi koko tiedepalstaakaan siinä tapauksessa.

tsarbombastic
Seuraa 
Viestejä132
Liittynyt12.3.2011

Kaikki kama myytäväksi kauppoihin? Menetkö sinä sitten kertomaan niiden ylinannostukseen kuolleiden teinien vanhemmille että miksi tämä oli hyvä idea? Selväähän se on että hakijoita tulee löytymään, ihan niin kuin nytkin alkoholille ja tupakalle. Huumeiden muuttaminen ei-rangaistaviksi käytön ja omaan käyttöön hallussapidon osalta on ihan järkevää, mutta en näe järkeä tuossa myynti-ideassa, ainakaan kaikkien aineiden osalta.

Otatko sinä siis vastuun niistä jotka nykylainsäädännön (tai kannattamasi lainsäädännön) nojalla kuolevat aineisiin? Tai joutuvat vankilaan esimerkiksi kannabiksen kotikasvattamisesta, koska se on laitonta?

tsarbombastic
ja jokaisen annoksen ostettuaan puolet rahasta siirtyy "lopettamistilille", jonka saa käyttöön käytyään huumeseuloissa vuoden ilman yhtäkään positiivista tulosta. Toisinanoen tilin saisi siis käyttöön sillä ehdolla, että on lopettanut käytön. Jotta äkillinen rahasumma ei aiheuttaisi relapsea (käytön uudelleen alkamista), voitaisiin huumeseuloja jatkaa vielä vaikkapa muutama kuukausi.
-----
Tämä ei maksaisi valtiolle mitään, oikeastaan se tuottaisi sille valtavia summia rahaa (osuus joka ei siirtynyt lopettamistilille on paljon suurempi kuin huumeseulonnan kustannukset) ja vähentäisi sen menoja valvonnan, rankaisun ja eristämisen tarpeen vähentyessä.: tällä hetkellähän maksamme subutex reseptien muodossa verorahoilla heroinistien huumeet.

Tottakai se maksaisi valtiolle, niin kuin minkä tahansa uuden byrokraattisen järjestelmän synnyttäminen ja ylläpitäminen. Lisäksi tuollainen systeemi aika lailla nollaisi sen idean että jos valtio myy niin hinta on alempi. Valtion olisi joka tapauksessa katettava tuotannon ja jakeluverkoston kulut kaikkinensa että päästäisiin edes voitottomille hinnoille ja siihen sinun ehdotuksesi mukaiset 100% päälle, alkaa varmaan taas lähestymään hinta sitä mitä kadulla pyydetään. Entäs sitten kun kadulla myydyn kaman hinta onkin jo alempi kuin kaupassa? Kuinka moni narkkari jaksaisi panostaa "lopettamistiliinsä" kun rahat on vähissä ja tarve on kova?[/quote]


Kaduilla pyydetystä kokaiinin hinnasta yli 98,5% koostuu välikäsistä, vain 1,5 varsinaisista tuotantokustannuksista. http://mafiatoday.com/general-breaking- ... ns-report/. Kannabiksessa suhde on ainakin yhtä rujo: yksittäin kasvi voi tuottaa Suomen kaupan arvoissa helposti 2000 e (!) arvosta kukkaa. Kustannukset yhden kasvin kasvattamisesta ovat alle 10 e.
Byrokraattisuus ei todellakaan tulisi maksamaan nistien käyttämää rahasummaa: toivottavasti tiedät että 8% maailmankaupasta on huumekauppaa (http://www.urban75.com/Drugs/drugten.html), eikä kustannukset yksinkertaisesta tietorekisteristä ja pankkitilistä (joka koostuu talletuksista, joita voidaan käyttää tuottavasti sijoitustoiminnassa) tule millään tavalla ylittämään tuota lukua. Kustannukset olisivat oikeastaan murto-osa siitä rahasummasta, minkä tuhlaamme valvonta ja rangaistuskoneistoon. Esimerkiksi yksi vanki maksaa 53 000 euroa, jolla saamme 26 500 huumeseulaa, toisinsanoen testattua 510 nistin vuosittaiset huumeseulat (http://www.verkkouutiset.fi/index.php?o ... a&Itemid=8.)
Ja niille jotka sanovat että huumeiden laillistaminen on järjetöntä haluan kysyä, että mikä tekee alkoholista niin ihmeelliseen huumeen, että sen lailisuus on sallittavaa. Ai niin unohdin, sehän kuuluu meidän kulttuurimme. Ei mutta hetkonen... Eikö huumausainelainsäädännön negatiiviset oireet muistuta aikalailla kieltolakia?
PS. Olen alkoholin vaikutuksen alaisena kirjoittaessani tätä .

Pohdintaa mm. sivilisaatioista, talousjärjestelmästä, historiasta, päihdepolitiikasta ja kansallisuudesta http://www.tsarbombastic.wordpress.com

Vierailija
tsarbombastic
Otatko sinä siis vastuun niistä jotka nykylainsäädännön (tai kannattamasi lainsäädännön) nojalla kuolevat aineisiin? Tai joutuvat vankilaan esimerkiksi kannabiksen kotikasvattamisesta, koska se on laitonta?

Ei noin. Nykylainsäädännön nojalla näitä aineita ei saa laillisesti myydä eikä kukaan hakumies voi niitä silloin mistään yleisestä huumekaupasta pennuille hakea.

tsarbombastic
Kaduilla pyydetystä kokaiinin hinnasta yli 98,5% koostuu välikäsistä, vain 1,5 varsinaisista tuotantokustannuksista. http://mafiatoday.com/general-breaking- ... ns-report/. Kannabiksessa suhde on ainakin yhtä rujo: yksittäin kasvi voi tuottaa Suomen kaupan arvoissa helposti 2000 e (!) arvosta kukkaa. Kustannukset yhden kasvin kasvattamisesta ovat alle 10 e.

Unohdat auliisti sen tosiasian, että sekä oopiumunikon että kokaiininvalmistukseen kasvatetun kokapensaan tuottajina ovat rutiköyhät ihmiset Afganistanissa sekä Etelä- ja Keski-Amerikassa, jotka viljelevät laittomasti ja joille maksetaan se mitä huumemafiosot viitsivät maksaa. Ei se todellakaan tarkoita sitä että nämä raaka-aineet jatkossa sieltä tulisivat, vaikka miten lakeja muutettaisiin. Käytännössä huumeiden julkinen myyminen edellyttäisi että valtio alkaisi itse tuottajaksi raaka-aineille ja varmaa on se, että tuotantohinnat olisivat aivan eri tasolla tässä tapauksessa.

tsarbombastic
Byrokraattisuus ei todellakaan tulisi maksamaan nistien käyttämää rahasummaa: toivottavasti tiedät että 8% maailmankaupasta on huumekauppaa (http://www.urban75.com/Drugs/drugten.html), eikä kustannukset yksinkertaisesta tietorekisteristä ja pankkitilistä (joka koostuu talletuksista, joita voidaan käyttää tuottavasti sijoitustoiminnassa) tule millään tavalla ylittämään tuota lukua.

Voi tuota viattoman naiiviuden määrää, on meillä näitä "yksinkertaisia tietorekistereitä" ennestäänkin ja eivät liene halpoja. Käytännössä ideasi tarkoittaisi myös että valtion olisi perustettava kokonainen oma pankki näille huumerahoille ja sekin maksaa.

tsarbombastic
Kustannukset olisivat oikeastaan murto-osa siitä rahasummasta, minkä tuhlaamme valvonta ja rangaistuskoneistoon.

Nyt et oikein ymmärrä, se koneisto on olemassa joka tapauksessa. Mitään säästöä ei siltä osin ole laskettavissa. Se koneisto tekee paljon muutakin kuin vain tutkii ja tuomitsee huumerikoksia.

tsarbombastic
Esimerkiksi yksi vanki maksaa 53 000 euroa, jolla saamme 26 500 huumeseulaa, toisinsanoen testattua 510 nistin vuosittaiset huumeseulat (http://www.verkkouutiset.fi/index.php?o ... a&Itemid=8.)

Vuodessa, ja kulut ovat aikasidonnaisia joten tuo summa koskee lähinnä pitkäaikaisvankeja. Ei taida hallussapidosta tai kasvatuksesta tulla vuoden tuomiota.

tsarbombastic
Seuraa 
Viestejä132
Liittynyt12.3.2011

"Ei noin. Nykylainsäädännön nojalla näitä aineita ei saa laillisesti myydä eikä kukaan hakumies voi niitä silloin mistään yleisestä huumekaupasta pennuille hakea."

Oikeastaan laillistamisella voidaan ennaltaehkäistä huomattavasti tehokkaammin yliannostuksen riskiä kuin kieltolailla. Ensinäänkin on tiedot kaikista ongelmakäyttäjistä, jolloin sosiaalipoliittiset toimenpiteet on helpompi ja halvempi kohdistaa niitä tarvitseville.
Toiseksi voidaan yhden ihmisen annosmäärää rajoittaa esimerkiksi yhteen annokseen päivässä. Toki joku voi rikkoa lakia ja ostaa kaverilleen ainetta yliannostukseen, mutta tällöin vastuu ei ole minulla yhtään enempää kuin sinullakaan nykytilanteessa.
Toinen vaihtoehto annosmäärän rajoittamisen lisäksi on säädös, jonka mukaan ainetta saa käyttää vain valvotuissa olosuhteissa huumepisteen tiloissa. Nyt toki sanot, että eiväthän nistit sellaiseen suostu, he haluavat käyttää niitä omissa oloissaan, mutta tämä on ihan puppua: jokaikinen tuntemani nisti on valmis tekemään mitä tahansa mikäli saa kamaa/halvempaa kamaa.
Myös esimerkiksi muutama vuosi sitten hotellissa kuolleiden kahden miehen kohtalo oltaisiin voitu välttää, nämähän olivat vetäneet heroiinia jota luulivat kokaiiniksi.
Yliannostuksen aiheuttaa usein se, että saman aineen pitoisuudet voivat vaihtelevat suuresti: esimerkiksi Suomessa kokaiinina myydystä aineesta vain kokaiinipitoisuus on keskimäärin 30%.

"Unohdat auliisti sen tosiasian, että sekä oopiumunikon että kokaiininvalmistukseen kasvatetun kokapensaan tuottajina ovat rutiköyhät ihmiset Afganistanissa sekä Etelä- ja Keski-Amerikassa, jotka viljelevät laittomasti ja joille maksetaan se mitä huumemafiosot viitsivät maksaa. Ei se todellakaan tarkoita sitä että nämä raaka-aineet jatkossa sieltä tulisivat, vaikka miten lakeja muutettaisiin. Käytännössä huumeiden julkinen myyminen edellyttäisi että valtio alkaisi itse tuottajaksi raaka-aineille ja varmaa on se, että tuotantohinnat olisivat aivan eri tasolla tässä tapauksessa. "

Kenkäsi, smokkisi, todennäköisesti tietokone jolla kirjoitatkin, on samanlaisissa oloissa tuotettua. Kehittynyt teollisuusmaa voi myös tuottaa huomattavasi halvempihintaista kannabista kuin mitä laittomilla markkinoilla on, jossa toki raaka-aine hinta on halvin globaali mahdollinen (huumeidentuottajamaat ovat köyhimpiä maita maailmassa), sillä laittoman huumausainekaupan voittomarginaali ei ole verrattavissa mihinkään lailliseen massatuotanto teollisuusalaan. Vai sanotko että puhtaan kokaiinigramman tuottaminen suomessa maksaisi 300 euroa?

Voi tuota viattoman naiiviuden määrää, on meillä näitä "yksinkertaisia tietorekistereitä" ennestäänkin ja eivät liene halpoja. Käytännössä ideasi tarkoittaisi myös että valtion olisi perustettava kokonainen oma pankki näille huumerahoille ja sekin maksaa.

Yhtä suuressa määrin kuin uusi tietorekisteri olisi perustettava, vanhojen byrokraattisuus ja kustannukset vähenisivät. Esimerkiksi rikosrekisteri, joka laajudestaan huolimatta on yksinkertainen ja toimiva. Ei se halpaa olisi, mutta ei se maksaisi millään tavoin yhtä paljon, kuin mitä nisti siihen pistäisi rahaa.
Ja tuota tuosta rahaston (pankkia ei tarvitsisi perustaa, mutta oletan että tarkoitit rahastoa) kustannuksista on sanottava, että se on täyttä soopaa. Rahastot eivät kuluta rahaa: ne keräävät sitä ympärilleen, ja niiden nistien varat jotka kuolevat ennen tilin noutamista tekevät suoran siirron rahastosta valtion kassaan.

"Nyt et oikein ymmärrä, se koneisto on olemassa joka tapauksessa. Mitään säästöä ei siltä osin ole laskettavissa. Se koneisto tekee paljon muutakin kuin vain tutkii ja tuomitsee huumerikoksia."
Ei tietenkään poliisia ja oikeuslaitosta lakkauteta, en missään vaiheessa niin sanonutkaan. Sanoin ainoastaan että niiden kustannukset vähenisivät, etkä voi kieltää sitä. Lähes 30 huumausainerikosvangeista on tuomittu 4-8 vuoden rangaistuksiin ja 36 oli kärsimässä yli 8 vuoden rangaistusta. Nämä ovat raskaita tuomioita. Huumausainerikoksen tekijöitä on vankilassa yhtä paljon kuin henkirikoksen tekijöitä, ja mikäli heidät saataisiin pois vankilasta, ilman heitä säästyisi joka vuosi n. 23 miljoonaa euroa (450 vankia x 53 000 http://www.rikosseuraamus.fi/10758.htm)
Myös rikollisorganisaatioiden rahavirrat katkeaisivat, joka tosin Suomea ajatellen ei vaikuttaisi kovinkaan paljoa.

"Vuodessa, ja kulut ovat aikasidonnaisia joten tuo summa koskee lähinnä pitkäaikaisvankeja. Ei taida hallussapidosta tai kasvatuksesta tulla vuoden tuomiota."
Ainakin kilosta hasista tulee törkeä huumausainerikos. Tietääkseni marihuanaan suhtaudutaan suopeammin, mutta kilon tuottaminen kotikasvattamisella vaadi hyvältä kasvattajalta kuin neljä kasvia ja/tai kaksi keskikokoista (650 w) kasvatuslamppua.

Pohdintaa mm. sivilisaatioista, talousjärjestelmästä, historiasta, päihdepolitiikasta ja kansallisuudesta http://www.tsarbombastic.wordpress.com

Vierailija

Huumeiden laillistamista perustellaan nykyisin samoilla argumenteilla kuin kieltolain kumoamista aikoinaan. Ongelmakäyttö vähenee jada, jada, jada... Toteutunut historia kuitenkin osoittaa toista. Viinan käyttö on räjähtänyt käsiin. Muutamasta litrasta on noustu kymmeneen litraan puhdasta alkoholia per nokka. Nyt tämä vääräksi osoittautunut kuvitelma on taas yllättäen totta. Saapa nähdä kuinka paljon niitä nistejä ja narkkareita on 70 vuoden kuluttua, jos huumeetkin vielä laillistetaan.

Vierailija
Tsarbombastic
Otatko sinä siis vastuun niistä jotka nykylainsäädännön (tai kannattamasi lainsäädännön) nojalla kuolevat aineisiin? Tai joutuvat vankilaan esimerkiksi kannabiksen kotikasvattamisesta, koska se on laitonta?





Jokainen narkkari kyllä kantaa itse vastuunsa jopa kuolemaansa asti ihan itse.Ei siinä sen kummenpaa ole.Ja toisaalta jos joku kuolee yloannostukssen niin tuskimpa siinä mitään hyvää mentetään lopulta....ja tottakai siinä rikoksellakin on rangaisstuksensa joten tuo ihmettely onkin aika huvittavaa

tsarbombastic
Seuraa 
Viestejä132
Liittynyt12.3.2011

"Jokainen narkkari kyllä kantaa itse vastuunsa jopa kuolemaansa asti ihan itse.Ei siinä sen kummenpaa ole.Ja toisaalta jos joku kuolee yloannostukssen niin tuskimpa siinä mitään hyvää mentetään lopulta....ja tottakai siinä rikoksellakin on rangaisstuksensa joten tuo ihmettely onkin aika huvittavaa"

Se oli nimenomaan pointtini. Iileskotti kysyi otanko vastuun niistä jotka kuolevat jos laillistaminen tapahtuu. Mielestäni se ei ole minun vastuullani yhtään enempää kuin hänenkään vastuulla tämän lainsäädännön sisällä.

" Huumeiden laillistamista perustellaan nykyisin samoilla argumenteilla kuin kieltolain kumoamista aikoinaan. Ongelmakäyttö vähenee jada, jada, jada... Toteutunut historia kuitenkin osoittaa toista. Viinan käyttö on räjähtänyt käsiin. Muutamasta litrasta on noustu kymmeneen litraan puhdasta alkoholia per nokka. Nyt tämä vääräksi osoittautunut kuvitelma on taas yllättäen totta. Saapa nähdä kuinka paljon niitä nistejä ja narkkareita on 70 vuoden kuluttua, jos huumeetkin vielä laillistetaan."

Olen täysin samaa mieltä. Huumeidenkäytön ja alkoholinkäytön kieltolaki eivät oleellisesti eroa toisistaan. En usko että kieltolain kumoaminen kuitenkaan aiheutti viinan haittojen kasvua. Täyskieltoa on vaan mahdoton ylläpitää ja valvoa.

Pohdintaa mm. sivilisaatioista, talousjärjestelmästä, historiasta, päihdepolitiikasta ja kansallisuudesta http://www.tsarbombastic.wordpress.com

Vierailija
tsarbombastic
Se oli nimenomaan pointtini. Iileskotti kysyi otanko vastuun niistä jotka kuolevat jos laillistaminen tapahtuu. Mielestäni se ei ole minun vastuullani yhtään enempää kuin hänenkään vastuulla tämän lainsäädännön sisällä.

Kyllä se vähän niin kuin on sinun vastuullasi jos olet asiaa ajanut. Enkä puhunut narkkareista mitään, vaan saatavuuden helpottumisesta johtuvasta väistämättömyydestä sille, että aineita joutuisi tuossa esittämässäsi mallissa myös entistä enemmän vääriin käsiin lapsille ja nuorille.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat