Seuraa 
Viestejä45973

Tällä foorumilla on vuosia jaariteltu ydinvoiman tuottamisen surkeudesta.
Itse olen ydinvoiman kannattaja, koska se ei rasita luontoa ja tuotto on tasaista, toisin kuin jollakin tuulivoimalla, jota korkeintaan voidaan käyttää energiapiikkien tasaamiseen.
Energiaa kun ei voi helposti ja taloudellisesti varastoida.
Enegiajätehän voitaisiin myydä maihin, jotka vastuullisesti sitoutuvat huolehtimaan siitä.
Vaikka energian kulutus ei globaalisesti lisäännykään, niin asia on saatava maailmanlaajuisesti hallintaan ja ainoa ratkaisu on ympäristöä rasittamaton vaihtoehto, joka on ydinenegia.
Energian kulutusta ei voi realistisella tasolla vähentää maailmanlaajuisesti, siillä tasolla, että muut tuotantomenetelmät olisivat realistisia.

Turvallisuus ja saasteettomus ovat asioita, joilla energiantuotanto maailmanlaajuiseti saadaan hallintaan, rasittamatta maapallon luonnonvaroja.
Sademetsät ovat turvanamme ja takaavat elinolesuhteemme myös tulevaisuudessakin, jos valitsemme viisaasti.

Sivut

Kommentit (128)

Simplex
Seuraa 
Viestejä3053

Ydinvoima tarvitsee tietyn määrän säätövoimaa, jolla kulutuksen huippuja voidaan kompensoida. Tämä on suomessa toteutettu käyttämällä perinteistä vesivoimaa ja hiilivoimaa.

Mutta jos asia käännetäänkin päälaelleen, ja käytetään osaa ydinvoimalan kapasiteetista vedyn tuottamiseen. Tällöin tätä vedyn tuotantoprosessia voidaan käyttää säätövoiman korvikkeena, ja voidaan säästää luontoamme, samalla kun tuotettua vetyä voidaan käyttää esim. julkisen liikenteen polttoaineena. Toisin sanoen ydinvoimaloita voidaan käyttää mahdollisimman suurella teholla, ja vedyn tuotantoprosessin määrää säätämällä voidaan tasata kulutushuippuja. Nämä vetyä tuottavat yksiköt voidaan sijoittaa tarpeen mukaan ympäri maata, sinne missä niiden tuottamaa vetyä käytetään, jolloin vedyn kuljetuksen logistiikka jää pois. Tämä voisi olla ensimmäinen askel matkalla kohti saasteetonta vetytaloutta.

Osaisiko joku asiantuntija kommentoida tämän idean käyttökelpoisuutta.

Enegiajätehän voitaisiin myydä maihin, jotka vastuullisesti sitoutuvat huolehtimaan siitä.

Äkkiselttään tulee mieleen ydinjätteen "loppusijoituspaikoiksi" luotettavia ja vastuunkantavia maita, kuten Libyä, Egypti, Afganistan, Irak, Iran, Somalia, Italia, Irlanti, Kreikka, NL, jne.
Japanikin olisi hyvä, siellähän on korkea tegnologia ja stabiili maaperä upottaa säteilevää kallioon.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Midian
Seuraa 
Viestejä209
Simplex
Ydinvoima tarvitsee tietyn määrän säätövoimaa, jolla kulutuksen huippuja voidaan kompensoida. Tämä on suomessa toteutettu käyttämällä perinteistä vesivoimaa ja hiilivoimaa.

Mutta jos asia käännetäänkin päälaelleen, ja käytetään osaa ydinvoimalan kapasiteetista vedyn tuottamiseen.


Saatanallisen hyvä idea. T: Ydinvoimankannattaja

Kas lempijuomaani, Alkoholia!

Kieltämättä pitkästä aikaa idea, joka voisi tarjota todellista vastausta energiaongelmiin. Etenkin tuo vedyn tuottamisen hajauttaminen, koska sähkön puolesta voimansiirtoinfra on jo olemassa.

Ameriikoissa sähkönjakelun toimintaa parannetaan rakentamalla valtavia (litium) akkulaitoksia jotka tasaavat sähkön vuorokautista kulutusvaihtelua. Ylimmäräistä sähköä voi käyttää myös paineilman tuottamiseen. Paineilma on varastoitavissa ja muutettavissa helposti takaisin sähköksi.

taucalm
Seuraa 
Viestejä7047

ehkä tällä hetkellä tehokkain tapa, muttei lähellekkään paras, kun riskit otetaan huomioon.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

T-Bolt
Seuraa 
Viestejä3602
Midian
Simplex
Ydinvoima tarvitsee tietyn määrän säätövoimaa, jolla kulutuksen huippuja voidaan kompensoida. Tämä on suomessa toteutettu käyttämällä perinteistä vesivoimaa ja hiilivoimaa.

Mutta jos asia käännetäänkin päälaelleen, ja käytetään osaa ydinvoimalan kapasiteetista vedyn tuottamiseen.


Saatanallisen hyvä idea. T: Ydinvoimankannattaja



Hyötysuhde on vain huono, 25-40 % eli elektrolyysissä tarvitaan 2,5-4 kW sähköä tuottamaan 1 kW vetyenergiaa.

Too many protest singers, not enough protest songs...

Teekkari
Seuraa 
Viestejä2347
Starman
Tällä foorumilla on vuosia jaariteltu ydinvoiman tuottamisen surkeudesta.
Itse olen ydinvoiman kannattaja, koska se ei rasita luontoa...
Kaikenlainen energiantuotanto rasittaa luontoa - ydinvoiman tapauksessa vaikutukset painottuvat yleensä polttoaineen hankintaan.

Everything you know, is about to change.

Jorma
Seuraa 
Viestejä2351
T-Bolt

Hyötysuhde on vain huono, 25-40 % eli elektrolyysissä tarvitaan 2,5-4 kW sähköä tuottamaan 1 kW vetyenergiaa.



Eiköhän se pyöri siinä 80% tietämillä.
Ellet sitten laskenut mukaan vedyn käyttämistä jossain huonossa polttomoottorissa ja muuttamista takaisin sähköksi.

pmk
Seuraa 
Viestejä1855
Jorma
T-Bolt

Hyötysuhde on vain huono, 25-40 % eli elektrolyysissä tarvitaan 2,5-4 kW sähköä tuottamaan 1 kW vetyenergiaa.



Eiköhän se pyöri siinä 80% tietämillä.
Ellet sitten laskenut mukaan vedyn käyttämistä jossain huonossa polttomoottorissa ja muuttamista takaisin sähköksi.

Pelkän elektrolyysin hyötysuhde saattaa pyöriäkin 70-80 % hujakoilla, mutta kun parhaillakin polttokennoila hyötysuhde on korkeintaan samaa luokkaa, kokonaishyötysuhde jää helposti alle 50 %. Jos vetyä joudutaan vielä kompressoreilla puristamaan järjelliseen tilavuuteen tai peräti nesteyttämään, kokonaishyötysuhde putoaa entisestään, häviten mm. pumppuvoimalaitoksille.

Korkeaan paineeseen pakattu tai nesteytetty vety on järkevä lähinnä liikkuvissa ajoneuvoissa polttokennon tai polttomoottorin pyörittämiseen, mutta ei siinä ole paljoa järkeä kiinteissä laitoksissa kulutushuippujen tasaamisessa.

Kun vielä muistetaan, että nykyisten ydinvoimaloiden termisestä tehosta saadaan vain 30-40 % sähköä, kokonaishyötysuhde ei ole kovin hyvä.

Toki vetyä voi tuottaa muutenkin kuin elektrolyysillä. Esim. 1000 C lämpötila vesi hajoaa hapeksi ja vedyksi. Suunnitteilla olevissa neljännen polven ydinreaktoreista puhutaan jo tuollaisista lämpötiloista, jolloin vety voidaan erottaa suoraan, tarvitsematta turvautua lämpö->sähkökonversion 30-40 % hyötysuhteeseen ja elektrolyysin 70-80 % hyötysuhteeseen.

Fukushima I - 1 reaktorissa polttoaine-elementtien yläpäät pääsivät veden puutteen takia kuumenemaan liikaa, jolloin vesihöyry hajosi vedyksi ja hapeksi. Ilmeisesti tämän räjähdysherkän kaasuseoksen poistojärjestelmää ei oikein oltu riittävästi mietitty , vaan kaasuseos pääsi räjähtämään itse reaktorin suojarakennuksen ulkopuolella, mutta kevytrakenteisen peltikatteen sisäpuolella, jolloin katto ja kolmasosa peltiseinien yläosista hajosivat possahduksessa.

T-Bolt
Seuraa 
Viestejä3602
Jorma
T-Bolt

Hyötysuhde on vain huono, 25-40 % eli elektrolyysissä tarvitaan 2,5-4 kW sähköä tuottamaan 1 kW vetyenergiaa.



Eiköhän se pyöri siinä 80% tietämillä.
Ellet sitten laskenut mukaan vedyn käyttämistä jossain huonossa polttomoottorissa ja muuttamista takaisin sähköksi.



Ei, tuossa luvussa oli laskettu kokonaishyötysuhde eli sähkövoimalan energiatehokkuus mukaan. Pelkkä elektrolyysi on tehokkuudeltaan 80-90% niin kuin sanot. Tuo on kyllä harhaanjohtava luku, myönnetään.

Katselin noita olemassaolevien järjestelmien tehokkuuslukuja. Vaihtelevat välillä 56-73 % (vety täytyy myös paineistaa ja se on laskettu mukaan).http://www.nrel.gov/hydrogen/pdfs/36734.pdf

Tuo 73% tehokkuus olisi siis 54 kWh per 1 kg vetyä. Jos oletetaan että ydinvoimala pystyy tuottamaan sähköä 5 c/kWh , hinnaksi tulisi 2,70 euroa kilo.
Tämä siis pelkkä tuotantokustannus, ei markkinahinta tai verollinen hinta eikä siihen sisälly laitteiston kuluja. Laitteisto, joka pystyy tuottamaan 1000 kg vetyä päivässä maksaa 2,2 miljoonaa USD http://www.nrel.gov/hydrogen/pdfs/44103.pdf

Polttokennoautoja (sähkö-vety hybridejä oikeastaan) on olemassa mutta niiden hinnasta on vain arvioita (100 000 -250 000 euroa), polttokennot ovat helkkarin kalliita. Polttokennoilla taloudellisuus on huippuluokkaa.

Bemarilla on vetykäyttöinen lotja:
http://en.wikipedia.org/wiki/BMW_Hydrogen_7

Nielee näköjään 4 kg vetyä satasella ja 13,9 litraa gasoa. Eli 10, 8 euron edestä verotonta omakustannushintaisella ydinsähköllä ja ilmaisella elektrolyysilaitoksella tuotettua vetyä vs. 22,2 euron edestä 1,60 hintaista bensaa josta verojen osuus 92 c. http://pjh.iki.fi/pavero.php

Kyllähän tuo on mahdollista jos sähkön hinta painetaan alas eikä vetyä veroteta lainkaan.

Too many protest singers, not enough protest songs...

Simplex
Seuraa 
Viestejä3053

Tällä esittämälläni tavalla (viesti #2) voisi myös lisätä Suomen omavaraisuutta energian suhteen, jolloin sähkön hinnan vaihtelut jäisivät käytännössä kokonaan pois, kun ei tarvitsisi ostaa säätöenergiaa ulkomailta.

Totta, että hyötysuhde saattaa jäädä huonoksi, mutta jos huonon hyötysuhteen vastapainoksi voitaisiin luopua fossiilisten polttoaineiden käytöstä säätöenergiana, tai että uutta vesivoimaa ei tarvitsisi rakentaa, niin mielestäni tämä esittämäni malli olisi aika hyvä kompromissi.

Valtiollahan on verotukselliset keinonsa siihen, kuinka edulliseksi moinen vetyenergia ja sen tuottaminen ja käyttäminen halutaan tehdä.

T-Bolt
Seuraa 
Viestejä3602
Simplex
Tällä esittämälläni tavalla (viesti #2) voisi myös lisätä Suomen omavaraisuutta energian suhteen, jolloin sähkön hinnan vaihtelut jäisivät käytännössä kokonaan pois, kun ei tarvitsisi ostaa säätöenergiaa ulkomailta.

Totta, että hyötysuhde saattaa jäädä huonoksi, mutta jos huonon hyötysuhteen vastapainoksi voitaisiin luopua fossiilisten polttoaineiden käytöstä säätöenergiana, tai että uutta vesivoimaa ei tarvitsisi rakentaa, niin mielestäni tämä esittämäni malli olisi aika hyvä kompromissi.

Valtiollahan on verotukselliset keinonsa siihen, kuinka edulliseksi moinen vetyenergia ja sen tuottaminen ja käyttäminen halutaan tehdä.




Tanskassa on kokeiltu 10 kW CHP polttokennolaitosta jossa tehdään vetyä tuulivoimalla. Tässä ote kulupuolesta:
The total investments of the demonstration plant including the first year of testing amount to 1.55 MEur, of which around 0.5 MEur is due to investments in electrolysers, fuel cells and the Energy Container. As the plant is designed for 10 kW power and heat production, the total cost of construction is in the range of 0.05 MEur per kW. Compared to similar investment in small scale conventional CHP of about 5 MEur per MW, Hydrogen Technology is still bearing additional investment costs with a factor of approximately 10. However, the use of hydrogen from electrolysers should be less costly in operation by use of surplus wind power and with no environmental costs resulting from production.
Wind power based electrolysers will have no CO2 emission and the only “waste” product from PEM fuel cell production is clean water. In addition incentives such as reduced or no environmental/energy excise duties and green certificates may further improve dissemination of the technology.

http://www.h2-lolland.dk/mediafiles/14/ ... _final.pdf

50 000 euroa /kW on aika kallista kun tavallinen CHP voimala maksaa 5000 euroa / kW. Nuo polttokennot taitavat olla kalliita... liekö tehokkuus niin paljon parempi kuin polttomoottorilla?

Too many protest singers, not enough protest songs...

Starman
Tällä foorumilla on vuosia jaariteltu ydinvoiman tuottamisen surkeudesta.
Itse olen ydinvoiman kannattaja, koska se ei rasita luontoa ja tuotto on tasaista, toisin kuin jollakin tuulivoimalla, jota korkeintaan voidaan käyttää energiapiikkien tasaamiseen.
Energiaa kun ei voi helposti ja taloudellisesti varastoida.
Enegiajätehän voitaisiin myydä maihin, jotka vastuullisesti sitoutuvat huolehtimaan siitä.
Vaikka energian kulutus ei globaalisesti lisäännykään, niin asia on saatava maailmanlaajuisesti hallintaan ja ainoa ratkaisu on ympäristöä rasittamaton vaihtoehto, joka on ydinenegia.
Energian kulutusta ei voi realistisella tasolla vähentää maailmanlaajuisesti, siillä tasolla, että muut tuotantomenetelmät olisivat realistisia.

Turvallisuus ja saasteettomus ovat asioita, joilla energiantuotanto maailmanlaajuiseti saadaan hallintaan, rasittamatta maapallon luonnonvaroja.
Sademetsät ovat turvanamme ja takaavat elinolesuhteemme myös tulevaisuudessakin, jos valitsemme viisaasti.


Onko joku laskenut Tšernobylillä tuotetun sähkön hintaa, halpaako? Fukushiman ydinvoimalan sähköstä taitaa myös tulla aika tyyristä. Jos japanilaiset eivät osaa rakentaa katastrofivarmaa ydinvoimalaa, niin tuskin sitä osataan tehdä muuallakaan. Kunnon luonnonmullistuksissa kun pakkaa varavoimat pettämään yksi kerrallaan tai kaikki kerralla. Siinä sitä on sitten moninkertainen paniikki itse luonnonmullistuksen aiheuttaman hädän lisäksi. Niin ja Suomessa ei mitään luonnonmullistuksia voi ikuna kikuna tapahtua kun peruskallion päällä elämme

T-Bolt
Seuraa 
Viestejä3602
Ulmas
Starman
Tällä foorumilla on vuosia jaariteltu ydinvoiman tuottamisen surkeudesta.
Itse olen ydinvoiman kannattaja, koska se ei rasita luontoa ja tuotto on tasaista, toisin kuin jollakin tuulivoimalla, jota korkeintaan voidaan käyttää energiapiikkien tasaamiseen.
Energiaa kun ei voi helposti ja taloudellisesti varastoida.
Enegiajätehän voitaisiin myydä maihin, jotka vastuullisesti sitoutuvat huolehtimaan siitä.
Vaikka energian kulutus ei globaalisesti lisäännykään, niin asia on saatava maailmanlaajuisesti hallintaan ja ainoa ratkaisu on ympäristöä rasittamaton vaihtoehto, joka on ydinenegia.
Energian kulutusta ei voi realistisella tasolla vähentää maailmanlaajuisesti, siillä tasolla, että muut tuotantomenetelmät olisivat realistisia.

Turvallisuus ja saasteettomus ovat asioita, joilla energiantuotanto maailmanlaajuiseti saadaan hallintaan, rasittamatta maapallon luonnonvaroja.
Sademetsät ovat turvanamme ja takaavat elinolesuhteemme myös tulevaisuudessakin, jos valitsemme viisaasti.


Onko joku laskenut Tšernobylillä tuotetun sähkön hintaa, halpaako? Fukushiman ydinvoimalan sähköstä taitaa myös tulla aika tyyristä. Jos japanilaiset eivät osaa rakentaa katastrofivarmaa ydinvoimalaa, niin tuskin sitä osataan tehdä muuallakaan. Kunnon luonnonmullistuksissa kun pakkaa varavoimat pettämään yksi kerrallaan tai kaikki kerralla. Siinä sitä on sitten moninkertainen paniikki itse luonnonmullistuksen aiheuttaman hädän lisäksi. Niin ja Suomessa ei mitään luonnonmullistuksia voi ikuna kikuna tapahtua kun peruskallion päällä elämme



Kaikki maksaa:

Deepwater Horizon, BP
The oil company said it has spent $11.2 billion so far reacting to the blowout, which began April 20 with an explosion that killed 11 workers aboard the Deepwater Horizon drilling rig.
http://blog.al.com/wire/2010/10/bp_says ... n_oil.html

Exxon Valdez
Spill size: 38,500 tons
Responsible party: Exxon
Cost: $3.5 billion Inflation-adjusted: $6.3 billion
Amoco Cadiz
Spill size: 227,000 tons
Responsible party: Amoco
Cost: $85.2 million
Inflation-adjusted: $3 billion
Ixtoc 1
Spill size: 480,000 tons
Responsible party: PEMEX
Cost: $42 million
Inflation-adjusted: $1.3 billion

Too many protest singers, not enough protest songs...

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Ulmas

Onko joku laskenut Tšernobylillä tuotetun sähkön hintaa, halpaako?



Se sähköhän oli täysin ilmaista, sillä reaktori oli tehty plutoniumin tuotantoa varten. Sivutuotteena sitten syntyi sähköäkin.

T-Bolt
Ulmas

Onko joku laskenut Tšernobylillä tuotetun sähkön hintaa, halpaako? Fukushiman ydinvoimalan sähköstä taitaa myös tulla aika tyyristä. Jos japanilaiset eivät osaa rakentaa katastrofivarmaa ydinvoimalaa, niin tuskin sitä osataan tehdä muuallakaan. Kunnon luonnonmullistuksissa kun pakkaa varavoimat pettämään yksi kerrallaan tai kaikki kerralla. Siinä sitä on sitten moninkertainen paniikki itse luonnonmullistuksen aiheuttaman hädän lisäksi. Niin ja Suomessa ei mitään luonnonmullistuksia voi ikuna kikuna tapahtua kun peruskallion päällä elämme



Kaikki maksaa:

Paljonko esim. tuuli- ja aaltovoima tuottaa noita yllättäviä lisäkuluja ihmisten kämmien tai luonnonkatastrofien seurauksena?

Simplex
Seuraa 
Viestejä3053
Ulmas
Paljonko esim. tuuli- ja aaltovoima tuottaa noita yllättäviä lisäkuluja ihmisten kämmien tai luonnonkatastrofien seurauksena?



Olisihan se ihan kiva, jos Suomessa voitaisiin käyttää aurinkovoimaa, aaltovoimaa, tuulivoimaa tai maalämpöä. Tällöin säästyttäisiin ydinvoimaan liittyviltä riskeiltä, joita ollaan jouduttu todistamaan Japanin maanjäristyksen ja tsunamin johdosta (maustettuna ilmeisesti ripauksella voimalayhtiön välinpitämättömyydellä turvajärjestelyjen suhteen).

Mutta valitettavasti Suomessa on puolet vuodesta pimeää, itämeressä ei ole tarpeeksi kovia aaltoja tai vuorovesi-ilmiötä, Suomessa ei tuule tarpeeksi silloin kun energian tarve on suurimmillaan (talvella kovilla pakkasilla), eikä Suomessa ole saatavissa geotermistä maalämpöä.

Mitä meille jää jäljelle vaihtoehtoina vesivoiman ja fossiilisten polttoaineiden lisäksi? Suomen vesivarannot on jo pääosin käytössä, ja fossiilisten polttoaineiden käyttöä ei haluta enää lisätä. Valitettavasti kylmä totuus on se, että tällä hetkellä ainoa järkevä vaihtoehto on ydinvoima, jolla voidaan tuottaa riittävät määrät perusenergiaa.

Joo, melko varmasti Fukushmina voimaloiden hintaan ei lisätä kaikkea sitä paljon nyt tuo evakuointi, saastuminen, ja sotkujen selvittäminen maksaa. Pitäisi kyllä lisätä.

Energiantuotanto pääsee tällä hetkellä kuin koira veräjästä, kun sivuseurauksena syntyvät saasteet tappavat. Energiantuotantoveroa pitäisi nostaa, ja korvata siitä kassasta sairastuneiden kärsimät vahingot. Sama pätee luontoon ja elämään noin yleensä.

Mutta turha luulo että eliitti luopuu rahasammoistaan, ja haluaa maksaa aiheuttamiaan sotkujaan. Japanin kansa tämänkin sotkun maksaa, ja rikas eliitti taustalla loisii hiljaa vaan...

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat