Kaiken tausta

Seuraa 
Viestejä8560
Liittynyt16.3.2005

Miten varmaa on, ettei kaiken takana piile kuitenkin tausta. Jossain määrin absoluuttinen kenttäilmiö? Eli eetterihän on virallisesti kielletty olotila, mutta miten varmaa tuon olemattomuus on? Prosentteja? 1%, 10%, 50%, 90% 99%, 99,9% varmaa? Onko olemassa jokin mitättömän olemattoman pieni mahdollisuus että tausta on kuin onkin.

Gravitaatio tuntuu poikkeavan kaikesta liikaa. Epäilen sen liittyvän taustaan.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Sivut

Kommentit (32)

Vierailija
Paul M
Miten varmaa on, ettei kaiken takana piile kuitenkin tausta. Jossain määrin absoluuttinen kenttäilmiö? Eli eetterihän on virallisesti kielletty olotila, mutta miten varmaa tuon olemattomuus on? Prosentteja? 1%, 10%, 50%, 90% 99%, 99,9% varmaa? Onko olemassa jokin mitättömän olemattoman pieni mahdollisuus että tausta on kuin onkin.

Gravitaatio tuntuu poikkeavan kaikesta liikaa. Epäilen sen liittyvän taustaan.




Itsellenikin on tullut mieleen, etteivät muuten niin menestykselliset kvanttikenttäteorioiden
ideat riitä gravitaation lopulliseen kuvaamisen. En nyt kuitenkaan alkaisi
puhua mistään absoluuttisesta ajasta ja avaruudesta.

Vierailija
Paul M
Onko olemassa jokin mitättömän olemattoman pieni mahdollisuus että tausta on kuin onkin.
Gravitaatio tuntuu poikkeavan kaikesta liikaa. Epäilen sen liittyvän taustaan.



Joo,

Syksy Räsänen
Yleisen suhteellisuusteorian keskeinen oivallus on se, että gravitaatio on aika-avaruuden ominaisuus...
...Higgsin kenttä antaa kaikille Standardimallin hiukkasille massat, tai ehkä ennemmin luo sen vaikutelman, että niillä olisi massat. Higgsin kenttä täyttää koko avaruuden tasaisesti, ja hiukkaset vuorovaikuttavat sen kanssa. Mitä voimakkaammin hiukkaset Higgsin kenttään tarraavat, sitä isompi massa niillä näyttää olevan.




Nyt tulee jonkin verran mutuilua, mikä ei ehkä vastaa todellisuutta.
Higgsin bosonit vuorovaikuttavat myös toistensa kanssa ja muodostavat yhtenäisen "verkoston", jonka kanssa muut hiukkaset vuorovaikuttavat.
Verkoston tiheys kasvaa massan lähellä, hiukkaset vuorovaikuttavat sitä enemmän, mitä tiheämpi higgsin kenttä on.
Higgsin kenttä aiheuttaa siksi myös gravitaation koska tavarat pyrkivät siihen suuntaan, missä vuorovaikutus on suurempi.

Paul M
Seuraa 
Viestejä8560
Liittynyt16.3.2005

Mitähän virallinen fysiikka oikein kiertelee? Kiertelee kuin kissa kuumaa puuroa.

Tämä Higgsin kenttä voi olla hankala tapaus. Ettei vain osa ongelmista johdu siitä ettei se sovi kunnolla teorioihin. Eli "noinhan se näkyy toimivan käytännössä mutta toimineeko teoriassa"-ilmiö.

Voisiko Higgsin bosonin löytämisessä olla se ongelma, että ei osata palauttaa asiaa riittävän alkeelliseksi. Siis teoreettisesti. Ilman kentän huomioimista kaikki näyttää toimivan kuin Pendoliinon vessa. Kaikki täsmää kaikkeen melko hyvin. On luotu teoreettinen kudelma, jossa kaavat eivät kaipaa taustaa. Ongelma on vain siinä, ettei kyetä yhdistämään gravitaatiota oikeasti muuhun.

Jos on kuin onkin tausta, jonka mekanismiin voi vaikuttaa kuten hiukkasiin, ollaan hyvin äkkiä sinut esimerkiksi inertian kanssa.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Vierailija
Paul M
Miten varmaa on, ettei kaiken takana piile kuitenkin tausta. Jossain määrin absoluuttinen kenttäilmiö? Eli eetterihän on virallisesti kielletty olotila, mutta miten varmaa tuon olemattomuus on? Prosentteja? 1%, 10%, 50%, 90% 99%, 99,9% varmaa? Onko olemassa jokin mitättömän olemattoman pieni mahdollisuus että tausta on kuin onkin.

Gravitaatio tuntuu poikkeavan kaikesta liikaa. Epäilen sen liittyvän taustaan.





Epäilemättä, kaiken täytyy tapahtua jossakin, jokin on olemassa, mikä se sitten on siitä ei ole mitään selkeää tietoa, eikä tule koskaan olemaankaan.

Eihän mikään mielipide tee yhtään mitään, tausta on eikä se miksikään muutu, vaikka olisimme mitä mieltä hyvänsä.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä32778
Liittynyt6.12.2009
Paul M
Miten varmaa on, ettei kaiken takana piile kuitenkin tausta. Jossain määrin absoluuttinen kenttäilmiö? Eli eetterihän on virallisesti kielletty olotila, mutta miten varmaa tuon olemattomuus on? Prosentteja? 1%, 10%, 50%, 90% 99%, 99,9% varmaa? Onko olemassa jokin mitättömän olemattoman pieni mahdollisuus että tausta on kuin onkin.

Gravitaatio tuntuu poikkeavan kaikesta liikaa. Epäilen sen liittyvän taustaan.




"Yon hiljaisina tunteina" pohdin omaksi viihdykkeeksi että tämä "ei mitään" ns tyhjiä/kvanttivaihtelu on kaiken kehto ja yhdistäjä.. "Kaikki on kytkokissä kaikkeen" kosmoksessa. Näin on näppylät tällä hetkellä intuitiivisesti. miten lie huomenna.

Noin 4000v sitten jotkut pohti tällä tavalla..

Tao Te Ching - Lao Tzu - chapter 1

The Tao that can be told is not the eternal Tao.
The name that can be named is not the eternal name.
The nameless is the beginning of heaven and earth.
The named is the mother of ten thousand things.
Ever desireless, one can see the mystery.
Ever desiring, one can see the manifestations.
These two spring from the same source but differ in name;
this appears as darkness.
Darkness within darkness.
The gate to all mystery.

anklebone
Seuraa 
Viestejä475
Liittynyt21.8.2006
jussipussi

"Yon hiljaisina tunteina" pohdin omaksi viihdykkeeksi että tämä "ei mitään" ns tyhjiä/kvanttivaihtelu on kaiken kehto ja yhdistäjä.. "Kaikki on kytkokissä kaikkeen" kosmoksessa. Näin on näppylät tällä hetkellä intuitiivisesti. miten lie huomenna.

Noin 4000v sitten jotkut pohti tällä tavalla..

Tao Te Ching - Lao Tzu - chapter 1

The Tao that can be told is not the eternal Tao.
The name that can be named is not the eternal name.
The nameless is the beginning of heaven and earth.
The named is the mother of ten thousand things.
Ever desireless, one can see the mystery.
Ever desiring, one can see the manifestations.
These two spring from the same source but differ in name;
this appears as darkness.
Darkness within darkness.
The gate to all mystery.




Kovin tulee mieleen teoria alkuräjähdyksestä, ja kaiken näkyvän sekä "näkymättömän" synnystä. Aluksi tapahtui jotakin(ei voi tietää..). "Syntyi" jumala(t)(fysiikka?), materia(energia) sekä kaikki maailmankaikkeudessa . Loppu onkin sitten ihmisen pähkäilyä ympäröivästä maailmasta ja oman olemisen tarkoituksen tarkoituksetonta pohtimista.

Kertokaa omia tulkintoja tuosta Taon tekstistä.. en nyt ehdi syvällisemmin pohtimaan tälläkertaa, ehkä parempi niin

Niin.. ja tuo Taon teksti on 4000 vuoden takaa..

Onko se filosofiaa, uskontoa vai tiedettä? Vai näiden kaikkien "sekoitus"?
Itse oletan kyseessä oievan nimenomaan sekoitus näitä kaikkia, eli heh.. jollakin "mystisellä" tavalla syvempää ymmärrystä maailmankaikkeudesta.

Olisi paljon parempi roikkua puussa ja syödä banaania.

David
Seuraa 
Viestejä8875
Liittynyt25.8.2005
Paul M
Jos on kuin onkin tausta, jonka mekanismiin voi vaikuttaa kuten hiukkasiin, ollaan hyvin äkkiä sinut esimerkiksi inertian kanssa.

Niinpä, eihän sen taustan tarvitse olla absoluuttinen siinä mielessä, että jos se tausta on esim. liittyneenä kaikkiin massaojekteihin ikäänkuin verkkona joka venyy ja vanuu (tai velloo) massaobjetien liikkeen myötä, niin silloin yhteistaustan vaikutus kokonaisuuden suhteen liikkuviin yksittäisiin objekteihin voi aivan hyvin olla inertinen. Toisaalta mitä suuremmalla nopeudella tuon taustan suhteen liikuttaisiin sitä suurempi olisi vastus - johon ominaisuuteen suhteellisuusteoriankin piirteet olisivat sovitettavissa.

Tuosta tietenkin seuraa sitten se ettei se tausta olisi homogeeninen kaikkialla vaan tiheämpi tai harvempi riippuen massakeskittymien määrästä ko. alueella.

Vierailija
David

Tuosta tietenkin seuraa sitten se ettei se tausta olisi homogeeninen kaikkialla vaan tiheämpi tai harvempi riippuen massakeskittymien määrästä ko. alueella.




Tarkoitatko siis, että tausta olisi riippuvainen ainekeskittymistä, ja erilainen, elikkä kaareutunut tiheydestä riippuen.
Mutta se ei kai lopultakaan selitä yhtään mitään, vaikka sen avulla voidaankin kuvata aineellista maailmaa.

David
Seuraa 
Viestejä8875
Liittynyt25.8.2005
fata morgana
David

Tuosta tietenkin seuraa sitten se ettei se tausta olisi homogeeninen kaikkialla vaan tiheämpi tai harvempi riippuen massakeskittymien määrästä ko. alueella.


Tarkoitatko siis, että tausta olisi riippuvainen ainekeskittymistä, ja erilainen, elikkä kaareutunut tiheydestä riippuen.

Periaatteessa näin. Tässä tosin on ainakin pari vaihtoehtoista mallia. Eli joko massoihin liittyvät kentät muodostavaisivat sen taustan, tai sitten niin että tausta on massoista riippumatta olemassa ja ne massat muokkaisivat sitä taustaa.

fata morgana
Mutta se ei kai lopultakaan selitä yhtään mitään, vaikka sen avulla voidaankin kuvata aineellista maailmaa.

Mitä selitystä nyt tarkoitat - kysehän on vain hahmottamisesta. Jos tarkoitat sitä miten kaikkeus on syntynyt ja miten se liittyisi kenties edelliseen niin sitä en lähde (ainakaan tässä yhteydessä) spekuloimaan.

Vierailija
David
fata morgana
David

Tuosta tietenkin seuraa sitten se ettei se tausta olisi homogeeninen kaikkialla vaan tiheämpi tai harvempi riippuen massakeskittymien määrästä ko. alueella.


Tarkoitatko siis, että tausta olisi riippuvainen ainekeskittymistä, ja erilainen, elikkä kaareutunut tiheydestä riippuen.

Periaatteessa näin. Tässä tosin on ainakin pari vaihtoehtoista mallia. Eli joko massoihin liittyvät kentät muodostavaisivat sen taustan, tai sitten niin että tausta on massoista riippumatta olemassa ja ne massat muokkaisivat sitä taustaa.

fata morgana
Mutta se ei kai lopultakaan selitä yhtään mitään, vaikka sen avulla voidaankin kuvata aineellista maailmaa.

Mitä selitystä nyt tarkoitat - kysehän on vain hahmottamisesta. Jos tarkoitat sitä miten kaikkeus on syntynyt ja miten se liittyisi kenties edelliseen niin sitä en lähde (ainakaan tässä yhteydessä) spekuloimaan.



Niin no tarkoitin vain, että jos molemmat vaikuttavat toisiinsa, massa kaareuttaa avaruutta, ja avaruuden kaareutuminen aiheuttaa vetovoiman siis massan.
Elikkä massa, ja avaruus olisi sama asia, noin periaatteessa.
Se miten tuo kaikki potkiskelee keskenään onkin loputon aihepiiri jossa riittää spekuloimista.

Vierailija
ttyDread
Paul M
Miten varmaa on, ettei kaiken takana piile kuitenkin tausta. Jossain määrin absoluuttinen kenttäilmiö? Eli eetterihän on virallisesti kielletty olotila, mutta miten varmaa tuon olemattomuus on? Prosentteja? 1%, 10%, 50%, 90% 99%, 99,9% varmaa? Onko olemassa jokin mitättömän olemattoman pieni mahdollisuus että tausta on kuin onkin.

Gravitaatio tuntuu poikkeavan kaikesta liikaa. Epäilen sen liittyvän taustaan.




Itsellenikin on tullut mieleen, etteivät muuten niin menestykselliset kvanttikenttäteorioiden
ideat riitä gravitaation lopulliseen kuvaamisen. En nyt kuitenkaan alkaisi
puhua mistään absoluuttisesta ajasta ja avaruudesta.

Veikkaisin jotain kvanttigravitaation kvanttiutuneen spinverkon olemassaoloa "taustalla". Siis rakenne joka määrittää mahdolliset hiukkaset ja niiden vuorovaikutukset. Periaatteellisena ideana siis valoeetteri uudella nimellä, koska eetteri on enää mahdoton palauttaa hyväksyttävänä ilmiönä ilman fyysikkokunnan kasvojen menetystä.
Tausta voi olla jopa eksakti, kvanttiepämääräisyydestä riippumatta.

Vierailija

Tiede ei koskaan voi tutkia sitä, mitä se ei pysty havaitsemaan. Epäsuorista havainnoista voidaan kuitenkin päätellä, että 90% maailmankaikkeuden ilmiöistä ovat sellaisia.

Kyllä sinne mahtuu eetteri jos toinenkin, mutta tiede leikkaa ne pois Occamin partaveitsellä.

Tiedemies on siis siloposki, joka väittää ettei partaa ole olemassa, koska on sen juuri pois leikannut.

Goswell
Seuraa 
Viestejä10359
Liittynyt8.3.2010
David
Tässä tosin on ainakin pari vaihtoehtoista mallia. Eli joko massoihin liittyvät kentät muodostavaisivat sen taustan, tai sitten niin että tausta on massoista riippumatta olemassa ja ne massat muokkaisivat sitä taustaa.



Kumpi on todennäköisempi, veikkaan että ensin mainittu. Tausta toki on, eli se tila, mutta se lienee "ei mitään", minusta voipi siis unohtaa sen tilan vaikutukset mihinkään.
Tila ilman massojen aiheuttamia kenttiä on tyhjähkö ja tylsähkö.

fata morgana
Niin no tarkoitin vain, että jos molemmat vaikuttavat toisiinsa, massa kaareuttaa avaruutta, ja avaruuden kaareutuminen aiheuttaa vetovoiman siis massan.
Elikkä massa, ja avaruus olisi sama asia, noin periaatteessa.



Jos vuorovaikutuskentät ovat kaareutuneet jo ihan luonnostaan, ei avaruuden kaareutumista tarvita yhtään mihinkään, sillä kuvataan vain juuri tuota samaa asiaa.
Avaruuden kaareutuminen ja sen aiheuttama vetovoima,.... ei oikein istu järkeen. Kuinka tilan "kuoppa" voisi aiheuttaa vetovoiman, mistä kappale tietää että "kuoppa" on siinä edessä, mikä välittää tiedon siitä "kuopasta" kappaleelle. Kuinka "ei mihinkään" voi tehdä "kuopan". Eikö olisi järkevämpää ajatella että se kappale joka sen "kuopan" luo, aiheuttaa sen vetovoiman suoraan gravitonikentällä. Koska todennäköisesti gravitaatio aiheuttaa "massantunnun", lähellä oleva suuri gravitonilähde luonnollisesti on määräävä.

Minun mielestä noin.

Vierailija
fata morgana
massa kaareuttaa avaruutta, ja avaruuden kaareutuminen aiheuttaa vetovoiman siis massan.



Osaako joku kertoa miten avaruuden kaareutuminen saisi tavarat liikkeelle.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat