Energiapolitiikka

Seuraa 
Viestejä1521
Liittynyt12.5.2009

.

[size=150:2xq6fvlz]Energiapolitiikka[/size:2xq6fvlz]

Timo Soini on monessa yhteydessä moittinut vihreitä siitä, että vihreät eivät hyväksy ydinvoimaa ja toisaalta he kieltävät myös turpeen, vesivoiman, ... Mitä he oikeasti haluavat?

Itse ajattelisin niin, että lähes kaikki energian tuotanto on vaarallista ja riskaabelia. Turvallista energiaa ei ole. Tämän tulisi näkyä jossain, mutta eipä paljoa näy.

Vastaavasti huumeiden kohdalla on todettu, ettei kovin turvallista huumetta ole olemassa ja aikaan on saatu täyskielto.

Eikö tässä ole nyt jokin ristiriita?

Juha Myllärinen, Lappeenranta

Kommentit (9)

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5298
Liittynyt9.1.2011

Alkoholi on yksi vaarallisimmista huumausaineista eikä sitä ole kielletty ja sen säätely on melko vähäistä. Se aiheuttaa sekä akuuttia toksisuutta perheväkivallan ja liikenneonnettomuuksien muodossa sekä kroonista toksisuutta metabolisen oireyhtymän muodossa. Päinvastoin sitä on säännelty siten että se työllistäisi mahdollisimman paljon palvelualojen työntekijöitä. Eli suhtautuminen huumausaineisiin on kulttuurinen.

Ydinvoima on vaarallista ja kallista, kun ihmisillä on perverssio suuriin ja erittäin kalliisiin ja vaarallisiin yksiköihin hajautetun energiantuotannon sijaan. Pienet hajautetut yksiköt olisivat valtavasti turvallisempia ja halvempia.

Lisäksi pienet yksiköt voitaisiin rakentaa kelluvalle alustalle, jolloin ihmisiä ei tarvitse evakuoida, kun voidaan evakuoida reaktori, ne sietää luonnonkatastrofeista ainakin 20 metrisiä tsunameja sekä maanjäristyksiä, sekä energiaa voidaan myydä vaikka toiselle puolen maapalloa vuokraamalla kelluva voimala. Lisäksi mahdollistaa energian tuotannon esimerkiksi huippuvuorilla tai etelämantereella. Kuin myös saadaan huollon ja rakennuksen kanssa kaikki keskittämisen ja sarjatuotannon edut. Eli kelluva voimala tuottaisi noin 10 kertaa turvallisempaa, 10 kertaa halvempaa ja 10 kertaa joustavampaa sähköä ja kaukolämpöä kuin Olkiluoto3.

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

Vierailija
Puuhevonen
Ydinvoima on vaarallista ja kallista, kun ihmisillä on perverssio suuriin ja erittäin kalliisiin ja vaarallisiin yksiköihin hajautetun energiantuotannon sijaan. Pienet hajautetut yksiköt olisivat valtavasti turvallisempia ja halvempia.

Mikä niistä tekisi halvempia?

eskimo
Seuraa 
Viestejä1521
Liittynyt12.5.2009

.

Eräs varteenotettava henkilö kertoi, että ydinvoima on kuin kossupullo.
Se ei ole koskaan liian kallista.
Ydinvoimassa on jotain, mikä vetää. Mitä?

Juha Myllärinen, Lappeenranta

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5298
Liittynyt9.1.2011
JW
Puuhevonen
Ydinvoima on vaarallista ja kallista, kun ihmisillä on perverssio suuriin ja erittäin kalliisiin ja vaarallisiin yksiköihin hajautetun energiantuotannon sijaan. Pienet hajautetut yksiköt olisivat valtavasti turvallisempia ja halvempia.

Mikä niistä tekisi halvempia?


Pienen reaktorin tekee halvemmaksi sarjavalmistuksen edut (paljon pieniä reaktoreita liukuhihnalta), pieni reaktori tarvitsee ladata ehkä 12 vuoden välein, kausihuollot voidaan tehdä keskitetysti valmistajan kotisatamassa sekä pitkä ikä, Venäjällä on yhä käytössä pieniä 50-luvulla rakennettuja laivan ydinreaktoreja. Reaktorin sulaminen ei ole suuri uhka, koska pieni reaktori voidaan pitää viileänä passiivisesti eli upottamalla koko reaktori veteen, näin ei tarvitse rakentaa raskastekoisia ja ympäristöä kuormittavia perustuksia. Sähkön siirtokustannuksissa säästetään ja voidaan hukkalämmöstä tuottaa kaukolämpöä. Ydinvoimassa sähköntuotannon heikko hyötysuhde pienissä yksiköissä ei ole ongelma, koska polttoaineen kustannukset ovat marginaalisia, kunhan kaukolämpö ja teollisuushöyry otetaan talteen. Mutta pieniä reaktoreja voidaan kytkeä myös sarjaan pyörittämään yhtä isoa höyryturbiinia.

Venäläiset ovat arvioineet että kelluva pieni yksikkö on noin 2-3 kertaa edullisempi rakentaa kuin maalle rakennuttu yksikkö. Lisäksi ydinvoimassa on se juttu että mitä suurempi reaktori, sitä suuremmat ovat ongelmat turvallisuuden ja jäähdytyksen kanssa. Eli mitä isompi reaktori, sitä suuremmat ovat sen käyttökustannukset ja taloudelliset menetykset jos/kun reaktorille käy niin kuin Fukušimassa, Tšernobylissä tai Harrisburgissa, jossa suli ihan uunituore reaktori korjauskelvottomaksi.

Itse veikkailisin että OL3 puretaan 20 vuoden kuluttua, kun kehitetään joko parempia ydinvoimaloita, jotka tuottaa liki ilmaista sähköä ilman ydinjätettä tai sitten jokin vaihtoehtoinen hajautettu energiantuotanto lyö läpi ja tekee keskitetyn energiantuotannon taloudellisesti kannattamattomaksi.

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä27003
Liittynyt13.5.2005
Puuhevonen
JW
Puuhevonen
Ydinvoima on vaarallista ja kallista, kun ihmisillä on perverssio suuriin ja erittäin kalliisiin ja vaarallisiin yksiköihin hajautetun energiantuotannon sijaan. Pienet hajautetut yksiköt olisivat valtavasti turvallisempia ja halvempia.

Mikä niistä tekisi halvempia?


Sarjavalmistuksen edut (paljon pieniä reaktoreita liukuhihnalta), pieni reaktori tarvitsee ladata ehkä 12 vuoden välein, kausihuollot voidaan tehdä keskitetysti valmistajan kotisatamassa sekä pitkä ikä, Venäjällä on yhä käytössä pieniä 50-luvulla rakennettuja laivan ydinreaktoreja. Reaktorin sulaminen ei ole suuri uhka, koska reaktori voidaan pitää viileänä passiivisesti eli upottamalla koko reaktori veteen, näin ei tarvitse rakentaa raskastekoisia ja ympäristöä kuormittavia perustuksia. Sähkön siirtokustannuksissa säästetään ja voidaan hukkalämmöstä tuottaa kaukolämpöä. Ydinvoimassa sähköntuotannon heikko hyötysuhde pienissä yksiköissä ei ole ongelma, koska polttoaineen kustannukset ovat marginaalisia, kunhan kaukolämpö ja teollisuushöyry otetaan talteen. Mutta pieniä reaktoreja voidaan kytkeä myös sarjaan pyörittämään yhtä isoa höyryturbiinia.

Venäläiset ovat arvioineet että kelluva pieni yksikkö on noin 2-3 kertaa edullisempi rakentaa kuin maalle rakennuttu yksikkö. Lisäksi ydinvoimassa on se juttu että mitä suurempi reaktori, sitä suuremmat ovat ongelmat turvallisuuden ja jäähdytyksen kanssa. Eli mitä isompi reaktori, sitä suuremmat ovat sen käyttökustannukset ja taloudelliset menetykset jos/kun reaktorille käy niin kuin Fukušimassa, Tšernobylissä tai Harrisburgissa, jossa suli ihan uunituore reaktori korjauskelvottomaksi.

Itse veikkailisin että OL3 puretaan 20 vuoden kuluttua, kun kehitetään joko parempia ydinvoimaloita, jotka tuottaa liki ilmaista sähköä ilman ydinjätettä tai sitten jokin vaihtoehtoinen hajautettu energiantuotanto lyö läpi ja tekee keskitetyn energiantuotannon taloudellisesti kannattamattomaksi.




Tovotaan että kehitävät sen hybridivoimalan mahdollisimman pian.
http://www.tekniikkatalous.fi/tk/article212578.ece

Riittoisampi keskustelukumppani.

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5298
Liittynyt9.1.2011
-:)lauri
Tovotaan että kehitävät sen hybridivoimalan mahdollisimman pian.
http://www.tekniikkatalous.fi/tk/article212578.ece

En pidättäisi hengitystä tuota odotellessa. Fuusion ylläpitäminen on hyvin hankalaa ja voi olla jopa mahdotonta. Eli siinä on paljon teknologisia haasteita joiden ratkaiseminen voi olla mahdotonta. Neutronilähteenä fuusioreaktori tosiaan voisi toimia, koska juuri neutronien takia fuusioreaktorista ei käytännössä ole muuhun ole kuin neutronien tuotantoon.

Ydinjäte ei kuitenkaan ole ongelma, koska sen voi väliaikaisvarastoida turvallisesti ja voidaan toivoa, että niille kehitetään joskus 2100-luvulla jokin halpa tapa ne hävittää/käyttää hyödyksi.

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä27003
Liittynyt13.5.2005
Puuhevonen
-:)lauri
Tovotaan että kehitävät sen hybridivoimalan mahdollisimman pian.
http://www.tekniikkatalous.fi/tk/article212578.ece

En pidättäisi hengitystä tuota odotellessa. Fuusion ylläpitäminen on hyvin hankalaa ja voi olla jopa mahdotonta. Eli siinä on paljon teknologisia haasteita joiden ratkaiseminen voi olla mahdotonta. Neutronilähteenä fuusioreaktori tosiaan voisi toimia, koska juuri neutronien takia fuusioreaktorista ei käytännössä ole muuhun ole kuin neutronien tuotantoon.

Ydinjäte ei kuitenkaan ole ongelma, koska sen voi väliaikaisvarastoida turvallisesti ja voidaan toivoa, että niille kehitetään joskus 2100-luvulla jokin halpa tapa ne hävittää/käyttää hyödyksi.




No tuo olisi käsittääkseni juuri se halpa tapa hävittää, ehkä jopa käyttää hyödyksi ydinjäte.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija
Puuhevonen
Sähkön siirtokustannuksissa säästetään ja voidaan hukkalämmöstä tuottaa kaukolämpöä. Ydinvoimassa sähköntuotannon heikko hyötysuhde pienissä yksiköissä ei ole ongelma, koska polttoaineen kustannukset ovat marginaalisia, kunhan kaukolämpö ja teollisuushöyry otetaan talteen. Mutta pieniä reaktoreja voidaan kytkeä myös sarjaan pyörittämään yhtä isoa höyryturbiinia.



Ei ydinkaukolämmön käyttöönottamiseen liity mitään teknistä estettä suurissakaan yksiköissä. Kansalaisten pelkotilat estävät sen.

Puuhevonen
Venäläiset ovat arvioineet että kelluva pieni yksikkö on noin 2-3 kertaa edullisempi rakentaa kuin maalle rakennuttu yksikkö. Lisäksi ydinvoimassa on se juttu että mitä suurempi reaktori, sitä suuremmat ovat ongelmat turvallisuuden ja jäähdytyksen kanssa. Eli mitä isompi reaktori, sitä suuremmat ovat sen käyttökustannukset ja taloudelliset menetykset jos/kun reaktorille käy niin kuin Fukušimassa, Tšernobylissä tai Harrisburgissa, jossa suli ihan uunituore reaktori korjauskelvottomaksi.



On kuitenkin helpompaa ja halvempaa valvoa turvallisuutta keskitetyissä yksiköissä kuin monissa laitoksissa.

Puuhevonen
Itse veikkailisin että OL3 puretaan 20 vuoden kuluttua, kun kehitetään joko parempia ydinvoimaloita, jotka tuottaa liki ilmaista sähköä ilman ydinjätettä tai sitten jokin vaihtoehtoinen hajautettu energiantuotanto lyö läpi ja tekee keskitetyn energiantuotannon taloudellisesti kannattamattomaksi.



Olettaen, että ydinvoiman kehitystä ei onnistuta taas jarruttamaan pariksi vuosikymmeneksi.

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5298
Liittynyt9.1.2011
JW
Ei ydinkaukolämmön käyttöönottamiseen liity mitään teknistä estettä suurissakaan yksiköissä. Kansalaisten pelkotilat estävät sen.

Ja se että Olkiluoto on aika kaukana Turusta... Ei isoa ydinvoimalaa voida rakentaa asutusalueelle, koska pitää olla valmiudet evakuoimaan 30 kilometrin säteeltä. Kelluvan reaktorin voi kuitenkin evakuoida kaupungin edustalta, jos se alkaa sulailemaan ja päästelemään jodipitoisia höyryjä pihalle. Silloin reaktorin pitää olla vähintään 30 kilometrin päässä asutuksesta.

JW
On kuitenkin helpompaa ja halvempaa valvoa turvallisuutta keskitetyissä yksiköissä kuin monissa laitoksissa.

Ei ole, koska on täysin yhdentekevää kuka valvoo, jos/kun Olkiluoto kolmonen tekee Fukušimat, jolloin kukaan ei ole kilometrin säteellä reaktorista. Koska se säteilee. Eli isolle ydinreaktorille on yhdentekevää kuka sitä valvoo, jos hän haluaa sulattaa sydämensä. Sen sijaan pieni reaktori voidaan pitää kontrollissa vaikka sähköt katoaisivat ihan passiivisesti, joten sulanut sydän ei puhkaise reaktorin kuorta. Passiivinen jäähdytys ei kuitenkaan onnistu enää paljon yli 400 megawatin reaktoreilla ja esimerkiksi Olkiluoto3:n valmiuksia kriisitilanteille ei ole testattu, käytännössä koska testaaminen vaatisi neljän gigaeuron reaktorin rakentamisen ja tuhoamisen. Siitä voi sitten jotain arvata kuinka luotettavalla pohjalla reaktorin turvallisuus on.

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

Uusimmat

Suosituimmat