Mies ei kanna vastuuta

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Olen huomannut, että miehet eivät kanna vastuuta, jos vastuun kantamiseen ei liity vallankäytön ja vallan vahvistamisen mahdollisuus. Auta armias, kun pitäisi saada jokin kunnianhimoton ryhmähommeli tehtyä, niin yksikään mies ei siihen tartu. Mutta jos joukossa on nainen, alkaa organisointi heti.

Joskus oikein **tuttaa olla mies.

Sivut

Kommentit (22)

Saw
Seuraa 
Viestejä6251
Liittynyt20.6.2009

Tämä on sitä sukupuolten välistä tasa-arvoa.

Young man, there's a place you can go.
I said, young man, when you're short on your dough.
You can stay there, and I'm sure you will find
Many ways to have a good time.

It's fun to stay at the Y.M.C.A.
It's fun to stay at the Y.M.C.A.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009
Ploho
Olen huomannut, että miehet eivät kanna vastuuta, jos vastuun kantamiseen ei liity vallankäytön ja vallan vahvistamisen mahdollisuus. Auta armias, kun pitäisi saada jokin kunnianhimoton ryhmähommeli tehtyä, niin yksikään mies ei siihen tartu. Mutta jos joukossa on nainen, alkaa organisointi heti.

Joskus oikein **tuttaa olla mies.




Tuossa tapauksessa pitää manipuloida nämä miehet kuvittelemaan että on glorian ja etuuksien mahdollisuus olemassa, vaikkei olisikaan.

Miehet vihaavat kaikkea pientä ja mitätöntä jossa ei oma ego pääse loistamaan.

Vierailija

niin miehet sitä ja naiset tätä.

Pitäsköhän se yleistäminen jossain vaiheessa jo lopettaa? ku kuitenkin on tasan yhtä laiskoja, saamattomia ja itsekkäitä naisiakin.

Vierailija
Ploho
Olen huomannut, että miehet eivät kanna vastuuta, jos vastuun kantamiseen ei liity vallankäytön ja vallan vahvistamisen mahdollisuus. Auta armias, kun pitäisi saada jokin kunnianhimoton ryhmähommeli tehtyä, niin yksikään mies ei siihen tartu. Mutta jos joukossa on nainen, alkaa organisointi heti.

Joskus oikein **tuttaa olla mies.


Miehen toimintaa ohjaa ja ajaa taustalla pohjimmiltaan p*n parempi saanti, joten pikkuhommelit ovat turhaa näpertelyä.

Vierailija

Tai sitten miehet ovat järkevämpiä ja säästävät resurssejaan tärkeämpiin prosesseihin (kuten naisten jahtaamiseen)

Vierailija

Tai sitten miehet kokevat, ettei heidän tarvitse tarvitse todistaa mitään tekemällä "pikkuaskareita", sillä he ovat omasta mielestään jo riittävän kyvykkäitä

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009
ubikon
niin miehet sitä ja naiset tätä.

Pitäsköhän se yleistäminen jossain vaiheessa jo lopettaa? ku kuitenkin on tasan yhtä laiskoja, saamattomia ja itsekkäitä naisiakin.




Ei pitäisi koska akateemiselta taholta on tuotu esille että pitää yleistää jotta saadaan keskustelua aikaiseksi:

http://plaza.fi/ellit/ihmissuhteet/sink ... -deiteilla

Kyky puhua yleistyksin, esittää näkemyksiä jostain ihmisryhmästä noin yleensä, syntyy korkeakoulussa opiskellessa. Teoreettisempien asioiden opiskelu vaatii juuri yleistämistä ja yhteenvetoja.

Toisin kuin luullaan, yleistäminen luo rikkautta. Jos emme koskaan sanoisi mitään akateemisista/ kalliolaisista/ indiepopin kuuntelijoista/ naisista, meidän keskusteluistamme tulisi aika lailla köyhempiä.

Akateemisuuden fanittajana pyrin siihen että omat kommenttini edes toisinaan noudattaisivat akateemiselle keskustelulle tyypillisiä käytäntöjä. Voidaan toki kysyä että onko oltava akateemishenkinen liikkuakseen harrastelumielessä tiedepalstoilla, mutta onhan sekin yksi vaihtoehto ja aina toisinaan kokeilemisen arvoinen.

Vierailija
Rousseau

Ei pitäisi koska akateemiselta taholta on tuotu esille että pitää yleistää jotta saadaan keskustelua aikaiseksi:



Tuskinpa perusteeton yleistäminen on erityisen akateemista. Itse asiassa yleisten käsitysten eli tyypillisten yleistysten kriittinen tarkastelu on paljon akateemisempaa. Mutta toki todellisuuden pelkistäminen teorioiksi on tietynlaista yleistämistä - nimittäin yleisten lainalaisuuksien löytämistä. Mutta sen pohjana pitäisi olla todellinen analyysi, jossa syyt ja seuraukset tutkitaan ja ymmärretään sekä kyetään kuvaamaan prosessien tai toimintojen kulkua. Pelkkä havainnointi on vasta lähtökohta, josta teorian luomiseen on jokseenkin pitkä matka.

Mutta ei jokaiselta yliopistoon kerran kävelleeltä voida tietenkään heti kättelyssä odottaa koko tieteellisen metodin salamannopeaa ja täydellistä hahmottamista. Hehän ovat siellä opiskellessaan vasta siihen perehtymässä, joten vriheelliset mielikuvat ovat varsinkin alussa hyvinkin todennäköisiä ja mahdollisia. Harvat kai osaavat edes valmistuttuaan pätevästi soveltaa oman alansa periaatteita pätevästi muille alueille.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009
Feminine
Rousseau

Ei pitäisi koska akateemiselta taholta on tuotu esille että pitää yleistää jotta saadaan keskustelua aikaiseksi:



Tuskinpa perusteeton yleistäminen on erityisen akateemista. Itse asiassa yleisten käsitysten eli tyypillisten yleistysten kriittinen tarkastelu on paljon akateemisempaa. Mutta toki todellisuuden pelkistäminen teorioiksi on tietynlaista yleistämistä - nimittäin yleisten lainalaisuuksien löytämistä. Mutta sen pohjana pitäisi olla todellinen analyysi, jossa syyt ja seuraukset tutkitaan ja ymmärretään sekä kyetään kuvaamaan prosessien tai toimintojen kulkua. Pelkkä havainnointi on vasta lähtökohta, josta teorian luomiseen on jokseenkin pitkä matka.

Mutta ei jokaiselta yliopistoon kerran kävelleeltä voida tietenkään heti kättelyssä odottaa koko tieteellisen metodin salamannopeaa ja täydellistä hahmottamista. Hehän ovat siellä opiskellessaan vasta siihen perehtymässä, joten vriheelliset mielikuvat ovat varsinkin alussa hyvinkin todennäköisiä ja mahdollisia. Harvat kai osaavat edes valmistuttuaan pätevästi soveltaa oman alansa periaatteita pätevästi muille alueille.




Viittaamani kirjoitelman laatijalta olikin tainnut jäädä mainitsematta että yleistäminen voi olla lähtökohta, mutta ei päätepiste. Samoin voi sanoa että "pieni trolli päivässä pitää ikävän loitolla" tai että "provosoimalla saa keskustelun liikkeelle".

En erikoisemmin inhoa akateemisia opiskelijoita, mutta kun satuin tuon ko. kirjoitelman lukemaan niin tuli vähän sellainen tunne että eipä heilläkään aina leikkaa kunnolla, ja teki mieleni piruuttani ikäänkuin ylikorostaa kyseistä kirjoitelmaa (Muut tiedeaiheet-palstalla).

Vierailija
Feminine
Tuskinpa perusteeton yleistäminen on erityisen akateemista.



Yleistykseni tuskin oli perusteeton. Se oli ainoastaan todisteeton. Naiset ovat miehiä tunnollisempia. Se näkyy koulumenestyksessäkin, jossa miehet jäävät naisista jälkeen.

Naiset puurtavat tunnollisemmin koulussa, tunnollisemmin työssä ja tunnollisemmin kotitöissä lastenhoito mukaan lukien.

Vierailija
Ploho

Yleistykseni tuskin oli perusteeton. Se oli ainoastaan todisteeton. Naiset ovat miehiä tunnollisempia. Se näkyy koulumenestyksessäkin, jossa miehet jäävät naisista jälkeen.

Naiset puurtavat tunnollisemmin koulussa, tunnollisemmin työssä ja tunnollisemmin kotitöissä lastenhoito mukaan lukien.




Eikö miesten menestys työelämässä olekaan todiste heidän tunnollisuudestaan? Mistäs sitten johtuu, että se naissukupuolen koulumenestys ei jatkukaan enää työelämässä? Kuitenkin juuri tunnollisuus selittää heidän koulumenestyksensä?

Itse olen kuullut väitettävän, että poikien huonompaan koulumenestykseen ovat syynä mm. heidän tyttöjä hitaampi kehityksensä, opettajakunnan naisvaltaisuus (joka tuottaa naisten työskentelytapoja ymmärtävämpää kulttuuria) ja koulun piilo-opetussuunnitelma, joka ei hyväksy pojille tyypillistä fyysisyyttä, rajojen koettelua, vähäisempää taipumusta hiljaiseen keskittyneisyyteen ja tehtävien ohjeiden mukaiseen suorittamiseen kyselemättä liikoja. (Kaikki ominaisuuksia, jotka myöhemmin saattavat taas olla edellytys pärjäämiselle ja menestykselle.)

Vierailija

Naiset ovat tottuneet siihen, että heidän töitään ei voi siirtää seuraavaan päivään, tyyliin hoidan tuon vauvan sitten huomenna ja istun nyt tässä tunnin kahvilla ja sitten teen jotain muuta ja iltapäivällä istun taas toisen tunnin kahvilla.

Monia miehiä ei näytä huono omatunto vaivaavan, jos hommat jäävät tekemättä ja jos tulee pyydettyä taitoihin nähden liian isoa palkkaa. Naiset ovat alistuvampia ja tunnollisempia, taipuvaisempia ehä mie mittää -ajatteluun. Naisilla olisi tässä oppimista, että ottaisivat vähän rennommin.

En tiedä, miten tehdastyössä ym, mutta virastotyöt miehet näyttävät ottavan lunkisti. Jokin aika sitten tehtiin tutkimus, miten paljon ihmiset tekevät työaikana muuta kuin työtä, tunteja päivässä, miehet enemmän kuin naiset.

Tietenkin on paljon ahkeria miehiä ja on niitä laiskoja naisiakin. Yksityisyrittäjät yleensä tekevät pitkää päivää ja ahkerasti, ja yleensä he ovat miehiä siitäkin syystä, että naisilla on perhe hoidettavana. Tuttu maansiirtoyrittäjä kertoi ihmetellen, kun hänet tilattiin kaupungin hommiin lumenajoon, kun kuuden tunnin työajasta porukka istui kahvilla kaksi tuntia. Tosi tehotonta, ja samalla kaupungilla ei ole varaa palkata koulunkäyntiavustajia, vaan suurin osa heistä on palkattomia "harjoittelijoita". Miehet eivät yleensäkään kai ajattele niin yhteisöllisesti kuin naiset. Oma laiskottelu vaikuttaa tuottavuuteen.

Miehet eivät yleisesti ole laiskoja, mutta liian iso osa miehistä on. Eemmän se sukupolvi, joka meni töihin ennen -90-lukua? Nämä legendaariset kuntien kiinteistönhoitajat... kolme miestä notkuu syyspäivänä pikkulänttiä haravoimassa tuntikaupalla.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat