Turvallista, Suomalaista energiaa ydinvoiman tilalle

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Eduskuntamme teki päätöksen uusien ydinvoimaloitten rakentamisesta.

Ydinvoimahan ei hyödytä meitä Suomalaisia pätkääkään, päinvastoin.
Pääomat, työllisyys ja tuotot, kaikki menevät ulos maastamme.

Mitä saamme;
"Ydinjätteet" = tälle ei ole oikeaa sanaa, täysin elämälle vastakkaiset
super myrkyt, hajuttomat ja mauttomat sadaksituhanneksi, (100 000)
vuodeksi maaperäämme ja pohjavesiin ynnä muualle
Energiahuoltomme, joka on valtion kriittisin, asetetaan yhden kortin
varaan, joka on äärimmäisen riskialtis ja vaarallisin energiantuottotapa.
Öljykuljetukset lisääntyvät jatkuvasti kyseenalaisella kalustolla
merialueillamme ja ydinvoimalat ovat rannikolla ?. Öljyonnettomuus
ja "jäähdytysongelma" toteutuu täälläkin ja stop nappia ei voi
painaa, kuten nyt tiedämme.

Energiaa venäläisellä ruletilla ?

Päätös tulee peruuttaa ja ratkaista asia meidän turvaksemme ja hyödyksemme;

Suomalaista osaamista oleva ratkaisu, joka hyödyntää kaikkialta
paikallisesti löytyvää energiaa.Tämä ratkaisu työllistää vain ja ainoastaan
Suomalaisia ja kaikki pääomat, tuotot ja työllisyys jäävät omaksi hyödyksemme.

Paikallista ja hajautettua energiantuottoa;

Saamme;
Energiaa kaikissa olosuhteissa, turvallisesti ja omaksi hyödyksemme.
Paikallinen hajautettu energiantuotto luo työpaikkoja, varallisuutta ja
hyvinvointia kautta Suomen.
Energialähde on joka paikasta Suomesta löytyvää, paikallista ja turvaa
jatkuvan energiantuoton kaikissa olosuhteissa.
Paikallinen ja hajautettu energiantuotto mahdollistaa jopa voimalinjojen
vähentämisen ja lisää myös tätenkin huoltovarmuutta.

Tässä on esimerkki Suomalaisesta osaamisesta asiassa, voimala
voidaan skaalata isoon ja pieneen mittakaavaan. Asiaa kehitetty
jo 30 vuotta;

http://www.ammattilehti.fi/ajankohtaist ... ?a500=1925

http://www.gasek.fi/epages/PPO.sf/fi_FI ... uoteryhma3

Tässä toinen, jota kehitetty 20 vuotta; http://www.turosteam.fi/datasheet/Esite%20bionear.pdf

http://www.turosteam.fi/details.php?group=3&id=1

Innosuomi palkinnon voittajat, hajautetun paikallisen energian kehittäjät;

http://www.innosuomi.fi/fi/uutiset/159.html

Jne

Osaamista ja ratkaisuja Suomesta asiaan löytyy, paljon muutakin.

Tehdään uusi ratkaisu, jolla turvaamme energiansaantimme
ja työllistämme / pidämme kaikki paikkakunnat Suomessa hyvinvoivina,
omalla paikallisella energiantuotolla ja huoltovarmasti kaikissa olosuhteissa !

Antero Rantanen

Sivut

Kommentit (328)

Vierailija

"Talitintti painaa keskimäärin noin 19 grammaa ja pituutta linnulla on noin 15 cm. "

Aika vähän on syötävää siinä, onko kukaan kokeillu tehdä ruokaa niistä?

Vierailija

Hyvä kommentti Antero, mutta tämä siemen putoaa täällä todennököisesti aika hedelmättömään maahan. Masentuneet, aivopestyt ja pakkomielteiset suomalaiset eivät halua kotimaista energiaa, vaan pelkästään uraania, eikä mitään muuta kuin uraania. Pahinta tietenkin on, että tämä koskee myös poliittista päätöksentekokoneistoa, joka päättää tuista ja määrärahoista. Niinpä päästökauppatukiaisia myönnetään jopa hiilivoimalle, mutta uudet innovaatiot pyritään tukahduttamaan ennen kun ne nostavat ituaan näkyville.

jeremia2
Seuraa 
Viestejä1066
Liittynyt2.3.2009

Maalämpöä syvältä!
Porataan riittävän syvä lämmönkeräysputki voimalalle ( yli 10-20km?) maahan, sieltä saa saasteetonta lämpöä.
Lämpötila nousee tasaisesti alaspäin mentäessä. 50km:ssa 1000C ?
Paljonko on panostettu asian tutkimiseksi? Tuskin se on mikään mahdoton tehtävä, kun kuussakin on käyty ja atlantti ylitetään lentäen päivittäin?

Vierailija
konsta
Hyvä kommentti Antero, .



Ei ole.
Tämä on jo viides ydinvoima-avaus anterolta, joissa on täsmälleen sama tarina.
Laita vuodatukset olemassa oleviin ketjuihin tai mielummin johonkin muuhun foorumiin.

Vierailija
fenomenologi
konsta
Hyvä kommentti Antero, .



Ei ole.
Tämä on jo viides ydinvoima-avaus anterolta, joissa on täsmälleen sama tarina.
Laita vuodatukset olemassa oleviin ketjuihin tai mielummin johonkin muuhun foorumiin.



Joo, niin on varmaan jo viides ja edeleenkin hyvä, vaikka on saanut palstalta aina saman vastaanoton.

Vierailija
anteror
Eduskuntamme teki päätöksen uusien ydinvoimaloitten rakentamisesta.
No ei,
kyllä ne vaan myöntää lupia, päätökset rakentamiseesta tai rakentamatta jättämisestä tekee ihan energiayhtiöt itse, mikäli siis kaikki tarvittavat luvat saavat.

T-Bolt
Seuraa 
Viestejä3602
Liittynyt6.5.2009
konsta
Hyvä kommentti Antero, mutta tämä siemen putoaa täällä todennököisesti aika hedelmättömään maahan. Masentuneet, aivopestyt ja pakkomielteiset suomalaiset eivät halua kotimaista energiaa, vaan pelkästään uraania, eikä mitään muuta kuin uraania. Pahinta tietenkin on, että tämä koskee myös poliittista päätöksentekokoneistoa, joka päättää tuista ja määrärahoista.



Niinpä niin, kun aatteessa ei voi olla mitään vikaa niin vika löytyy kansasta. Polot eivät ymmärrä omaa parastaan....

Too many protest singers, not enough protest songs...

Vierailija

Eikös ydinvoima ole modernein tapa tuottaa sähköä, polttaminen on vanhaa ja saastuttavaa tekniikkaa samoin kun myllyt, kaikki ydinvoiman vastustajat automaattisesti (tietämättään ?) edesauttavat ympäristön pilaantumista.

Vierailija
Sahrah
Eikös ydinvoima ole modernein tapa tuottaa sähköä, polttaminen on vanhaa ja saastuttavaa tekniikkaa samoin kun myllyt, kaikki ydinvoiman vastustajat automaattisesti (tietämättään ?) edesauttavat ympäristön pilaantumista.



Ydinvoima ei ole juuri kehittynyt siitä atomipommista johdetusta ideasta 40-luvulta. Siis, että ketjureaktiota kyetään hidastamaan ja hallitsemaan sitä varten sunnitellussa astissa. Loppu on puhtaasi höyryvoimaa - ei sekään mitään mullistavaa ja uutta. Turvallisuuskaan ei olennaisesti ole parantunut, jos jotain kehitystä on ollut, niin se otettu takaisin entistä isomilla laitoksilla ja pidemällä polttamalla. Tavallaan ydinvoimaa lopulta voisi kuvata yksinkertaisesti: laitetaan tuhat atomipommia laimennettuna terässäiliöön, ja katsotaan miten käy.

Uusissa polttotekniikoissa olisi järkeä ja hi-tekkiä, ellei lopputuloksena olisi kuitenkin CO2 ja muita palamistuotteita. Tuulivoiman voisi sanoa olevvan modernia verrattuna niihin vanhoihin myllyihin. Uusia tekniikoita tulee kyllä koko ajan, eli ydinvoiman kannattajan tavoin en usko, että kehitys olisi lakannut kehittymästä.

Vierailija

NYT, on todellinen mahdollisuus vaikuttaa omaan ja jälkeläistenne
taloudelliseen, muuhunkin hyvinvointiin ja turvallisuuteen.

Paikallinen, omilla energialähteilämme toteutettava energiantuotto.

Tämä takaa meille hyvinvointia ja turvallisuutta kaikessa suhteessa.
Siis kenestäkään riipumatonta ja omaa talouttamme
hyödyttävää

MAHTAVA... on koneisto ollut ja hyvin "rasvattu" , mikä on
aikaansaanut tämän nykyisen asennon energiapolitiikkassa.
JOS ei ymmärrystä nyt löydy, on asemamme ja taloutemme
menetetty, monessa suhteessa, tähän asiaan.

Tästä vaalikoneesta löydätte omasta puolueestanne jäsenen, joka on
TODELLAKIN Suomen energia asioissa omalla puolellamme;

http://www.ydinvoima.fi/

Asiassa on nyt vaihe;

Puhukaa nyt ja vaikuttakaa, tai olkaa hiljaa..
Kuten aviolitto todistajina.
Nyt meidät naitetaan tai sitten EI.

Omalla, pitkän linjan taloudellisella näkemykselläni, haluan
sanoa ja painottaa, että, kysymys on nyt isoimmasta
ja merkittävimmästä asiasta, mitä Suomessa tullaan näkemään
pitkään aikaan !

Antero Rantanen, kauppias EVP, kolmannessa polvessa
040 511 5245

Denzil Dexter
Seuraa 
Viestejä6665
Liittynyt7.8.2007
anteror

Tehdään uusi ratkaisu, jolla turvaamme energiansaantimme
ja työllistämme / pidämme kaikki paikkakunnat Suomessa hyvinvoivina,
omalla paikallisella energiantuotolla ja huoltovarmasti kaikissa olosuhteissa !

Antero Rantanen




Ratkaisut ovat jo olemassa, mutta niitä ei ole myynnissä Suomessa. Esimerkiksi Whispergenin stirling-moottorilla ja kaasulla toimiva sähkö-lämpövoimalaitos on yleisessä käytössä ja sitä on alettu valmistaa myös Euroopassa (Espanjassa). Sen pitäisi periaatteessa toimia puukaasulla yhtä hyvin.
Vastaavia laitteita kehitetään tällä hetkellä toisista riippumatta noin 10 000 eri paikassa maailmassa. Touhu on enemmän tai vähemmän köyhien kylähullujen puuhastelua, mutta uskon evoluution voimaan ja veikkaan, että 5-10 vuoden sisällä on kyllästyneille Vattenfallin asiakkaille myynnissä pienvoimaloita järkevään hintaan.

Vierailija

Kourallinen äijiä hallitsee Suomen energiapolitiikan, joka on koekenttä
ja rahastuskone, meidän kaikkien häviöksemme tuotapikaa.
Sitä saamme mitä tilaamme !

Kuten Denzil Dexter esitti ed kommentissa ja itsekin tiedän;

Osaamista ja ratkaisuja hajautettuun, turvalliseen, kaikkia
paikkakuntia ja kansalaisia hyödyttävään energiaratkaisuun
löytyy Suomesta !

Hyvin "rasvattu" koneisto on jyrännyt kaiken alleen !!
Uutispimennys asiassa on ollut kaikenkattava.

Nyt siihen voitaisiin laittaa vastalause ja muutos,
TÄSSÄ ja NYT.

Katsotaan miten käy.

Tämähän ihmiskunnan koko historian saatossa ollut merkillisen
samanlainen yhtälö.
Ensin menee kaikki hyvin, kauppa käy ja henki haisee.
Kaikllle on töitä ja hyvää toimeentuloa.
Sitten tulee "hallitsija", joka sotii ja omii kaiken ja ajaa
junanvaunulastittain "kultaa" omiin holveihinsa.
SE on siinä !

Nythän näemme tässä ajassa; patsaita kaadetaan.. ja yksinvaltiata
ajetaan vallasta, yhdessä jos toisessakin valtiossa.
Ovat ryöstäneet kansaansa vuosikymmeniä !

Suomessa on energiapolitiikassa sama asia, nyt päätetty ja tulossa
JOS emme muuta asiaa.

Antero Rantanen

T-Bolt
Seuraa 
Viestejä3602
Liittynyt6.5.2009

Briteissä Guardianin ekoguru George Monbiot on kääntynyt ydinvoiman kannattajaksi:

[size=150:2scc7v7a]The double standards of green anti-nuclear opponents[/size:2scc7v7a]
We must apply the same standards to all energy-generating technology as we do to nuclear power

Monbiot on keskustellut johtavien vihreiden ja ydinvoiman vastustajien kanssa ja hänen yhteenvetonsa on että he käyttävät ydinvoiman arviointiin erilaisia standardeja kuin muuhun energiantuotantoon sadakseen ydinvoiman näyttämään huonnolta vaihtoehdolta. Esim.:

Double standard one: deaths and injuries
We rightly lament the horrible consequences of industrial exposure to radiation. Two workers at Fukushima have so far received radiation burns and 17 have been exposed to levels of radiation considered unsafe. This is and should be a cause for serious concern. It is also worth remembering that no one has yet received a dose of radiation that is known to be lethal as a result of the Fukushima disaster. But if we are concerned about industrial injuries, why do we say nothing about the deaths and injuries in the industry most likely to replace nuclear power?

In China alone, the government estimates that 2,433 people died in coal-mining accidents last year. That's not injuries or exposures. It's deaths. Human rights activists believe that official figures might have been underestimated by a factor of four.

Double standard two: the science
We emphasise, when debating climate change, the importance of the scientific consensus, and reliance on solid, peer-reviewed studies. But as soon as we start discussing the dangers of low-level radiation, we abandon that and endorse the pseudo-scientific gibberish of a motley collection of cranks and quacks, who appear to have begun with the assumption that it must be killing thousands of people every year, and retrofitted the evidence to match it.

Double standard three: radioactive pollution
If low-level radiation really was the problem that some environmentalists say it is, the focus of their campaign should be coal plants, not nuclear power. As Scientific American notes:

"The fly ash emitted by a power plant – a by-product from burning coal for electricity – carries into the surrounding environment 100 times more radiation than a nuclear power plant producing the same amount of energy."

Double standard five: costs
One of the most frequent arguments against nuclear power is that it costs too much. Many environmentalists claim that, when all the hidden costs, especially the massive decommissioning liabilities, are taken into account, electricity from atomic plants could cost as much as 5p per kilowatt hour or even more. The highest figure I have come across was the top end of the range of estimates produced by the New Economics Foundation – 8.3p. If this is correct – and I should emphasise that it's an extreme outlier – it suggests that nuclear is an extravagant means of generating low-carbon electricity.

So why do the same people support a feed-in tariff scheme under which we pay 41p per kilowatt hour for rooftop solar electricity?

Double standard six: research
Last week I argued about these issues with Caroline Lucas. She is one of my heroes, and the best thing to have happened to parliament since time immemorial. But this doesn't mean that she can't be wildly illogical when she chooses. When I raised the issue of the feed-in tariff, she pointed out that the difference between subsidising nuclear power and subsidising solar power is that nuclear is a mature technology and solar is not. In that case, I asked, would she support research into thorium reactors, which could provide a much safer and cheaper means of producing nuclear power? No, she told me, because thorium reactors are not a proven technology. Words fail me.

Double standard seven: timing
Anti-nuclear campaigners point out that it takes 10 years or so to build a new nuclear power station, and we haven't got that long, if we are serious about preventing climate breakdown. They are of course quite right: it's too little, too late. But the same problem affects every significant move to decarbonise the energy supply. By the time it has gone through the planning process, a major new grid connection to support an offshore windfarm will take roughly as long to develop as a new nuclear power station. The same goes for the pumped storage facilities required to support a largely renewable power system and for the carbon capture and storage required to reduce the impacts of fossil fuels. As for growing trees …

My point is that we have to take responsibility for every component of our energy supply and the consequences it carries; not just the section of it that's produced by nuclear reactors. And we should apply the same standards to all generating technologies. Otherwise, in the name of reducing risks to people and the planet, we will unwittingly increase them

http://www.guardian.co.uk/environment/g ... ds-nuclear

Too many protest singers, not enough protest songs...

Vierailija
anteror
NYT, on todellinen mahdollisuus vaikuttaa omaan ja jälkeläistenne
taloudelliseen, muuhunkin hyvinvointiin ja turvallisuuteen.
Paikallinen, omilla energialähteilämme toteutettava energiantuotto.
Tämä takaa meille hyvinvointia ja turvallisuutta kaikessa suhteessa.
Siis kenestäkään riipumatonta ja omaa talouttamme hyödyttävää.

Todellakin, mutta valitettavasti vain nostamaan käyttämämme energian hintaa!
Vai voitko muuta todistaa kertomalla palstaa seuraaville omien kolmen tuuliturbiinisi tuotantotilastot tammi- ja helmikuulta tältä vuodelta. Samalla voit kertoa paljonko olet ko. aikoina ostanut verkkosähköä, käyttänyt polttomoottorigeneraattoria ja käyttänyt polttopuita rakennustesi lämmittämiseen.
Kerro nyt totuus ja vaikuta, tai ole hiljaa...
Nyt meidät pakkonaitetaan kalliiseen tuulienergiaan tai sitten EI.

Omalla, pitkän linjan taloudellisella näkemykselläni, haluan sanoa ja painottaa, että, kysymys on nyt isoimmasta ja merkittävimmästä huijauksesta, mitä Suomessa tullaan näkemään pitkään aikaan !

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat