Eräs tapa havainnollistaa alkuräjähdys

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Avaruus ei näytä siltä että kaikki tavara sinkoaisi yhdestä keskuspisteestä pois päin. Päin vastoin, alkuräjähdys näyttäisi olevan joka puolella, joka pisteessä.

Oletetaan nyt että alkuräjähdys on totta. Siis että se malli olisi oikeilla jäljillä demonstroimaan maailmankaikkeutta ja sen syntyä. On kuitenkin vaikeaa tehdä ihmisjärjen kolmiuloitteisella hahmotuskyvyllä mallia tuollaisesta räjähdyksestä. Enkä minäkään sitä ole keksinyt tai pysty hahmottamaan, mutta tuon taustasäteilyn voin kieputella päässäni ymmärrettävään muottiin.

Kuvitellaan ensin se piste josta maailmankaikkeus räjähtää ulos ja laajenee pallomaisesti. Seisomme sen pallon sisäpinnalla ja voimme laskea kaiken materian tulleen keskipisteestä. Ei vastaa havaintoja. No, nyljemme pallon ja parsimme sen kokoon siten että seisommekin nyt pallon/pisteen ulkopuolella. Pinnalta lähtee ne samat valonsäteet ylöspäin kohti "keskustaa". Jokainen säde siis osoittaa alkuräjähdyksen alkupisteeseen ja se on kaikkialla.

Ei ratkaise mitään, mutta auttaa hahmottamaan miten alkupiste voi olla jokapuolella. Sillä ei kai sillä merkitystä ole mistä symmetriaperspektiivista asiaa katsoo jos ei koske mihinkään ja luonnon lait pysyy samana.

Sivut

Kommentit (39)

Vierailija
Seisomme sen pallon sisäpinnalla ja voimme laskea kaiken materian tulleen keskipisteestä. Ei vastaa havaintoja.
mitä v###ua selität

Vierailija
KBolt
Seisomme sen pallon sisäpinnalla ja voimme laskea kaiken materian tulleen keskipisteestä. Ei vastaa havaintoja.
mitä v###ua selität
Vaikkei postauksessani sinänsä mitään kysymystä ollutkaan, olisi kiva kuulla muiden mietteitä ajatusmallista. Onko joku kenties miettinyt tällaista näkökulmaa ja mihin päätynyt ja missä vaiheessa ajatusleikki karkaa kokonaan lapasesta, jotta sillä olisi enää mitään virkaa tähtitiedeosiossa? Vai joko sitä ollaan paljain näpein jo nyt.

Mitä itse asiassa kysyt tuossa replyssäsi?

amandrai
Seuraa 
Viestejä205
Liittynyt26.4.2010

Jotta voisit hahmottaa neliulotteisia asioita kolmessa ulottuvuudessa, täytyy heti alkuun jättää yksi avaruusulottuvuus pois. Pallolla siis kaikki avaruus olisi pallon pinnalla, ja pallon sädekoordinaatti vastaa aikaa. Tällöin keskipisteessä on alkuräjähdys, ja sitä mukaa kun pallon säde kasvaa (aika kuluu), maailmankaikkeus laajenee. Analogia on sinänsä ihan hyvä, täytyy tietysti muistaa, että se on pelkkä analogia - mitään fysikaalisia johtopäätöksiä siitä ei kannata vetää.

Vierailija

Totta. Tuo mallini ei ollut perinteistä paisuvaa ilmapalloa ihmeellisempi, jossa kolmiulotteinen kaikkeus on kaksiulotteisella pinnalla ja säde on aika. Saatiinpahan hiukan kikkailemalla alkuräjähdys siroteltua taivaalle tasaisesti.

Sinänsä kun noita paperille piirtää, saadaan hienoja loputtomia fraktaaleja niin paljon kun paperia riittää. Nyljettynä tuo pallo tekee piikikkäitä rattaita loputtomiin, tosin voihan sen piirtää ilman nylkemistäkin, silloin vain pallojen kyljet ovat kiinni toisissaan. Itse pidän rattaista enemmän. Eli kaikkeus olisi tässä valossa äärellinen mutta rajaton.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä32682
Liittynyt6.12.2009
lohtukvantti
Totta. Tuo mallini ei ollut perinteistä paisuvaa ilmapalloa ihmeellisempi, jossa kolmiulotteinen kaikkeus on kaksiulotteisella pinnalla ja säde on aika. Saatiinpahan hiukan kikkailemalla alkuräjähdys siroteltua taivaalle tasaisesti.

Sinänsä kun noita paperille piirtää, saadaan hienoja loputtomia fraktaaleja niin paljon kun paperia riittää. Nyljettynä tuo pallo tekee piikikkäitä rattaita loputtomiin, tosin voihan sen piirtää ilman nylkemistäkin, silloin vain pallojen kyljet ovat kiinni toisissaan. Itse pidän rattaista enemmän. Eli kaikkeus olisi tässä valossa äärellinen mutta rajaton.




Siis miten?..näin vai?

Vierailija
lohtukvantti
Avaruus ei näytä siltä että kaikki tavara sinkoaisi yhdestä keskuspisteestä pois päin. Päin vastoin, alkuräjähdys näyttäisi olevan joka puolella, joka pisteessä.

Trolli vai ei?

Siltä varalta ettei ole: Kun kerran alussa oli vain yksi piste, joka sisälsi kaiken ja tuo piste poksahti auki, se piste levisi. Siis kaikki mitä sen jälkeen levisi, oli edelleen sitä pistettä. Siitä seuraa loogisesti, että laajenemisen keskipiste on edelleen kaikkialla.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä32682
Liittynyt6.12.2009
Taivaantallaaja
lohtukvantti
Avaruus ei näytä siltä että kaikki tavara sinkoaisi yhdestä keskuspisteestä pois päin. Päin vastoin, alkuräjähdys näyttäisi olevan joka puolella, joka pisteessä.

Trolli vai ei?

Siltä varalta ettei ole: Kun kerran alussa oli vain yksi piste, joka sisälsi kaiken ja tuo piste poksahti auki, se piste levisi. Siis kaikki mitä sen jälkeen levisi, oli edelleen sitä pistettä. Siitä seuraa loogisesti, että laajenemisen keskipiste on edelleen kaikkialla.




Niin ja silloin se piste leviää itsessään kun muuta ei ole ? Ei voi loogisesti vastata muuten?
Leviää "itsestä itseensä" ?

Ja kun sen "ympärillä on" absoluuttisesti ei mitään niin sitä "absoluuttista ei mitään" silloin ei ole olemassa joten ainoa joka on, on piste itsessään?

Vierailija
jussipussi
lohtukvantti
Totta. Tuo mallini ei ollut perinteistä paisuvaa ilmapalloa ihmeellisempi, jossa kolmiulotteinen kaikkeus on kaksiulotteisella pinnalla ja säde on aika. Saatiinpahan hiukan kikkailemalla alkuräjähdys siroteltua taivaalle tasaisesti.

Sinänsä kun noita paperille piirtää, saadaan hienoja loputtomia fraktaaleja niin paljon kun paperia riittää. Nyljettynä tuo pallo tekee piikikkäitä rattaita loputtomiin, tosin voihan sen piirtää ilman nylkemistäkin, silloin vain pallojen kyljet ovat kiinni toisissaan. Itse pidän rattaista enemmän. Eli kaikkeus olisi tässä valossa äärellinen mutta rajaton.




Siis miten?..näin vai?


Hieno kuva. Tuo on kumminkin ilmeisesti 2d-kuva 3d-objektista, joten ei ihan sitä mitä tarkoitin. En osaa itse noita 2-d-fraktaaleitani ajatella kolmiulotteisesti, sillä eihän ne "oikeasti" ole monistuvia kuvioita vaan havaintomenetelmä 2d-paperilla kaiken loputtomuudesta. "Oikeasti" se kaikki on edelleen siinä samassa yhdessä pisteessä edelleen.

Vierailija
Taivaantallaaja
lohtukvantti
Avaruus ei näytä siltä että kaikki tavara sinkoaisi yhdestä keskuspisteestä pois päin. Päin vastoin, alkuräjähdys näyttäisi olevan joka puolella, joka pisteessä.

Trolli vai ei?

Siltä varalta ettei ole: Kun kerran alussa oli vain yksi piste, joka sisälsi kaiken ja tuo piste poksahti auki, se piste levisi. Siis kaikki mitä sen jälkeen levisi, oli edelleen sitä pistettä. Siitä seuraa loogisesti, että laajenemisen keskipiste on edelleen kaikkialla.


Näinhän se kaiketi on ja eipä siihen paljon vastaan väittää voi. Pystytkö itse hahmottamaan tuon? Itse pystyn tietoisesti hahmottamaan mutta en käytännössä.

Ja mitä peikkoihin tulee, miksi huolia sellaisista, osallistuu vaan niihin keskusteluihin mitkä kiinnostaa.

Goswell
Seuraa 
Viestejä10352
Liittynyt8.3.2010
Taivaantallaaja
Siltä varalta ettei ole: Kun kerran alussa oli vain yksi piste, joka sisälsi kaiken ja tuo piste poksahti auki, se piste levisi. Siis kaikki mitä sen jälkeen levisi, oli edelleen sitä pistettä. Siitä seuraa loogisesti, että laajenemisen keskipiste on edelleen kaikkialla.



Kyllä siitä laajentuneesta pisteestä loytyy nyös keskipiste sieltä pallon sisältä, havaitseeko sitä mitenkään on toinen juttu.

jussipussi
Ja kun sen "ympärillä on" absoluuttisesti ei mitään niin sitä "absoluuttista ei mitään" silloin ei ole olemassa joten ainoa joka on, on piste itsessään?



Tästä on joku kerta keskusteltu. Absoluuttinen ei mitään = tila. Tilan ei tarvi koostua mistään, koska se ei muodostu mistään, se ei ole siis mitään, eli absoluuttinen ei mitään lienee ei mitään. Johtopäätös on että absoluutinen ei mitään on ääretön tila.
Tuo ääretön tila ympäröi sitä pistettä joka laajeni, ympärillä oli siis ei mitään = tilaa.
Energia siitä alkupausta muodosti kaiken mitä on (nykykäsitys), se liikkuu tilassa.
Energia muodostaa materian, sisäisesti sidottua energiaa.
Energia muodostaa vuorovaikuttavat voimat, vapaata energiaa.
Nuo yhdessä on kaikki mitä on olemassa, siis tila ja energia.

Toinen noista on olemassa, energia, toinen on tilaa eli ei mitään, supistetaan ei mitään pois, jää energia.
Siis haloo, kaikki mitä on, on energia.
Kaikki = E.
Siis E.
E.

Käsittämätöntä.

Minun mielestä noin.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä32682
Liittynyt6.12.2009
lohtukvantti
.

.. sillä eihän ne "oikeasti" ole monistuvia kuvioita vaan havaintomenetelmä 2d-paperilla kaiken loputtomuudesta. "Oikeasti" se kaikki on edelleen siinä samassa yhdessä pisteessä edelleen.




Niin kallistun samaan näkokantaan; kaikki on aina kokonaisuudessaan sitä yhtä ja samaa.. "piste tilalla tai ilman"....pelkkiä kontrastieroja ykseyden sisässä, jos emme näe/havaitse kontrastieroa, sitä ei näytä silloin meille olevan olemassa.

Mutta jos joku on loputonta niin miksi olisi mitään alkuakaan sillä?

"Vain aluton voi olla loputon"

Vierailija
jussipussi
lohtukvantti
.

.. sillä eihän ne "oikeasti" ole monistuvia kuvioita vaan havaintomenetelmä 2d-paperilla kaiken loputtomuudesta. "Oikeasti" se kaikki on edelleen siinä samassa yhdessä pisteessä edelleen.




Niin kallistun samaan näkokantaan; kaikki on aina kokonaisuudessaan sitä yhtä ja samaa.. "piste tilalla tai ilman"....pelkkiä kontrastieroja ykseyden sisässä, jos emme näe/havaitse kontrastieroa, sitä ei näytä silloin meille olevan olemassa.

Mutta jos joku on loputonta niin miksi olisi mitään alkuakaan sillä?

"Vain aluton voi olla loputon"


On tietysti lähestymistapa sekin, että mitä en näe, sitä ei ole olemassa.

Mutta jos näitä yrittää väännellä ja käännellä, en itsekään näe alkua enkä loppua, tai se tuntuisi vielä uskomattomammalta. Oletan, että alkuräjähdysmalli on eräs teoria, jolla saisimme selitettyä kaikkeutta. Omalla nylkemiskääntämismallillani vain osoitin miten taustasäteilyyn voisi suhtautua ihmisläheisesti 2-3d-maailmassa plus aika.

Goswell
Seuraa 
Viestejä10352
Liittynyt8.3.2010
jussipussi
Ei ole koska se ei voi olla



Mistä tila sinusta koostuu. Mitä on se suunnaton rajaton kaikkeus.

lohtukvantti
Omalla nylkemiskääntämismallillani vain osoitin miten taustasäteilyyn voisi suhtautua ihmisläheisesti



Jos tuota taustasäteilyä ajattelee, saman säteilyn saa kaiketi aikaiseksi niistä kaikista rajusti loittonevista lähteistä joita on joka puolella. Ei kait sen tuon kummempaa tarvi olla.
Wikistä
"Säteily, joka alun perin lähti punertavana hohtona, koostuen infrapunasäteilystä ja näkyvästä valosta, on punasiirtymän takia muuttunut lyhytaaltoiseksi radiosäteilyksi. Aallonpituus on sinä aikana ehtinyt kasvaa yli tuhatkertaiseksi, eli taustasäteilyn punasiirtymä z = 1000."

Alunperin infraa ja valoa joka on muuttunut radiosäteilyksi lähteiden loittonemisen takia.

Minun mielestä noin.

Vierailija
Goswell
Taivaantallaaja
Siltä varalta ettei ole: Kun kerran alussa oli vain yksi piste, joka sisälsi kaiken ja tuo piste poksahti auki, se piste levisi. Siis kaikki mitä sen jälkeen levisi, oli edelleen sitä pistettä. Siitä seuraa loogisesti, että laajenemisen keskipiste on edelleen kaikkialla.



Kyllä siitä laajentuneesta pisteestä loytyy nyös keskipiste sieltä pallon sisältä, havaitseeko sitä mitenkään on toinen juttu.

jussipussi
Ja kun sen "ympärillä on" absoluuttisesti ei mitään niin sitä "absoluuttista ei mitään" silloin ei ole olemassa joten ainoa joka on, on piste itsessään?



Tästä on joku kerta keskusteltu. Absoluuttinen ei mitään = tila. Tilan ei tarvi koostua mistään, koska se ei muodostu mistään, se ei ole siis mitään, eli absoluuttinen ei mitään lienee ei mitään. Johtopäätös on että absoluutinen ei mitään on ääretön tila.
Tuo ääretön tila ympäröi sitä pistettä joka laajeni, ympärillä oli siis ei mitään = tilaa.
Energia siitä alkupausta muodosti kaiken mitä on (nykykäsitys), se liikkuu tilassa.
Energia muodostaa materian, sisäisesti sidottua energiaa.
Energia muodostaa vuorovaikuttavat voimat, vapaata energiaa.
Nuo yhdessä on kaikki mitä on olemassa, siis tila ja energia.

Toinen noista on olemassa, energia, toinen on tilaa eli ei mitään, supistetaan ei mitään pois, jää energia.
Siis haloo, kaikki mitä on, on energia.
Kaikki = E.
Siis E.
E.

Käsittämätöntä.


Vuosia palstaa lukeneena toki tiedän sinun tilakäsityksistäsi raapaisupinnan. Itse en lähde mihinkään odysseijaan tilan enkä ajan puolesta, mutta järjelleni on helppo vakuuttaa 1 tila on tai 2 sitä ei ole.

Esimerkiksi tuossa aloitusajatusmallissani konkreettisesti maailmankaikkeus käännettynä ei voisi toimia, koska mihin se muka laajenisi jos oltaisiin jo siinä pisteessä. Mielestäni se on aivan yhtä järjellinen/järjetön kysymys kuin että mihin se laajenisi siellä toisessakaan päässä.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat