Seuraa 
Viestejä45973

Valon nopeus katsotaan nopeimmaksi mitä on.

Mitä tapahtuu kun "valon nopeudessa" lähetetään uusi valo? Entä kun siitä sitten lähetetään uusi valo?

Sivut

Kommentit (117)

tupakka
Einsteinin teorioiden mukaan valon nopeus on vakio. Eli siis ei vaikuta missä nopeudessa fotonit päästää matkaan.

Kvanttikenttäteorian mukaan valo koostuu pienistä aaltopaketeista. Nuo valopaketit - fotonit - "syntyvät" valonnopeudella eivätkä voi liikkua hitaammin. Foton ei "kiihdy vauhtiin" sillä sen nopeus on aina sama.

"Mikäli" meillä olisi "paketti" ollakseen riittävän suuri lähettääkseen itsestään valon, ja tuo "paketti" itsessään liikkuu valon nopeudella, mitä silloin tapahtuu?

Jääkö valo siihen "pakettiin" lähtemättä minnekään - vai tapahtuuko niin että syntyy uusi valo joka etenee valon nopeudella.
Mikäli näin tapahtuu on meillä 2x valon nopeus.

Einstein ei muuten tiennyt vastausta siihen mitä nuo valokvantit ovat.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Hmm, näin lukion ensimmäistä fysiikankurssia käyvänä on nämä Einsteinin teoriat hiukan hämärän peitossa, mutta miten on todistettu, että valon nopeus on suurin mahdollinen nopeus?

Einstein sano, että valon nopeus on kaikille havaitsijoille sama. Teknisesti sen näkee esim Maxwellin yhtälöitä puljaamalla, mutta jos haluat lukea jotain helppoa niin laita googleen: michelson morley experiment

Tuon kokeen pitäisi aueta lukiolaisellekin.

Outsider
Jääkö valo siihen "pakettiin" lähtemättä minnekään - vai tapahtuuko niin että syntyy uusi valo joka etenee valon nopeudella.
Mikäli näin tapahtuu on meillä 2x valon nopeus.

Jos köllötät siinä ensinmainitussa paketissa itse, niin huomaat valon lähtevän nopeudella c. Jos taas katselet vierestä, "paikallasi", huomaat valon lähtevän nopeudella c. Ja kun se lähtee kohteesta, joka liikkuu nopeudella c, et huomaa siitä lähtevän mitään.

Meillä siis on näinollen 2x valon nopeus:
1) valon nopeus lähettävän "paketin" koordinaatistosta katsottuna
2) valon nopeus sivusta, "lepokoordinaatistosta" katsottuna
Molemmille voidaan mitata sama arvo.

David
Seuraa 
Viestejä8877
tuomari
Einstein sano, että valon nopeus on kaikille havaitsijoille sama. Teknisesti sen näkee esim Maxwellin yhtälöitä puljaamalla, mutta jos haluat lukea jotain helppoa niin laita googleen: michelson morley experiment

Tuon kokeen pitäisi aueta lukiolaisellekin.

MM-koe osoitti vain, ettei ole eetteriä (eli väliainetta kuten vesi tai ilma) mikä kuljettaisi valoa mukanaan. Valon nopeus voisi silti olla vakio lähteen suhteen, lisäksi asiaan voi vaikuttaa paikalliset kentät.

Emitter Theory avainsanoilla löytyy ainakin jotain vanhaa tietoa em. vaihtoehdosta. Eli ei ole aivan huuhaata, joskin tutkimustulokset tukevat ilmeisesti paremmin suhteellisuusteoriaa.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239
David
tuomari
Einstein sano, että valon nopeus on kaikille havaitsijoille sama. Teknisesti sen näkee esim Maxwellin yhtälöitä puljaamalla, mutta jos haluat lukea jotain helppoa niin laita googleen: michelson morley experiment

Tuon kokeen pitäisi aueta lukiolaisellekin.

MM-koe osoitti vain, ettei ole eetteriä (eli väliainetta kuten vesi tai ilma) mikä kuljettaisi valoa mukanaan. Valon nopeus voisi silti olla vakio lähteen suhteen, lisäksi asiaan voi vaikuttaa paikalliset kentät.
Emitter Theory avainsanoilla löytyy ainakin jotain vanhaa tietoa em. vaihtoehdosta. Eli ei ole aivan huuhaata, joskin tutkimustulokset tukevat ilmeisesti paremmin suhteellisuusteoriaa.
[size=100:1xgl319s]MM kokeelle[/size:1xgl319s] toinen selitysvaihtoehto oli [size=100:1xgl319s]Walter Ritzi[/size:1xgl319s]n [size=100:1xgl319s]emitteri teoria[/size:1xgl319s], sillä se oli myös konsistentti MM-kokeen tulosten kanssa. Se ei tarvitse eetteriä ollen siten anomaliosta/paradokseista vapaa kuvausmalli. Ritzin emitteri teoriaa kutsuttiin kokeen toiseksi postulaatiksi, kilpailijana [size=100:1xgl319s]suppeammalle suhteellisuusteorialle[/size:1xgl319s]. Ritzin teoria tosin ennusti siten myös erilaisia optisia ilmiöitä. Näitä ei toistaiseksi ole havaittu astronomisissa kuvauksissa [size=100:1xgl319s]kaksoistähdistä[/size:1xgl319s], mutta en ole myöskään tutustunut Ritzin teorian myöhenpiin kehittelyihin mm. [size=100:1xgl319s]gamma purkauksien[/size:1xgl319s] yhteydessä, sikäli kun Ritziltä jäi teorian kehittely kesken kuollessaan 1909.

Joka tapauksessa [size=100:1xgl319s]sagnac-koe[/size:1xgl319s] paikkasi MM-koe järjestelyn laitteella, jossa on jatkuvasti pyörivä levy. Tällä pyörivällä mittauslaitteella voidaan testata mikä tahansa ballistinen teoria suoraan. Levyllä on valon emitteri ja valon vastaanotin, näiden välille on levyn kehälle sijoiteltu peilejä, joiden kautta ammutaan valo kulkemaan sekä pyörimissuuntaan, että pyörimissuuntaa vastaan.

Suhteellisuusteorian mukaan jos valo ammutaan pyörimissuuntaan kulkee se pidemmän matkan sillä ollessaan nopeudeltaan vakio ennättää seuraava peili liikkumaan karkuun valon ollessa peilien välissä matkalla seuraavaan peiliin. Jos valo ammutaan pyörimissuuntaa vastaan on valolla lyhyempi matka sillä peilit ennättävät liikkumaan valoa vastaan ollessaan peilien välillä. Rizin teoriassa valo kulkee kuitenkin molempiin suuntiin yhtä nopeasti sillä nettonopeus pysyy laitteessa peilienvälillä kokoajan samana. Eli valonsäteille ei Ritzin teorian mukaan voida havaita minkäänlaista vaihe-eroa riippumatta siitä kumpaan suuntaan valonsäde pyörivässä laittseessa kulkee.

Tosin kun vaihe-ero on havaittu ja laitetta ([size=100:1xgl319s]laser gyroskooppi[/size:1xgl319s]) vaihe-eronsa vuoksi myös tänä päivänä hyödynnetään on klassiset ballistiset teoriat eliminoitu.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Outsider
Valon nopeus katsotaan nopeimmaksi mitä on.

Mitä tapahtuu kun "valon nopeudessa" lähetetään uusi valo? Entä kun siitä sitten lähetetään uusi valo?

Ilman lukion fysiikan kursseja vastaan tähän yhdellä lauseella:
Valo voimistuu/aallon energia kasvaa.

Toisella lauseella: Syntyy mushroom.

Entä jos kuljet valon nopeutta valoa vasten?

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33530
edus
Hmm, näin lukion ensimmäistä fysiikankurssia käyvänä on nämä Einsteinin teoriat hiukan hämärän peitossa, mutta miten on todistettu, että valon nopeus on suurin mahdollinen nopeus?

Tuo seuraa erityisen suhteellisuusterian oletuksista. Valon nopeus on kaikille havaitsijoille sama ja myös luonnonlait ovat samat kaikissa inertiaalikoordinaatistoissa (niissä, jotka eivät kiihdy tai pyöri).

Suhteellisuusteoriaa on testattu valtavan paljon erilaisilla kokeilla. Toistaiseksi kaikki havainnot ovat olleet teorian mukaisia. Käytännön elämässä suhteellisuusteoria otetaan huomioon GPS-satelliittipaikannuksessa ja hiukkaskiihdyttimissä. Mikäli suhteellisuusteoria olisi väärä, nuo suhteellisuusteorian toimivuuden perusteella suunnitellut laitteistot eivät voisi toimia.

Sinänsä luonnontieteen teoria on mahdoton osoittaa oikeaksi, kun kerran kaikkia mahdollisia koejärjestelyjä ei voi tehdä äärellisessä ajassa. Kuitenkin noinkin vahvasti havaintoihin nojaavan teorian epäilijöillä pitäisi olla näyttää jokin teorian kanssa ristiriidassa oleva havainto ennen kuin heidät voidaan ottaa vakavasti. Valoa nopeampi liike olisi todennäköisesti helppo mitata, jos vain joku hiukkanen tuota nopeampaa etenisi.

David
Seuraa 
Viestejä8877
-:)lauri
Tosin kun vaihe-ero on havaittu ja laitetta ([size=100:3b563pnh]laser gyroskooppi[/size:3b563pnh]) vaihe-eronsa vuoksi myös tänä päivänä hyödynnetään on klassiset ballistiset teoriat eliminoitu.

Jeps, löysin itsekin tuon lasergyroskooppiin liittyvän sagnac-ilmiön. Pieni varaus on vielä siinä mielessä, että säteily voisi edetä lähteen kentän suhteen nopeudella c. Sagnac-ilmiössä systeemi on kiihtyvässä liikkeessä, jolloin viive saattaa olla seurausta kentän hitaudesta suhteessa sidosvoimien liikuttamaan (kiihtyvä liike) materiaan.

Jotta asiasta voisi olla ihan varma, tarvittaisiin ehdottomasti tasaisessa liikkeessä ja sen suhteen levossa oleva vertailujärjestelmä. Myönnän kyllä, että lasergyroskooppi pisti mietteliääksi.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239
David
-:)lauri
Tosin kun vaihe-ero on havaittu ja laitetta ([size=100:31wb3k66]laser gyroskooppi[/size:31wb3k66]) vaihe-eronsa vuoksi myös tänä päivänä hyödynnetään on klassiset ballistiset teoriat eliminoitu.



Jeps, löysin itsekin tuon lasergyroskooppiin liittyvän sagnac-ilmiön. Pieni varaus on vielä siinä mielessä, että säteily voisi edetä lähteen kentän suhteen nopeudella c. Sagnac-ilmiössä systeemi on kiihtyvässä liikkeessä, jolloin viive saattaa olla seurausta kentän hitaudesta suhteessa sidosvoimien liikuttamaan (kiihtyvä liike) materiaan.



Sikäli kun gravitaatiovoima ja pyörivän järjestelmän kiihdyttävä voima, sekä QED teoriasta tuttu valon ja elektronin vuorovaikutuksessa kuluva aika 1/137 = α peilien pinnoissa otetaan huomioon on klassiset ballistiset teoriat rajattu 12 merkitsevän numeron tarkkuudella toimimattomiksi ja suppeampi suhteellisuusteoria todistettu toimivan 12 numeron tarkkuudella.

Porsaanreikä tosin löytyy jos selvinnee millä tavalla sähkömagneetinen kenttä tietää etukäteen milloin sen on loputtava? Eli miten kenttä tietää kuinka kauaksi fotonit saavat kentässä liikkua?

David
Jotta asiasta voisi olla ihan varma, tarvittaisiin ehdottomasti tasaisessa liikkeessä ja sen suhteen levossa oleva vertailujärjestelmä. Myönnän kyllä, että lasergyroskooppi pisti mietteliääksi.

Lasergyroskooppi ei tomi jos se ei ole ehdottoman tasaisessa liikkeessä... siihenhän koko laitteen ja samalla lazerin toimintaperiaate perustuukin.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Vierailija

Tämän minä näin olevan ristiriidassa liikkeen suhteellisuuden kanssa, avasin siitä tänne foorumille theardinkin, enkä rehellisesti sanottuna ymmärrä asiaa täysin vieläkään.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239
ilaiho
Tämän minä näin olevan ristiriidassa liikkeen suhteellisuuden kanssa, avasin siitä tänne foorumille theardinkin, enkä rehellisesti sanottuna ymmärrä asiaa täysin vieläkään.

Mikä on liikkeen suhteellisuuden kanssa ristiriidassa?

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

David
Seuraa 
Viestejä8877
-:)lauri
Lasergyroskooppi ei toimi jos se ei ole ehdottoman tasaisessa liikkeessä... siihenhän koko laitteen ja samalla lazerin toimintaperiaate perustuukin.

Kyllä, mutta peilit ovat keskeiskiihtyvässä liikkeessä ja niiden kentät haluaisivat varmaan jatkaa suoraan, kun taas materia sidosvoimien ansiosta muuttaa suuntaansa <=> inertian vaikutus rakenteessa ja sen hiukkasiin liittyvissä kentissä.

Olen miettinyt, miksi valo ei sitten kääntyisi kentän mukana, mutta tämä voisi johtua siitä että säteilyllä tosiaan on liikemäärää etenemissuunnassaan jolloin sen suunta ei muutu vaikka kenttä kiertyisi sen suhteen toiseen asentoon. Ts. vain etenemissuuntainen muutos kentässä vaikuttaisi etenemisnopeuteen. Kun peili on kiihtyvässä liikkeessä kenttä pakkautuisi sen eteen, jolloin säteen eteneminen olisi hitaampaa.

Suoraviivaisessa kiihtyvässä liikkeessä säteily etenisi siis hitaammin lähteeseen nähden, joka kiihdyttää samalla samaan suuntaan. Toiseen suuntaan kävisi päinvastoin, eli valo etenisi tällöin "harvemmassa" kentässä nopeammin suhteessa lähteeseen. (Skenaario)

David
Seuraa 
Viestejä8877
-:)lauri
ilaiho
Tämän minä näin olevan ristiriidassa liikkeen suhteellisuuden kanssa, avasin siitä tänne foorumille theardinkin, enkä rehellisesti sanottuna ymmärrä asiaa täysin vieläkään.



Mikä on liikkeen suhteellisuuden kanssa ristiriidassa?

Tuossa näyttäisi sagnac efekti lasketun ihan nopeuksien yhteenlaskun perusteella ???
http://www.minedu.fi/tieteellisetseurat ... Sagnac.gif

Toinen http://www.aetherometry.com/publication ... AS4-02.pdf

Merkillinen juttu, toisissa dokumeteissa vakuutetaan että Sagnac efekti osoittaa suhteellisuusteorian olevan tässä suhteessa oikein ja toisissa dokumentissa osoitetaan taas ihan päinvastaista.

Luulisi nyt jostain päästävän yksimielisyyteen ?

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239
David
-:)lauri
ilaiho
Tämän minä näin olevan ristiriidassa liikkeen suhteellisuuden kanssa, avasin siitä tänne foorumille theardinkin, enkä rehellisesti sanottuna ymmärrä asiaa täysin vieläkään.



Mikä on liikkeen suhteellisuuden kanssa ristiriidassa?



Tuossa näyttäisi sagnac efekti lasketun ihan nopeuksien yhteenlaskun perusteella ???
http://www.minedu.fi/tieteellisetseurat ... Sagnac.gif

Toinen http://www.aetherometry.com/publication ... AS4-02.pdf

Merkillinen juttu, toisissa dokumeteissa vakuutetaan että Sagnac efekti osoittaa suhteellisuusteorian olevan tässä suhteessa oikein ja toisissa dokumentissa osoitetaan taas ihan päinvastaista.

Luulisi nyt jostain päästävän yksimielisyyteen ?

Omapa on ongelmasi kun eksyt sivuille, joilla a ei osata laskea matematiikkaa, b ei käytetä laskuissa suhteellisuusteorian matematiikkaa c ei käytetä laskujen arvioimiseen empiiristä evidenssiä (tässä vaihtoehdossa kielletään sitten jo koko efekti). Toisaalta jos itse osaat matematiikkaa voit kyllä havaita suhteellisuusteorian loogisen paikansapitävyyden tuossa.

Pelkät (c+v) ja (c-v) laskut, joihin olen itse törmännyt ovat nimenomaan ballistisen teorian laskuja sillä nuo esittävät vain sen, että laitteessa kuljettu matka ja aika eivät muutu eli nettonopeus on laitteen sisällä sama, vaikka kyseessä sen sisällä vaikuttaakin keskeiskiihtyvyys. Tosin koska kyseessä on kiihtyvä järjestelmä niin vaihe-ero syntyy suhteellisuusteoriassa tai sitten lasketaan suhteellisusteoriaa päin prinkkalaa. Missä muuten olet nähnyt suhteellisuusteorian laskut, joilla sagnac-efekti on saatu laskettua mahdottomaksi?

Edit: laitoin hieman tarkennusta...

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

David
Seuraa 
Viestejä8877
-:)lauri
David
-:)lauri
ilaiho
Tämän minä näin olevan ristiriidassa liikkeen suhteellisuuden kanssa, avasin siitä tänne foorumille theardinkin, enkä rehellisesti sanottuna ymmärrä asiaa täysin vieläkään.



Mikä on liikkeen suhteellisuuden kanssa ristiriidassa?



Tuossa näyttäisi sagnac efekti lasketun ihan nopeuksien yhteenlaskun perusteella ???
http://www.minedu.fi/tieteellisetseurat ... Sagnac.gif

Toinen http://www.aetherometry.com/publication ... AS4-02.pdf

Merkillinen juttu, toisissa dokumeteissa vakuutetaan että Sagnac efekti osoittaa suhteellisuusteorian olevan tässä suhteessa oikein ja toisissa dokumentissa osoitetaan taas ihan päinvastaista.

Luulisi nyt jostain päästävän yksimielisyyteen ?




Omapa on ongelmasi kun eksyt sivuille, joilla a ei osata laskea matematiikkaa, b ei käytetä laskuissa suhteellisuusteorian matematiikkaa c ei käytetä laskujen arvioimiseen empiiristä evidenssiä (tässä vaihtoehdossa kielletään sitten jo koko efekti). Toisaalta jos itse osaat matematiikkaa voit kyllä havaita suhteellisuusteorian loogisen paikansapitävyyden tuossa.

Pelkät (c+v) ja (c-v) laskut, joihin olen itse törmännyt ovat nimenomaan ballistisen teorian laskuja sillä nuo esittävät vain sen, että laitteessa kuljettu matka ja aika eivät muutu eli nettonopeus on laitteen sisällä sama, vaikka kyseessä sen sisällä vaikuttaakin keskeiskiihtyvyys. Tosin koska kyseessä on kiihtyvä järjestelmä niin vaihe-ero syntyy suhteellisuusteoriassa tai sitten lasketaan suhteellisusteoriaa päin prinkkalaa. Missä muuten olet nähnyt suhteellisuusteorian laskut, joilla sagnac-efekti on saatu laskettua mahdottomaksi?

Edit: laitoin hieman tarkennusta...

Enpä missään, mutta matemaattisesti molemmilla tavoilla saadaan näköjään sama tulos. Tuloksen tulkinta sitten vaihtelee, jossain huomoidaan tuo frame dragning ja väitetään yhtä ja toisessa taas jotain toista. Täytyy näköjään perehtyä oikein tosissaan tuohon, jos sen aikoo selvittää (ainakin itselleen) mahdollisimman objektiivisesti.

Otin tuohon nyt vain noita ballistisia esityksiä, suhteellisuusteoriaan pohjautuvia näkemyksiä löytyy varmaan pilvin pimein.

Aikaa palaa, mutta katsotaan mitä jää käteen.

toisaalta valonnopeushan on riippuvainen väliaineesta. Sehän on joissain kokeissa pystytty näyttämään että valo kulkee hitaampaa kuin c joissain väliaineissa, siis laboratorio-olosuhteissa.

Muistaakseni ei ole kauaa kun näin tiedeuutisen jostain koejärjestelystä jossa valo oli jollain konstilla saatu kulkemaan nopeampaa kuin c taas kerran jossain väliaineessa.

Mitä jos on olemassa väliaine jossa valo kulkeekin 2*c, mutta sitä ei ole vielä löydetty?

Mitä jos fotonit kulkevat nopempaa kuin c jossain äärimmäisessä sähkö/magneettikentässä tai suprajohtavassa liemessä?

Ja osaako kukaan selittää miksi c on tyhjiössä juuri tuon hieman vajaa 300 000 km/s ? Voidaanko tuo johtaa jostain?

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239
tavu
toisaalta valonnopeushan on riippuvainen väliaineesta. Sehän on joissain kokeissa pystytty näyttämään että valo kulkee hitaampaa kuin c joissain väliaineissa, siis laboratorio-olosuhteissa.



Totta. Mutta ballististen teorioiden ja suhteellisuusteorian ero ei ole riippuvainen mistään muusta kuin siitä kulkeeko valo oman koordinaatistonsa suhteen nopeudella c vai ainoastaan lähteen suhteen nopeudella c. Mahdollinen väliaineriippuvuus hidastaa valoa aivan samalla periaatteella. Tosin kvanttimekaniikassa ballistinen teoria on osoitettu 12 merkitsevän numeron sekä yhtä tarkkojen mittalaitteiden valossa sarjaan, joka kulkee nykyään nimellä astrologia ts. teoria, joka ei toimi mutta, jonka toimivuuteen jotkut haluavat vain vilpittömästi ja hyvää hyvyyttään uskoa.

tavu
Muistaakseni ei ole kauaa kun näin tiedeuutisen jostain koejärjestelystä jossa valo oli jollain konstilla saatu kulkemaan nopeampaa kuin c taas kerran jossain väliaineessa.



En ole kuullut tai törmännyt saati osannut suhteellisuusteorialla laskea tilannetta, että valo kulkisi nopeammin kuin c, sillä se ei kulje nopeampaa kuin c, mutta valon nopeutta voidaan kyllä hidastaa. Tosin olisin kiinnostunut tutustumaan tuohon materiaaliin, jossa valonnopeus c on ylitetty valolla.

tavu
Mitä jos on olemassa väliaine jossa valo kulkeekin 2*c, mutta sitä ei ole vielä löydetty?



Sitten on väliaine, jossa käytetään gammafunktiossa sekä nopeuden, että valonnopeuden kertoimena sitä lukua, jonka verran tuo väliaine sänkömagneettista kenttää nopeuttaa. Ei siihen maailma kaatuisi, suhteellisuusteoria jouduttaisiin vain niiden suhteen korjaamaan.

tavu
Mitä jos fotonit kulkevat nopempaa kuin c jossain äärimmäisessä sähkö/magneettikentässä tai suprajohtavassa liemessä?



Ekax maailma räjähtäis, sitte tulis maailman loppu ja sitte kaikki pääsis taivaaseen laulamaan hoosiannaa.

tavu
Ja osaako kukaan selittää miksi c on tyhjiössä juuri tuon hieman vajaa 300 000 km/s ? Voidaanko tuo johtaa jostain?

Valonnopeus on johdettu tyhjiön permitiivisyydestä e ja permeabiliteetista y yhtälön

c = 1 / sqrt(e*y)

missä c on valonnopeus ja sekä permitiivisyys e, että permeabiliteetti y ovat vakioita.

Edit: väliaineriippuvuus eli aineen taitekerroin on

n = c/v

missä v on vaihenopeus eli

v = w/k

missä w on kulmanopeus ja k on aallon numero. n on puolestaan:

n = c²k²/w²

tosin tilanteet, joissa valoa voidaan hidastaa muuten, en tiedä kuinka saadaan lasketuksi, kiitän viitteistä jo etukäteen...

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Valon nopeus on siis vakio tyhjiössä. Väliaine tietenkin hidastaa valon nopeutta, mutta kuinka on mahdollista, että labrassa tiedemiehet ovat saaneet valon kulkemaan kävelyvauhtia? Mikä tämä kaasuväliaine oli? Voisiko ihminen juosta kilpaa tälläisessä tunnelissa valon kanssa?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat