Maailman ympäristöongelmien luonnollinen ratkaisu

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

...on helppoa. Ihan tosi. Tarvitsee vain hyväksyä kaksi luonnollista asiaa. Öljyn väheneminen ja länsimaiden väestön väheneminen.

1. Biopolttoaineiden kieltäminen.
Öljyn hinta nousee, kulutus vähenee, teollisuustuotanto vähenee. Luonnosta ei voi ottaa alueita tuhottavaksi, tämä on kuin valtaisa rauhoitusmääräys. Miksi vihreät kuumeisesti keksivät luontoa tuhoavaa korviketta öljylle ja antavat luvan öljy-yhtiöille tulla maan päälle tuhoamaan vihreää planeettaa? Sairasta.

2. Länsimaiden keinotekoinen väestömäärän lisääminen lopetetaan.
Eniten kuluttavien lukumäärä vähenisi luonnollisesti, mutta vihreät etunenässä vaativat lisää ihmisiä länsimaihin, että teollisuustuotanto pysyy halpana ja kasvu ja luonnon riisto jatkuu. Miten tämä voi olla vihreän liikkeen agendalla? Onko heidän agenda vaaleanpuna-ruskea ihmisliberaali ensisijaisesti ja luonto vain vitsi?

Näiden kahden luonnollisen trendin salliminen muuttaisi ympäristön ja luonnon tulevaisuuden paljon valoisammaksi. Helppoa. Miksi vihreiden politiikka on nimenomaan vastaan näitä kahta asiaa jotka voivat planeetan pelastaa?
Surullista.

Kommentit (9)

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
mattiteppo
...on helppoa. Ihan tosi. Tarvitsee vain hyväksyä kaksi luonnollista asiaa. Öljyn väheneminen



Eipä nuo fossiiliset polttoaineet taida vähentyä niin voimallisesti ja nopeasti, että maailman ympäristöongelmia ehdittäisiin sen avulla ratkaista.

ja länsimaiden väestön väheneminen.



Taitaapi se väestöräjähdyksen nykyinen ongelmapiste sijaita enemmänkin tuolla Aasian suunnalla.

1. Biopolttoaineiden kieltäminen.
Öljyn hinta nousee, kulutus vähenee, teollisuustuotanto vähenee. Luonnosta ei voi ottaa alueita tuhottavaksi, tämä on kuin valtaisa rauhoitusmääräys. Miksi vihreät kuumeisesti keksivät luontoa tuhoavaa korviketta öljylle ja antavat luvan öljy-yhtiöille tulla maan päälle tuhoamaan vihreää planeettaa? Sairasta.



Niin. Ei elävällä luonnolla öljyä voi korvata. Mutta suotta sinä tuosta vihreitä syytät. Pikemminkin nykyinen biopolttoainehölmöily on sellaisten tahojen bisnestä, jotka haluavat vain pestä käsiään fossiilisten aiheuttamista haitoista ottamatta todellista vastuuta mistään.

Tässä vihreiden ajatuksia biopolttoaineista:

http://www.vihreat.fi/node/2777

"Biopolttoaineita on kritisoitu ankarasti parin viime vuoden aikana. Kriitikoiden mukaan moniin biopolttoaineisiin liittyviä ongelmia ovat muun muassa niiden heikko ilmastotase, ruoan hinnan nousu sekä sademetsien raivaaminen.

- Kritiikissä on paljon perää. Kannattaa silti muistaa, että alkuperäiset syyt edistää biopolttoaineita, kuten liikenteen päästöjen vähentäminen ja öljyriippuvuuden murtaminen eivät ole hävinneet mihinkään. Biopolttoaineita on hyvin monenlaisia, ja niiden edut ja haitat vaihtelevat radikaalisti, Vihreiden kansanedustaja Oras Tynkkynen huomauttaa.

Uusista raaka-aineista valmistettavilla toisen sukupolven biopolttoaineilla voidaan ratkaista iso osa ongelmista. Näitä raaka-aineita ovat muun muassa puu- ja peltoperäinen selluloosa, jatropha-kasvien öljy ja merilevät. Parhaat päästövähennykset saadaan jäteperäisellä biokaasulla."

"Vihreä eduskuntaryhmä pitää uusiutuvan energian käytön lisäämistä myös liikenteessä osaratkaisuna päästöjen vähentämiseen ja öljyriippuvuudesta vieroittautumiseen. Samalla ryhmä korostaa, että ensisijaista on vähentää liikennetarvetta, ohjata liikennettä autoilusta joukko- ja kevyen liikenteen käyttöön sekä parantaa autojen energiatehokkuutta."

2. Länsimaiden keinotekoinen väestömäärän lisääminen lopetetaan.
Eniten kuluttavien lukumäärä vähenisi luonnollisesti, mutta vihreät etunenässä vaativat lisää ihmisiä länsimaihin, että teollisuustuotanto pysyy halpana ja kasvu ja luonnon riisto jatkuu. Miten tämä voi olla vihreän liikkeen agendalla? Onko heidän agenda vaaleanpuna-ruskea ihmisliberaali ensisijaisesti ja luonto vain vitsi?



Tämä on vihreiden akilleenkantapäitä. Antirasistinen humanistinen linja on hyvin vaikeaa yhdistää ekologiseen, pidemmän aikavälin humanismiin. Ei onnistu minultakaan. Kyllä sitä haluaa auttaa ihmisiä kun näkee heidän kärsivän, vaikka tietääkin että konekivääritornien pystyttäminen rajoille olisi järkevämpää tulevaisuuden kannalta. Teollisuustuotannon halpuus ei taida vihreillä olla mikään pääkannin, vaikka toki haluavat olla realistinen puolue talouselämässä, jolloin teollisuudenkin edut on otettava huomioon.

Miksi vihreiden politiikka on nimenomaan vastaan näitä kahta asiaa jotka voivat planeetan pelastaa?



No asia ei ole ollenkaan noin mustavalkoinen, ja lisäksi vihreiden politiikkaan kuuluu muitakin asioita kuin ympäristöasiat. Aito ympäristöpuolue ei taitaisi kovin kummoisilla edustajamäärillä juhlia tässä maassa vielä toistaiseksi. Mahtaisivatkohan saada ensimmäistäkään ehdokasta läpi, suuresti epäilen.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
Aweb
Aito ympäristöpuolue ei taitaisi kovin kummoisilla edustajamäärillä juhlia tässä maassa vielä toistaiseksi. Mahtaisivatkohan saada ensimmäistäkään ehdokasta läpi, suuresti epäilen.



Tästähän nuo ongelmat kumpuavat. Pelottelu, lowest common denominator. Vihreät ovat turvautuneet öljy-yhtiö/MacDonalds/ydinvoima/ilmasto tyyliseen pelotteluun ja stereotypiontiin, joka on se valheellinen osa ympäristöpolitiikkaa, mutta sillä saa helpoiten ääniä. Se, että haalii lisää alueita kansallispuistoon tai kieltää vähenevän lajin metsästyksen ei taida tosiaan vedota tarpeeksi moniin. ..vai kannattaisiko kokeilla?
Nyt ei ole kuitenkaan enää leikki kyseessä, kun öljy-yhtiöt nousevat maalle. Jos EU:n E-10 vaatii Belgian kokoisen alueen sademetsää, niin on aika yhdentekevää sen rinnalla suojelevatko tämän hyväksyvät vihreät jonkin postimerkin kokoisen pienen alueen muualla. Jos trendi jatkuu luonnon tuhosta tulee valtava.

Antamasi linkki vihreiden Oras Tynkkysen suhtautumisesta biopolttoaineisiin on oikeastaan aika järkyttävä maton alle lakaisu, katsotaanpa sitä tarkemmin:

OT: "Kritiikissä on paljon perää. Kannattaa silti muistaa, että alkuperäiset syyt edistää biopolttoaineita, kuten liikenteen päästöjen vähentäminen"

Suomennos: Biopolttoaineet eivät vähennä liikenteen päästöjä, vaan lisäävät niitä. Ne myös lisäävät sademetsien tuhoa ja päästöjä tuotantoalueellaan. Kannattaa silti muistaa että vihreässä politiikassa tämä lasketaan vihreäksi, koska se sopii meille.

OT: " ja öljyriippuvuuden murtaminen eivät ole hävinneet mihinkään."

Suomennos: Oras siis haluaa olla öljyriippuvainen, käyttää öljyn kaltaista tuotetta, mutta ei öljyä, koska se tulee maan alta. Öljy on Orakselle huumetta ilmeisesti, mutta väärän väristä.

OT: "Biopolttoaineita on hyvin monenlaisia, ja niiden edut ja haitat vaihtelevat radikaalisti, Vihreiden kansanedustaja Oras Tynkkynen huomauttaa."

Suomennos: Siis Oras myöntää ensin että ne ovat haitallisia, kuten ne melko lailla kategorisesti ovat nykypäivän tekniikalla, mutta maalaa lopuksi epätodellisen mielikuvan jostain päinvastaisesta. Eli luonnon tuhoaminen on ok, koska sama luonnon tuhoaminen ei ehkä tulevaisuudessa ole niin pahasti luonnon tuhoamista.

Nämä Oraksen kommentit ovat aivan järjettömiä. Melkoisia sanallisia kyhäelmiä ja hyvä esimerkki vihreiden puoluepropagandasta joka on jo kauan sitten eronnut luonnonsuojelusta.

Vihreiden lausunnot ovat joa lähestymässä 100% propagandaa vailla minkäänlaista substanssia.

Samainen Oras oli radiossa taannoin ja sanoi että Fortumia voisi verottaa enemmän ja tukea hiilineutraaleja uusiutuvia energioita. Siis hetkinen.
Fortum tuottaa energian ydinvoimalla (CO2=0) ja vesivoimalla (CO2=0). Bioenergiat aiheuttavat hiilidioksidipäästöjä, muita hiukkaspäästöjä ja nykyisellään valtavaa luonnonalueiden tuhoa. Se ei merkise yhtään mitään vaaleanpuna-ruskealle Orakselle, joka ajaa vain puolueen etua ja suojelee propagandan iskulauseita.

Oikeasti tämä on hiton huolestuttava asia luonnon kannalta.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
mattiteppo
Aweb
Aito ympäristöpuolue ei taitaisi kovin kummoisilla edustajamäärillä juhlia tässä maassa vielä toistaiseksi. Mahtaisivatkohan saada ensimmäistäkään ehdokasta läpi, suuresti epäilen.



Tästähän nuo ongelmat kumpuavat. Pelottelu, lowest common denominator. Vihreät ovat turvautuneet öljy-yhtiö/MacDonalds/ydinvoima/ilmasto tyyliseen pelotteluun ja stereotypiontiin, joka on se valheellinen osa ympäristöpolitiikkaa, mutta sillä saa helpoiten ääniä. Se, että haalii lisää alueita kansallispuistoon tai kieltää vähenevän lajin metsästyksen ei taida tosiaan vedota tarpeeksi moniin. ..vai kannattaisiko kokeilla?
Nyt ei ole kuitenkaan enää leikki kyseessä, kun öljy-yhtiöt nousevat maalle. Jos EU:n E-10 vaatii Belgian kokoisen alueen sademetsää, niin on aika yhdentekevää sen rinnalla suojelevatko tämän hyväksyvät vihreät jonkin postimerkin kokoisen pienen alueen muualla. Jos trendi jatkuu luonnon tuhosta tulee valtava.

Antamasi linkki vihreiden Oras Tynkkysen suhtautumisesta biopolttoaineisiin on oikeastaan aika järkyttävä maton alle lakaisu, katsotaanpa sitä tarkemmin:

OT: "Kritiikissä on paljon perää. Kannattaa silti muistaa, että alkuperäiset syyt edistää biopolttoaineita, kuten liikenteen päästöjen vähentäminen"

Suomennos: Biopolttoaineet eivät vähennä liikenteen päästöjä, vaan lisäävät niitä. Ne myös lisäävät sademetsien tuhoa ja päästöjä tuotantoalueellaan. Kannattaa silti muistaa että vihreässä politiikassa tämä lasketaan vihreäksi, koska se sopii meille.

OT: " ja öljyriippuvuuden murtaminen eivät ole hävinneet mihinkään."

Suomennos: Oras siis haluaa olla öljyriippuvainen, käyttää öljyn kaltaista tuotetta, mutta ei öljyä, koska se tulee maan alta. Öljy on Orakselle huumetta ilmeisesti, mutta väärän väristä.

OT: "Biopolttoaineita on hyvin monenlaisia, ja niiden edut ja haitat vaihtelevat radikaalisti, Vihreiden kansanedustaja Oras Tynkkynen huomauttaa."

Suomennos: Siis Oras myöntää ensin että ne ovat haitallisia, kuten ne melko lailla kategorisesti ovat nykypäivän tekniikalla, mutta maalaa lopuksi epätodellisen mielikuvan jostain päinvastaisesta. Eli luonnon tuhoaminen on ok, koska sama luonnon tuhoaminen ei ehkä tulevaisuudessa ole niin pahasti luonnon tuhoamista.

Nämä Oraksen kommentit ovat aivan järjettömiä. Melkoisia sanallisia kyhäelmiä ja hyvä esimerkki vihreiden puoluepropagandasta joka on jo kauan sitten eronnut luonnonsuojelusta.

Vihreiden lausunnot ovat joa lähestymässä 100% propagandaa vailla minkäänlaista substanssia.

Samainen Oras oli radiossa taannoin ja sanoi että Fortumia voisi verottaa enemmän ja tukea hiilineutraaleja uusiutuvia energioita. Siis hetkinen.
Fortum tuottaa energian ydinvoimalla (CO2=0) ja vesivoimalla (CO2=0). Bioenergiat aiheuttavat hiilidioksidipäästöjä, muita hiukkaspäästöjä ja nykyisellään valtavaa luonnonalueiden tuhoa. Se ei merkise yhtään mitään vaaleanpuna-ruskealle Orakselle, joka ajaa vain puolueen etua ja suojelee propagandan iskulauseita.

Oikeasti tämä on hiton huolestuttava asia luonnon kannalta.




Suomennos: taas yksi hihhuli haluamassa löytää syyllisiä ongelmiin jo ennalta vastenmieliseksi kokemastaan ihmisryhmästä riippumatta siitä, että asiat joista ko. ryhmää syyttää ovat globaalin maailmanjärjestyksen eivätkä tuon pikkiriikkisen ryhmän toiminnan tulosta, ja huomioimatta sitä, että ihan aikuisten oikeasti tuo pikkiriikkinen ryhmä kuitenkin kuuluu siihen promilleen, joka on ko. maailmanjärjestystä vastaan. Syy tähän näkemykseen: ko. hihhuli diggaa ydinvoimaa ja jos hän olisi rehellinen hän sanoisi, että syy tämän keskustelun aloitukseen oli se, että häntä ärsyttää se, etteivät vihreät diggaa.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
Aweb
[Suomennos: taas yksi hihhuli haluamassa löytää syyllisiä ongelmiin jo ennalta vastenmieliseksi kokemastaan ihmisryhmästä riippumatta siitä, että asiat joista ko. ryhmää syyttää ovat globaalin maailmanjärjestyksen eivätkä tuon pikkiriikkisen ryhmän toiminnan tulosta, ja huomioimatta sitä, että ihan aikuisten oikeasti tuo pikkiriikkinen ryhmä kuitenkin kuuluu siihen promilleen, joka on ko. maailmanjärjestystä vastaan. Syy tähän näkemykseen: ko. hihhuli diggaa ydinvoimaa ja jos hän olisi rehellinen hän sanoisi, että syy tämän keskustelun aloitukseen oli se, että häntä ärsyttää se, etteivät vihreät diggaa.



Olet väärässä minun suhteen. Olen luonnon ystävä ja todella syvästi huolissani siitä mitä luonnolle tapahtuu, etenkin sademetsäluonnolle seuraavien vuosikymmenten kuluessa. En pidä ydinvoimaa ongelmana luonnolle, siinä olet oikeassa. Koska se ei vaan sitä ole jos faktoja katsotaan. Riski on siinä enemmän ihmisillä. Minun motiivini on saada vihreä liike heräämään takaisin luonnonsuojeluun, että voisin äänestää heitä. Ydinvoimaa tai ei, tämän hetken tärkein kysymys luonnonsuojelussa on biopolttoaineet. Odotan todellista rehellistä kannanottoa asiaan.
Kuten sanottu Euroopan E-10 hanke vaatii Belgian kokoisen alueen sademetsää. Vihreän liikkeen kuuluisi vaatia Belgian kokoista luonnonsuojelualuetta luonnon ja ilmaston hyväksi, ei sen kokoisen alueen tuhoamista puolitotuuksien ja suoranaisten valheiden avulla poliittisten pyrkimyksien tavoittelussa.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
mattiteppo
Aweb
[Suomennos: taas yksi hihhuli haluamassa löytää syyllisiä ongelmiin jo ennalta vastenmieliseksi kokemastaan ihmisryhmästä riippumatta siitä, että asiat joista ko. ryhmää syyttää ovat globaalin maailmanjärjestyksen eivätkä tuon pikkiriikkisen ryhmän toiminnan tulosta, ja huomioimatta sitä, että ihan aikuisten oikeasti tuo pikkiriikkinen ryhmä kuitenkin kuuluu siihen promilleen, joka on ko. maailmanjärjestystä vastaan. Syy tähän näkemykseen: ko. hihhuli diggaa ydinvoimaa ja jos hän olisi rehellinen hän sanoisi, että syy tämän keskustelun aloitukseen oli se, että häntä ärsyttää se, etteivät vihreät diggaa.



Olet väärässä minun suhteen. Olen luonnon ystävä ja todella syvästi huolissani siitä mitä luonnolle tapahtuu, etenkin sademetsäluonnolle seuraavien vuosikymmenten kuluessa. En pidä ydinvoimaa ongelmana luonnolle, siinä olet oikeassa. Koska se ei vaan sitä ole jos faktoja katsotaan. Riski on siinä enemmän ihmisillä. Minun motiivini on saada vihreä liike heräämään takaisin luonnonsuojeluun, että voisin äänestää heitä. Ydinvoimaa tai ei, tämän hetken tärkein kysymys luonnonsuojelussa on biopolttoaineet. Odotan todellista rehellistä kannanottoa asiaan.
Kuten sanottu Euroopan E-10 hanke vaatii Belgian kokoisen alueen sademetsää. Vihreän liikkeen kuuluisi vaatia Belgian kokoista luonnonsuojelualuetta luonnon ja ilmaston hyväksi, ei sen kokoisen alueen tuhoamista puolitotuuksien ja suoranaisten valheiden avulla poliittisten pyrkimyksien tavoittelussa.



Ok. Mutta ei vihreä liike ole koskaan ainakaan Suomessa ollut mikään erityinen ympäristöpuolue, eikä se edes ole yrittänyt sellaiseksi profiloitua. Sen alkutaipaleella mukana oli idealismia, jota nykyään parhaiten edustaa ehkä joku Soininvaara. Vihreä liikehän alkoi erottautumalla kahdeksi eri osastoksi. Toiseen lähti Pentti Linkolan vanavedessä radikaalit ympäristöihmiset, ja nykyiseen vihreään liikkeeseen jäivät humaanit kaupunkilaiset hipit ja hissukat. Linkolan osasto kuivui juuri siihen, mistä oli puhe, että eihän noin radikaalit liikkeet saa äänestäjiä ellei maailmantilanne ole tavallisen tumpelonkin havaittavissa lopunajan elkeiksi, mitä se nyt kuitenkaan ei vielä ole; ja sitten kun on niin tokkopa on enää mitään järjestystä, mitä äänestää.

Sitten vielä se, että vaikka jonkin E-10 kohdalla puhutaan "vihreästä vaihtoehdosta", se ei tarkoita sitä, että se olisi vihreiden vaihtoehto. Kyllä se vihreys tuollaisessa yhteydessä on enemmänkin mainosfraasi, jonka siihen pungertaa polttoaineen valmistajan markkinointiosasto ja keput ja kokoomukset ja kumppanit tukevat, koska helpompaahan se on "suojella ympäristöä" menovettä myymällä kuin menovesi kieltämällä. Ja vaikka ydinvoima hiilivoimaa parempi vaihtoehto onkin, ei siitäkään miksikään ilmastonmuutoksen torjujaksi ole, koska sen rakentaminen on niin hidasta ja kallista, ettei sen avulla fossiilisten käyttöä riittävän nopeasti kyetä hillitsemään. Hiekka estää mummoa liukastumasta jäällä ja murtamasta lonkkaansa, mutta yksi tai kaksi hiekanjyvästä ei estä. Eikä se ole vihreiden vika.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija

Nämä ovat ongelmia mihin on olemassa kyllä luonnolliset ratkaisut. Luonto ei ota kantaa onko joku oikein vain väärin. Jossain vaiheessa ympäristön kantokyky on saavutettu ja luonto tekee niin sanotun korjausliikkeen. En ymmärrä miksi esim. väestön lisääntymisestä on tehty niin suuri ongelma kun on varsin selvää että se on täysin itsestään korjautuva tila. Tekniikalla sitä pistettä voi hivuttaa pidemmälle ja pidemmälle mutta raja tulee kuitenkin aikanaan vastaan.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
barbababa
En ymmärrä miksi esim. väestön lisääntymisestä on tehty niin suuri ongelma kun on varsin selvää että se on täysin itsestään korjautuva tila. Tekniikalla sitä pistettä voi hivuttaa pidemmälle ja pidemmälle mutta raja tulee kuitenkin aikanaan vastaan.



Ihminen pelkää (ihan aiheesta) että tuo korjausliike tulee olemaan sellainen, joka ei ole ihmisen olemassaololle eduksi.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
Aweb
Sitten vielä se, että vaikka jonkin E-10 kohdalla puhutaan "vihreästä vaihtoehdosta", se ei tarkoita sitä, että se olisi vihreiden vaihtoehto. Kyllä se vihreys tuollaisessa yhteydessä on enemmänkin mainosfraasi, jonka siihen pungertaa polttoaineen valmistajan markkinointiosasto ja keput ja kokoomukset ja kumppanit tukevat, koska helpompaahan se on "suojella ympäristöä" menovettä myymällä kuin menovesi kieltämällä. Ja vaikka ydinvoima hiilivoimaa parempi vaihtoehto onkin, ei siitäkään miksikään ilmastonmuutoksen torjujaksi ole, koska sen rakentaminen on niin hidasta ja kallista, ettei sen avulla fossiilisten käyttöä riittävän nopeasti kyetä hillitsemään. Hiekka estää mummoa liukastumasta jäällä ja murtamasta lonkkaansa, mutta yksi tai kaksi hiekanjyvästä ei estä. Eikä se ole vihreiden vika.



Juu, olen tässä aika ankara vihreitä kohtaan. Ehkä kohtuutonta hyökätä tällä tavalla vihreiden päälle? Syy on vaan siinä, että kuka muukaan tätä kelkkaa kääntää, jos vihreätkin sulkevat silmänsä. Vihreät ovat driving force ilmastopolitiikan teesien levittämisessä. Vaikka sademetsäbiopolttoaineiden lisäämisen päätökset eivät ole välttämättä heidän käsialaa, niin fossiilinen-uusiutuva mantran suojelu seurauksista välittämättä on epärehellistä. Tämä on pelottavaa politiikkaa, sarvinokan ja orangin hätähuudot sademetsästä kuitataan korvatulpilla suomalaisen ympäristöpuolueen politiikassa, koska asia ei sovi puoluetoimistossa piirrettyihin yleislinjauksiin. Ei hyvä.

Uusimmat

Suosituimmat