Puolueiden huonot puolet?

Seuraa 
Viestejä6081
Liittynyt7.3.2006

Mitä menetämme tai mitkä asiat huononevat mikäli jokin tietty puolue pääsisi vallankahvaan turhan hyvin käsiksi? Äkkiseltään tulisi mieleen seuraavat:

KD: Kreationistisia satuja opetettaisiin kouluissa tosina (yli 70% ko. ehdokkaista kaipaisi biologian tunneille luomisoppia)

RKP: Rasismi jatkuisi ja pahenisi

Vihreät: Talviset sähkökatkot pahenisivat, energianhinta kipuaisi ja suomen vähäinen kilpailukyky heikkenisi entisestään.

Konsta: ...joten jäähdytysvesi on varmasti erittäin korkeaktiivista.
Brainwashed: En tosiaankaan pidä itseäni minään asiantuntijana...

Sivut

Kommentit (16)

jussipussi
Seuraa 
Viestejä32608
Liittynyt6.12.2009
vihertaapero
Mitä menetämme tai mitkä asiat huononevat mikäli jokin tietty puolue pääsisi vallankahvaan turhan hyvin käsiksi? Äkkiseltään tulisi mieleen seuraavat:

KD: Kreationistisia satuja opetettaisiin kouluissa tosina (yli 70% ko. ehdokkaista kaipaisi biologian tunneille luomisoppia)

RKP: Rasismi jatkuisi ja pahenisi

Vihreät: Talviset sähkökatkot pahenisivat, energianhinta kipuaisi ja suomen vähäinen kilpailukyky heikkenisi entisestään.




Jos vaikka lähdettäisiin tästä että kaikkien puolueiden näkokannat on puolueellisia, ei puolueettomia. Kun sinä valitset puolen/puolueen sinulle syntyy kuin tyhjästä vastapuoli/vihan kohde /vastustaja samantien. Ai kun kätevää.....mutta jos ei olsikaan puolueita/puolueellisuutta, vain asioita/ongelmia ratkaistavana..?

Pyydän anteeksi, ei näin saa ajetella monipuoluedemokratiassa.

Entäpä jos tehtäisiin näin; Kaikkien valittujen puolueiden kansanedustajat jaettaisiin vaikka nyt 5 eri ryhmään..mahdollisimman tasan kaikkien ryhmien kesken ja nämä sekapuolueryhmät pantaisiin kilpailemaan päätoksenteon fiksuudessa. Päätoksiin littyvien alojen asiantuntijat "laskisi tieteellisesti" pisteyttäisi päätosratkaisut ja valitsisi aina voittajaryhmän..saisivat vaikka valkoisen ruusun ritari jne mitalit ym sellaista egon ponkitettä ?

vihertaapero
Seuraa 
Viestejä6081
Liittynyt7.3.2006

En väitäkkään että yksikään puolue olisi kenenkään mielestä täydellinen. Sen sijaan olisi mielenkiintoista tässä ketjussa katsoa mitä huonoa eri puolueista löytyy. Listaahan voi jatkaa:

Persut: Ei todellisia ratkaisuja nykyisiin ongelmiin, kunhan möykkäävät ja saavat nykymenoon pettyneiden äänet.

Konsta: ...joten jäähdytysvesi on varmasti erittäin korkeaktiivista.
Brainwashed: En tosiaankaan pidä itseäni minään asiantuntijana...

Vierailija

Tätä huonompaa ette keksi.

Kokoomus: Tuloerot kasvaa, kunnalliset palvelut ajetaan alas ja kilpailutetaan.

EDIT:

vihertaapero
Persut: Ei todellisia ratkaisuja nykyisiin ongelmiin

Haluatko perustella?

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5285
Liittynyt9.1.2011
vihertaapero
Vihreät: Talviset sähkökatkot pahenisivat, energianhinta kipuaisi ja suomen vähäinen kilpailukyky heikkenisi entisestään.

Itseasiassa kävisi juuri päinvastoin, koska vihreät runnoisivat läpi Soininvaaran tasaveron sekä noin tuhannen euron perustulon, jonka seurauksena suomen kilpailukyky lähtisi nousukiitoon. Kyllä vihreät älyäisivät aika nopeasti kuinka tuottaa energiaa kestävästi. Tuulivoima on kuopannut jo itsensä. Bioenergia on puhdasta kammotusta vihreille ja mitä jääkään sitten jäljelle? Bioenergia on lähinnä keskustan ja maataloustuen saajien etujen mukaista.

===

Mutta haittapuolista:

SDP: Kyvyttömyys uudistua, koska ammattiyhdistysliikkeet jarruttavat kaikkia yhteiskunnallisia uudistuksia. Tosiasiassa kaikkein puolueista kaikkein konservatiivisin.

Kokoomus: Porvari-ideologia joo kyllä, mutta kun haluavat kyykyttää köyhiä ja se onnistuu parhaiten mitä byrokraattisempi on sosiaaliturva joten eivät sitten näe sitä tosiasiaa, että Vihreä Liitto on todellisuudessa ainoa Suomalainen puolue joka kannattaa aitoa tasaveroa. Tämän soisi myös laitettavaksi merkille, että jos Kokoomus aidosti haluaisi tasaveron suomeen, niin kannattaisi liittoutua vihreiden kanssa. Ja vaikka laittaa ydinvoima jäihin ainakin yhdeksi hallituskaudeksi, koska gigasuurten yksiköiden rakentaminen on muutoinkin typerää ja itsensä ampumista jalkaan.

PerSu: roskaihmisten roskapuolue. Radikaalipuolue, joka ajaa radikaalia kehityksessä takaperin menemistä.

Vasemmistoliitto: ehkä pirtein puolue, joskin kuka näitä oikeasti kaipaa. Ihan niinkuin ketään oikeasti kiinnostaisi köyhien asema? Parempi olisi poistaa vain köyhyys.

Keskusta: Keskustan suurin kompastuskivi on siinä, ettei maataloustuille ole absoluuttisesti mitään järkevää perustelua. Valitettavasti, puolue, jolla on monia hyviä ja eteenpäinkatsovia työvoimapoliittisia ajatuksia kuten perustulo, uppoaa maataloustuilla kaivettuun lantakuoppaan.

Vihreät: Eivät ymmärrä mitä tarkoittaa luonnonsuojelu ja mitä tarkoittaa luonnon tuhoaminen. Vihreät olisivat täydellinen puolue, jos ottaisivat ohjenuorakseen sen, että kaikkinainen luonnon teollinen hyödyntäminen on kiellettyä. Tämä koskee myös ruuan tuotantoa! Joo kyllä siis minä ainakin olen niin helkkarin rikas, että minulla olisi varaa ostaa aavikoilla viljeltyjä vehnäjauhoja!

KD: vaikeasta skitsofreniasta ja siitä seuraavasta ihmisvihasta kärsivien ihmisten puolue.

RKP: Jaa, mihin tätäkin tarvitaan?

Oliko siinä kaikki?

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

Vierailija

Persut: Markka tulisi takaisin, Suomi eroaisi EU:sta -> Korot pomppaisivat pilviin ja näivettyisimme Pohjolan Banaanivaltioksi.

Vierailija

Ihan ensin pitää kysyä, että onko niillä puolueilla niitä hyviäkin puolia?

Kokoomus: lisää veroja, jotka käytetään rajattomalla typeryydellä kaikkeen muuhun paitsi sellaiseen joka todella hyödyttäisi suomen kansaa. Lisäksi rakennetaan lisää valvontaa, jotta veronkiertäjiä ja muuten tottelemattomia potentiaalisia veronmaksajia saadaan rangaistua. Viime kädessä rikkaatkin tajuavat, että kokoomus kääntää heidänkin kassansa.

Keskusta: sama kuin SDP, mutta haluaa siirtää suojatyöpaikat valtiolta kunnille ja ylläpitää keinotekoisesti kannattamatonta maataloutta ja muuta turhaa skeidaa.

SDP: keksitään keinotekoinen ongelma, ja palkataan 10 000 suojatyöntekijää korjaamaan ja valvomaan sitä valtiolle, veronmaksajien rahoilla. Ja kaikki tämä "hyvinvointi" rahoitetaan tietenkin kansan kassasta, ja aivan erityisesti maksumiehiksi joutuvat kaikki vähänkin varakkaammat ja ne, jotka omistavat jotakin.

Vihreät: heidän ultimaallineen tavoitteensa on lopettaa koko läntinen korkean elintason yhteiskunta sellaisena kuin me sen tunnemme. Keksitään ilmastouskonto CO2- ja metaani-jumalineen, ja kerätään niille suojelusrahaa kaikesta kulutuksesta. Kaikki pitää myös asuttaa tiiviisti kaupunkeihin ja verottamalla lopettaa yksityinen autoilu sekä muu energiaa kuluttava toiminta. Lisäksi kaikki epäympäristöystävällinen ja muuten epämoraalinen pitää kieltää.

Vassarit: lisää hyysäystä, autoritarismia, verot ylös ja vähän niin kuin sdp ja vihreät, mutta vain punaisessa värissä.

RKP: 95% kansasta pitää hyppiä 5% tahdissa siksi koska se on joskus ollut maassamme kulttuuria. Ja jos eivät hypi, niin vika on kansan ja se vaihdetaan maahanmuuttajiin.

Persut: junttipuolue, jolle tärkeintä on vain päästä ääneen ja röhöttää mahallaan sitten, kun pääsevät ääneen. Vastustavat erityisesti työperätöntä maahanmuuttoa, mutta ajavat siinä samassa suomea irti koko muusta maailmasta vastustamalla mm. EU:ta, kun todelliset ongelmat piilevät suomen pilkunnussinnanomaisesti direktiivejä tulkitsevasta virkamieskunnasta. Puolue on tänään sitä mieltä, huomenna tuota.

Vapauspuolue: kaikkea pitää rajoittaa ja kontrolloida. Myös ja erityisesti maahanmuuttoa. Ydinvoimakin pitää kieltää, koska se käyttää vuosittain monta tonnia valaanrasvaa ja alumiini uhkaa loppua, koska foliohattujen tarve voi nousta liian korkeaksi. Lopuksi pitää vielä mainita, että asioita pitää vielä kieltää ja kontrolloida, jotta ne eivät vaan pääsisi liian vapaiksi. Ihan sen nimissä että onhan puolueen nimikin vapauspuolue.

Muutos 2011: maahanmuuttajat, maahanmuuttajat, maahanmuuttajat. Taisivat vinkua jostakin tekijänoikeuksistakin, mutta sellaista sattuu. Kertoivat myös tavoitteikseen eduskunnan räjäyttämisen sekä eläintenrääkkääjien julkisen lynkkaamisen.

Piraattipuolue: kaikki tekijänoikeudet ja patentit pois ja heti, niin maailma pelastuu. Paitsi että sen jälkeen kukaan ei enää julkaise tai keksi mitään kannattavuuspuutteen vuoksi.

Lippa Luke
Seuraa 
Viestejä484
Liittynyt18.12.2005

Ne ovat "puolueellisia" ja kasittaakseni Suomenhan pitaisi olla "Puolueeton"

Ihminen kuolee muutenkin… Miksi siis tapamme toisiamme? Me kuolemme ennemmin tai myöhemmin kuitenkin. Maa jää, mutta me poistumme. Miksi siis sotia maan vuoksi,..

Vierailija

En ole noita paskapuolueita äänestämässä joten eipä kolkuta meikäläisen omaatuntoa. Antakaa ennemmin hiljaisuuden kuulua niin ehkä jossain vaiheessa poliitikotkit tekisivät jotain oikeasti viisasta.
Tämä maa on menossa hyvää vauhtia hevon helvettin.

Vierailija

Vihreät: Sananvapauden kuolema, lihansyönnin kriminalisointi, vanhempien kasvatusoikeuden(kotiin jäämisen) kriminalisointi, sähkön kriminalisointi, muun kuin lähiruoan kriminalisointi, metsästyksen ja kalastuksen kriminalisointi, henkilöautojen kriminalisointi, "tuloerojen kavennus" eli työpaikkojen ja sitä kautta hyvinvoinnin vähentäminen.

Tällainen kuva minulla vihreistä on, voin toki olla väärässä.

Vierailija
Puuhevonen
SDP: Kyvyttömyys uudistua, koska ammattiyhdistysliikkeet jarruttavat kaikkia yhteiskunnallisia uudistuksia. Tosiasiassa kaikkein puolueista kaikkein konservatiivisin.



Tästä tuli mieleen ,että "uudistus" on monille itseisarvo.Olennaistahan on ketkä uudistuksista hyötyvät ja ketkä kärsivät.Jos esim. palkansaajat kärsivät niin on aika luonnollista ,että he myös tällaisia "uudistuksia" vastustavat.Nykyään vaan tuntuu siltä mediaa seuratessa ,että kun palkansaajat puolustavat etujaan se on jo peruslähtökohtaisesti tuomittavaa ja kaikki palkansaajien saama hyvä on "rakenteellista jäykkyyttä","joustamattomuutta" jne. No meillä ei ole riippumatonta mediaa joten se siitä.

Mitä tulee SDP:hen niin sen suurimpana syntinä pitäisin omaan aatteen hylkäämistä eli nimenomaan tuota "uudistumista".Yritys- ja elinkeinoelämää myötäillessä on duunarin asia unohtunut tykkänään.

eskimo
Seuraa 
Viestejä1521
Liittynyt12.5.2009

.

Minusta Kokoomuspuolueen selvä huono kohta on siinä, että se ajaa selkeästi (tai piilotetusti) markkinavoimien valtaa. Tämä on käytännössä helposti pois demokratialta, sillä demokraattiset elimet eivät käytännössä enää määrää kuvioita. Muut puolueetkin toimivat pitkälle markkinaehtoisesti ja valitettavasti ainoa puolue, joka panee vastaan on vasemmisto. Tälläinen mielikuva jää. Silti vasemmisto on aika kokonaisuutena melko kelvoton.

Mitä jää jäljelle? Ei mitään.

Ketä uskaltaa äänestää presidentiksi?
Varmaan jonkinlainen kannanotto sekin tulevaisuuden systeemiin.

Juha Myllärinen, Lappeenranta

Vierailija

Ongelma ratkeaisi sillä, että kansanedustajaehdokkaat olisivat koko valtakunnan laajuisia ja jokaisen ehdokkaan pitäisi jokaisen vaalin alla kerätä itselleen vähintään 300-500 kannattajajäsentä voidakseen listautua vaaliehdokkaaksi.

Puolueet menettäisivät siis oikeutensa ja asemansa ehdokkaiden asettamisessa pysyvästi. Puolueista ei muutenkaan ole kuin haittaa.

Minä näen tämän demokratian suurimpana ongelmana juuri sen, että ihmiset näkevät puolueet maailmankatsomuksina ja näkevät muut puolueet vihollisina.

TERÄS NALLEPUH
Seuraa 
Viestejä5662
Liittynyt31.1.2008

Vihreät: Kaikki
RKP: Kaikki
Kokoomus: kaikki
SDP: Kaikki
Vasemmisto: Kaikki.
Keskusta: Kaikki
Perussuomalaiset: Ei mitään. Taino huonona puolena voisi pitää sitä, että se on niin täydellinen puolue, että kaikki muut on täysin paskoja siihen verrattuna. Kaikki on perussuomalaisissa täydellistä. Täydellinen puolue.

Olen syönyt hunajapurkin ja minusta tuli.. SUPER PUH!! TITTIDII!!
Kaikkien aikojen paras BB asukas: BB-Marika (SBB6)

xork
Seuraa 
Viestejä383
Liittynyt6.11.2010

Puolueet ovat erottuneet aivan epäloogisella tavalla. On erilaisia pyrkimyksiä; kapitalismia, sosialismia, vihreyttä, rakkautta, vegetarismia, maailmanrauhaa, maailmanvaltaa ja niin edelleen. Erilaiset pyrkimykset ovat jakautuneet eri painoarvoilla kaikille puolueille. Yksittäinen puolue on ihanteellinen vain pienelle kansanryhmälle, jotka vastaavat kyseistä erikoistapausta. Muissa tapauksissa puoluevalinta on aina kompromissi omia arvoja vastaan.

Suomessa on puoluevapaus, eli saa perustaa sellaisen puolueen kuin haluaa. Siksi syntyy mielivaltaisia puolueita, joiden pyrkimykset painottuvat tiettyihin osa-alueisiin, kun edustavan puolueen pitäisi kyetä ottamaan kantaa useisiin erilaisiin asioihin. Tämä järjestely osoittaa että nykyisenlaisiin puolueisiin perustuva edustuksellinen demokratia vastaa heikosti kansan tahtoa ja lisäksi sillä on taipumus lokeroida ihmisiä poliittisesti ja mustavalkoistaa politiikkaa. Puolueet asettuvat vastakkain, mikä on eriarvoisuudelle luonnollista, mutta lisäksi myös siksi, koska puolue on olio, joka taistelee omasta olemassaolostaan. Sen ei pitäisi tehdä niin, jos puolueelle ei ole riittävästi kysyntää. Silloin sen pitäisi kuolla epäedustavana.

Puoluejärjestelmää puolustetaan muun muassa siksi, että se tehostaa parlamentaristista päätöksentekokykyä -- Jos puolueita ei olisi, hallituksen muodostaminen olisi todella hankalaa yksittäisistä edustajista ja muodostuessaankin se kaatuisi nopeasti eduskunnan epäluottamukseen.

Eduskunnan tehokkuus on osoitus sen kontrastista; on helppoa muodostaa hallitus ja hallituksen esitykset menevät helposti läpi. Toisaalta huono puoli on, että lähes 50% edustajistosta voi kokea vääryyden tapahtuvan ja tätä kautta teoriassa 50% kansasta. Kuinka 5,3 miljoonaa ihmistä edustava elin saadaan samanaikaisesti sekä tehokkaaksi että kansantahtoa osoittavaksi? Joko kansan pitää olla yksimielinen tai ei mitenkään. Yksimielisyys on äärimmäisen epätodennäköistä, joten miten parlamentarismi toimisi maassa, jossa on lukemattomia toisistaan poikkeavia mielipiteitä? Omasta mielestäni valtaa pitäisi jakaa siten, että pieni ryhmä ihmisiä saa päättää oman ryhmänsä toiminnasta ja iso ryhmä - joka koostuu pienistä ryhmistä - ei voisi vaatia jokaisen pikkuryhmän käyttäytyvän samalla lailla. Parlamentaarisen elimen voima yksilöön pitäisi olla siis kääntäen verrannollinen sen kokoon mitattuna yksilöiden määrässä.

Edit: Lisäisin vielä sen, että puolueisiin perustuvaa eduskuntaa voi kehittää siten, että tietty ehdokas hakisi tiettyyn hallintoalaan, eikä tekisi päätöksiä oman hallintoalansa ulkopuolelta. Jokainen kansalainen voisi äänestää jokaiselle hallintoalalle yhtä henkilöä.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat