Avaruusvoimala

Seuraa 
Viestejä8560
Liittynyt16.3.2005

Avaruudesta aurinkovoimaa siirrettäessä se tapahtuisi mikroaalloilla. Olen ihmetellyt siirron hyötysuhdetta. Miten tuollaisen siirron saisi toimimaan edes prosentin hyötysuhteella?

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Kommentit (10)

ovolo
Seuraa 
Viestejä5370
Liittynyt7.7.2007

Mikroaalloilla sen takia, että voidaan rakentaa tehokkaita, kapeakeilaisia antenneja järkevän kokoisiksi. Hyötysuhde kyllä paranee mainitsemastasi, kun koko säteilykeila saadaan niin kapeaksi, että vastaanotinantenni saa siepattua lähes kaiken säteilytehon.

Pacanus Rusticanus
Seuraa 
Viestejä7843
Liittynyt1.2.2010

Siinä keilassa voi sitten käydä tikun nokassa kärväyttämässä grillimakkarat. Sillai pikaseen.

On muuten pikkisen enempi riskipotentiaalia vrt. nykyaikainen normi ydinvoimala x) Itse olen pitänyt majaa Olkiluodon vieressä, eikä tullut edes mieleen, että mitään riskiä olisi, mutta jos tuommonen mw-vastaanotin olisi naapurissa, niin kyllä siinä kohtaa tulis muutto mieleen. Vois kiinteistöjen arvo kärsiä, sano. No, sinne vois majoittaa noita uussuomalaisia sitten.

- Ubi bene, ibi patria -

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26898
Liittynyt16.3.2005
Pacanus Rusticanus
Siinä keilassa voi sitten käydä tikun nokassa kärväyttämässä grillimakkarat. Sillai pikaseen.



Ei voisi. Kaavaillut tehotiheydet ovat niin pieniä, ettei ainakaan lyhytaikainen altistus ole vahingollista. Asutuille alueille tuollainen ei käy mahdollisten pienten kenttien pitkäaikaishaittojen takia.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26898
Liittynyt16.3.2005
barbababa
Onnistuuko tuo todella? Eikö ilmakehä aiheuta jos jonkinlaisia haasteita tuon siirron osalta?



No ainakin paperilla siihen asti, kun aletaan laskemaan kustannuksia. Ei tuollaisia voimalaitoksia ole edes prototyyppiasteella. Ilma ei ole ongelma, se absorboi vain vähän mikroaaltoja. Mutta muuten tuollainen voimala vaatii kirjaimellisesti astronomisen hintaisia laitteita. Sähkön hinta on kertaluokkia suurempi kuin normaalisti tuotetun. Tuo avaruusmikroaaltovoimala lienee niitä juttuja, jotka jääneevät ikuisiksi ajoiksi tekniseksi kurioistieetiksi.

myl
Seuraa 
Viestejä224
Liittynyt18.11.2010

Tuo avaruusvoimalan idea on vanha. Peruskonsepti kehitettiin jo 60-luvulla, jolloin lähettimet vielä toimivat klystroneilla. Hyvin pian laitteelle havaittiin Bondimainen käyttö: mikroaalloilla voi kätevästi kärventää suurkaupunkeja.

Kaupallisesti käyttökelpoisessa voimalassa tehotiheydet nousevat väistämättä suuriksi. Jos säteilyteho on 10 000 GW (pienempiä laitoksia ei kannata rakentaa) ja vastaanottoantennin koko 10 neliökilometria (suurempaa ei kannata rakentaa), niin tehotiheys on 1 MW/m2. Tämä tappaa kaikki elävät olennot välittömästi ja polttaa muut rakenteet.

Varsinainen ratkaisematon teknillinen ongelma on kuitenkin lähetinelekroniikan jäähdytys. Tuo 10 TW:n lähetin tuottaa noin 5 TW lämpöä, joka pitää siirtää säteilemällä avaruuteen. Koska lämpö syntyy puolijohteissa, joiden lämpötila on 100 C, niin tarvittava säteilypinta-ala on tähtitieteellinen.

-myl

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5297
Liittynyt9.1.2011

En itsekään kyllä ymmärrä näitä juttuja en sitten ollenkaan. Jos nyt unohdetaan ne tylsät laskut että paljonko neliömetrin aurinkopaneelin nostaminen avaruuteen kuluttaa rakettipolttoainetta ja sitten verrataan sitä sen hiilidioksidikuormaan, niin siltikin jää ongelmaksi hyötysuhde.

Eli absorboiko ilmakehä tosiaan niin suuren osan Auringon säteilystä että kannattaa haaveilla sähköntuotannosta avaruudessa? Nykyiset prototyyppiasteella olevat aurinkopaneelithan osaavat muuttaa sähköksi jo yli 40% paneeliin osuvasta säteilyenergiasta. Ja aurinkopaneelien hinta laskee kokoajan, kun teknologia kehittyy.

Sen sijaan käyttäisin kyllä mikroaalloilla energiansiirtämistä toisinpäin, eli voimakkaalla mikroaaltolaserilla voidaan avustaa avaruussukkulan kiertoradalle pääsyä. Laskelmien mukaan hyötykuorman osuus voitaisiin näin jopa viisinkertaistaa, kun ei tarvitse kantaa niin paljoa raskasta rakettipolttoainetta mukana.

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

myl
Seuraa 
Viestejä224
Liittynyt18.11.2010

Auringonvalon tehotiheys avaruudessa on melkein kaksinkertainen maan pinnalla vallisevaan verrattuna. Tämä ei kuitenkaan ole avaruusvoimalan suurin etu, vaan se että avaruudessa ei ole pilviä ja se että tonttimaa avaruudessa on halpaa (10 TW voimala vaatii 8000 km2 aurinkokennoja).

Jos valitaan sopiva rata, joka kiertää maan napojen kautta, niin aurinkovoimalassa ei ole yötä, mutta silloin energian siirto maahan tulee hankalaksi. Luultavasti geostationaarinen rata on ainoa mahdollinen.

Suora aurinkosähkö ei kuitenkaan tule koskaan olemaan globaalilla tasolla merkittävä energianlähde.

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5297
Liittynyt9.1.2011
myl
Suora aurinkosähkö ei kuitenkaan tule koskaan olemaan globaalilla tasolla merkittävä energianlähde.

Onko tuo muuten perusteltu otaksuma vai vain mielipide? Minäkään en usko että aurinkoenergia nousee merkittäväksi (aurinkoenergiakapasiteetti > 10TWe), mutta vain siksi että uskon kylmäfuusion ratkaisevan maailman energiaongelmat. Uskotko sinäkin kylmäfuusioon?

Tosiasia kuitenkin on että ydinenergia ja suora aurinkoenergia ovat tällä hetkellä ainoita kestävän kehityksen mukaisia tapoja tuottaa energiaa pitkällä aikavälillä. Valitettavasti aurinkoenergia on vielä aivan liian kallista, joten energiantuotannon valikoima on aika suppea, kun peak coal tulee ehkä 60-80 vuoden kuluttua.

No kenties pienet 3 megawatin hyötöreaktorit tulevat jossain vaiheessa ja valtaavat energiamarkkinat.

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

Uusimmat

Suosituimmat