Junakysymys.
klo 22:00 | 14.4.2011
Tilanne on seuraava:
Juna, jonka jarrut eivat toimi saapuu kamalaa vauhtia kohti asemaa.
Jostain syystä edessä raiteilla on kolme ihmistä, jotka eivät pysty poistumaan paikalta.
Sinulla on kuitenkin mahdollisuun kääntää kahvasta juna toiselle raiteelle, jossa on vain yksi ihminen (joka tämäkään ei pysty poistumaan raiteilta.)
Mitä tekisit? Antaisitko yhden vai kolmen jäädä junan alle?
Yhden.
Saattaisin joutua tekemään valinnan ihon värin perusteella.
Young man, there's a place you can go.
I said, young man, when you're short on your dough.
You can stay there, and I'm sure you will find
Many ways to have a good time.
It's fun to stay at the Y.M.C.A.
It's fun to stay at the Y.M.C.A.
Riippuu siitä, ovatko jotkin heistä foorumilaisia ja keitä heistä.
Ketjun otsikko on suht yleisluontoinen, joten:
Tässä on kysymys siitä, suostutaanko passiivisesti seuraamaan tapahtumien kulkua vai ollaanko aktiivisia toimijoita. Kytkimestä vetäminen voi olla pienempi paha vaikka aktiivisena toimijana otetaan sivuraiteella seisovan ihmisen henki ja samalla itselle pyövelin rooli.
Kysymys on kuin suoraan sotilaan käsikirjan moraalia ja etiikkaa käsittelevästä osiosta.
Jos kyseessä olisi amerikkalainen katastrofielokuva, valinta olisi paljon vaikeampi: toisella raiteella istuisi näet papukaija ja toisella koira.
Mutta tämän ihmisten valintaongelman voisi yrittää kiertää lateraalisella ajattelulla: Käännetään vaihde silloin, kun juna on keskellä vaihdetta. Silloin juna suistuu parhaassa tapauksessa jokeen tai joka tapauksessa pois kiskoilta, jolloin raiteilla olevat ihmiset pelastuvat.
Mitä tahansa edellä esitetyistä väitteistä saa epäillä ja ne voidaan muuttaa toisiksi ilman erillistä ilmoitusta. Kirjoittaja pyrkii kuitenkin toimimaan rehellisesti ja noudattamaan voimassa olevia lakeja.