Mainonta on propagandaa ja sitä tulisi korvata taiteella

Seuraa 
Viestejä132
Liittynyt12.3.2011

Mainontaa ei erotettu muusta propagandasta ennen vuotta 1928, jolloin Suomen kuvalehti järjesti äänestyksen aiheesta. Yksi ensimmäisistä mainontaa käsittelevistä kirjoista olikin nimeltään "teollisuuden propaganda."

Tiedämme, että markkinat toimivat jos kuluttajat toimivat vapaaehtoisesti, yksilöllisiä haluja rationaalisesti toteuttaen. Silti nykyaikaiseen mainontaan eniten vaikuttanut yksittäinen henkilö, Edward Bernays, Sigmund Freudin amerikanserkku, pyrki saamaan kuluttajan toimivaan juuri näiden ominaisuuden vastaisesti.

Kolme alla olevaa teesiä löytyvät pidemmin perusteltuna sivulta: sivulla http://www.tsarbombastic.wordpress.com/2011/04/18/mainonta-on-propaganda...

I. Vetosi hallitsemattomaan alitajuntaan, ja jos vapaaehtoisuus ei ole tietoista, se on näennäistä. Vapaaehtoisuuden vastakohta on manipulointi yhtä paljon kuin pakottaminenkin.
II. Vetosi kuvitteellisiin mielikuviin ja tunteisiin faktojen ja tiedon sijasta, mikä tarkoitti että kuluttajan oli vaikeampi verrata tuotteita toisiinsa, objektiivisen mittareiden puutteen vuoksi, ja siten toimia rationaalisesti.
III. Yksilöllisen edun ajaminen on sekin näennäistä, jos sen tekee kollektiivisen paineen alaisena. Juuri kollektiiviseen paineeseen Bernays perustikin monet kampanjansa.

Mainonta voi olla hyödyllistä. Se voi myös olla haitallista ihmiselle, jopa kuluttajana. On myös todettu, että se aiheuttaa seksuaalista vääristymistä, päihteiden- ja huumeidenkäyttöä sekä väkivaltaisuutta. Vaikutusta kauneusihanteisiin tai arvoihin on vaikeampi mitata.

Samalla kun mainonta alkoi vetoamaan tunteisiin, se lähentyi taidetta. Ehdotukseni on, että julkisen liikenteen infrastruktuurissa mainoksille omistettu tila pyhitettäisiin taiteelle.

Ehdotukseni on, että sen sijaan että mainostajat palkkaavat kuvataiteilijoita tekemään tuotteilleen taidetta, jolla tehdään julkista tilaa viihtyisämmäksi, taiteilijat voisivat itse päättää aiheensa, ja kansa sen, mille taiteilijoilla annetaan tehtävä täyttää julkista tilaa. Pidempi juttu aiheesta, ja esimerkkejä luovasta katutaiteesta löytyy sivulta http://www.tsarbombastic.wordpress.com/2011/04/18/taide-mainonnan-vastav....
Mikä olisikaan mukavampaa bussipysäkillä odottaessa kun ihailla kaunista taideteosta.

Tässä tapauksessa perustettaisiin sivusto, jolle kansalaiset saisivat vapaasti pistää kuviansa ja äänestää haluamaansa kuvaa. Tarkoituksena olisi, että nämä taiteilijat saisivat maalata kaupungin kaduille ja bussipysäkeille sillä alueella, missä he ovat voittaneet äänestyskilpailun.

Bussipysäkkien teoksiin voitaisiin lisätä puhelinnumero, jonne tekstiviestin lähettämällä lahjoittaisi taiteilijalle 0,10 - 3 euroa. Muuten uskon että taiteilijoita löytyisi tekemään tätä vapaehtoisesti julkisuuden tai taiteen itsensä vuoksi. Kyllähän nytkin bussipysäkit täyttyvät piirustuksista sanktionkin uhalla, miksi vimmaa ottaa piirtää ei hyödynnetä parantamaan viihtyisyyttä?

Myös taiteilijoiden muistopäivinä voitaisiin pistää esille heidän taidettaan. Haluaisin myös bussien sisällä oleviin tv-tauluihin uutisten lisäksi runoja, jotka voitaisiin valita samalla periaatteella kuin kuvatkin.

Uskon että taiteen vaikutus ihmismieleen on jalompi kuin mainonnan ja että se tekee julkisesta tilasta viihtyisämmän mainoksia tehokkaammin. Tämä myös lisäisi tietoutta kulttuurin nykyisyydestä ja menneisyydestä.

Pohdintaa mm. sivilisaatioista, talousjärjestelmästä, historiasta, päihdepolitiikasta ja kansallisuudesta http://www.tsarbombastic.wordpress.com

Kommentit (8)

Vierailija

Eiköhän homma mene niin, että ostaja antaa ehdot ja myyjä tekee parhaansa mukaan sen mitä ostaja haluaa, ellei halua pudota muiden myyjien kilpailusta pois. Jos taas joku "kansan parhaaksi" - hallitus alkaa määritellä, mitä kukin tarvitsee ja mitä ei, sitten saamme virallisen pörssin tilalle mustan pörssin, johon tulee laittoman kahvin ja tupakan lisäksi tyrkylle sitten kaikki muukin mahdollinen laiton ja haitallinen.

Vierailija

Itse alan ihmisenä olen kiitollinen mainonnalle. Taiteilijana elämäni olisi kituuttamista, mutta mainonnan ansioista pärjään ihan mukavasti vain sen takia että olen hyvä piirtämään.

Vierailija
barbababa
Missä on bussien sisällä TV-taulut?

Se on sitä Suomen sisäistä elintasokuilua, jota ei näe jos ei matkusta kasvukeskus - haja-asutus välillä.

offmind
Seuraa 
Viestejä14594
Liittynyt19.8.2008
tsarbombastic
Ehdotukseni on, että sen sijaan että mainostajat palkkaavat kuvataiteilijoita tekemään tuotteilleen taidetta, jolla tehdään julkista tilaa viihtyisämmäksi,

Markkinointipropagandan eli mainonnan tehtävä on myydä (tuotteita tai imagoa). Kaikki muu on mainonnan maksajan kannalta turhaa. Taiteesta maksaminen ei kannata mainostilan kustantajalle ellei tuo myymisen ehto täyty ja sellainen vaatimus taitaa tehdä "oikean" taiteen tekemisen aika mahdottomaksi.

Ja kyllähän taiteellista ilmaisua on monen monituista kertaa yhdistetty mainontaan. Joskus jopa onnistuneesti kuten vaikka aikoinaan Benettonin imagomainonnassa. Niistähän nousi jopa pientä skandaalinpoikasta. Mutta sellainen tyyli on tolkuttoman kallista ja mainostajan kannalta riskipeliä, joten kovin suosittuahan sellainen ei ole.

Mikä olisikaan mukavampaa bussipysäkillä odottaessa kun ihailla kaunista taideteosta.

Kyllä niitä mainoksiakin tulee joskus ihaltua. Tai ainakin niissä esiintyviä photoshopattuja malleja, kauniita taideteoksia nekin

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

ID10T
Seuraa 
Viestejä1680
Liittynyt3.10.2007
tsarbombastic
Mainonta voi olla hyödyllistä. Se voi myös olla haitallista ihmiselle, jopa kuluttajana. On myös todettu, että se aiheuttaa seksuaalista vääristymistä, päihteiden- ja huumeidenkäyttöä sekä väkivaltaisuutta. Vaikutusta kauneusihanteisiin tai arvoihin on vaikeampi mitata.



Samaa voi sanoa myös taiteesta. Elokuvat ja musiikkivideot ovat taidetta ja ne sisältävät usein tiedostettua tai tiedostamatonta tuotesijoittelua, puhumattakaan roolimalleista joita ne tarjoavat katsojilleen. Mainontaa ja taidetta ei siis voi aina asettaa vastakkain, koska niiden erottaminen toisistaan ei ole helppoa.

taucalm
Seuraa 
Viestejä7047
Liittynyt3.9.2009
offmind

Markkinointipropagandan eli mainonnan tehtävä on myydä (tuotteita tai imagoa). Kaikki muu on mainonnan maksajan kannalta turhaa. Taiteesta maksaminen ei kannata mainostilan kustantajalle ellei tuo myymisen ehto täyty ja sellainen vaatimus taitaa tehdä "oikean" taiteen tekemisen aika mahdottomaksi.
tässä tapauksessa mainostila on verovaroista kustannettua bussipysäkkiä ja sen sellaista. bussipysäkkejä olisi, vaikkei ketään niissä mainostaisikaan joten tuottoa ei tarvitse miettiä.
offmind

Kyllä niitä mainoksiakin tulee joskus ihaltua. Tai ainakin niissä esiintyviä photoshopattuja malleja, kauniita taideteoksia nekin

olisivat huomattavasti kauniimpia taideteoksia ilman typeriä sloganeita ja propagandaa jota nykyisellään sisältävät.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

tsarbombastic
Seuraa 
Viestejä132
Liittynyt12.3.2011
Bushmaster
Eiköhän homma mene niin, että ostaja antaa ehdot ja myyjä tekee parhaansa mukaan sen mitä ostaja haluaa, ellei halua pudota muiden myyjien kilpailusta pois. Jos taas joku "kansan parhaaksi" - hallitus alkaa määritellä, mitä kukin tarvitsee ja mitä ei, sitten saamme virallisen pörssin tilalle mustan pörssin, johon tulee laittoman kahvin ja tupakan lisäksi tyrkylle sitten kaikki muukin mahdollinen laiton ja haitallinen.



Eli siis argumenttisi on, että et pidä suunnitelmataloudesta. Kummassa mallissa joku päättää "kansan parhaaksi":
Hjallis Harkimon Jcdecaux päättää mitkä mainokset kaikki näkevät vai että kuka tahansa saa pistää ehdotuksen ja kuka tahansa sää äänestää niistä mielestään parasta?
Tuon musta pörssi jutun jätän ihan omaan arvoonsa. Mainonnan korvaamisella taiteella ei ole mitään tekemistä neuvostoliiton tai harmaan talouden kanssa.
En ymmärtänyt oikein mitä yritit sanoa, etkä nähtävästi ymmärtänyt mitä itse yritin sanoa. Selvennä vähän.

ID10T
tsarbombastic
Mainonta voi olla hyödyllistä. Se voi myös olla haitallista ihmiselle, jopa kuluttajana. On myös todettu, että se aiheuttaa seksuaalista vääristymistä, päihteiden- ja huumeidenkäyttöä sekä väkivaltaisuutta. Vaikutusta kauneusihanteisiin tai arvoihin on vaikeampi mitata.



Samaa voi sanoa myös taiteesta. Elokuvat ja musiikkivideot ovat taidetta ja ne sisältävät usein tiedostettua tai tiedostamatonta tuotesijoittelua, puhumattakaan roolimalleista joita ne tarjoavat katsojilleen. Mainontaa ja taidetta ei siis voi aina asettaa vastakkain, koska niiden erottaminen toisistaan ei ole helppoa.



Tämä oli pointtini kirjoituksessa. Jos mainoksien arvo kaupunkiviihtyvyydelle piilee siinä, että se käyttää taiteen keinoja, miksei osaa niistä korvata taiteella?

Taide ja mainos eivät ole erotettavissa kuluttajan näkökulmasta. Taiteilijan näkökulmasta ero on selvä: taiteessa taiteilija itse päättää aiheensa, mainonnassa pukumiehet visioivat hänen puolestaan teoksen puitteet. Tämäkin löytyy kirjoitelmastani.

" Itse alan ihmisenä olen kiitollinen mainonnalle. Taiteilijana elämäni olisi kituuttamista, mutta mainonnan ansioista pärjään ihan mukavasti vain sen takia että olen hyvä piirtämään."

Jos saisit taiteella elantoa, tai jos haluaisit tehdä hyvää taidetta, taiteilisitko mieluummin vapaasti vai mainostajan määräämissä puitteissa?

Kysytään vielä, että katseletteko mieluummin taidetta vai mainoksia noin yleisesti?

Pohdintaa mm. sivilisaatioista, talousjärjestelmästä, historiasta, päihdepolitiikasta ja kansallisuudesta http://www.tsarbombastic.wordpress.com

Uusimmat

Suosituimmat