Luonnon pelastaminen ydinonnettomuuksilla

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Tulipa mielenkiintoinen dokkari teemalta Tsch.. no miten se nyt kirjoitetaan.. siis Tsernobilistä suomalaisittain. Kasvinsyöjät ja petoeläimet ovat tasapainossa keskenään, sekä suhteessa ympäröivän luonnon tuotantoon. Lajeja on paljon, yksilöitä erittäin paljon. Hirviä, peuroja, ilveksiä, susia... Harvinaisia lajeja. Paikka on paratiisi eläimille.
Tietenkin vanha totuus pätee että ihmisen tehometsätalous, tehomaatalous, maaperän muokkaaminen, metsästys ja vaino ovat ne oikeat syyt miksi luonto kärsii. Ydinturman alue josta ihmiset on poistettu... No.. eläimet tietenkin valitsevat alueen omakseen, koska eivät ole vainottuja enää. Aika pientähän sen rinnalla pieni taustasäteily on, jopa suurempikin, hyttysen ininää.
Mitähän jos saataisiin laajoja uusia alueita jossa olisi normit ylittäviä säteilyarvoja..?
Sehän tarkoittaisi sitä että luonto saisi tämän planeetan takaisin omakseen! Maanmuokkaus ja metsästyskieltoon menisivät.
Saadaanko Fukushimaan muutaman sadan neliökilometrin ihmisiltä off-limits luonnonpuisto? Olis aika mahtavaa. Ja kalastuskielto ja varsinkin valaidenpyyntikielto monen sadan kilometrin päähän rannikosta!

Sivut

Kommentit (34)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26866
Liittynyt16.3.2005
mattiteppo

Mitähän jos saataisiin laajoja uusia alueita jossa olisi normit ylittäviä säteilyarvoja..?
Sehän tarkoittaisi sitä että luonto saisi tämän planeetan takaisin omakseen! Maanmuokkaus ja metsästyskieltoon menisivät.



Se tarkoittaisi, että ei enää olisi varaa siirtää ihmisiä minnekään saastuneilta alueilta. Luonto kärsisi pahemmin kuin normaalisti ihmistoiminnasta, kun ihmisten asenteet olisivat "täällä säteilee, sama se vaikka kaadetaan nämä öljyt ojaan" ja ihmiset sairastuisivat ennenaikaisesti joko säteilyn tai muun sikailunsa takia.

Saadaanko Fukushimaan muutaman sadan neliökilometrin ihmisiltä off-limits luonnonpuisto? Olis aika mahtavaa. Ja kalastuskielto ja varsinkin valaidenpyyntikielto monen sadan kilometrin päähän rannikosta!



Tuskinpa vaan.

Vierailija
Neutroni
mattiteppo
Saadaanko Fukushimaan muutaman sadan neliökilometrin ihmisiltä off-limits luonnonpuisto? Olis aika mahtavaa. Ja kalastuskielto ja varsinkin valaidenpyyntikielto monen sadan kilometrin päähän rannikosta!

Tuskinpa vaan.



Miksi ei? Juuri nyt heräsin ydinvoimanvastaisuuteen. Mun mielestä siellä vaaditaan tuhansien neliökilometrien alue, jonne ihminen ei saa astua seuraavaan sataan tuhanteen vuoteen. Eikä varsinkaan pyydystää minkäänlaista eläintä ravinnokseen siellä tai kasvattaa mitään ravinnoksi.
Tajuatteko te miten vaarallista säteily on?
Tämä alue on nyt tosiaan eristettävä huolellisesti, se uhkaa ihmisen genomia ja terveyttä vakavasti. Fukushimasta vähintään 20km sisämaahan ja 200km merelle päin ei mitään ihmisen teollista/tuotannollista toimintaa voi sallia satoihin tuhansiin vuosiin. Mieluummin paljon laajemmat alueet ja ajaksi miljoona vuotta, koska säteily on salakavala ja tuntematon uhka!

kfa
Seuraa 
Viestejä2516
Liittynyt13.3.2008
mattiteppo
Tajuatteko te miten vaarallista säteily on?

Ainakin minä omasta mielestäni tajuan, kun olen joskus työkseni radioaktiivista materiaalia käsitellyt ja siihen liittyen joutunut arvioimaan riskien suuruuksia. Säteilysuojauksen suunnittelussa ja toteuttamisessa nuo suuruusluokka-asiat tulevat selkästi esille.

Jos itse haluat ymmärtää säteilyn vaarallisuutta niin sinun kannattaisi käydä Säteilyturvakeskuksen sivuilla lukemassa aiheeseen liittyvää suomenkielistä kirjallisuutta.

http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset ... irjasarja/

"Säteilyn terveysvaikutukset"
http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset ... rjasarja4/

Säteilyannosten keskinäistä suuruusluokkaa voisit yrittää hahmottaa tämän XKCD - sarjakuvasivustolle laitetun ansiokkaan kaavion avulla:
http://xkcd.com/radiation/

Kim Fallström kfa+news@iki.fi

Vierailija
kfa
mattiteppo
Tajuatteko te miten vaarallista säteily on?

Ainakin minä omasta mielestäni tajuan, kun olen joskus työkseni radioaktiivista materiaalia käsitellyt ja siihen liittyen joutunut arvioimaan riskien suuruuksia. Säteilysuojauksen suunnittelussa ja toteuttamisessa nuo suuruusluokka-asiat tulevat selkästi esille.

Jos itse haluat ymmärtää säteilyn vaarallisuutta niin sinun kannattaisi käydä Säteilyturvakeskuksen sivuilla lukemassa aiheeseen liittyvää suomenkielistä kirjallisuutta.

http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset ... irjasarja/

"Säteilyn terveysvaikutukset"
http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset ... rjasarja4/

Säteilyannosten keskinäistä suuruusluokkaa voisit yrittää hahmottaa tämän XKCD - sarjakuvasivustolle laitetun ansiokkaan kaavion avulla:
http://xkcd.com/radiation/




Tuoreena ydinvoimanvastustaja olen nähnyt nyt valon ja säteilyn määrillä ei ole enää merkitystä. Ydinvoimalasta tuleva säteily on aina tappavaa, sitä tulee aina ja muista säteilyistä en halua edes puhua. Mutta takaisin aiheeseen: Fukushiman ydinräjähdys ja siitä seurannut tsunami on pistänyt meidät kaikki miettimään.
Eikö olisi ensiarvoisen tärkeää saada suomalaisten ydinvoimaloiden ympärille ainakin 20km säteellä turvavyöhykkeet joille ei saa rakentaa asutusta, tai teollisuus tahi maataloustuotantoa, pyydystää eläimiä ravinnoksi ym. jne.?

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26866
Liittynyt16.3.2005
mattiteppo
Tuoreena ydinvoimanvastustaja olen nähnyt nyt valon ja säteilyn määrillä ei ole enää merkitystä. Ydinvoimalasta tuleva säteily on aina tappavaa, sitä tulee aina ja muista säteilyistä en halua edes puhua.



Mitä väliä sillä on, kun luonnon radioaktiivisuus tappaa joka tapauksessa. Se on yksin vastuussa biljoonien elävien eliöyksilöiden kuolemasta yli kolmen miljardin vuoden ajalta ennen ensimmäisen ydinvoimalan rakentamista. Kaikki kuolemat ovat ainakin välillisesti säteilyn syytä. Ennen tappamistaan säteily aiheuttaa joillekin eläimille pakonomaisen tarpeen tappaa väkivaltaisesti ja syödä toisia eläimiä. Ilman säteilyä ei olisi lihansyöjiä.

Eikö olisi ensiarvoisen tärkeää saada suomalaisten ydinvoimaloiden ympärille ainakin 20km säteellä turvavyöhykkeet joille ei saa rakentaa asutusta, tai teollisuus tahi maataloustuotantoa, pyydystää eläimiä ravinnoksi ym. jne.?



Eipä tuolle ole tarvetta. Jos nyt vauhkoksi aletaan, varmaan koko uraanipitoiselle kallioperälle perustettu Suomi pitäisi tyhjentää asukkaista. Minne haluaisit pakolaiseksi?

mattiteppo
Tämä alue on nyt tosiaan eristettävä huolellisesti, se uhkaa ihmisen genomia ja terveyttä vakavasti. Fukushimasta vähintään 20km sisämaahan ja 200km merelle päin ei mitään ihmisen teollista/tuotannollista toimintaa voi sallia satoihin tuhansiin vuosiin. Mieluummin paljon laajemmat alueet ja ajaksi miljoona vuotta, koska säteily on salakavala ja tuntematon uhka!



Voi olla hieman haasteellista myydä tuo ajatus japanilaisille.

Vierailija

Tuosta "ydinräjähdys ja siitä seurannut tsunami"-kohdasta viimeistään voi päätellä, että tässä ei olla ihan ilman sarkasmia liikenteessä.

Eli loppujen lopuksi tässäkin kriisissä on mahdollisuus. Siitä tässä on kyse. Siis tehdä ympäristötekoja. Tekemäti jää varmaankin rauhoitusalueet luonnolle tai suuret kalastuskieltoalueet. Samoin kuin ilmastonmuutoksen kanssa, joka olisi voitu valjastaa sademetsien suojeluun, se valjastettiinkin massiiviseen sademetsien tuhoamiseen.

Vierailija

Tiededokumentti: Eläinten Tshernobyl
http://areena.yle.fi/video/1304023380875

Se on tiedetty jo pitkään että eläimiä tuolla "suljetulla" alueella elelee ihan hyvin.
Dokumentti oli erittäin hyvin tehty, ja tietysti siellä oli kiinnostaviakin juttuja, kuten se ettei nisäkkäissä enää havaita merkittäviä säteilyvaurioita. Linnut sensijaan olivat nähtävästi jonkin verran kärsineet säteilystä. Hyönteismäärien muutos jäi minulle epäselväksi, siitä ei taidettu mainita?

Eläinten menestyminen ei tietenkään johdu säteilystä, vaan siitä että niitä ei alueella metsästetä ja ne voivat liikkua kaikkialla koska ihmisasutusta on hyvin vähän. Ja kun säteily ei nähtävästi aiheuta kovin merkittäviä sairauksia, se ei estä lajien lisääntymistä.

Periaatteessa tälläiset onnettomuudet olisivat "hyvä" keino saada suojelualueen kaltaiseksi isoja aloja ihmisten tiheään asuttamia alueita. Mutta onnettomuuden täytyy olla aika paha, esim. Japanin onnettomuuden takia ei varmaan kovin kummoisia suljettuja alueita luoda, koska päästöt jäivät pienemmiksi. Tilaakaan siellä ei ole kovin paljoa jättää käyttämättä.
Saapi nähdä kuinka pitkään Tshernobylin alue säilyy eristettynä, vuosisatoja vai tuhansia...
Vai tuleeko siitä virallinen suojelualue kuten tutkija dokun lopussa toivoi.

Remonttimies
Seuraa 
Viestejä477
Liittynyt9.7.2008
mattiteppo
Fukushiman ydinräjähdys ja siitä seurannut tsunami on pistänyt meidät kaikki miettimään.



Onkohan tässä mennyt faktat ja fiktiot sekaisin. Fukusiman ydinvoimaloiden ongelmat alkoivat tsunamista sekä maanjäristyksestä. Lisäksi siellä ei ole tapahtunut ydinräjähdystä. Eli ns. faktasi ovat kyllä melkoisen metsässä...

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5289
Liittynyt9.1.2011

Olen itsekin pyrkinyt tuomaan tätä tosiasiaa esille, mutta jostain syystä minua on katsottu omituisesti kun olen todennut avoimesti kannattavani ydinonnettomuuksia, ihan sen vuoksi koska pidän luonnonsuojelua tärkeänä ja maatalous on kaikkein pahin luonnon tuhooja. Cesium-137 on ylivoimaisesti maailman ympäristöystävällisin lannoite! Sitä kun ripottelee pelloille, niin kyllä kasvillisuus rehottaa.

Sääli vain että jos ydinvoimalat räjähtelisivät tiheämpään, niin vainoharhaiset ihmiset alkaisivat kumminkin vastustaa niitä ja sitten tuotettaisiin bioenergiaa ja tuulivoimaa, jotka vain aiheuttavat vakavan ilmastonmuutoksen ja tuhoavat luonnon hyvinvoinnin edellytykset.

Mutta olisi hyvä idea tosiaankin laittaa 30 kilometrin turva-alueet, nykyisten ydinvoimaloiden ympärille, joilta kiellettäisiin maanviljelys kokonaan. Se tekisi ydinvoimasta aivan ylivoimaisesti vihreimmän tavan tuottaa energiaa. Hintaa voitaisiin lieventää, ottamalle ne huomioon päästökaupoissa, koska luonnonvarainen metsä sitoo noin 300-800 tonnia hiiltä per hehtaari, riippuen sademäärästä ja hiilidioksidipitoisuudesta.

===

Omituista sikäli että hiilivoimalat tuottavat »päästöinä» hiilidioksidia eli parasta lannoitetta kasveille, koska metsät kärsivät pahoin siitä kun ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on liian alhainen, jolloin sitä on hankala ottaa ilmasta. Ydinvoima taas tuottaa »päästöinä» kaikkein parasta tuholaisten torjunta-ainetta eli Cesium-137:aa, joka tehokkaasti pitää kaikkein pahimmat tuholaiset eli maanviljelijät loitolla! Eli energiaa voidaan tuottaa luontoa aktiivisesti suojelemalla!

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

Vierailija

Puuhevonen

Sääli vain että jos ydinvoimalat räjähtelisivät tiheämpään, niin vainoharhaiset ihmiset alkaisivat kumminkin vastustaa niitä



No eikö olisi hieman syytäkin vastustaa niitä, jos ne räjähtelisivät tiheään ?
Silloin kokemus vainotuksi tulemisestakin voisi olla ymmärrettävä, koska tiheä räjähtely viittaisi sabotaasiin. Eikös se niin ollut, että esim. suomalaiset ydinvoimalat eivät voisi räjähtää tahattomassa onnettomuudessa, vai miten se meni?

Vierailija

Säteilytutkija vetää naamaansa kasvattamiaan kasveja kielletyllä alueellä täysin huolettomasti. Samoin muut tutkijat liikkuvat kaikilla alueilla mittarit rutisten.

Tserno dokkarista: Erityisesti hiiret menestyvät. Niitä on neljäskymmenes sukupolvi, toki onnettomuushetken säteily tappoi kannan ja se korvautui tulokkailla. Ne elävät nyt lähellä voimaiikkaimmin säteilevää maakerrosta kuin muut nisäkkäät. Nature julkaisi tutkimuksen jossa todettiin valtavasti mutaatioita ja kun koe toistettiin toisella, tarkemmalla laitteella, ei mutaatioita eikä syöpiä erottunutkaan lainkaan. Tiede korjaa itseään ... Lopulta todettiin että saastuneella alueella elää paremmalla antiradikaalipuolustuksella olevia kantoja kuin normaalisäteilyssä elävillä. Genomiin sillä ei ole tuon taivaallista haittaa.

Vierailija
tietää
Säteilytutkija vetää naamaansa kasvattamiaan kasveja kielletyllä alueellä täysin huolettomasti. Samoin muut tutkijat liikkuvat kaikilla alueilla mittarit rutisten.

Tserno dokkarista: Erityisesti hiiret menestyvät. Niitä on neljäskymmenes sukupolvi, toki onnettomuushetken säteily tappoi kannan ja se korvautui tulokkailla. Ne elävät nyt lähellä voimaiikkaimmin säteilevää maakerrosta kuin muut nisäkkäät. Nature julkaisi tutkimuksen jossa todettiin valtavasti mutaatioita ja kun koe toistettiin toisella, tarkemmalla laitteella, ei mutaatioita eikä syöpiä erottunutkaan lainkaan. Tiede korjaa itseään ... Lopulta todettiin että saastuneella alueella elää paremmalla antiradikaalipuolustuksella olevia kantoja kuin normaalisäteilyssä elävillä. Genomiin sillä ei ole tuon taivaallista haittaa.




Voisitko itse asua tuolla ja syödä alueen luonnontuotteita?

Toki evoluutio korjaa luonnossa itse itsensä, niin että heikot yksilöt häviävät melko nopeasti luonnon kiertokulusta.
Ihminen on kuitenkin eri asia, koska ihmisyhteisöissä myös geneettisesti heikommat yksilöt pärjäävät ja voivat jatkaa sukuaan. Ihmisen elinikä on huomattavasti pitempi kuin pienien nisäkäslajien, joten laskeumasaasteille altistuminen voi aiheuttaa ihmisille syöpiä, vaikkei aiheuttaisikaan eläimille, koska syövän kehittyminen voi kestää vuosikymmeniä. STUK:han on arvioinut, että 500 ylimääräistä syöpätapausta tulee aiheutumaan Suomessa tästä onnettomuudesta johtuen 80 vuoden aikana. Jos tuolla Tsernobylissä on turvallista, miksi ihmisten ei anneta pysyvästi asua siellä?

Puuhevonen:

Olen itsekin pyrkinyt tuomaan tätä tosiasiaa esille, mutta jostain syystä minua on katsottu omituisesti kun olen todennut avoimesti kannattavani ydinonnettomuuksia, ihan sen vuoksi koska pidän luonnonsuojelua tärkeänä ja maatalous on kaikkein pahin luonnon tuhooja.



Linkolan henkisissä, misantropiaa kannattavissa porukoissa sinun ajatuksistasi saatettaisiin pitääkin. Kaikki ympäristönsuojelusta kiinnostuneet eivät kuitenkaan lukeudu heihin. Eivät varsinkaan maanviljelijät, tai ne, joilla on talo ja tonttimaata ydinvoimalan lähialueilla. Evakuointialueen laajuutta ei voi tietää etukäteen, joten sitä ei voi tietää, lukeutuuko evakuoitaviin. Joskus ydinvoimala rakennetaan alueelle, jonka asukkaat eivät ole sinne muuttaessaan tienneet paikalle rakennettavan ydinvoimalaa, joten ydinvoimalan lähialueella asuminen ei ole aina vapaaehtoinen valinta. Jos asukkaat saavat äänestää asiasta, äänestystulos ei kuitenkaan ole kaikkien tahto. Ei-äänestäneillä ei välttämättä ole taloudellista mahdollisuutta muuttaa pois.

Linkola itse tosin ei kannata ydinvoimaa, koska tajuaa ydinvoimaan sisältyvän suurimman ympäristöuhan: se on tehokas energiamuoto, jolla on potentiaali lisätä merkittävästi kulutusta.

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5289
Liittynyt9.1.2011
väläys
Puuhevonen
Olen itsekin pyrkinyt tuomaan tätä tosiasiaa esille, mutta jostain syystä minua on katsottu omituisesti kun olen todennut avoimesti kannattavani ydinonnettomuuksia, ihan sen vuoksi koska pidän luonnonsuojelua tärkeänä ja maatalous on kaikkein pahin luonnon tuhooja.



Linkolan henkisissä, misantropiaa kannattavissa porukoissa sinun ajatuksistasi saatettaisiin pitääkin. Kaikki ympäristönsuojelusta kiinnostuneet eivät kuitenkaan lukeudu heihin. Eivät varsinkaan maanviljelijät, tai ne, joilla on talo ja tonttimaata ydinvoimalan lähialueilla. Evakuointialueen laajuutta ei voi tietää etukäteen, joten sitä ei voi tietää, lukeutuuko evakuoitaviin. Joskus ydinvoimala rakennetaan alueelle, jonka asukkaat eivät ole sinne muuttaessaan tienneet paikalle rakennettavan ydinvoimalaa, joten ydinvoimalan lähialueella asuminen ei ole aina vapaaehtoinen valinta. Jos asukkaat saavat äänestää asiasta, äänestystulos ei kuitenkaan ole kaikkien tahto. Ei-äänestäneillä ei välttämättä ole taloudellista mahdollisuutta muuttaa pois.

Linkola itse tosin ei kannata ydinvoimaa, koska tajuaa ydinvoimaan sisältyvän suurimman ympäristöuhan: se on tehokas energiamuoto, jolla on potentiaali lisätä merkittävästi kulutusta.


Itseasiassa kun tarkemmin miettii, niin ydinvoimaonnettomuudet eivät olekaan hyvä ajatus, koska niitää ei voida rajata rajatulle alueelle. Vaan ydinonnettomuudet lisäävät taustasäteilyä paljon paljon laajemmalla alueella kuin sillä alueella miltä jouduttaisiin maanviljelys kieltämään.

Joten täytyy keksiä jokin toinen tapa päästä eroon maanviljelystä hedelmällisillä alueilla. Ärsyttää kun ihmiset ovat niin köyhiä ettei heillä ole varaa maksaa aavikkovehnäjauhoista hiukan korkeampaa hintaa, vaan heidän pitää saada ehdottomasti vehnäjauhot 20 sentillä per kilo tai muuten he kuolevat nälkään. Vaikkei aavikkovehnäjauhot nyt edes paljon maksaisi. Arvaisin ehkä 2 euroa per kilo, johon minulla ainakin on varaa, koska elintasoni ei ole riippuvainen tarjousmakaroonin hinnasta, vaan minulla on varaa ostaa esimerkiksi nuudeleita, jotka maksaa peräti 5 euroa kilo, koska olen erittäin rikas!

Maataloustuet pitäisi nyt ensimmäisenä jokatapauksessa kieltää, ja maanviljelylle pitäisi laittaa vähintään 70%:n EU:n laajuinen haittavero ja pellot pitäisi ulottaa kiinteistöveron piiriin.

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

Vierailija
mattiteppo
Fukushiman ydinräjähdys ja siitä seurannut tsunami

Obvious troll is obvious. Vai onko? Viherpiipertäjien keskuudessa kun on oikeasti ihmisiä, joiden sairaassa mielessä Japanissa tapahtui ydinräjähdys.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat