Terveellinen säteily

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Tulipas äsken Teemalta mielenkiintoinen dokkari Tsernobylistä.

Tiededokumentti: Eläinten Tshernobyl:
http://teema.yle.fi/ohjelmat/juttuarkis ... tshernobyl
http://www.telkku.com/program/show/20110430134510

Siinä osoitettiin, että pieni, taustasäteilyä paljon suurempi annos säteilyä
on vain hyväksi eläinkeholle.

Tuli mieleen, että kyseinen dokkari pitäisi julistaa pannaan, koska se on vastoin kaikkea sitä, mitä Vihreät ydinvoimasta ovat puhuneet. Vihreäthän julistivat perussuomalaisetkin pannaan, joten koska vihreillä on jumalallinen tietoisuus, miten asiat pitäisi olla, niin suosittelen, että myrkyn Vihreä-liike julistaa välittömästi YLEN:n pannaan, koska sieltä tulee tieteellisiä juttuja.

Sivut

Kommentit (29)

amandrai
Seuraa 
Viestejä205
Liittynyt26.4.2010

No voisitko vaikka aluksi selittää miten eläimillä tehdyistä tutkimuksista voidaan vetää mitään johtopäätöksiä säteilyn vaikutuksesta ihmisiin? Näin nopeasti ajateltuna tuntuisi että joku villisika ei ole pelkästään pieni karvainen ihminen, vaan sen metabolia ja esimerkiksi elinikä on aivan erilainen kuin ihmisellä.

Lisäksi en myöskään ymmärrä miten tällaisessa tutkimuksessa voidaan ottaa kaikki mahdolliset piilomuuttujat huomioon, koska Tsernobyl alueena on varsin uniikki muussakin mielessä kuin taustasäteilyn määrän vuoksi. Väitteet "eläimistä ei löytynyt odotettua määrää syöpiä" ja "säteilystä on hyötyä eläimille" ovat todella eritasoisia väitteitä. Toisen voi todistaa tekemällä ruumiinavauksen jokuselle villisialle. Toinen puolestaan vaatii koejärjestelyn puolesta täysin eritasoista tarkkuutta.

Esimerkiksi kuvitellaan että Tsernobylin alueelta löytyisi pelkästään valkoisia rottia. Tarkoittaako tämä sitä että radioaktiivisuus tekee rotat valkoisiksi?

Vierailija

Säteilyllä tapetaan usein syöpäsoluja, mutta joskus käy niin että säteilytys saa aikaan uuden syövän. Mikä onkaan lääke? Lisää säteilyä. Tämä tarina on tosi.

Vierailija

Fittuun nuo "mist me tiedetään tai kukaan tietää ku ei ne oo ihmisii ja o vaan yks tsernobyli". Inisiät, tuo tulokset käänsi aiemmat opit päät persiiseen.
Hyvin voiva eliöstö alueella joka ennusteltiin elinkelvottomaksi tyyliin "Vain torakat selviävät".

Yksi varma ero verraten eläimiin on kuudenkymmenen vuoden aivopesu säteilyn vaikutuksista, jonka vuoksi kehittyisi osalle psykosomaattisia vaivoja, tyyliin "kännykkäsäteilyn vaarallisuus".

Vierailija

Terveellisin säteilyannos on 3 Sv/h. Se on Japanissa tutkittu ja faktaa.
Mikäli kuitenkin joku saa esim. syövän tästä niin syöpä parannetaan 100 Sv annoksella. Jne.

Vierailija
sapetix
Terveellisin säteilyannos on 3 Sv/h. Se on Japanissa tutkittu ja faktaa.
Mikäli kuitenkin joku saa esim. syövän tästä niin syöpä parannetaan 100 Sv annoksella. Jne.

Mikä siitä tekee terveellisen?

Ja itsekin katsoin ton dokkarin, eihän siinä sanottu kun että säteilystä on vaan hyötyä siinä mielessä että elimistö tulee ns. immuuniksi säteilylle.

Vierailija
vapaatyyli
sapetix
Terveellisin säteilyannos on 3 Sv/h. Se on Japanissa tutkittu ja faktaa. Mikäli kuitenkin joku saa esim. syövän tästä niin syöpä parannetaan 100 Sv annoksella. Jne.

Mikä siitä tekee terveellisen?

Ja itsekin katsoin ton dokkarin, eihän siinä sanottu kun että säteilystä on vaan hyötyä siinä mielessä että elimistö tulee ns. immuuniksi säteilylle.


Eikö tuo ole juuri sitä terveyttä?
Pompi lapsena mullassa, niin pysyt terveenä koko ikäs; Vastaavasti;
Vältä kosketusta luontoon, niin saat kaikki allergiat, astmat,...

Aivan samoin on myös säteilyn laita, Oleskele avaruudessa vuosia lapsuudessa, niin ei tarvitse pelätä Fukusimaa, Tsernoa,....

Terve ihminen on terve, koska hän on saanut vastustuskyvyn.

Onhan se vallan hullua, jos ei hanki itselleen vastustuskykyä, bakteereille, viiruksille, säteilylle

taucalm
Seuraa 
Viestejä7047
Liittynyt3.9.2009

kertooko tuo Chernobylin eläinkanta muuta kuin, että säteily on vähemmän haitallista eläimille kuin ihminen joka asuttaa eläinten elinympäristön?

mikä muuten on normaali määrä syöpää eläimissä? ketä sen on määritellyt? ja millä perustein?

eikö normaali tilanne olisi ei syöpää eläimissä?

dokumentin esitysajankohdasta päätellen voisi hieman skeptisempi esittää epäilyksen, että Fukushimasta on julki tulossa vielä Chernoa rumempi totuus.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

taucalm
Seuraa 
Viestejä7047
Liittynyt3.9.2009
mensaani

Aivan samoin on myös säteilyn laita, Oleskele avaruudessa vuosia lapsuudessa, niin ei tarvitse pelätä Fukusimaa, Tsernoa,....

Terve ihminen on terve, koska hän on saanut vastustuskyvyn.

Onhan se vallan hullua, jos ei hanki itselleen vastustuskykyä, bakteereille, viiruksille, säteilylle


ehkäpä kuitenkin niin, että koska säteilyä ei pääse karkuun eikä sitä voi väistellä niin osa elämästä yrittää kehittää turvaa säteilyä vastaan. heikommat yksilöt kuten sairaat, köyhät ja vanhukset (mahdollisesti aikuiset myös) eivät luonnollisesti tähän pysty ja maksavat kovan hinnan erilaisina syöpinä ja säteilyn aiheuttamina sairauksina. onko ydinvoima onnettomuuksineen siis uuden ajan eugeniikkaa?

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

Äemänkäki
Seuraa 
Viestejä1161
Liittynyt20.11.2006

Eikös syöpä elukoilla ole ns. toissarvoinen seikka. Kerkevät kupsahtaa muihin tauteihin, kilpailuun tai ravinnonpuutteeseen ennenkuin syöpä kerkeää kunnolla kehittyä ja rueta haitata eläintä?

Vähän sama kuin syövästä ei olisi ihmisille haittaa, mikäli eläisimme vielä kivikaudella ja keskimääräinen elinikä olisi 30 vuotta tai sen alle.

Toisaalta, ainakin rotilla syöpä on yleinen (vai onko ne vain kasvaimia?), joten enpä olisi tuosta yllä olevasta niin varma. Ainakin lemmikkirotilla jotain paakkeja tulee lähes aina (3 rottaa aikanaan ollut, kaikki kuoli paiseisiin).

Zäp
Seuraa 
Viestejä2299
Liittynyt19.10.2009
taucalm
dokumentin esitysajankohdasta päätellen voisi hieman skeptisempi esittää epäilyksen, että Fukushimasta on julki tulossa vielä Chernoa rumempi totuus.



Joku uutisia seuraava voisi puolestaan esittää sellaisen epäilyksen että esitysajankohdalla oli jotain tekemistä sen kanssa että Tshernobylin onnettomuudesta oli 26. huhtikuuta kulunut 25 vuotta.

Vierailija

En nyt katsonut tuota dokumenttiä, mutta tuolla eläinmaailmassa tuppaa käymään niin, että heikommat tai sairaat yksilöt päätyvät evääksi toisin kuin ihmismaailmassa. Ja kierto on aika paljon nopeampi uusille sukupolville.

taucalm
Seuraa 
Viestejä7047
Liittynyt3.9.2009
Zäp

Joku uutisia seuraava voisi puolestaan esittää sellaisen epäilyksen että esitysajankohdalla oli jotain tekemistä sen kanssa että Tshernobylin onnettomuudesta oli 26. huhtikuuta kulunut 25 vuotta.

aivan. en halua seurata kovin paljoa uutisia, koska ajan henki on pelottelu ja turhuus. mutta oletteko miettineet FUK-US-hima.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

Vierailija

Selittäkää mekanismi säteilyresistantin kehittymiselle. Minä en ymmärrä.

Ymmärrän vielä vastustuskyvyn bakteereille jne mutta säteily???

creep
Seuraa 
Viestejä292
Liittynyt10.9.2009
Telep
Selittäkää mekanismi säteilyresistantin kehittymiselle. Minä en ymmärrä.

Ymmärrän vielä vastustuskyvyn bakteereille jne mutta säteily???




DNA:n korjausmekanismien tekijöitä koodaavien geenien pysyvä(?) kohonnut aktiivisuus?

Säteilylle sinänsä tuskin kehittyy varsinaista vastustuskykyä, mutta solut pystyvät estämään sen aiheuttamia haittoja. DNA vaurioita aiheutunee saman verran, mutta "säteilyresistentti" solu korjaa syntyneitä vaurioita tehokkaammin kuin normaali.

Deinococcus radiodurans on hyvin ionisoivaa säteilyä kestävä bakteeri. Sen säteilyresistenssi perustuu useaan kopioon genomista ja tehokkaaseen DNA:n korjausmekanismiin. Eukaryoottisoluille tuskin kehittyy säteilyresistenssiä genomia monistamalla. Korjausmekanismeja voisi ehkä yrittää tehostaa, tosin en tiedä, minkälaisia mahdollisesti haitallisia sivuvaikutuksia sillä olisi.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat