Ydinvoima ja "tavalliset" ihmiset

Seuraa 
Viestejä37
Liittynyt7.2.2011

Ydinvoima on paras tapa tuottaa energiaa heti vesi- j tuulivoimien jälkeen, se on fakta. Ydinonnettomuuksia tapahtuu, kuten on nähty, mutta kunnolla rakennetussa voimalassa päästöistä suurin osa jää suojarakennuksen sisälle. Ydinvoimaa voi siis turvallisin mielin rakentaa lisää. Ongelma vain on että ne jotka ovat väärässä, eli ydinvoiman vastustajat, pitävät suurempaa meteliä. Vai onko joku joskus nähnyt mielenosoitusta ydinvoiman puolesta?

Kommentit (11)

Vierailija

Kyllä se on se ydinvoima joka jyrää. Meillä on vain ongelmia saada se käyttöön kustannustehokkaasti ja mahdollisimman turvallisesti.

Saivarrellaan vähän..

Tuulienergia:
Meidän oman ison keltaisen ydinreaktorin tuottama lämpösäteily saa ilman liikkumaan. (ydinenergiaa?)

Vesivoima:
Iso keltainen ydinvoimalaitoksen lämpösäteily nostaa veden maapallolla ilmaan höyryksi, joka tiivistyy ja sataa alas ja saa joet virtaamaan (ydinenergiaa?)

Maalämpö:
Syvällä maan sisällä tapahtuvat ydinreaktiot kuumentavat maan ydintä josta lämpö johtuu maan ylempiin kuoriin jota voimme kerätä lämpöpumpuilla (ydinenergiaa?)

Aurinkokennot:
Keltaisen ydinreaktorin lämpösäteily muutetaan sähköksi (ydinenergiaa?)

Vierailija

Aina kun ydinenergiasta keskustellaan ei saa unohtaa ydinjätettä ja sen loppusijoitusta!!!!

Tuo iso keltainen reaktori sisarineen, veljineen ja vanhempineen on tuottanut valtaisan määrän ydinjätettä jonka turvallisesta loppusijoituksesta ei lainkaan keskustella.

Näin universaalisti tulkiten kaikki vetyä ja heliumia raskaammat alkuaineet on synnyttänyt tuon ison keltaiset ydinreaktorin esivanhemmat. Sinä, minä kuten kaikki materia olemme ydinjätettä. Omalta osaltani loppusijoituspaikkani on Helsingissä, Malmilla muun ydinjätteen seassa.

Toki tämä ydinjätteestä koostuvalle pallollemme rakennetut fissioreaktorit tuottavat myös radioaktiivista ydinjätettä, Vai onko se oikeastaan jätettä? Radioaktiiviset aineet kun hajoavat joka tapauksessa luonnossa miljoonien vuosien kuluessa päätyen lopulta lyijyksi. Fissioreaktorissa tätä hajoamista vain nopeutetaan ja hajoamisen tuottama energia hyödynnetään.

Vaan voihan se olla toisinkin?

Vierailija
moulinex
Kyllä se on se ydinvoima joka jyrää. Meillä on vain ongelmia saada se käyttöön kustannustehokkaasti ja mahdollisimman turvallisesti.

Saivarrellaan vähän..

Tuulienergia:
Meidän oman ison keltaisen ydinreaktorin tuottama lämpösäteily saa ilman liikkumaan. (ydinenergiaa?)

Vesivoima:
Iso keltainen ydinvoimalaitoksen lämpösäteily nostaa veden maapallolla ilmaan höyryksi, joka tiivistyy ja sataa alas ja saa joet virtaamaan (ydinenergiaa?)

Maalämpö:
Syvällä maan sisällä tapahtuvat ydinreaktiot kuumentavat maan ydintä josta lämpö johtuu maan ylempiin kuoriin jota voimme kerätä lämpöpumpuilla (ydinenergiaa?)

Aurinkokennot:
Keltaisen ydinreaktorin lämpösäteily muutetaan sähköksi (ydinenergiaa?)




Öljykin on muinaisina aikoina kuolleiden eliöiden jäänteitä, jotka ovat saaneet energiansa loppujen lopuksi auringosta. Eli öljy = ydinenergiaa?

Vierailija

On varsin epäiltävää, ettei ihmiskunta oikein osaa tuota atomeilla leikkimistä ja siksi siihen olisi syytä panna stoppi. Vaikka meillä onkin hyvät fysiikan tiedot, hyvät turvallisuusanalyysit ja hyvät insinöörit valvomassa turvallisuutta, niin koko homma romuttuu viimeistään siihen, ettei turvallisuudesta edes välitetä.

Tunnettuihin riskeihin, kuten tsunamiin, maanjäristykseen, KP-altaisiin, terrorismiin, loppusijoitukseen jne, on suhtauduttu täysin ylimileimielisesti: esim KP-altaat luokiteltiin merkittäväksi riskiksi jo 1989 (toki tiedetiin jo tätäkin ennen) , mutta asialle ei ole tehty mitään. Saksassa ydinjätteet ovat syöpyneet loppusijoituspaikassa läpi tynnyreiden jo 20 vuodessa ja Ranskassa useampi "loppusijoituspaikka" uhkaa pohjavesiä. 30% ydinvoimaloista on rakennettu enemmän ja vähemmän epävakaaseen paikkaan ja tulvavesirajat ovat vain muutama metri.

Tällä menolla me teemme mahdollisesti koko planeetan vähitellen radioaktiiviseksi, ennen kuin edes kunnollisia loppusijoitusmenetelmiä on otettu edes käyttöön. Vähintään kolmasosa ydinvoimavaltioista ei edes tule selviämään loppusijoituksista ja jätteet jäävät "toistaiseksi" maanpäällisiin peltihalleihin tai kontteihin.

Ydinvoimalat revitetään ylitehoilla loppuun asti ja sittenkin niille haetaan vielä jatkoaikaa, joka poliittinen järjestelmä hoitaa kumileimasimena. Veikkaan, ettemme ole vielä edes nähneet sitä ydinkatastrofin todennäköisintä muotoa, eli kriittisen osan tai laitteen hajomista. Toistaiseksi on syynä ollut vasta sählääminen tai luonnonvoimat. Onnettomuusfrekvenssi tulee todennäköisesti kasvamaan ja koska esim cs 137 puoliintuminen vaatii 30 vuotta, niin ydinvoiman aiheuttama taustasäteily voi tulla kumuloituvaksi eli lisääntyä jatkuvasti.

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5279
Liittynyt9.1.2011

Konsta mainitsikin hyvin ydinvoiman nykyiset ongelmat. Mitä tarvitaan niin rnemmän tuotekehitystä pitäisi laittaa neljännen sukupolven reaktoreihin, jotta päästäisiin eroon ydinjäteongelmasta ja olisi aito taloudellinen mahdollisuus ajaa alas yliajalla toimivia toisen sukupolven reaktoreja lopettaa kolmannen sukupolven reaktorien rakentaminen.

Vesivoima ei tule kysymykseen koska se tuhoaa jokien ja jokivarsien ekosysteemit jotka yleensä ovat ekologisia hot spotteja ja paikallisesti rikkaimpia ekosysteemejä. Tuulivoima ei kelpaa koska se on kallista ja vaatii kallliin sähkönsiirtoverkon ja kalliit varavoimaviritelmät. Lisäksi arkijärjellä on helppo ymmärtää ettää että jos tuulen energiaa ottaan talteen niin sen ilmastovaikutus ei voi olla ainakaan nolla kuten on oletettu. Tämä ilmastovainutus pitäisi selvittää tarkoin koska ensimmäiset selvitykset viittaisivat että ilmastovaikutus on samassa suuruusluokassa kuin kivihiilellä.

Öljy loppuu, ja tuotannon huippu tulee pian. Maakaasu ja kivihiili ovat kuitenkin ydinvoiman ainoat vaihtoehdot koska niiden ilmastovaikutus voidaan eliminoida vain ahkeralla metsittämisellä. Itseasiassa arvioisin että riittää että metsäteollisuus ajetaan pääosin alas, kieltämällä bioenergiantuotanto ja asettamalla paperille tuntuva haittavero. Samoin erityisesti biopolttoaineiden viljely pitää kriminalisoida. On helppoa matematiikkaa laskea paljonko ihmiskunnan hiilidioksidipäästöt tarvitsevat metsää kun hehtaarille sitoutuu 300-800 tonnia hiiltä elävään biomassaan. Ja sitä enemmän sitä pystyy sitoutumaan mitä korkeampi on ilmakehän hiilidioksidipitoisuus. Tämä siksi että lahoamisen kautta vapautuva hiilidioksidi on suunnilleen vakio, mutta metsien kasvunopeus riippuu jyrkästi siitä mikä on ilmakehän hiilidioksidipitoisuus.

Biopolttoaineiden haitat ovat paljon suuremmat kuin ydinvpiman aiheuttama lisääntynyt taustasäteily. Tuulisähkössä on kanssa ilmasto ja ympäristöriskinsä. Vesivoima on ihmiselle neutraali mutta luonnolle aivan kammottava tapatuottaa energiaa. Paljon ei jää vaihtoehtoja kuin aurinkoenergia on kallis

Joten neljännen sukupolven reaktoreita pitäisi kehittää jotta saataisiin vaihdettua ja ajettua alas nykyinen vanha kalusto. Kylmäfuusio kuitenkin tulee piakkoin joten ei vanhaa teknologiaa
tarvise enää kauan katsella. Ydinenergia on kuitenkin energiatiheydeltään ainoa vaihtoehto luonnon kannalta joten ihmisten on vain paras sopeutua siihen ja opetella parantamaan syöpä. Riskit tulee kuitenkin minimoida ja lopettaa ydinjätteiden tuotanto ajamalla vanhanaikaiset laitokset nopealla aikataululla alas. Ja korvaamalla ne uusilla neljännen sukupolven reaktoreilla. Kyllä hinta painuu tekemällä alaspäin. Vaikka ensimmäiset rakennetutu reaktorit olisivatkin kalliita.

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

Vierailija
Puuhevonen

Joten neljännen sukupolven reaktoreita pitäisi kehittää jotta saataisiin vaihdettua ja ajettua alas nykyinen vanha kalusto. Kylmäfuusio kuitenkin tulee piakkoin joten ei vanhaa teknologiaa
tarvise enää kauan katsella. Ydinenergia on kuitenkin energiatiheydeltään ainoa vaihtoehto luonnon kannalta joten ihmisten on vain paras sopeutua siihen ja opetella parantamaan syöpä. Riskit tulee kuitenkin minimoida ja lopettaa ydinjätteiden tuotanto ajamalla vanhanaikaiset laitokset nopealla aikataululla alas. Ja korvaamalla ne uusilla neljännen sukupolven reaktoreilla. Kyllä hinta painuu tekemällä alaspäin. Vaikka ensimmäiset rakennetutu reaktorit olisivatkin kalliita.



Ja taas pitäisi ja pitäisi. Ei kukaan halua ajaa nykyisiä reaktoreita alas, eikä siihen edes riippuvaisimmat pystyisikään. Nykyiset reaktorit käytetään loppuun, ja vielä uudestaan loppuun lisäajalla. Jos onnettomuus tulee, niin säteilysuojarajoja nostetaan ja tiedotusta valvotaan, vastalauseet tukahdutetaan.

Niin kuin jo vuosia sitten totesin, ydinvoima johtaa automaattisesti nukeratiaan demokratian väistyessä. Japani on nyt selvästi ensimmäinen, joka tulee kaapista. Siellä esimerkiksi lasten sallittu vuosittainen säteilyannos on nostettu 20mSv:iin, vastoin Japanin omien ja monien muiden maiden asintuntijoiden tyrmistyneitä vastalauseita. Japani on myös alkanut rajoittamaan tiedotusta ja vaatii sensuuria myös muilta mailta.

Reifengas
Seuraa 
Viestejä3139
Liittynyt30.5.2010

Ydinvoima ja "tavalliset ihmiset" ovat eri planeetoilla. Ydinvoima on auringossa ja planeetan saa valita.

Rinnan rikkahat ajavat,
käsityksin köyhät käyvät.

Vierailija

Julkisessa keskustelussa on aika paljon väärää kyskymyksenasettelua, erityisesti vastakkainasettelua.

1. Sekä ydinvoima että tullivoima tarvitsevat säätövoimaa, tuulivoima enemmän. Parasta säätövoimaa on vesivoima, mutta sitä on rajoitetusti.

2. Olemassaoleva säätövoima riittää n. tuulivoiman nostamiseen n. 10% osuuteen sähköntuotosta, ei paljon enempään. Mutta tuulivoiman lisäämien aiheuttaa kalliita uusia investointeja runkoverkkoon. Osa näistä investoinneita on yhteisiä uuden ydinvoiman kanssa.

3. Ydinvoiman hinta on nousussa, tuulivoiman hinta on laskussa. Sitten kun Loviisan vanhojen voimaloiden uusiminen on ajankohtaista, on laskut tehtävä uudestaan. Nyt ei tiedetä vielä faktoja.

4. Aurinkovoimainen sähköntuotto on tulossa myös Suomeen jollakin aikavälillä. Se alentaa kokonaiskustannuksia, mutta lisää tarpeita uuden säätövoiman rakentamiseen.

5. Tuulivoima ja aurinkovoima jossakin määrin kompensoivat toisiaan säätövoiman suhteen. Silloin kun on pilvistä, on useimmiten tuulista ja päinvastoin.

6. Kun ottaa huomioon kokonaisuuden ja hintatasojen kehityksen, laskut ovat vaikeita ja tilanne elää.

älynväläyttäjä
Ydinvoima on paras tapa tuottaa energiaa heti vesi- j tuulivoimien jälkeen, se on fakta. Ydinonnettomuuksia tapahtuu, kuten on nähty, mutta kunnolla rakennetussa voimalassa päästöistä suurin osa jää suojarakennuksen sisälle. Ydinvoimaa voi siis turvallisin mielin rakentaa lisää. Ongelma vain on että ne jotka ovat väärässä, eli ydinvoiman vastustajat, pitävät suurempaa meteliä. Vai onko joku joskus nähnyt mielenosoitusta ydinvoiman puolesta?
Vierailija
Reifengas
Ydinvoima ja "tavalliset ihmiset" ovat eri planeetoilla. Ydinvoima on auringossa ja planeetan saa valita.



Ehkä paremmin: ydinvoima ja tavalliset ihmiset eivät oikein sovi samalle planeetalle. Koska planeettaa ei voi valita, niin vain ydinvoiman suhteen voi tehdä valinnan - toistaiseksi väärän.

Aurinko on hyvä esimerkki siitä, että tarvitaan kaksi eri taivaankappaletta miljardeja kilometrejä välimatkaa ja vielä suojaava ilmakehä, eikä se sittenkään ole täysin vaaratonta...

Uusimmat

Suosituimmat