Yksityistäminen vai valtiollistaminen?

Seuraa 
Viestejä1641
Liittynyt16.11.2005

Naomi Klein mm. kirjoitteli vahvasti yksityöstämistä demonisoivasti ja valtionkontrollin puolesta. Kuitenkin ryöstökalastusta voitaisi ilmeisesti parhaiten estää yksityistämällä meriä, jolloin ryöstäminen ei enää kannattaisi omistajalle. Nykyiselläänhän kaikki kala kannattaa nostaa, koska muuten joku muu saa sen.

Velvollisuuksisella yksityöstämisellä tarkoitettaisi esim sitä, että merialueen omistaa kalastusta varten, mutta sinne ei saa perustaa öljynporausta.

Varmaan mutkikkaampi juttu?

Every man is guilty of all the good he did not do. (http://www.youtube.com/watch?v=xaTKDMYOBOU)-Voltaire

Sivut

Kommentit (20)

o
Seuraa 
Viestejä1641
Liittynyt16.11.2005

Onko se näin yksinkertaista, että valtion johtama on aina parempi? Miksi?

Otetaan esimerkiksi valtion metsä. Intiassa oli tapaus missä metsä oli kylän vanhinpien omistuksessa ja kyläläiset joutuivat anomaan lupaa puun kaatoon tai lauduntamiseen. Sitten britit tulivat ja määräsivät metsät valtion omistukseen jotta niitä hoidettaisi paremmin. Seurauksena kyläläiset eivät enää kokeneet metsää omakseen, eivätkä pitäneet siitä huolta vaan ryöstivät sieltä tarpeisiinsa.

Tässä ilmeisesti aiheesta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhteismaan_ongelma

Eikö voiton maksimointi pidemmällä tähtäimellä johda kohtuuteen? Eli ei kannata pyytää kaikkia kaloja, koska sen jälkeen ei enää tuota ollenkaan.

Every man is guilty of all the good he did not do. (http://www.youtube.com/watch?v=xaTKDMYOBOU)-Voltaire

Vierailija

Aika moniulotteinen kysymys, Suomen kohdalla ainakin kannatan sitä että sairaanhoito ynnä muut pysyy jatkossakin valtion piirissä.

Neuvostoliitossa nähtiin kuinka kommunismi ei toimi ja USA:ssa jossain määrin on jo alkanut näkemään että kapitalismissakin on omat ongelmansa.

Tuohon en usko että ihmiset välittäisi esim. ympäristöstä sen enempää oli metsä yksityisomistuksessa tai valtion, ihan samalla tavalla sitä kuitenkin riistettäisiin että siinä mielessä tuo ylläoleva esimerkki on jotenkin outo. Firmojen omistamat metsät ja metsä josta kyläyhteisö päättää on 2 aika eri asiaa.

Vierailija

Sekajärjestelmä on paras.

Silloin kun tarvitaan isoja yksiköitä, valtio hoitaa tehokkaammin. Esim. VR toimi moitteettomasti vuosikymmeniä, niin kauan kuin se oli tuottoa tuottamaton valtion virasto. Kun se muutettiin liikelaitokseksi, taso laski kuin lehmän häntä ja hinnat nousivat. Mikäs siinä kun kilpailua ei ole, tärkeintä sijoittajan/ien tyytyväisyys, ei asiakkaiden. Monipoliasemaan päässyt yksityinen firma on huonoin mahdollinen jo Adam Smithinkin mukaan? Mallikas esimerkki on myös tuo japanilainen ydinvoimayhtiö. Tuottamattoman valtion laitoksen ei olisi mitään syytä huijata turvajärjestelyissä miellyttääkseen osakkeenomistajia.

Samoin sairaanhoito pääosin julkiseksi. Valtio voisi siinäkin olla kuntia/kuntaliitoksia parempi. Takaisi ehkä tasapuolisemmat palvelut eri alueilla.

Rinnalle kuitenkin rikas kirjo pieniä ja keskisuuria yrityksiä tuomaan sitä myönteistä eloa ja tervettä kilpailua, joka pieniin ja keskisuuriin yrityksiin aidon kapitalismin hengessä parhaimmillaan liittyy.

PK-yritykset ovat myös tärkein työllistäjä. Siksi niitä pitää suosia veropolitiikassa enemmän kuin suuryrityksiä, juuri päin vastoin kuin Suomessa on sotien jälkeen tehty.

Vierailija

Yksityistäminen voisi jopa toimia jos verotus olisi suunniteltu niin että se tähtäisi yrityksen ja markkinoiden kasvattamiseen. Nykyisellään omistajat esim. Suomessa tappavat omat yristyksensä. Pieni maa, ei kilpailua ja käytännössä nolla verotus voittojen nostamiselle. mitä muuta voi odottaa.

Vierailija
jees
Kannattaa nyt muistaa

Sosialismi = Yhteisöllistäminen
Kapitalismi = Yksityistäminen




Mutta, keinot vaihtelevat. Esim. yhteisöllistämisen voi aloittaa tyhjästäkin ja ilman vallankumousta, vastaavasti kuin perustaisi uuden yrityksen lähes ilman alkupääomaa, mutta perustaakin yhteisön.

jepajee
Seuraa 
Viestejä22001
Liittynyt29.12.2009

Niin. Osuuskunnan.

Joko olet jo liittynyt Suomalaisuuden liiton nuorisojärjestöön, Sisuun, vai tuntuiko alakulttuurit sittenkin ihan positiivisilta?

Jos ei, voitelen hieman hapansilakoilla rakkaiden vasemmistoveljieni säestämänä:
http://www.sub.fi/ohjelmat/sivusto.shtm ... ideo?66621
Ja joku kehtaa väittää ettei monikulttuuri toimi! Hyvinkin päräyttävää settiä sanon minä.

Syödessä voi nauttia taistolaissävytteistä
http://www.youtube.com/watch?v=V4bFEXusiJk
Hiski remakea...

..Ja vetää pari kotimaista ohrapirtelöä.

Jos ei, niin HV, eli näin karvaammin, haista vittu.

Oho, väärä linkki. Armosta saat oikean:
http://www.sub.fi/ohjelmat/sivusto.shtm ... ideo?67015

Vierailija

No lähdetään ihan yksikertaisesti siitä, että Suomen maaperä ja mineraalit kuuluvat Suomen kansalaisille yhteisomaisuutena.

Ulkomaiset yritykset keräävät mahtavat voitot meidän kansallisomaisuudella.
Suomi kuuluu Euroopan ehkä monimuotoisiin mineraalirikkaimpiin maihin. Lähdettä tälle en nyt löytänyt, mutta näin on muistaakseni uutisoitu, ja netistä olen lukenut.

Eli valtioittaisin vaikkapa kymmeneksi vuodeksi ulkomaisille kaivostoimijoille myydyn meidän suomalaisten mineraalikaivokset. Sillä aikaa voidaan miettä yksityistämistä.

Muutenkin alan kannatamaan ajatusta noista uudelleen valtioittamisesta. Muistetaan Finnairin, VR:n jne ongelmat hajautetusta yksityistämisestä nyt sairaanhoitopiirejäkään unohtamatta.

Vierailija

Typerä kysymys.

Pitäisi kertoa, minkä yksityistämisestä/valtollistamisesta on kyse, ja millä tavalla toteutettu. (Yksityistämisen muotoja on monia ja valtiollistamisen voi toteuttaa monella tavalla).

Vastasin silti yksityistäminen, koska se on yleisempi mielipiteeni...

USA:ssa näkyy, ettei typerät ja vallanhimoiset keskussuunnittelijat toimi sielläkään. Sama ongelma kun NL:ssa. Ylläri, että ne toiminta-alat, jossa valtio ei ole mukana toimii yhä loistavasti. Mutta kysehän on siis typerästä valtion systeemistä eikä niinkään ideologiasta.

Mitä VR_ään ja ym isoihin tulee, niin en paljon niistä tiedä. Mutta yksityistäminen on yleensä tehty sillä tavalla, että massiiviset valtion tuet ja ei edes mahdollista kilpailua. Fasismi ei toimi....

Vierailija

Ykistyistäminen - valtiollistaminen -akselin välillä valitsen "yksityistäminen".

Kuitenkin, jonkinlainen Mimein esittämä malli varmaan on paras. Tosin en allekirjoita hänen näkemystään, että yksityisyritysten pitäisi olla välttämättä ainoastaan pieniä tai keskisuuria.

taucalm
Seuraa 
Viestejä7047
Liittynyt3.9.2009
o
Onko se näin yksinkertaista, että valtion johtama on aina parempi? Miksi?

Otetaan esimerkiksi valtion metsä. Intiassa oli tapaus missä metsä oli kylän vanhinpien omistuksessa ja kyläläiset joutuivat anomaan lupaa puun kaatoon tai lauduntamiseen. Sitten britit tulivat ja määräsivät metsät valtion omistukseen jotta niitä hoidettaisi paremmin. Seurauksena kyläläiset eivät enää kokeneet metsää omakseen, eivätkä pitäneet siitä huolta vaan ryöstivät sieltä tarpeisiinsa.

Tässä ilmeisesti aiheesta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhteismaan_ongelma

Eikö voiton maksimointi pidemmällä tähtäimellä johda kohtuuteen? Eli ei kannata pyytää kaikkia kaloja, koska sen jälkeen ei enää tuota ollenkaan.


otetaanpa toinen esimerkki. yksityinen omistaa vedenjakelulaitokset. yksityinen siis päättää millä hinnalla vettä myy. köyhimmillä raha ei riitä veteen ja vähemmän köyhätkin maksavat siitä ylihintaa, koska ei ole kilpailua ja yrityksellähän ei ole moraalia kuten Wahlroos asian totesi.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

taucalm
Seuraa 
Viestejä7047
Liittynyt3.9.2009
Carloz
että yksityisyritysten pitäisi olla välttämättä ainoastaan pieniä tai keskisuuria.

mikset?

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat