Seuraa 
Viestejä45973

Laajan tutkimuksen mukaan selkeä enemmistö (80%) EU:ssa valitsisi kalliin öljyn ja kaasuntuonnin ensisijaiseksi vaihtoehdoksi uusiutuvat energiat, jos toisena vaihroehtona olisi ydinvoima.
http://www.euractiv.com/Article?tcmuri=tcm:29-151929-16

Ydinvoima kärsi tutkimuksessa murskatappion 80-12!
[size=75:a0x4pcwg](EDIT: Tutkimus: http://europa.eu.int/comm/public_opinio ... 247_en.pdf)[/size:a0x4pcwg]
Se on selkeä viesti paitsi päättäjille, myös talouselämän vaikuttajille.

Sivut

Kommentit (167)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33551
Vastaaja_s24fi

Ydinvoima kärsi tutkimuksessa murskatappion 80-12!

Se on selkeä viesti paitsi päättäjille, myös talouselämän vaikuttajille.

Monikohan äänestäneistä tiesi mistä oikein äänesti. Voisi tulos olla vähän erilainen, jos elettäisiin yksi talvi niin ettei töpselistä tulekaan sähköä, ja kysyttäisiin sitten tehdäänkö ydinvoimaa ja halpaa sähköä kaikille, vai näperrelläänkö uusiutuvilla ja tehdään kallista sähköä rikkaille.

Ydinvoima tarkoitti tässä tapauksessa ilmeisesti fissiovoimaloita.
Aika rankat on kyllä lukemat sillä yleisestihän suurin osa ihmisistä tuntuu kannattavan ydinvoimaa omien empiiristen tutkimusteni perusteella. Tai sitten ei ole perehtynyt ollenkaan asioihin. Suurimmat vastustajat löytynevät niiden joukosta jotka eivät ymmärrä ollenkaan mistä ydinvoimassa on kyse ja pelkäävät tuntematonta.
Toivottavasti fuusiovoiman tuotanto saadaan joskus toimimaan ja maailmanlaajuiseen käyttöön. Atomivoima on ainoa energiantuottamistapa jolla tälle maailmalle saadaan riittävästi energiaa. Ropeleilla ja aurinkokennoilla ei pärjätä alkuunkaan vaikka ne kivalta kuulostavatkin.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Neutroni
Vastaaja_s24fi

Ydinvoima kärsi tutkimuksessa murskatappion 80-12!

Se on selkeä viesti paitsi päättäjille, myös talouselämän vaikuttajille.




Monikohan äänestäneistä tiesi mistä oikein äänesti. Voisi tulos olla vähän erilainen, jos elettäisiin yksi talvi niin ettei töpselistä tulekaan sähköä, ja kysyttäisiin sitten tehdäänkö ydinvoimaa ja halpaa sähköä kaikille, vai näperrelläänkö uusiutuvilla ja tehdään kallista sähköä rikkaille.




Monikohan äänestäneistä tiesi mistä oikein äänesti.
Äänestäneitä oli 29 430. Käsitykseni mukaan 80%+12%, eli 27 075 heistä tiesi, mitä äänesti.

Voisi tulos olla vähän erilainen, jos elettäisiin yksi talvi niin ettei töpselistä tulekaan sähköä, ja kysyttäisiin sitten tehdäänkö ydinvoimaa ja halpaa sähköä kaikille
Odotellaan tuota tilannetta. Nyt kysyttiin tässä tilanteessa.

vai näperrelläänkö uusiutuvilla ja tehdään kallista sähköä rikkaille.
Ehkäpä ihmiset alkaakin kyllästyä mainitsemaasi uusiutuvilla (joissa tunnetusti potentiaalia kyllä riittäisi) näpertelyyn.

Cosmic-Fairy
Ydinvoima tarkoitti tässä tapauksessa ilmeisesti fissiovoimaloita.
Aika rankat on kyllä lukemat sillä yleisestihän suurin osa ihmisistä tuntuu kannattavan ydinvoimaa omien empiiristen tutkimusteni perusteella. Tai sitten ei ole perehtynyt ollenkaan asioihin. Suurimmat vastustajat löytynevät niiden joukosta jotka eivät ymmärrä ollenkaan mistä ydinvoimassa on kyse ja pelkäävät tuntematonta.
Toivottavasti fuusiovoiman tuotanto saadaan joskus toimimaan ja maailmanlaajuiseen käyttöön. Atomivoima on ainoa energiantuottamistapa jolla tälle maailmalle saadaan riittävästi energiaa. Ropeleilla ja aurinkokennoilla ei pärjätä alkuunkaan vaikka ne kivalta kuulostavatkin.

Yli 1500 tiedemiehen julistus 1997 ei tuominnut mitään energiamuotoa, mutta tästä voi löytää ainakin sen mitä hekin haluavat:
Yrityksiä lisätä energian säästöä ja parantaa energiatehokkuutta estävät alhainen energian hinta sekä perverssit kannustimet, jotka rohkaisevat tuhlaamiseen.
...
Siirtyminen uusiutuvien, fossiilihiilivapaiden energianlähteiden käyttöön on toteutettavissa mutta se ei ole näköpiirissä voimakkaan poliittisen tahdon puuttumisen vuoksi.
(Yli 1500 tiedemiestä, joukossa yli 100 Nobel-palkittua, 1997.
http://www.cc.jyu.fi/~ala/ilmasto/nobelistit.htm
http://www.ucsusa.org/ucs/about/1997-wo ... ction.html

80% kansalaisista on noita maailman viisaimmista ihmisistä jäljessä vajaat 10 vuotta, ja talous ei usko ennenkuin on pakkotilanne - ja sen saa aikaan vain poliittiset päättäjät.

Jyde
Seuraa 
Viestejä594
Vastaaja_s24fi
Laajan tutkimuksen mukaan selkeä enemmistö (80%) EU:ssa valitsisi kalliin öljyn ja kaasuntuonnin ensisijaiseksi vaihtoehdoksi uusiutuvat energiat, jos toisena vaihroehtona olisi ydinvoima.
http://www.euractiv.com/Article?tcmuri=tcm:29-151929-16

Ydinvoima kärsi tutkimuksessa murskatappion 80-12!

Se on selkeä viesti paitsi päättäjille, myös talouselämän vaikuttajille.

Kyllä varmasti!
Oletettavasti kaikki tälläkin palstalla kannattavat 100% uusiutuvia energianlähteitä. Kuten myös minä. Heti kun ropellit ja paneelit ym. pystyvät korvaamaan uusiutumattomat energianlähteet, on niiden käyttö tietenkin järkevää. Oletettavasti 12% vastanneista on käsittänyt kysymyksen väärin, ja olivat lisäksi tietoisia siitä, että uusiutuvat energianlähteet eivät pysty tänäpäivänä korvaamaan fossiilisia+ydinvoimaa muuten, kuin viherpiipertäjien märissä päiväunissa. Koska siihen ei tämän päivän tekniikka pysty, olisi ehkä reilua muokata kysymystä:
"Olisitko valmis korvaamaan uusiutumattomat energianlähteet uusiutuvilla, vaikka tyyninä ja pilvisinä päivinä ei sitten pistorasiasta sähköä tulisikaan?"

Kunhan yritän joskus olla asiallinen...

Jyde
Vastaaja_s24fi
Laajan tutkimuksen mukaan selkeä enemmistö (80%) EU:ssa valitsisi kalliin öljyn ja kaasuntuonnin ensisijaiseksi vaihtoehdoksi uusiutuvat energiat, jos toisena vaihroehtona olisi ydinvoima.
http://www.euractiv.com/Article?tcmuri=tcm:29-151929-16

Ydinvoima kärsi tutkimuksessa murskatappion 80-12!

Se on selkeä viesti paitsi päättäjille, myös talouselämän vaikuttajille.




Kyllä varmasti!
Oletettavasti kaikki tälläkin palstalla kannattavat 100% uusiutuvia energianlähteitä. Kuten myös minä. Heti kun ropellit ja paneelit ym. pystyvät korvaamaan uusiutumattomat energianlähteet, on niiden käyttö tietenkin järkevää. Oletettavasti 12% vastanneista on käsittänyt kysymyksen väärin, ja olivat lisäksi tietoisia siitä, että uusiutuvat energianlähteet eivät pysty tänäpäivänä korvaamaan fossiilisia+ydinvoimaa muuten, kuin viherpiipertäjien märissä päiväunissa. Koska siihen ei tämän päivän tekniikka pysty, olisi ehkä reilua muokata kysymystä:
"Olisitko valmis korvaamaan uusiutumattomat energianlähteet uusiutuvilla, vaikka tyyninä ja pilvisinä päivinä ei sitten pistorasiasta sähköä tulisikaan?"

En tiedä kuinka moni vastanneista oli suomalainen, mutta suomessakin riittää uusiutuvia energioita enemmän kuin mitä nuo 12% ilmeisesti sillä ymmärtää:
http://www.motiva.fi/fi/uutiskeskus/kuv ... usiutuvat/

Vastaaja_s24fi

Ydinvoima kärsi tutkimuksessa murskatappion 80-12!

Se on selkeä viesti paitsi päättäjille, myös talouselämän vaikuttajille.

Bioenergia näyttäisi olevan suurin häviäjä. Toivottavasti viesti aurinkovoiman välttämättömyydestä ei mene perille.

Jyde
Seuraa 
Viestejä594
Vastaaja_s24fi
Jyde
Vastaaja_s24fi
Laajan tutkimuksen mukaan selkeä enemmistö (80%) EU:ssa valitsisi kalliin öljyn ja kaasuntuonnin ensisijaiseksi vaihtoehdoksi uusiutuvat energiat, jos toisena vaihroehtona olisi ydinvoima.
http://www.euractiv.com/Article?tcmuri=tcm:29-151929-16

Ydinvoima kärsi tutkimuksessa murskatappion 80-12!

Se on selkeä viesti paitsi päättäjille, myös talouselämän vaikuttajille.




Kyllä varmasti!
Oletettavasti kaikki tälläkin palstalla kannattavat 100% uusiutuvia energianlähteitä. Kuten myös minä. Heti kun ropellit ja paneelit ym. pystyvät korvaamaan uusiutumattomat energianlähteet, on niiden käyttö tietenkin järkevää. Oletettavasti 12% vastanneista on käsittänyt kysymyksen väärin, ja olivat lisäksi tietoisia siitä, että uusiutuvat energianlähteet eivät pysty tänäpäivänä korvaamaan fossiilisia+ydinvoimaa muuten, kuin viherpiipertäjien märissä päiväunissa. Koska siihen ei tämän päivän tekniikka pysty, olisi ehkä reilua muokata kysymystä:
"Olisitko valmis korvaamaan uusiutumattomat energianlähteet uusiutuvilla, vaikka tyyninä ja pilvisinä päivinä ei sitten pistorasiasta sähköä tulisikaan?"



En tiedä kuinka moni vastanneista oli suomalainen, mutta suomessakin riittää uusiutuvia energioita enemmän kuin mitä nuo 12% ilmeisesti sillä ymmärtää:
http://www.motiva.fi/fi/uutiskeskus/kuv ... usiutuvat/

Lässytät taas asioita joista ei alunperinkään ollut puhe. Vaikka Suomessa olisi 15000 MW edestä tuuli/aurinkovoimaloita, ei ne pilvisenä ja tyynenä päivänä tuota yhtään mitään. Ja näinollen ei niistä ole korvaamaan uusiutumattomia energianlähteitä tämän päivän tekniikalla. Kokeilisit joskus vastata johonkin kommenttin suoraan!!!

Tämä on kyllä pelkkää ajanhukkaa "keskustella" tuollaisen itsensä aivopesseen, aihetta jatkuvasti kiertelevän, viherpiipertäjäidiootin kanssa...

Kunhan yritän joskus olla asiallinen...

.
Seuraa 
Viestejä846
Vastaaja_s24fi
Laajan tutkimuksen mukaan selkeä enemmistö (80%) EU:ssa valitsisi kalliin öljyn ja kaasuntuonnin ensisijaiseksi vaihtoehdoksi uusiutuvat energiat, jos toisena vaihroehtona olisi ydinvoima.
http://www.euractiv.com/Article?tcmuri=tcm:29-151929-16

Ydinvoima kärsi tutkimuksessa murskatappion 80-12!

Se on selkeä viesti paitsi päättäjille, myös talouselämän vaikuttajille.

Varsinkin talouselämän vaikkuttajille, koska VAIN 27% olisi valmis maksamaan yli 5% enemmän.

Jyde
Vastaaja_s24fi
Jyde
Vastaaja_s24fi
Laajan tutkimuksen mukaan selkeä enemmistö (80%) EU:ssa valitsisi kalliin öljyn ja kaasuntuonnin ensisijaiseksi vaihtoehdoksi uusiutuvat energiat, jos toisena vaihroehtona olisi ydinvoima.
http://www.euractiv.com/Article?tcmuri=tcm:29-151929-16

Ydinvoima kärsi tutkimuksessa murskatappion 80-12!

Se on selkeä viesti paitsi päättäjille, myös talouselämän vaikuttajille.




Kyllä varmasti!
Oletettavasti kaikki tälläkin palstalla kannattavat 100% uusiutuvia energianlähteitä. Kuten myös minä. Heti kun ropellit ja paneelit ym. pystyvät korvaamaan uusiutumattomat energianlähteet, on niiden käyttö tietenkin järkevää. Oletettavasti 12% vastanneista on käsittänyt kysymyksen väärin, ja olivat lisäksi tietoisia siitä, että uusiutuvat energianlähteet eivät pysty tänäpäivänä korvaamaan fossiilisia+ydinvoimaa muuten, kuin viherpiipertäjien märissä päiväunissa. Koska siihen ei tämän päivän tekniikka pysty, olisi ehkä reilua muokata kysymystä:
"Olisitko valmis korvaamaan uusiutumattomat energianlähteet uusiutuvilla, vaikka tyyninä ja pilvisinä päivinä ei sitten pistorasiasta sähköä tulisikaan?"



En tiedä kuinka moni vastanneista oli suomalainen, mutta suomessakin riittää uusiutuvia energioita enemmän kuin mitä nuo 12% ilmeisesti sillä ymmärtää:
http://www.motiva.fi/fi/uutiskeskus/kuv ... usiutuvat/



Lässytät taas asioita joista ei alunperinkään ollut puhe. Vaikka Suomessa olisi 15000 MW edestä tuuli/aurinkovoimaloita, ei ne pilvisenä ja tyynenä päivänä tuota yhtään mitään. Ja näinollen ei niistä ole korvaamaan uusiutumattomia energianlähteitä tämän päivän tekniikalla. Kokeilisit joskus vastata johonkin kommenttin suoraan!!!

Tämä on kyllä pelkkää ajanhukkaa "keskustella" tuollaisen itsensä aivopesseen, aihetta jatkuvasti kiertelevän, viherpiipertäjäidiootin kanssa...




Lässytät taas asioita joista ei alunperinkään ollut puhe.

Katsotaans. Alunperin oli puhe gallupista, EU-kansalaisista, uusiutuvista ja ydinvoimasta. Kirjoitin:
En tiedä kuinka moni vastanneista oli suomalainen, mutta suomessakin riittää uusiutuvia energioita enemmän kuin mitä nuo 12% ilmeisesti sillä ymmärtää: http://www.motiva.fi/fi/uutiskeskus/kuv ... usiutuvat/
Linkki sisältää kuvia uusiutuvista energioista Suomessa.)

Enpä nyt niin hirveen kauas mennyt siitä, mistä oli alunperin puhe. En ainakaan läheltäkään niin kauas, kuin tällaisia kirjoittelevat:

Tämä on kyllä pelkkää ajanhukkaa "keskustella" tuollaisen itsensä aivopesseen, aihetta jatkuvasti kiertelevän, viherpiipertäjäidiootin kanssa...

80 - 12! Ikäänkuin talousideologien aivopesu olisi jo menettämässä tehoaan!

Eipäs vielä juhlita: EU:n alueella asuu vain 7.2% maailman väestöstä eli 456 miljoonaa ihmistä. Ei edes puolta miljardia, kun maailman väkiluku on 6, 355 miljardia. Tuo 80 prossaa EU:sta on n. 364 miljoonaa. Taitaa mennä viiteen prosenttiin maailman väestöstä...

Euroopan virityksillä ei ole juuri mitään tekemistä maailman kanssa. Eurooppa on, valitettavasti, pieni läntti verrattuna muuhun maailmaan. Baltian maat ovat rakentamassa ydinvoimaa yhteistuumin. Kiina ja intia rakentavat paljon. Ja niissä asuu paljon väkeä, Intiassa miljardi ja Kiinassa 1,3 miljardia.

Vastaaja_s24fi
Laajan tutkimuksen mukaan selkeä enemmistö (80%) EU:ssa valitsisi kalliin öljyn ja kaasuntuonnin ensisijaiseksi vaihtoehdoksi uusiutuvat energiat, jos toisena vaihroehtona olisi ydinvoima.
http://www.euractiv.com/Article?tcmuri=tcm:29-151929-16

Ydinvoima kärsi tutkimuksessa murskatappion 80-12!




Euroopassa tämä kaasun ja öljyn suosiminen tarkoittaisi entistä suurempaa riippuvuutta Venäjästä, jonka päättäjät varmaan hykertelivät ja hieroivat käsiään nähtyään tämän tuloksen. Lähiaikojen tapahtumista on nähtävä millainen venäjän toimitusvarmuus on näillä hinnoilla. Ukraina, Georgia saivat kokea miten luotettavaa energian saanti on jos hinta on niinkin alhainen, kuin mitä se entisille neuvostotasavalloille on ollut. Toisaalta taas baltian maat koittavat päästä irti Venäjän energiariippuvuudesta viimeisin uutinen tästä on liettualaisten halu päivittää ignalinaa.

Baltit ovat tajunneet, että ydinvoimalla pystytään selvästi vähentämään riippuvuutta energiatoimitusten häiriöistä. Ydinpolttoainetta on helppo varastoida vuosien tarpeiksi ja polttoainekustannukset koko voimalan elinkaarta ajatellen ovat huomattavasti pienempiä, kuin fossiilisia polttoaineita käyttävillä voimaloilla. Fossiilisilla polttoainemarkkinoilla vallitsee ehdottomasti myyjän markkinat.

Uusiutuvat energialähteet ovat itselleni tervetullut vaihtoehto siinä vaiheessa, kun ne pystyvät luotettavasti korvaamaan muut energiavaihtoehdot. Kun pistän tietokoneen päälle on aivan sama mistä energialähteestä se sähkö on saatu, kunhan sitä on vaan saatavilla silloin kuin sitä itse haluan. Kuten täälläkin on jo moneen kertaan todettu, että tuulettomana tai liian tuulisena päivänä ei saada energiaa. Aurinkoenergian käyttö täällä pohjoisessa on vielä toivottomampaa. No, tämä keskustelu ei nyt varsinaisesti koskenut tuuli- tai aurinkovoimaa, mutta siihen sillä on ennenpitkää taipumus kääntyä.

Se on selkeä viesti paitsi päättäjille, myös talouselämän vaikuttajille.

Talouselämän vaikuttajat voivat ajatella myös siten, että tuotetaan sähköä keinolla millä hyvänsä ja myydään sitä ulkomaille. Vastustus on kuitenkin hyvin pitkälle maakohtaista, eikä niinkään globaali ilmiö (uskoisin, ei ole saatavilla koko Euroopan kattavaa tilastoa). Ei ydinvoimaansa vähentämään pyrkivillä ruotsalaisillakaan ole mitään omantunnon tuskia ostaa ydinsähköä Suomesta. Onko vihreilläkään mitään kannanottoa siitä miten Venäjän pitäisi sähköään tuottaa, kun kuitenkin sitä ostetaan sieltä suurinpiirtein viidenneksen verran koko sähkönkulutuksesta. Kyse taitaa paremminkin olla "roskien" viemisestä naapurin tontille, kuin roskien hävittämisestä.

.
Seuraa 
Viestejä846
Vastaaja_s24fi
Laajan tutkimuksen mukaan selkeä enemmistö (80%) EU:ssa valitsisi kalliin öljyn ja kaasuntuonnin ensisijaiseksi vaihtoehdoksi uusiutuvat energiat, jos toisena vaihroehtona olisi ydinvoima.
http://www.euractiv.com/Article?tcmuri=tcm:29-151929-16

Ydinvoima kärsi tutkimuksessa murskatappion 80-12!

Se on selkeä viesti paitsi päättäjille, myös talouselämän vaikuttajille.

80% "kannattaa" uusiutuvaa energiaa.
54% EI suostu maksamaan centtiäkään enemmän uusiutuvasta energiasta.
27% suostuisi maksamaan korkeintaan 5% lisää.

Joten taas valehtelet.

Deckers
Vastaaja_s24fi
Laajan tutkimuksen mukaan selkeä enemmistö (80%) EU:ssa valitsisi kalliin öljyn ja kaasuntuonnin ensisijaiseksi vaihtoehdoksi uusiutuvat energiat, jos toisena vaihroehtona olisi ydinvoima.
http://www.euractiv.com/Article?tcmuri=tcm:29-151929-16

Ydinvoima kärsi tutkimuksessa murskatappion 80-12!




Euroopassa tämä kaasun ja öljyn suosiminen tarkoittaisi entistä suurempaa riippuvuutta Venäjästä, jonka päättäjät varmaan hykertelivät ja hieroivat käsiään nähtyään tämän tuloksen. Lähiaikojen tapahtumista on nähtävä millainen venäjän toimitusvarmuus on näillä hinnoilla. Ukraina, Georgia saivat kokea miten luotettavaa energian saanti on jos hinta on niinkin alhainen, kuin mitä se entisille neuvostotasavalloille on ollut. Toisaalta taas baltian maat koittavat päästä irti Venäjän energiariippuvuudesta viimeisin uutinen tästä on liettualaisten halu päivittää ignalinaa.

Baltit ovat tajunneet, että ydinvoimalla pystytään selvästi vähentämään riippuvuutta energiatoimitusten häiriöistä. Ydinpolttoainetta on helppo varastoida vuosien tarpeiksi ja polttoainekustannukset koko voimalan elinkaarta ajatellen ovat huomattavasti pienempiä, kuin fossiilisia polttoaineita käyttävillä voimaloilla. Fossiilisilla polttoainemarkkinoilla vallitsee ehdottomasti myyjän markkinat.

Uusiutuvat energialähteet ovat itselleni tervetullut vaihtoehto siinä vaiheessa, kun ne pystyvät luotettavasti korvaamaan muut energiavaihtoehdot. Kun pistän tietokoneen päälle on aivan sama mistä energialähteestä se sähkö on saatu, kunhan sitä on vaan saatavilla silloin kuin sitä itse haluan. Kuten täälläkin on jo moneen kertaan todettu, että tuulettomana tai liian tuulisena päivänä ei saada energiaa.


Ja bioenergia ei sitten ole vaihtoehto vai?
Aurinkoenergian käyttö täällä pohjoisessa on vielä toivottomampaa. No, tämä keskustelu ei nyt varsinaisesti koskenut tuuli- tai aurinkovoimaa, mutta siihen sillä on ennenpitkää taipumus kääntyä.

Kaikki eivät joko ymmärrä mitä ovat uusiutuvat energiat tai sitten he tekeytyvät tyhmiksi. Norja on lähes 100% uusiutuvilla toimiva maa.

Talouselämän vaikuttajat voivat ajatella myös siten, että tuotetaan sähköä keinolla millä hyvänsä ja myydään sitä ulkomaille.

Näinhän se Suomessakin on. Hyöty jää niille talouselämän vaikuttajille/myyjille - ei suomen kanssalle.

Vastustus on kuitenkin hyvin pitkälle maakohtaista, eikä niinkään globaali ilmiö (uskoisin, ei ole saatavilla koko Euroopan kattavaa tilastoa). Ei ydinvoimaansa vähentämään pyrkivillä ruotsalaisillakaan ole mitään omantunnon tuskia ostaa ydinsähköä Suomesta.

Ei ole syytäkään olla. Suomalaisilla se huono omatunto pitäisi olla.

Onko vihreilläkään mitään kannanottoa siitä miten Venäjän pitäisi sähköään tuottaa, kun kuitenkin sitä ostetaan sieltä suurinpiirtein viidenneksen verran koko sähkönkulutuksesta. Kyse taitaa paremminkin olla "roskien" viemisestä naapurin tontille, kuin roskien hävittämisestä.

En puhu toisten puolesta, mutta mun mielestä on hyvä, kun uusien ydinvoimaloiden rakentamiselta voidaan välttyä.

Suomessa kaksi ydinvoimalaa toimii sähkölämmittiminä. Korvaamalla sähkölämmitys uusiutuvilla/CHP-laitoksilla, jäisi kahden ydinvoimalan verran energiaa tehokkaammin käytettäväksi.

Yksi ydinvoimala tuottaa sähköä valmiustilassa oleville laitteille. Ei nekään ydinvoimalaa tarvitse. Vain yksi ydinvoimala taitaa olla tarpeellinen teollisuudelle teollisuudessa käytettäväksi.

En nyt ehtinyt lukea koko keskustelua läpi, mutta eikös ydinvoima ole aika huono ratkaisu ilmaston lämpenemiseen koska uraaninkin loppuminen häämöttää?

Loptio
Seuraa 
Viestejä1187
blast from the past
En nyt ehtinyt lukea koko keskustelua läpi, mutta eikös ydinvoima ole aika huono ratkaisu ilmaston lämpenemiseen koska uraaninkin loppuminen häämöttää?

Tämänhetkisen parhaan ymmärryksen ja tiedon valossa voitanee ydinvoima arvioida parhaaksi vaihtoehdoksi tilanteessa, jossa muunlaiset energiavaihtoehdot eivät vielä ole tuotantoasteella, muutoin taloudellisia tai tuhoavat maapallomme biosfäärin elinkelvottomaksi.

Myöskin uraanin taloudellisesti käytettävissä olevan määrän erilaisistakin arvioista tiedämme sen riittävän hyvin kattamaan sen ajanjakson, jonka uusien vaihtoehtoisten ja ympäristöystävällisempien energianlähteiden kehittäminen kestää. Vaihtoehtona ei näytä olevan energiankulutuksen vähentäminen, joten jäljelle jää turvallisen ydinvoiman rakentaminen kasvavan energiankulutuksemme tarpeisiin.

EDIT: asiaahan on palstalla jo puitu kaikkien mahdollisten ja mahdottomien näkökantojen suunnista.

Vastaaja_s24fi
Deckers

Uusiutuvat energialähteet ovat itselleni tervetullut vaihtoehto siinä vaiheessa, kun ne pystyvät luotettavasti korvaamaan muut energiavaihtoehdot. Kun pistän tietokoneen päälle on aivan sama mistä energialähteestä se sähkö on saatu, kunhan sitä on vaan saatavilla silloin kuin sitä itse haluan. Kuten täälläkin on jo moneen kertaan todettu, että tuulettomana tai liian tuulisena päivänä ei saada energiaa.



Ja bioenergia ei sitten ole vaihtoehto vai?



Miten käsitit lauseeni: "Uusiutuvat energialähteet ovat itselleni tervetullut vaihtoehto siinä vaiheessa, kun ne pystyvät luotettavasti korvaamaan muut energiavaihtoehdot" ?.

Siinähän se vastaus hyvin pitkälle onkin. En usko, että tällä hetkellä pystyttäisiin korvaamaan kaikkia fossiilisia energialähteitä uusiutuvilla.

Vastaaja_s24fi
Deckers
Aurinkoenergian käyttö täällä pohjoisessa on vielä toivottomampaa. No, tämä keskustelu ei nyt varsinaisesti koskenut tuuli- tai aurinkovoimaa, mutta siihen sillä on ennenpitkää taipumus kääntyä.

Kaikki eivät joko ymmärrä mitä ovat uusiutuvat energiat tai sitten he tekeytyvät tyhmiksi. Norja on lähes 100% uusiutuvilla toimiva maa.



Mitä muita maita Norjan lisäksi mahtaa olla, jotka pystyvät tuottamaa energiansa uusiutuvilla energialähteillä? Muutama muukin esimerkki kelpaisi. Norja on vaan yksi maa n. 200 joukossa.

Vastaaja_s24fi
Deckers
Talouselämän vaikuttajat voivat ajatella myös siten, että tuotetaan sähköä keinolla millä hyvänsä ja myydään sitä ulkomaille.

Näinhän se Suomessakin on. Hyöty jää niille talouselämän vaikuttajille/myyjille - ei suomen kanssalle.



Hyöty myynnistää jää tietenkin ensisijaisesti yrityksille, mutta koko kansa hyötyy tästä verojen muodossa. Olisiko kansalle parempi, että joku muu maa myisi energiaa suomen kanssakumppaneille?

Vastaaja_s24fi
Deckers
Vastustus on kuitenkin hyvin pitkälle maakohtaista, eikä niinkään globaali ilmiö (uskoisin, ei ole saatavilla koko Euroopan kattavaa tilastoa). Ei ydinvoimaansa vähentämään pyrkivillä ruotsalaisillakaan ole mitään omantunnon tuskia ostaa ydinsähköä Suomesta.

Ei ole syytäkään olla. Suomalaisilla se huono omatunto pitäisi olla.



Joillain on, toisalla taas ei ole. Miksi pitäisi olla huono omatunto? Olisiko omatuntosi parempi jos Norja tai Venäjä myisi sähköä Ruotsiin?

Vastaaja_s24fi
Deckers
Onko vihreilläkään mitään kannanottoa siitä miten Venäjän pitäisi sähköään tuottaa, kun kuitenkin sitä ostetaan sieltä suurinpiirtein viidenneksen verran koko sähkönkulutuksesta. Kyse taitaa paremminkin olla "roskien" viemisestä naapurin tontille, kuin roskien hävittämisestä.

En puhu toisten puolesta, mutta mun mielestä on hyvä, kun uusien ydinvoimaloiden rakentamiselta voidaan välttyä.



Vaikka jossain euroopan maassa estettäisikin ydinvoiman rakentaminen, ei samat kannanotot koske Venäjää millään tavoin. Täällä ydinvoiman vastustajat olisivat tyytyväisiä ettei lisää reaktoreita rakennettaisi vaan ostettaisiin ydinsähköä rajan takaa. Ehkä hieman kaksinaamainen ehdotus.

Muistaakseni Venäjällä oli joskus rakentaa ydinvoimala karjalaan mistä voitaisiin myös myydä sähköä pohjoismaihin. Joku muu saattaa tietää suunnitelmasta paremmin?

Vastaaja_s24fi
Suomessa kaksi ydinvoimalaa toimii sähkölämmittiminä. Korvaamalla sähkölämmitys uusiutuvilla/CHP-laitoksilla, jäisi kahden ydinvoimalan verran energiaa tehokkaammin käytettäväksi.



Jotta saataisiin kunnon säästöjä talviaikaan, voitaisiinkin seuraava reaktori rakentaa pasilaan

Yksi ydinvoimala tuottaa sähköä valmiustilassa oleville laitteille. Ei nekään ydinvoimalaa tarvitse.



Mistä päättelit, että se on juuri ydinvoimala mikä sitä sähköä tuottaa valmiustilassa oleville laitteille?

Vain yksi ydinvoimala taitaa olla tarpeellinen teollisuudelle teollisuudessa käytettäväksi.

Siis aivan turhaan on rakennettu kolme reaktoria. Jonkun kyllä pitäisi kertoa tästä kauppa ja teollisuus ministeriölle, jossain on tapahtunut vakava lasku virhe?

Deckers
Vastaaja_s24fi
Deckers

Uusiutuvat energialähteet ovat itselleni tervetullut vaihtoehto siinä vaiheessa, kun ne pystyvät luotettavasti korvaamaan muut energiavaihtoehdot. Kun pistän tietokoneen päälle on aivan sama mistä energialähteestä se sähkö on saatu, kunhan sitä on vaan saatavilla silloin kuin sitä itse haluan. Kuten täälläkin on jo moneen kertaan todettu, että tuulettomana tai liian tuulisena päivänä ei saada energiaa.



Ja bioenergia ei sitten ole vaihtoehto vai?



Miten käsitit lauseeni: "Uusiutuvat energialähteet ovat itselleni tervetullut vaihtoehto siinä vaiheessa, kun ne pystyvät luotettavasti korvaamaan muut energiavaihtoehdot" ?.

Ihan niin kuin sen kirjoitat. Mutta tiesitkö, että bioenergialla saadaan myös tuulettomana tai liian tuulisena päivänä energiaa?

Siinähän se vastaus hyvin pitkälle onkin. En usko, että tällä hetkellä pystyttäisiin korvaamaan kaikkia fossiilisia energialähteitä uusiutuvilla.

EU:lla on jokin visio, että 50 vuoden päästä olisi mahdollista.

Mitä muita maita Norjan lisäksi mahtaa olla, jotka pystyvät tuottamaa energiansa uusiutuvilla energialähteillä? Muutama muukin esimerkki kelpaisi. Norja on vaan yksi maa n. 200 joukossa.

Kaikki maat jonkin verran, mutta pääasiallisesti ... Islanti?

Hyöty myynnistää jää tietenkin ensisijaisesti yrityksille, mutta koko kansa hyötyy tästä verojen muodossa.

Minä olen käsittänyt niin, että yritykset ei juuri veroa maksa. Työntekijöitähän ydinvoima ei juuri tarvitse - siksi niitä tehdäänkin.

Olisiko kansalle parempi, että joku muu maa myisi energiaa suomen kanssakumppaneille?
en tiedä.

Miksi pitäisi olla huono omatunto?
Viidennen ydinvoimalamme vuoksi.

Olisiko omatuntosi parempi jos Norja tai Venäjä myisi sähköä Ruotsiin?
ei se miksikään muuttuisi, jos sitä viidettä rakennetaan.

Vaikka jossain euroopan maassa estettäisikin ydinvoiman rakentaminen, ei samat kannanotot koske Venäjää millään tavoin. Täällä ydinvoiman vastustajat olisivat tyytyväisiä ettei lisää reaktoreita rakennettaisi vaan ostettaisiin ydinsähköä rajan takaa. Ehkä hieman kaksinaamainen ehdotus.

Ei muuta miksikään sitä, että olisihyvä, josuusia ydinvoimaloita ei rakennettaisi

Mistä päättelit, että se on juuri ydinvoimala mikä sitä sähköä tuottaa valmiustilassa oleville laitteille?

Ne vievät (kuulemma) sähköä ydinvoimalnverran ja ovat kiistatta sen ns. perusvoiman kuluttajia, joksi ydinvoialaa mainostetaan.

Siis aivan turhaan on rakennettu kolme reaktoria. Jonkun kyllä pitäisi kertoa tästä kauppa ja teollisuus ministeriölle, jossain on tapahtunut vakava lasku virhe?

Joo, mee kertomaani, kun kerran sen keksit, Mun mielestä ne ei ole turhaan, vaan väärään käyttöön. Tuottajan kannalta tietenkin oikein hyvä rahasampoja.

blast from the past
En nyt ehtinyt lukea koko keskustelua läpi, mutta eikös ydinvoima ole aika huono ratkaisu ilmaston lämpenemiseen koska uraaninkin loppuminen häämöttää?

Ydinvoiman mahdollisuudesta torjua ilmastonmuutosta on käsitelty toisessa keskustelussa

.
Vastaaja_s24fi
Laajan tutkimuksen mukaan selkeä enemmistö (80%) EU:ssa valitsisi kalliin öljyn ja kaasuntuonnin ensisijaiseksi vaihtoehdoksi uusiutuvat energiat, jos toisena vaihroehtona olisi ydinvoima.
http://www.euractiv.com/Article?tcmuri=tcm:29-151929-16

Ydinvoima kärsi tutkimuksessa murskatappion 80-12!

Se on selkeä viesti paitsi päättäjille, myös talouselämän vaikuttajille.




80% "kannattaa" uusiutuvaa energiaa.
54% EI suostu maksamaan centtiäkään enemmän uusiutuvasta energiasta.
27% suostuisi maksamaan korkeintaan 5% lisää.

Joten taas valehtelet.

Jep. Mikäli Vastaajalla olisi tippaakaan moraalista selkärankaa, hän olisi kirjoittanut alkuperäiseen viestiinsä: "80 prosenttia EU:n kansalaisista kannattaa ydinvoiman sijasta uusiutuvia energiamuotoja, mikäli niistä saatava sähkö ei ole nykysähköä kalliimpaa. 27 % vastaajista - eli huomattava vähemmistö - tosin osoitti halukkuutensa maksamaan korkeintaan 5% ylimääräistä tästä huvista."

Toisin sanoen EU:n kansalaiset kannattavat ydinsähköä nykyisessä markkinatilanteessa.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat