Uskonnollinen dilemma

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Jepsis,

Tällainen dilemma putkahti kristinuskosta mieleen.

Jumala antaa synnit anteeksi. Uskovainen ihminen siirtää vastuun pahoista teoistaan jumalalle koska paha teko ei katoa eikä aiheutettu vahinko katoa. Jollakin on oltava vastuu. Jos ihminen tekee syntiä, jumala ei siitä rankaise koska vastuu on ihmisellä.

Tästä päästään tilanteeseen jossa lakia ei noudateta eikä lain rikkomisesta rangaista.

Ovatko kristinuskon käsitykset omasta moraalistaan täysin harhaisia koska sallivat näin vakavan itsepetoksen?

Sivut

Kommentit (75)

Vierailija
Fëanor
Jotta homma toimisi, se edellyttää myös aitoa, sydämestä tulevaa katumusta pahoista teoista.



Katumus ei ole riittävä rangaistus jos ajatellaan asiaa uhrin näkökulmasta. Teko täytyy käsitellä ja sovittaa.

Jos synti annetaan anteeksi, tekoa ei ole sovitettu vaan pahantekiä on armahdettu.

Rangaistusta ei ole tullut vaikka lakia ei ole noudatettu. Kukaan ei ole teosta vastuussa anteeksiannon jälkeen. Asiaa ei enää käsitellä.

Ihminen joka tuntee empatiaa, katuu. se ei riitä.

Sinänsä hyvä näkökulma sinulla mutta se on vain kaunis ajatus joka tuskin toteutuu halki loppuelämän. Ihminen on aika erikoinen veikko pettämään itseään.

Tästä päästään seuraavaan ongelmaan että kenellä on mandaatti antaa paha teko anteeksi?
Anteeksianto on vain sanoja. Konkreettista sovitusta tai rangaistusta ei ole tapahtunut.

Synnin ja rikoksen sovittaminen alkaa asian tunnistamisesta joka johtaa tunnustamiseen. Jos asian tunnustaa rippituolissa, saa synnin anteeksi. Tämä ei edellytä asian käsittelyä pidemmälle.

Vierailija
John Carter
Kaikki uskonnot ovat pahimman laatuista itsepetosta.



Näinhän se on mutta se vaatii asian todistamisen. Synnin anteeksianto on tästä selkein esimerkki.

Minun pointti oli se että miten kristinusko voi pitää itseään moraaliltaan oikeana ja hyvänä jos sen lakeja ei tarvitse noudattaa tai lain rikkojaa ei rangaista.

Tässä on mielestäni avain ihmisen manipulointiin uskonnolla. Joku psykologiaa tunteva voisi perustella sitä teoriassa.

Vierailija

Uskonnon opettamista asioista voi koota positiivisia ja negatiivisa näköKulmia, jotka koostuvat sanoista ja näytöstä siitä että mitä sanoin on esitetty on totta. NäköKulmat luokitellaan positiivisiin ja negatiivisiin.

Kolme näkökulmaa yhdistettynä muodostaa näköKannan (DiaGnoosin) jostakin yksittäisestä asiasta. Ensimmäinen näköKanta näköKulmineen on minkä tahansa asian mistä keskustellaan Alkuperä mikä on aina löydettävä. Kaikki siihen yhdistetyt näköKannat vahvistavat edellisiä, ja muodostavat yhdessä kokonaisuuden (sanat) ja kokonaiskuvan (näyttö): Teoksen.

Yksi näkökulma on, että "syntinen" tarkoittaa "mielenvikainen" ja/tai "rikollinen" ja/tai "alempiarvoinen".

Koskien lapsen psyykkistä olemusta, on konsultoitava asiantuntijoita; "Onko minkäänlaista näyttöä siitä että vastasyntyneet lapset ovat vaarallisia itselle ja/tai muille?" Tästä puolestaan jatkeena "Miten syntiseksi opettaminen (vauvaiästä saakka) vaikuttaa lapsen psyykkeeseen?", "Miten "Jeesus antaa minkä tahansa synnin anteeksi" -oppi (vauvaiästä saakka) vaikuttaa psyykkeeseen?", "Mikä on seuraamus kun minkä rikoksen tahansa saa anteeksi?", "Mikä on vaikutus syntiseksi opettaminen sukupolvelta toiselle?" + + +

Koskien lapsen fyysistä olemusta, on konsultoitava sen alan asiantuntijoita; "Onko minkäänlaista näyttöä siitä että kaikki vastasyntyneet lapset ovat vahingoittaneet tai voi vahingoittaa toista henkilöä fyysisesti?". Fyysisllä olemuksella on yhteys psyykkiseen; Fyysinen väkivalta vaikuttaa psyykkeeseen, ja päin vastoin; "Miten psyykkinen väkivalta vaikuttaa fyysisesti?" (m m korkea verenpaine ja siitä johtuvat kaikki sairaudet) + + +

Koskien rikollisuutta, voi kysyä lakia valvovalta viranomaiselta; "Onko minkäänlaista näyttöä siitä että kaikki vastasyntyneet lapset ovat rikkoneet lakia?", "onko Jumalan sanan, eli 10 käskyn vastaisesti opettaminen Jumalan pilkkaamista? (Jumalan pilkkaaminen on kielletty Suomen perustuslain mukaan)"

Koskien uskonnollisia asioita, voi "kysyä Jeesukselta" joka "vastaa" Raamatusta tyyliin; "Lasten kaltaisten on Jumalan valtakunta, ja joka opettaa vasten Jumalan lakia on Jumalan pilkkaaja."

Politikolta voi kysyä; "Kuinka suuret ovat valtion (veronmaksajien) kustannukset kokonaisuudessaan koskien psyykkistä väkivaltaa joka on johtanut fyysiseen väkivaltaan (huonovointisuus, huonovointisuuden lisääntyminen)?" + + +

Astronomy
Seuraa 
Viestejä3976
Liittynyt12.6.2007
konna
Jepsis,

Tällainen dilemma putkahti kristinuskosta mieleen.

Jumala antaa synnit anteeksi. Uskovainen ihminen siirtää vastuun pahoista teoistaan jumalalle koska paha teko ei katoa eikä aiheutettu vahinko katoa. Jollakin on oltava vastuu. Jos ihminen tekee syntiä, jumala ei siitä rankaise koska vastuu on ihmisellä.

Tästä päästään tilanteeseen jossa lakia ei noudateta eikä lain rikkomisesta rangaista.

Ovatko kristinuskon käsitykset omasta moraalistaan täysin harhaisia koska sallivat näin vakavan itsepetoksen?


Hyvä avaus! Tätä olen itse usein pohtinut, kuitenkaan asiaa välttämättä ymmärtäen, että miten on mahdollista että kun teet syntiä (mitä sitten lieneekään), niin senkus käyt synninteon jälkeen rukoilemassa ja pyytämässä synnit anteeksi ja that's it. Kaikki hyvin. Ilmeisesti lain rikkominen ei ole syntiä koska siitä joutuu linnaan tai ehdolliseen, sakkoihin ainakin vaikka kuinka pyytelisi anteeksi.

"The universe is a big place, perhaps the biggest".
"Those of you who believe in telekinetics, raise my hand".
Kurt Vonnegut
"Voihan fusk." Minä

Vierailija
Astronomy
Hyvä avaus! Tätä olen itse usein pohtinut, kuitenkaan asiaa välttämättä ymmärtäen, että miten on mahdollista että kun teet syntiä (mitä sitten lieneekään), niin senkus käyt synninteon jälkeen rukoilemassa ja pyytämässä synnit anteeksi ja that's it. Kaikki hyvin. Ilmeisesti lain rikkominen ei ole syntiä koska siitä joutuu linnaan tai ehdolliseen, sakkoihin ainakin vaikka kuinka pyytelisi anteeksi.



Yksi näkökanta voi olla; 'Uskonnot ovat puoskarointia eri tieteen aloilla. Henkilöt joilla ei ole vaadittua koulutusta (yksi tai useampi tieteen ala), esittää kolutustasoonsa perustuvia uskomuksia (miksi eri uskontoja/sektejä/kultteja/lahkoja uskomuksineen on niin paljon), ja sellaisiet asiat joihin heidän koulutustasonsa ei riitä, selitetään sanoin 'Jumalallisia asioita joita ihmisjärki ei voi ymmärtää''.

Henkilölle joka ei osaa matematiikkaa, "1+1=" ja miten oikea vastaus saadaan esille, "1+1=?" on 'Jumalallinen asia jota ihmisjärki ei voi ymmärtää''.

Astronomy
Seuraa 
Viestejä3976
Liittynyt12.6.2007
Matti E Simonaho

Yksi näkökanta voi olla; 'Uskonnot ovat puoskarointia eri tieteen aloilla.

Mitä sekoilet vai onko tuo joku syvällisempi viesti tai vitsi mitä en nyt tajua? Mitä tekemistä uskonnolla ja tieteellä on keskenään, ei mitään.

"The universe is a big place, perhaps the biggest".
"Those of you who believe in telekinetics, raise my hand".
Kurt Vonnegut
"Voihan fusk." Minä

Vierailija
Astronomy
Matti E Simonaho

Yksi näkökanta voi olla; 'Uskonnot ovat puoskarointia eri tieteen aloilla.

Mitä sekoilet vai onko tuo joku syvällisempi viesti tai vitsi mitä en nyt tajua? Mitä tekemistä uskonnolla ja tieteellä on keskenään, ei mitään.



NäköKulma: Että esittää olevansa parantaja (lääkäri/psykiatri), mutta (sanat ja näyttö siitä että mitä sanoin on esittänyt on totta) mutta sanoillaan ja/tai teoillaan vahingoittaa jollain tasolla lasta/kanssaihmistä, on puoskarointia.

NäköKulma: Että esittää olevansa opettaja, mutta (sanat ja näyttö siitä että mitä sanoin on esittänyt on totta) opettaa lain vastaisia ja/tai ristiriitaisia oppeja, on puoskarointia.

NäköKulma: Että esittää olevansa lain edustaja, mutta (sanat ja näyttö siitä että mitä sanoin on esittänyt on totta) sanoissa ja/tai teoissa ei noudata lakia, on puoskarointia.

Näkökulma: Että suoraan tai epäsuoraan esittää olevansa "pyhä" isä tai antaa sellaisen käsityksen esimerkiksi lapselle, vaikka näytön perusteella (sanat ja näyttö siitä että mitä sanoin on esittänyt on totta) ei ole lapsen isä, eikä pyhä, on puoskarointia.

+ + + niitä on kertynyt paljon 2000 vuoden aikana.

Esimerkiksi: Lapset opetetaan hokemaan laki (10 käskyä) ulkoa, mutta lapsille ei opeteta kuka historiassa on rikkonut ja kuka tänään rikkoo lakia, että lapset oppisivat karttamaan lain rikkojaa, tekee opettajasta epäpätevän.

Astronomy
Seuraa 
Viestejä3976
Liittynyt12.6.2007
Matti E Simonaho
Astronomy
Matti E Simonaho

Yksi näkökanta voi olla; 'Uskonnot ovat puoskarointia eri tieteen aloilla.

Mitä sekoilet vai onko tuo joku syvällisempi viesti tai vitsi mitä en nyt tajua? Mitä tekemistä uskonnolla ja tieteellä on keskenään, ei mitään.



NäköKulma: Että esittää olevansa parantaja (lääkäri/psykiatri), mutta (sanat ja näyttö siitä että mitä sanoin on esittänyt on totta) mutta sanoillaan ja/tai teoillaan vahingoittaa jollain tasolla lasta/kanssaihmistä, on puoskarointia.

NäköKulma: Että esittää olevansa opettaja, mutta (sanat ja näyttö siitä että mitä sanoin on esittänyt on totta) opettaa lain vastaisia ja/tai ristiriitaisia oppeja, on puoskarointia.

NäköKulma: Että esittää olevansa lain edustaja, mutta (sanat ja näyttö siitä että mitä sanoin on esittänyt on totta) sanoissa ja/tai teoissa ei noudata lakia, on puoskarointia.

Näkökulma: Että suoraan tai epäsuoraan esittää olevansa "pyhä" isä tai antaa sellaisen käsityksen esimerkiksi lapselle, vaikka näytön perusteella (sanat ja näyttö siitä että mitä sanoin on esittänyt on totta) ei ole lapsen isä, eikä pyhä, on puoskarointia.

+ + + niitä on kertynyt paljon 2000 vuoden aikana.

Esimerkiksi: Lapset opetetaan hokemaan laki (10 käskyä) ulkoa, mutta lapsille ei opeteta kuka historiassa on rikkonut ja kuka tänään rikkoo lakia, että lapset oppisivat karttamaan lain rikkojaa, tekee opettajasta epäpätevän.


Mitenkäs se tieteellinen NäköKulma tai puoskarointi eri tieteen aloilla...

"The universe is a big place, perhaps the biggest".
"Those of you who believe in telekinetics, raise my hand".
Kurt Vonnegut
"Voihan fusk." Minä

Vierailija
Astronomy
Mitenkäs se tieteellinen NäköKulma tai puoskarointi eri tieteen aloilla...



Puoskarointia tieteen alalla/aloilla kutsutaan näennäistieteeksi, mikä on sama kuin uskonto. Puoskarointi ilmenee ensisijaisesti ihmisarvon, kunnian, omatunnon, itsetunnon, vakaumuksen, oikeuksien (Lain) loukkaamisena yhdellä tai useammalla eri tasolla historiassa ja tänään.

Tieteen esittämä teoria (teoria ei ole koskaan totta) joka ei millään tasolla loukkaa ihmisarvoa, kunniaa, omatuntoa, itsetuntoa, vakaumusta, oikeuksia (Lakia) on hyväksytty.

Tieteellisen teorian tai uskonnon/sektin/kultin/lahkon esittämän uskomuksen vääräksi näyttäminen, ei ole ihmisarvon, kunnian, omatunnon, itsetunnon, vakaumuksen, oikeuksien (Lain) loukkaamista.

Jos henkilö joka 1940 -luvulla on käynyt muutaman vuoden koulua, keksii koneen jolla valtio (veronmaksajat) säästää 10 miljardia euroa vuodessa, se ei ole puoskarointia tieteen aloilla. Päinvastoin, sellaiselle henkilölle kuuluisi antaa 'kunniatohtori' t m v titteli - jos olemme tarkkoja lainsäädännön kanssa (suositus).

Pikku Gen
Seuraa 
Viestejä3210
Liittynyt2.6.2005
konna

Katumus ei ole riittävä rangaistus jos ajatellaan asiaa uhrin näkökulmasta. Teko täytyy käsitellä ja sovittaa.
- - -

Tästä päästään seuraavaan ongelmaan että kenellä on mandaatti antaa paha teko anteeksi?
Anteeksianto on vain sanoja. Konkreettista sovitusta tai rangaistusta ei ole tapahtunut.

Synnin ja rikoksen sovittaminen alkaa asian tunnistamisesta joka johtaa tunnustamiseen. Jos asian tunnustaa rippituolissa, saa synnin anteeksi. Tämä ei edellytä asian käsittelyä pidemmälle.


Tosi kyl. Minusta mandaatti on vain ja ainoastaan uhrilla: jos tämä on kykenevä oikeasti antamaan anteeksi, niin sitten, mutta esimerkiksi tapon ja murhan yhteydessä tämä onkin sitten mielenkiintoinen dilemma. Lasketaanko uhrin omainen anteeksiantokelpoiseksi? Kuinka kaukainen omainen?

Tämä on myös minusta syy, miksi meillä on lait uskonnon sijaan yhteiskuntarauhan takaajina. Laki sanelee rangaistuksen ja uhrin saaman hyvityksen, muttei sitä onko rikollinen pahoillaan teostaan vai ei. (Osa ei edes näytä kykenevän pahoillaanoloon; kaveri oli taannoin kantajana jutussa, jossa nuori narkkari oli murtautunut useampaan autoon, ja asia meni sovitteluun nuoren syyllisen tunnustettua heti. Kaverini kertoi että ainoa mistä tyyppi näytti olevan pahoillaan oli kiinnijääminen, ei teko ja vahingonteko sinällään. Korvauksia ei häneltä ikinä saataisi, rikos ei ollut niin vakava edes yhteenlaskettuna että alaikäinen olisi joutunut vankilaan, ja tyyppi oli kuulemma näyttänyt muutenkin siltä että elämä oli mennyt viemäriin hyvin pian syntymän jälkeen, joten kaverini lähinnä oli toivottanut hauskaa elämää ja pikaista kuolemaa säälinsekaisella turhautumisella ja ottanut mitä vakuutusyhtiö tarjosi.)

Toisaalta, en myöskään kannata jenkkiläistä menoa, jossa korvaus ulosmitataan syyllisen selkänahasta (jos lompakossa ei ole jytyä). Se rohkaisee nostamaan oikeusjutun mistä vain ja elämään korvauksilla; loiselämää sekin. On parempi että rikoksentekijä hyvittää tekonsa tavalla tai toisella valtiolle, joka sitten maksaa korvausta uhrille. Uskonnollispohjainen "silmä silmästä" ei tuota mitään, paitsi sokeita.

"Ubi est actio hic?" Missä täällä on säpinää?

Vierailija
Pikku Gen
Tämä on myös minusta syy, miksi meillä on lait uskonnon sijaan yhteiskuntarauhan takaajina.



Uskontojen lainsäädäntö perustuu uskonnon perustajan keksimään lakiin - ei lakiin mikä on kirjattu Raamattuun (10 käskyä). Jos ei usko Jumalaan (uskontojen mukaisesti), niin pitää kuitenkin kiinni 10 käskystä ilman "Jumalaa", ja sen jälkeen vertaa Suomen perustuslakiin = perusluonteelataan sama asia. Jos ei usko Jeesukseen, unohtaa "Jeesuksen" mutta pitää opit, ja niiltä osin missä ne ymmärtää, tekee vertailuja Suomen perustuslakiin - esim. koskien lastensuojelua = perusluonteeltaan sama asia; Siteitä ja markereita.

Vierailija
Pikku Gen
Uskonnollispohjainen "silmä silmästä" ei tuota mitään, paitsi sokeita.



Vertaukuvissa joutuu esittämään monesti kysymyksen. Esimerkiksi kun sanotaan että "jos joku lyö sinua poskelle, niin anna hänen lyödä toiselle poskelle". Kuinka monta poskea sinulla on?

Teekkari
Seuraa 
Viestejä2347
Liittynyt27.4.2008
konna
Jepsis,

Tällainen dilemma putkahti kristinuskosta mieleen.

Jumala antaa synnit anteeksi. Uskovainen ihminen siirtää vastuun pahoista teoistaan jumalalle koska paha teko ei katoa eikä aiheutettu vahinko katoa. Jollakin on oltava vastuu. Jos ihminen tekee syntiä, jumala ei siitä rankaise koska vastuu on ihmisellä.

Tästä päästään tilanteeseen jossa lakia ei noudateta eikä lain rikkomisesta rangaista.

Ovatko kristinuskon käsitykset omasta moraalistaan täysin harhaisia koska sallivat näin vakavan itsepetoksen?

Kristinuskon oman käsityksen mukaan Jumala on ankara isä, joka rankaisee vääristä teoista.

Everything you know, is about to change.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat