Itsepuolustus tuliaseella

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Tuli tässä mieleen että miten Suomessa suhtaudutaan siihen, jos välttääkseen mukiloinnin käyttää tuliasetta? Esim oletetaan tällainen skenaario: Joku aggressiivinen porukka tulee haastamaan riitaa, esim. huutaa että me vedetään sua lättyyn ja lähtee tulemaan kohti. Oletetaan että sattuu olemaan ase mukana, esim. jos on tulossa ampumaradalta (jolloin sen mukana olo on laillista), ja vetää sen esiin ja sanoo et ette muuten vedä, lähtekääs vetään siitä. Jos porukka lähtee tästä huolimatta juoksemaan kohti, saako tällöin rei'ittää hyökkääjät?

Eli, onko velvollinen ottamaan sakinhivutusta vastaan huonommin aseistautuneelta porukalta jos vaihtoehto olisi hyökkääjien ampuminen täyteen reikiä?

(ja ei, en suunnittele käyttäväni asetta itsepuolustukseen, enkä edes omista sellaista, tuli vain asia puheeksi parin kaverin kanssa)

Sivut

Kommentit (82)

MaKo71
Seuraa 
Viestejä1467
Liittynyt15.11.2006

En kyllä oo asiasta ihan varma, mutta käsittääkseni Suomessa käsiaseiden kantaminen julkisella paikalla on luvanvaraista hommaa. Ilman lupaa varmaan napsahtaisi syyte ainakin ampuma-aserikoksesta.

Vierailija

Riippuu vähän miten ampuu, jos ampuu ilmaan tai vaikka jos luoti vähän hipaisee jalkaan niin suurin varauksin vielä hyväksyttävää jos pystyy todistamaan että oma henki todella oli vaarassa. Mutta jos ampuu 3 kaveria teloitustyyliin niin...... tervemenoa vankilaan

Yleisesti ottaen olen silti sillä kannalla että normikansalaisilta pitäisi saada käsiaseet pois. Ei sekään ole hyvä että joka nakkikioskijono tappelussa alkaa luodit viuhumaan.

Vierailija
vapaatyyli
Riippuu vähän miten ampuu, jos ampuu ilmaan tai vaikka jos luoti vähän hipaisee jalkaan niin suurin varauksin vielä hyväksyttävää jos pystyy todistamaan että oma henki todella oli vaarassa. Mutta jos ampuu 3 kaveria teloitustyyliin niin...... tervemenoa vankilaan

Yleisesti ottaen olen silti sillä kannalla että normikansalaisilta pitäisi saada käsiaseet pois. Ei sekään ole hyvä että joka nakkikioskijono tappelussa alkaa luodit viuhumaan.




No tarkoitin lähinnä sitä, että tarviiko siinä olla välttämättä henki vaarassa, vai riittääkö se, että vastapuolella on kova halu vetää lujaa turpaan (tosin ei välttämättä tappamiseen asti), eikä edes aseen vetäminen esille ja mahdollinen varoituslaukaus hillitse sitä? Eli, pitäisikö kyseisessä hypoteettisessa tilanteessa hyväksyä naaman uudelleenmuotoilu?

Vierailija
vapaatyyli
Riippuu vähän miten ampuu, jos ampuu ilmaan tai vaikka jos luoti vähän hipaisee jalkaan niin suurin varauksin vielä hyväksyttävää jos pystyy todistamaan että oma henki todella oli vaarassa. Mutta jos ampuu 3 kaveria teloitustyyliin niin...... tervemenoa vankilaan

Kaipa tuollaisessa tapauksessa esim. jalkoihin ampuminen olisi hyväksyttävää.

Olen joskus miettinyt mitä itse tekisin, jos tullessani miekkailutreeneistä joutuisin vaikkapa raiskausyrityksen tai pahoinpitelyn todistajaksi. Pohdintojeni perusteella tehokkain tapa olisi käydä täysillä päälle varoittamatta ja yllätyksen turvin lamauttaa useampikin vastustaja sopiviin paikkoihin kohdistetuilla iskuilla. Rähinähalut voivat kummasti laantua polvilumpion, ranteen tai solisluun murruttua. Laskettaisiinko se sitten hätävarjelun liioitteluksi? Omasta mielestäni uhrin hyvinvointi (kuten myös väliintulijan) on aina etusijalla rikollisiin nähden - jotka vastaavasti menettävät oikeutensa tulla kohdelluiksi "reilusti" ennen kuin heidät on tehty vaarattomiksi.

Yleisesti ottaen olen silti sillä kannalla että normikansalaisilta pitäisi saada käsiaseet pois. Ei sekään ole hyvä että joka nakkikioskijono tappelussa alkaa luodit viuhumaan.

Ongelmana eivät ole normikansalaiset, vaan ne tapaukset, jotka eivät piittaa aseenkantokiellosta, sanoi laki mitä hyvänsä. Näillä on usein myös aikomus ja halu käyttää asettaan.

iMuke
Seuraa 
Viestejä1337
Liittynyt13.3.2008

Suoraa vastausta kysymykseen tuskin taitaa lainsäädännöstä löytyä, mutta eräs lakimiestuttavani kerran vastasi samankaltaiseen kysymykseeni, että periaatteessa puolustautumisaseen pitäisi olla suunnilleen yhtä vahva kuin hyökkäysaseenkin. Eli siis, jos joku hyökkää kimppuusi käyttäen koivuhalkoa niin sinun pitäisi puolustautua käyttämällä puukalikkaa tai koivuhalkoa tai harjanvartta, ei haulikolla, käsikranaatilla, konepistoolilla tms.

Jos kuitenkin iso lauma rentaaleja käy kimppuusi tupakan/viinan tms saamisen toivossa, niin kuten täällä joku jo sanoikin, kaikkien teloittaminen voidaan katsoa vähintäänkin hätävarjelun liioitteluksi mutta varoituslaukaus ehkä voisi jäädä rankaisematta. En sitten tiedä tulisiko siitä jotain seurauksia aseen vääränlaisesta käsittelystä.

Vierailija
eräs lakimiestuttavani kerran vastasi samankaltaiseen kysymykseeni, että periaatteessa puolustautumisaseen pitäisi olla suunnilleen yhtä vahva kuin hyökkäysaseenkin



Sikäli oikein että hätävarjelun pitää olla suhteessa uhkaan, eli ei saa vetää overiksi. Jos joku heittelee kävyillä niin kirveellä päähän lyöminen menee hätävarjelun liioittelun puolelle. Jos joku hyökkää teräaseen kanssa tosissaan päälle, on olemassa välitön hengenvaara ja silloin on perusteltua käyttää sellaista keinoa jolla hyökkäys saadaan estettyä, tilanteesta riippuen se voi olla myös ampuma-ase. Ei siis ole niin että puolustautumisvälineen tulisi olla enintään samanlainen kuin hyökkäysvälineen, vaan sen sekä sen käytön on oltava perusteltavissa uhkaan verrattuna. Eihän puolustautujalla ole valittavissaan rajatonta keinovalikoimaa josta voisi ottaa sopivan vaan on otettava se mikä on käsillä. Ampuma-aseen käytöstä puolustautumiseen joutuu poikkeuksetta käräjille, jotkut harvat ovat selvinneet tuomiotta kun aseen käyttö on ollut viimeinen vaihtoehto. Useimmat on kuitenkin jostain saaneet rangaistuksen.

Vierailija
No tarkoitin lähinnä sitä, että tarviiko siinä olla välttämättä henki vaarassa, vai riittääkö se, että vastapuolella on kova halu vetää lujaa turpaan
Ota turpaas joskus oikeesti. Sitten jälkikäteen mietit ettei sen vuoksi vankilaan lähtisi. Maailmalla on jengejä joissa eletään tuossa asekierteessä ja pelossa, että jos ei tapa ensin, niin tulee tapetuksi. Minkä vuoksiko? Siksi ettei paskahousut ota reilusti köniinsä.

Vierailija
Suomessa käsiaseiden kantaminen julkisella paikalla on luvanvaraista hommaa.
Jep, sulla on hieman väärä kuva asiasta. Mitään KANTOLUPAA suomessa ei ole eikä tule. Se luvan nimi on hallussapitolupa.

Pääsääntöisesti asetta ei saa kantaa (pitää mukana) yleisellä paikalla. Sellaista lupaa suomesta ei saa jolla kantamisesta tulee laillista. Koskee KAIKKIA aseita.

Poikkeuksena henkilöt joka esim. työnsä puolesta kuljettaa suuria määriä rahaa mukanaan.
Tavan tallaaja ei mitään kantolupia suomessa saa.

P.S. Jos olisitte käyneet armeijan niin tietäisitte että aseella ammutaan aina VAROITUSLAUKAUS ensin (joka yleensä riittää!) ja tehdään tietyt toimenpiteet. Ei suoraan kohti. Tämä koskee tietenkin niitä jotka ammatikseen aseita käyttää.
Metsästäjän ei tarvitse ampua varoituslaukausta

Yleisesti ottaen olen silti sillä kannalla että normikansalaisilta pitäisi saada käsiaseet pois. Ei sekään ole hyvä että joka nakkikioskijono tappelussa alkaa luodit viuhumaan.

Niin...ehkä tämän palstan porukalta (paitsi itseltäni) pitäisi ehdottomasti ottaa aseet pois. Jos aseita ei ole niin estää aseiden saanti.
Itse tiedän kuinka aseita käytetään ja kuinka niiden kanssa toimitaan joten en näe mitään järkisyytä miksi kaikilta pitäisi evätä hallussapito. Yleensä aseiden omistajat ovat hyvin vastuullista porukkaa eikä heitä juuri näe nakkarijonoissa painimassa.

Joku aggressiivinen porukka tulee haastamaan riitaa, esim. huutaa että me vedetään sua lättyyn ja lähtee tulemaan kohti. Oletetaan että sattuu olemaan ase mukana, esim. jos on tulossa ampumaradalta (jolloin sen mukana olo on laillista), ja vetää sen esiin ja sanoo et ette muuten vedä, lähtekääs vetään siitä. Jos porukka lähtee tästä huolimatta juoksemaan kohti, saako tällöin rei'ittää hyökkääjät?
Ensinnäkin: olet väärässä paikassa aseen kanssa.
Toiseksi : Ase saa kyllä olla mukana ampumaradalla mutta aseen tulee olla suojattu siten että tuollaisessa tilanteessa et taatusti kerkeä sitä esiin kaivaa. Aseessa täytyy olla mm. liipasinlukko kuljetuksen aikana...

Vierailija
Aseessa täytyy olla mm. liipasinlukko kuljetuksen aikana...



Ei tarvitse. Ei lue missään pykälässä. Lataamattomana suojuksessa riittää.

Vierailija
ärmätti
Aseessa täytyy olla mm. liipasinlukko kuljetuksen aikana...



Ei tarvitse. Ei lue missään pykälässä. Lataamattomana suojuksessa riittää.

Mm...jep, olet oikeassa.
+ Lipas ei saa olla aseessa ja suotavaa on että irti olevassa lippaassa ei ole patruunoita.
= aika hankala on alkaa "tilanteessa" lipastamaan...

Ronron
Seuraa 
Viestejä9265
Liittynyt10.12.2006

Mites ilmapistoolin suhteen.. katsotaanko se ampuma-aseeksi jos vaikka sillä hätävarjelee itseään? Eihän se todennäköisesti tapa, ellei nyt suoraan johonkin kaulavaltimoon satu osumaan tai jotain.

くそっ!

Vierailija
Ronron
Mites ilmapistoolin suhteen.. katsotaanko se ampuma-aseeksi jos vaikka sillä hätävarjelee itseään? Eihän se todennäköisesti tapa, ellei nyt suoraan johonkin kaulavaltimoon satu osumaan tai jotain.



Ampuma-aseella tarkoitetaan välinettä, jolla ruutikaasunpaineen, nallimassan räjähdyspaineen tai muun räjähdyspaineen avulla voidaan ampua luoteja, hauleja tai muita ammuksia taikka lamaannuttavia aineita siten, että siitä voi aiheutua vaaraa ihmiselle. Ampuma-aseeksi katsotaan myös sellainen esine, joka muistuttaa ampuma-asetta ja joka rakenteensa tai valmistusmateriaalinsa puolesta on ilman erityistietoja ja -taitoja muunnettavissa toimivaksi ampuma-aseeksi.
Vierailija
KBolt
Yleisesti ottaen olen silti sillä kannalla että normikansalaisilta pitäisi saada käsiaseet pois. Ei sekään ole hyvä että joka nakkikioskijono tappelussa alkaa luodit viuhumaan.

Niin...ehkä tämän palstan porukalta (paitsi itseltäni) pitäisi ehdottomasti ottaa aseet pois. Jos aseita ei ole niin estää aseiden saanti.
Itse tiedän kuinka aseita käytetään ja kuinka niiden kanssa toimitaan joten en näe mitään järkisyytä miksi kaikilta pitäisi evätä hallussapito. Yleensä aseiden omistajat ovat hyvin vastuullista porukkaa eikä heitä juuri näe nakkarijonoissa painimassa.



No eipä jonkun törkeän pahoinpitelyn uhriksi joutuminen kovin juhlallista ole. Mutta huomasitteko tätä tekstiä ensimmäisessä viestissä:

Joku
(ja ei, en suunnittele käyttäväni asetta itsepuolustukseen, enkä edes omista sellaista, tuli vain asia puheeksi parin kaverin kanssa)



Eli, ei, en kannata sitä että ihmisillä on mutkat mukana nakkikioskin jonoilla. Pointtina oli vain ja ainoastaan se, että riittääkö perusteeksi terveyteen kohdistuva, mahdollisesti vakavakin uhka, vai tarviiko olla nimenomaan henkeen kohdistuva uhka. Olettaen että tilanne on sellainen että ase nyt sattuisi jostain syystä olemaan laillisesti mukana/saatavilla. Ei siis ole tarvetta ruveta saarnaamaan.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat