Kysymys painovoimasta

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

No niin en ole koskaan ennen lukenut tai käynyt tällä palstalla, mutta mielessä on yksi kysymys, josta on tullut paljon kinaa ihmisten kanssa ja haluan siksi esittää sen täällä. Oletan tämän palstan ihmisten olevan pääasiassa ateisteja ja että teille usko ei paljon merkitse. Ts. kaikki olemassa olevat ilmiöt ja asiat pitää olla todistettavissa ilman että uskonto näyttelee niissä mitään osaa.

Kysymykseni koskee painovoimaa. Jokainen meistä voi nähdä ja tuntea mitä painovoima saa aikaiseksi. Kiistelyn aihe koskee sitä onko olemassa selkeä selitys sille mikä on tuon painovoiman aiheuttaja eli sen mekanismi. Väitän ettei ole. Kukaan tällä maapallolla ei pysty selittämään miksi kappaleet vetävät toisiaan puoleensa. Asia pitää silloin vain uskoa, että jos irroitan esim. kahvimukistani niin se tippuu lattialle vaikka syytä siihen ei tiedetäkään. Se nyt vaan tippuu ja sillä siisti. Jokin voima sen vetää puoleensa, mutta mikä ja miten. Selittäkääpä se ! Pakko on vaan uskoa jonkin tuntemattoman voiman olemassaoloon.

Jos tämä mekanismi todella tiedettäisiin niin silloinhan meillä olisi lehtäviä lautasia ja lentokoneita ilman siipiä. Autot voisivat leijua ilmassa jne. Tällöin ateistinkin pitää myöntää, että on olemassa asioita vaikkei niitä voikaan tieteellisesti todistaa. Taka-ajatuksena tässä kysymyksessä on, että ainakin niiden ateistien mukaan joiden kanssa olen keskustellut, mikään asia ei voi perustua uskoon. Kaikki pitää olla aina todistettavissa.

Jos tätä pidetään lähtökohtana niin silloinhan ateistin maailmankatsomuksen mukaan esim. maailmankaikkeudessa ei voi olla mitään sellaista tuntematonta mitä ei jo tiedetä ja tunneta. Edelleen tätä ideologiaa noudattamalla ateistihan on koko maailman älykkäin olento, jos on munaa väittää ja sanoa noin.

Sivut

Kommentit (33)

Jyri T.
Seuraa 
Viestejä1316
Liittynyt12.11.2010
Juppelipuppeli
Taka-ajatuksena tässä kysymyksessä on, että ainakin niiden ateistien mukaan joiden kanssa olen keskustellut, mikään asia ei voi perustua uskoon. Kaikki pitää olla aina todistettavissa.

Jos tätä pidetään lähtökohtana niin silloinhan ateistin maailmankatsomuksen mukaan esim. maailmankaikkeudessa ei voi olla mitään sellaista tuntematonta mitä ei jo tiedetä ja tunneta. Edelleen tätä ideologiaa noudattamalla ateistihan on koko maailman älykkäin olento, jos on munaa väittää ja sanoa noin.




Mikään tieteellinen teoria ei voi perustua uskoon, vaan se pitää voida olla todistettavissa vääräksi.

Sen lisäksi on paljon, jota emme (vielä) tiedä, kuten esimerkiksi "miksi gravitaatio on olemassa".

Tiede vastaa muutenkin usein varsin huonosti "miksi"-tyyppisiin kysymyksiin. Sen sijaan se usein antaa vastauksen helpommin kysymyksiin "mikä", "missä", "milloin" ja "miten".

Suosikkiurheilulajini on nojatuolisarkasmi.

Cargo
Seuraa 
Viestejä979
Liittynyt27.8.2007
Juppelipuppeli
Se nyt vaan tippuu ja sillä siisti. Jokin voima sen vetää puoleensa, mutta mikä ja miten. Selittäkääpä se ! Pakko on vaan uskoa jonkin tuntemattoman voiman olemassaoloon.

Onko sekin uskon asiaa, jos moottoritiellä päätät ohjata autosi päin vastaantulevaa rekkaa ja satut kuolemaan? Tai jos menet hihhulikokouksessa pyskoosiin ja vedät aseen povarista ja alat ampumaan (toimii Newtonin laeilla) muita uskovaisia?

Antiikin aikana painovoimaa selitettiin niin, että esineet tippuvat koska niillä on ominaisuus tippua. Sama periaate päti kaikkiin muihinkin asioihin, joita ei vaan silloin kyennyt mallintamaan.

Kusipäähihhulit voisivat samalla idealla ruveta väitteleen vaikkapa värien olemuksesta, sillä nehän palautuvat SMG-säteilyyn ja sitä kautta niin pitkälle, ettei kellään ole enää vastauksia. Siispä jokin väri on pelkästään uskonasia...

" sähkö (se sähkö, jota tuotetaan mm. voimalaitoksissa) ei ole energiaa "
- Vastaaja_s24fi

“Jos et ole kaksikymppisenä vihreä, sinulla ei ole sydäntä. Mutta jos et ole nelikymppisenä perussuomalainen, sinulla ei ole aivoja.”
- Cargo

Vierailija

Täysin tyypillinen vastaus, jollaista odotinkin. Ateisti aina väittää jonkin asian olevan todistetusti tietyllä tavalla oikea tai oikein. Jos esittää selkeän kysymyksen miksi jokin asia on niin kuin on ja tieteellä ei ole esittää siihen vastausta niin sitten mennään ympäripyöreisiin toteamuksiin.

Ovatko ateistit siis sitä mieltä että, mitään sellaista jota tiede ei ole vielä löytänyt niin ei voi olla olemassa? Esim. ihmiskunnan rajalliset kyvyt tehdä havaintoja kaikista ilmiöistä ja asioista oikeuttaa silti väittämään, että ihmisen luoma tiede selittää kaiken ja antaa vastauksen kaikkeen. Jo se osaltaan oikeuttaa väittämään, että ateistit pitävät itseään tietynlaisena Jumalana jos heillä on kanttiia pitää tietyn hetken tiettyjä todisteita selityksenä asioille.

Ateistin maailmankatsomuksen mukaan lienee asia olevan niin, että uskontoa, siten kuin me sen ymmärrämme, ei voi olla olemassa. Se edyllyttäisi todisteita uskonnon väittämistä asioista. Uskonto tai uskominen ei taas olisi uskonto tai uskomista jos siitä olisi selkeitä todisteita. Mielestäni tällöin tiede ja uskonto ovat toisensa pois sulkevia asioita.

Jos uskonnon mukaan kuoleman jälkeen on edelleen "elämää", mutta toisessa muodossa niin mielestäni on täysin absurdia väittää ettei sitä ole. Ei ole todistettu. Yhtä hyvin voin väittää, että tiede ei ole todistanut ettei sitä ole. Ihmiskunnan kyky sen "totuuden" todistamiseen oikeaksi tai vääräksi ei riitä.

Ihminen voi tutkia sekä havainnoida maailmaa ja maailmankaikkeutta niillä resursseilla, joita sillä on käytettävissään. Se asettaa rajat sille mitä voimme tästä olemassa olevasta maailmasta tietää tai ymmärtää. On tyhmyyttä väittää, että jo saavutettu tieto olisi koko totuus olemassa olostamme. Ympärillämme voi olla vaikka kokonaan toinen todellisuus, jota emme vain kykene havaitsemaan. Ympärillämme olevasta maailmankaikkeudesta emme voi esittää kuin parhaita arvioita eli edes sen kokoa emme koskaan saa tietää täysin varmasti. Olen tasan varma siitä, että todennäköisemmin kuin epätodennäköisemmin tuolla maailmankaikkeudessa on asioita ja ilmiöitä, joista ihmiskunnalla ei ole harmainta aavistustakaan. Sellaisia, jotka saattaisivat muuttaa koko nykyisen käsityksen olemassaolostamme. Tältä pohjalta väitän, että esim. kuolemanjälkeinen elämä jossakin muodossa voi olla täysin mahdollista.

Ateistisessa maailmankatsomuksessa mielestäni kaikkein ristiriitaisn asia on, että he pitävät ihmiskunnan osaamisella ja ihmisten luomalla tieteellä saavutettuja asioita totuutena. Siinä vaan unohtuu seikka, että ihmiskunnan kyky havainnoida ja ymmärtää asioita on rajallinen. Silloin "totuuskin" on rajallinen. Se voi olla tieteen todisteiden valossa oikea, mutta aina pitää muistaa ihmiskunnan rajoitteet.

Cargo
Seuraa 
Viestejä979
Liittynyt27.8.2007

Tajua nyt kusipää, ettei tiede voi vastata kysymyksiin "miksi jokin on niin", vaan ainoastaan mallintaa kertomalla "miten asiat ilmenevät".

Itse olen joo agnostikko, mutta moni uskovainen uskoo että kaikki havaittavat asiat ovat lentävän spagettihirviön, jota siis emme voi havaita, aikaansaannosta.

" sähkö (se sähkö, jota tuotetaan mm. voimalaitoksissa) ei ole energiaa "
- Vastaaja_s24fi

“Jos et ole kaksikymppisenä vihreä, sinulla ei ole sydäntä. Mutta jos et ole nelikymppisenä perussuomalainen, sinulla ei ole aivoja.”
- Cargo

Vierailija
Cargo
Juppelipuppeli
Se nyt vaan tippuu ja sillä siisti. Jokin voima sen vetää puoleensa, mutta mikä ja miten. Selittäkääpä se ! Pakko on vaan uskoa jonkin tuntemattoman voiman olemassaoloon.

Onko sekin uskon asiaa, jos moottoritiellä päätät ohjata autosi päin vastaantulevaa rekkaa ja satut kuolemaan? Tai jos menet hihhulikokouksessa pyskoosiin ja vedät aseen povarista ja alat ampumaan (toimii Newtonin laeilla) muita uskovaisia?

Antiikin aikana painovoimaa selitettiin niin, että esineet tippuvat koska niillä on ominaisuus tippua. Sama periaate päti kaikkiin muihinkin asioihin, joita ei vaan silloin kyennyt mallintamaan.

Kusipäähihhulit voisivat samalla idealla ruveta väitteleen vaikkapa värien olemuksesta, sillä nehän palautuvat SMG-säteilyyn ja sitä kautta niin pitkälle, ettei kellään ole enää vastauksia. Siispä jokin väri on pelkästään uskonasia...




En ainakaan pidä itseäni hihhulina. Miten tuo auto-esimerkki liittyy uskomiseen? Se nyt on selvä asia. Ateisti on tietyllä tavalla ahdasmielinen. Jos heille heittää filosofisen ajatuksen jostakin asiasta niin heti ollaan vaatimassa todisteita. MInkä vuoksi todistusvastuu heitetään aina vastapuolelle?

Heitän tähän mielestäni aivan asiallisen kysymyksen eli lienee selvää, että ateistit USKOVAT ns. BIGBANG- teoriaan ja siihen että maailmankaikkeus on saanut siitä alkunsa. Mielestäni se on sama asia kuin uskonto. Sitä ei voida millään keinoilla ihmisten toimesta todistaa oikeaksi. Se on vain paras arvaus. Toisaalta tässäkin tapauksessa voidaan perustellusti kysyä, että mitä sitten oli ennen sitä megapamausta. Ilmestyikö se järjetön pallo jostakin tyhjästä ja pamahti sitten sirpaleiksi?

Vielä sellainen asia eli miten ateistit suhtautuvat todennäköisyyksiin? Jos jokin asia on todennäköisempää kuin epätodennäköistä niin eikö se silloinkaan voi olla mahdollista, koska ei voida esittää absoluuttista totuutta ja todisteita?

Vierailija
Cargo
Tajua nyt kusipää, ettei tiede voi vastata kysymyksiin "miksi jokin on niin", vaan ainoastaan mallintaa kertomalla "miten asiat ilmenevät".

Itse olen joo agnostikko, mutta moni uskovainen uskoo että kaikki havaittavat asiat ovat lentävän spagettihirviön, jota siis emme voi havaita, aikaansaannosta.




Menikö hermot? Olet täysin tyypillinen ateisti tai mikä lie. Pirun viisas ainakin olet, kun pystyt väittämään nykyisiä asioita ja tieteen saavutuksia totuuksina olemassaolostamme. Varmaan ne ovatkin totuuksia, mutta väitän, että ne ovat totuuksia ehkä n. promillesta niistä asioista, joita koko maailmankaikkeus sisältää.

Joten pidä turpasi kiinni herra viisas kun niillä sun totuuksilla ei kaikkia asioita pystytä selittämään. Ota vaikka pää pois hanurista ja avarra maailmankatsomustasi ymmärtämään, että ihmiskunnan osaaminen ja tietotaito sekä resurssit eivät olemassaoloamme tai maailmankaikkeuden ilmiöitä kykene absoluuttisella totuudella selittämään. Jos väität jotain muuta niin hanki vaikka niitä tieteen saavutuksilla tuotettuja nappeja, joilla ajatukset palaavat taas normaalille tasolle.

Meikäläinen ei siis ole mikään uskovainen. Tunnustan tieteen saavutukset, mutta tunnustan myös tieteen puutteellisuudet ja ihmiskunnan kykyjen rajallisuuden asioiden ymmärtämisessä. Siksi ei tulisi mieleenkään alkaa paasaamaan jostakin tieteen kaikkivoipaisuudesta ja todistamattomien tai havainnoimattomien asioiden mahdottomuudesta. Mieti sitä jos pystyt.

Cargo
Seuraa 
Viestejä979
Liittynyt27.8.2007

Ihmiskunta voi helposti kehittää vaikka 100 miljardia uutta uskontoa. Mikä niiden kaikkien arvo on? Vastaus: nolla.

Big Bangista puhuminen on tyhmää, koska kyseessä on vain eräs malli. Einsteinin gravitaatio oli täysi mullistus siihen mitä aikaisemmin käytettiin, mutta koska se oli parempi malli niin se hyväksyttiin. Moniko uskovainen on valmis vaihtamaan olemattomuuksiin perustuvaa uskontoaan tuosta vain?

" sähkö (se sähkö, jota tuotetaan mm. voimalaitoksissa) ei ole energiaa "
- Vastaaja_s24fi

“Jos et ole kaksikymppisenä vihreä, sinulla ei ole sydäntä. Mutta jos et ole nelikymppisenä perussuomalainen, sinulla ei ole aivoja.”
- Cargo

Vierailija
Cargo
Ihmiskunta voi helposti kehittää vaikka 100 miljardia uutta uskontoa. Mikä niiden kaikkien arvo on? Vastaus: nolla.

Big Bangista puhuminen on tyhmää, koska kyseessä on vain eräs malli. Einsteinin gravitaatio oli täysi mullistus siihen mitä aikaisemmin käytettiin, mutta koska se oli parempi malli niin se hyväksyttiin. Moniko uskovainen on valmis vaihtamaan olemattomuuksiin perustuvaa uskontoaan tuosta vain?




Tuolla Big Bangillä yritin kuvata juuri sitä tosiasiaa, että ihmiskunta ei kykyne todennäköisesti koskaan selvittämään tai tutkimaan kaikkia niitä asioita absoluuttisella totuudella mitä koko maailmankaikkeus pitää sisällään. On tyhmyyttä väittää ettei niin olisi. Itse kykynen myöntämään sen, että ihmiskunnan kyvyt ovat rajalliset ja että emme välttämättä kykene havaitsemaan kaikkea ympärillämme olevaa. Miksi silloin pitää alkaa paasaamaan jo saavutetun olevan koko totuus? Pitäisi olla pikkuisen avarakatseisempi asioille.

Ohman
Seuraa 
Viestejä1637
Liittynyt17.10.2010
Juppelipuppeli
Cargo
Ihmiskunta voi helposti kehittää vaikka 100 miljardia uutta uskontoa. Mikä niiden kaikkien arvo on? Vastaus: nolla.

Big Bangista puhuminen on tyhmää, koska kyseessä on vain eräs malli. Einsteinin gravitaatio oli täysi mullistus siihen mitä aikaisemmin käytettiin, mutta koska se oli parempi malli niin se hyväksyttiin. Moniko uskovainen on valmis vaihtamaan olemattomuuksiin perustuvaa uskontoaan tuosta vain?




Tuolla Big Bangillä yritin kuvata juuri sitä tosiasiaa, että ihmiskunta ei kykyne todennäköisesti koskaan selvittämään tai tutkimaan kaikkia niitä asioita absoluuttisella totuudella mitä koko maailmankaikkeus pitää sisällään. On tyhmyyttä väittää ettei niin olisi. Itse kykynen myöntämään sen, että ihmiskunnan kyvyt ovat rajalliset ja että emme välttämättä kykene havaitsemaan kaikkea ympärillämme olevaa. Miksi silloin pitää alkaa paasaamaan jo saavutetun olevan koko totuus? Pitäisi olla pikkuisen avarakatseisempi asioille.



1.Painovoimateoriat ovat tuon luonnonilmiön matemaattisia malleja. Tämä on jo keskustelussa aiemminkin sanottu. Mitähän tekemistä uskovaisuudella tai ateismillä on näiden kanssa?

2.Ihmiskunnan älylliset kyvyt saattavat tietenkin olla riittämättömät käsittämään kaikkia luonnon tapahtumia. Mutta ei tämä poissulje sitä, että voi yrittää ja on mielekästä yrittää ymmärtää näitä asioita kokeita tehden ja uusia,entistä kattavampia malleja luoden. Vai pitäiskö muka lyödä hanskat tiskiin, kun ei kuitenkaan voi kaikkea tietää?

3. Kukaan ei liene väittänyt, että "jo saavutettu on koko totuus".

Ohman

Paul M
Seuraa 
Viestejä8560
Liittynyt16.3.2005

Gravitaatio on turha ottaa uskon asiaksi. Jokainen päiväkotitasollakin tietää että sen taustalla on asiallista fysiikkaa vaikka ei sitä vielä hallita täydellisesti.

Kirkon operaattorit ovat kautta aikain kulkeneet eturintamassa hyödyntäen vielä tuntematonta. Aika hyvin ovat konstit jo vähissä tuolla rintamalla.

Meikäläinen uskoo (!) vahvasti, että gravitaation mekanismille löytyy toimivaa faktaa vielä elinaikanani. Jokin kenttä ja välittäjähiukkanen saadaan esiin. Kyse on vain aikataulusta. Uskon (!) myös, että selitys on melko yksinkertainen löydyttyään. Uskon (!) myös että kenttään pystytään vaikuttamaan merkittävästi kunhan systeemi selkenee.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Vierailija

Uskonnon ja tieteen välillä suurin ero on se, että tieteessä teoriat ovat jatkuvassa tarkastelussa, niitä kohtaan esitetään kritiikkiä ja niitä myös korjataan mikäli korjauksilla saadaan teoria paremmin vastaamaan kokeista saatuja tuloksia. Ja kun kokeelliset tulokset jossain kohtaa poikkeavat tarpeeksi suuresti teorian ennustamista, todetaan että vanha teoria oli huono ja se hylätään (ainakin osittain). Tämän jälkeen kehitetään uusi teoria, tästä esimerkkinä vaikkapa kvanttimekaniikka.

Uskonnoissa taas tunnutaan juututtavan siihen yhteen ainoaan oikeaan totuuteen, jonka ei voida myöntää olevan väärässä vaikka kuka todistaisi mitä.

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
Edup
Uskonnon ja tieteen välillä suurin ero on se, että tieteessä teoriat ovat jatkuvassa tarkastelussa, niitä kohtaan esitetään kritiikkiä ja niitä myös korjataan mikäli korjauksilla saadaan teoria paremmin vastaamaan kokeista saatuja tuloksia. Ja kun kokeelliset tulokset jossain kohtaa poikkeavat tarpeeksi suuresti teorian ennustamista, todetaan että vanha teoria oli huono ja se hylätään (ainakin osittain). Tämän jälkeen kehitetään uusi teoria, tästä esimerkkinä vaikkapa kvanttimekaniikka.

Uskonnoissa taas tunnutaan juututtavan siihen yhteen ainoaan oikeaan totuuteen, jonka ei voida myöntää olevan väärässä vaikka kuka todistaisi mitä.




Niin, ja tuo "ikuisesti muuttumaton yksi totuus" on kyennyt luomaan tuhansia ja tuhansia keskenään kinailevia uskonnollisia lahkoja, kultteja ja kuppikuntia, jotka kaikki ovat keskenään eri mieltä tuosta "ikuisesti muuttuvasta yhdestä totuudesta" ja sen tulkinnasta. Aina kun joku hihhulilahkon saarnaaja on eri mieltä tuosta "ikuisesti muuttumattomasta yhdestä totuudesta", syntyy jälleen uusi uskonlahko, jolla on ihan ihka uusi, mutta hieman erilainen "ikuisesti muuttumaton yksi totuus".

Go figure...

Tuo "kristilisten" "yksi totuus" tuntuu muuttuvan tiheämmin kuin jääkiekkoiija vaihtaa alushousujaan...

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Vierailija
Juppelipuppeli
No niin en ole koskaan ennen lukenut tai käynyt tällä palstalla, mutta mielessä on yksi kysymys, josta on tullut paljon kinaa ihmisten kanssa ja haluan siksi esittää sen täällä. Oletan tämän palstan ihmisten olevan pääasiassa ateisteja ja että teille usko ei paljon merkitse. Ts. kaikki olemassa olevat ilmiöt ja asiat pitää olla todistettavissa ilman että uskonto näyttelee niissä mitään osaa.

Kysymykseni koskee painovoimaa. Jokainen meistä voi nähdä ja tuntea mitä painovoima saa aikaiseksi. Kiistelyn aihe koskee sitä onko olemassa selkeä selitys sille mikä on tuon painovoiman aiheuttaja eli sen mekanismi. Väitän ettei ole. Kukaan tällä maapallolla ei pysty selittämään miksi kappaleet vetävät toisiaan puoleensa. Asia pitää silloin vain uskoa, että jos irroitan esim. kahvimukistani niin se tippuu lattialle vaikka syytä siihen ei tiedetäkään. Se nyt vaan tippuu ja sillä siisti. Jokin voima sen vetää puoleensa, mutta mikä ja miten. Selittäkääpä se ! Pakko on vaan uskoa jonkin tuntemattoman voiman olemassaoloon.


Makroskooppisella tasolla pääpiirteissään oikea gravitaatioteoria on yleinen suhteellisuusteoria. Siihen liittyy tiettyjä kysymysmerkkejä mm. pimeän aineen ja materian suhteen, mutta pääpiirteissään se on oikea ja selittää, mikä aiheuttaa gravitaatiokentän (energia-liikemäärä), millainen on gravitaatiokentän kehittyminen yleisessä tapauksessa ja miten gravitaatiokenttä vaikuttaa materian (ml. säteilyn) liikkeeseen.

Mitä sen sijaan ei vielä tunneta, on gravitaation kvanttiteoria. Gravitaation kvanttitason (suhtiksesta poikkeavat) ilmiöt tulevat oletusten mukaan esiin vasta mustien aukkojen kaltaisten eksoottisten kohteiden tuntumassa.

Jos tämä mekanismi todella tiedettäisiin niin silloinhan meillä olisi lehtäviä lautasia ja lentokoneita ilman siipiä. Autot voisivat leijua ilmassa jne. Tällöin ateistinkin pitää myöntää, että on olemassa asioita vaikkei niitä voikaan tieteellisesti todistaa. Taka-ajatuksena tässä kysymyksessä on, että ainakin niiden ateistien mukaan joiden kanssa olen keskustellut, mikään asia ei voi perustua uskoon. Kaikki pitää olla aina todistettavissa.

Täyttä puutaheinää. Gravitaation mekanismi makrotasolla tiedetään erinomaisen hyvin, eikä kvanttitason ilmiöiden tunteminen tuo siihen käytännössä mitään lisäarvoa. Korkeintaan yleisen suhteellisuusteorian pätevyysalue menee uusiksi, siis jos gravitaation kvanttiteoria joskus saadaan valmiiksi.

Jos tätä pidetään lähtökohtana niin silloinhan ateistin maailmankatsomuksen mukaan esim. maailmankaikkeudessa ei voi olla mitään sellaista tuntematonta mitä ei jo tiedetä ja tunneta. Edelleen tätä ideologiaa noudattamalla ateistihan on koko maailman älykkäin olento, jos on munaa väittää ja sanoa noin.

Jälleen puutaheinää. Suosittelen tutustumista tieteenfilosofiaan, edes sen verran että peruskäsitteet tulee selväksi. Seuraavassa kriittisen tieteellisen realismin perusperiaatteet:

http://www.helsinki.fi/hum/fil/tietfil/Luento08.htm

"(1) On olemassa ihmismielestä (ainakin osittain) riippumaton todellisuus.

(2) Totuus on vastaavuussuhde kielen ja todellisuuden välillä (ja näin suhteellinen kuhunkin kieleen).

(3) Totuuden ja epätotuuden käsitteet soveltuvat periaatteessa kaikkiin tieteen lauseisiin (siis myös teoreettisia termejä sisältäviin lauseisiin). Teoriat pyrkivät vakavissaan kuvaamaan todellisuutta.

(4) Totuus on (eräs) tieteen keskeinen päämäärä, jota kohden se pyrkii.

(5) Kaikki tieto todellisuudesta on erehtyväistä. Parhaimmatkin tieteelliset teoriat voivat olla epätosia, ja koko totuus saattaa olla saavuttamaton. Todellisuudesta voidaan kuitenkin saavuttaa tietoa; se ei ole täysin tuntematon. Tieteen teoriat voivat parhaimmillaan lähestyä totuutta.

(6) Tieteen käytännöllisen menestyksen paras selitys on, että teoriat ovat olleet merkityksellisiltä osin likimäärin tosia. On siis perusteltua olettaa, että tiede on edistynyt."

Vierailija
Jyri T.
Juppelipuppeli
Taka-ajatuksena tässä kysymyksessä on, että ainakin niiden ateistien mukaan joiden kanssa olen keskustellut, mikään asia ei voi perustua uskoon. Kaikki pitää olla aina todistettavissa.

Jos tätä pidetään lähtökohtana niin silloinhan ateistin maailmankatsomuksen mukaan esim. maailmankaikkeudessa ei voi olla mitään sellaista tuntematonta mitä ei jo tiedetä ja tunneta. Edelleen tätä ideologiaa noudattamalla ateistihan on koko maailman älykkäin olento, jos on munaa väittää ja sanoa noin.




Mikään tieteellinen teoria ei voi perustua uskoon, vaan se pitää voida olla todistettavissa vääräksi.

Viittaatko nyt kenties popperilaiseen falsifikaatioperiaatteeseen, jonka mukaan tieteen tuloksia tai hypoteeseja ei voida todistaa tosiksi tai edes todennäköisiksi? Popperilaista falsifikaatioperiaatetta pidetään jo jokseenkin vanhentuneena ja epäpätevänä, koska se oleellisesti kieltää induktiivisen päättelyn käytön tieteessä. Popperin mukaan siis kaikki "yksityisestä yleiseen" -tyyppinen päättely on kiellettyä ja virheellistä.

Monet ammattitieteenfilosofit eivät tuota Popperin periaatetta hyväksy, vaan ottavat käyttöön todennäköisyyksiin perustuvan lähtökohdan induktion hyväksymiselle. http://fi.wikipedia.org/wiki/Falsifiointi#Kritiikki

Itse olen ehdottomasti myös jälkimmäisen kannalla. Tieteessä teoriat pitää aina osoittaa tosiksi (taikka epätosiksi) lähtöoletuksia myöten. Totuudella tarkoitan kriittisen tieteellisen realismin mukaista, käytännöllistä totuus-käsitettä. Lisäksi tieteellisessä päättelyssä tarvitaan aina sekä induktiota että deduktiota. Ne muodostavat yhden dialektiikan kategorian, eli ei ole induktiota ilman deduktiota eikä deduktiota ilman induktiota.

Vierailija

Add Comment
1. Bonnet 10:15 AM 10/10/08
This is probably one of the most important papers ever published in Scientific American in the field of theoretical physics and cosmology.

http://www.scientificamerican.com/artic ... of-gravity

[size=150:2fsxn02u]The Illusion of Gravity[/size:2fsxn02u]
The force of gravity and one of the dimensions of space might be generated out of the peculiar interactions of particles and fields existing in a lower-dimensional realm
By Juan Maldacena

Cargo
Tajua nyt kusipää, ettei tiede voi vastata kysymyksiin "miksi jokin on niin", vaan ainoastaan mallintaa kertomalla "miten asiat ilmenevät".



Kyllä etevillä tieteentekijöillä on usein etualalla "miksi -kysymys". Esimerkiksi painovoima kiinnostaa, kun halutaan tietää, miksi massat vetävät toisiaan puoleensa. "Miksi -kysymys" koskee siinä maailman rakennetta. Mutta nytpä näyttää, ettei painovoimaa olekaan..

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat