Mies vs nainen älykkyys

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Kumman sukupuolen edustajavat ovat älykkäämpiä?

Sivut

Kommentit (230)

Vierailija

Eikös tätä ole jo pyöritelty useamman kerran aikaisemminkin?

Riippunee varmaan, miten asiaa tarkastelee - mikä oikeastaan on sitten sitä älykkyyttä ja mikä ei?

Japetus
Seuraa 
Viestejä9007
Liittynyt20.6.2009
Feminine
Voisiko asian päätellä kysymyksen esittäjän edustajavamasta sukupuolesta?

Miksi voisi? Ei kysymys lähtökohtaisesti ole typerä. Miesten keskimääräinen ÄO on tyypillisesti havaittu joitakin pisteitä korkeammaksi (mm. täällä on esitelty kaksi artikkelia), ja ero on erityisen suuri käyrän oikealla puolella, mutta naiset ovat keskimääräisesti parempia sosiaalisissa ja emotionaalisissa tehtävissä, joita ÄO-testi ei mittaa.

jussipussi: "Ennusteeni: Japetus esittää kunnolliset perustelut ja vastapuoli esittää 'mutta kun minusta tuntuu siltä että'."
o_turunen: "Kun kerran suoraan väität, niin turhaa on tuosta minun on ruveta väittelemään."
Think: "Helvetin urpo. Osoitin vain jälleen yhden ristiriidan omista sekoiluistani."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"

Vierailija
Japetus
naiset ovat keskimääräisesti parempia sosiaalisissa ja emotionaalisissa tehtävissä, joita ÄO-testi ei mittaa.

Ovatko? Oikeasti? Eipä tuotakaan ole oikeasti missään mitattu, pelkkä sukupuolimalleista omaksuttu oletus.

Japetus
Seuraa 
Viestejä9007
Liittynyt20.6.2009
iileskotti
Ovatko? Oikeasti? Eipä tuotakaan ole oikeasti missään mitattu, pelkkä sukupuolimalleista omaksuttu oletus.

On sitä mitattu:

http://www.investigacion-psicopedagogica.org/revista/articulos/15/englis...

It has been affirmed that women tend to be more emotionally expressive than men, that they understand emotions better and that they have greater ability as regards certain interpersonal skills. Women, for instance, recognize other people's emotions better, are more perceptive and have greater epathy (Aquino, 2003; Argyle, 1990; Hargie, Saunders, & Dickson, 1995; Lafferty, 2004; Tapia & Marsh II, 2006; Trobst, Collins, & Embree, 1994).

"Tunneälyn" mitattavuudesta yleensä ollaan tosin oltukin montaa mieltä.

jussipussi: "Ennusteeni: Japetus esittää kunnolliset perustelut ja vastapuoli esittää 'mutta kun minusta tuntuu siltä että'."
o_turunen: "Kun kerran suoraan väität, niin turhaa on tuosta minun on ruveta väittelemään."
Think: "Helvetin urpo. Osoitin vain jälleen yhden ristiriidan omista sekoiluistani."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"

Vierailija
Japetus
Feminine
Voisiko asian päätellä kysymyksen esittäjän edustajavamasta sukupuolesta?

Miksi voisi? Ei kysymys lähtökohtaisesti ole typerä. Miesten keskimääräinen ÄO on tyypillisesti havaittu joitakin pisteitä korkeammaksi (mm. täällä on esitelty kaksi artikkelia), ja ero on erityisen suuri käyrän oikealla puolella, mutta naiset ovat keskimääräisesti parempia sosiaalisissa ja emotionaalisissa tehtävissä, joita ÄO-testi ei mittaa.



Viittasinkin a) siihen, että tästä on jo käyty aika monta kertaa keskustelua ja b) itse kysymys on lyhykäisyydestään huolimatta onnistuttu kirjoittamaan väärin.

Omasta kommentistasi kyllä jään miettimään, miksi juuri sosiaalinen tai emotionaalinen kyvykkyys ei olisi osa älykkyyttä. Vain, koska ÄO-testi ei niitä mittaa? Toisaalta itse testin validiutta on perusteltu sillä, että se korreloi menestymisen kanssa. Eikö sosiaalinen tai emotionaalinen lahjakkuus korreloi menetyksen kanssa? Onko meitä huijattu, kun sosiaalisen lahjakkuuden on väitetty olevan tärkeää?

Mouho
Seuraa 
Viestejä2673
Liittynyt29.4.2011
Feminine
Japetus
Feminine
Voisiko asian päätellä kysymyksen esittäjän edustajavamasta sukupuolesta?

Miksi voisi? Ei kysymys lähtökohtaisesti ole typerä. Miesten keskimääräinen ÄO on tyypillisesti havaittu joitakin pisteitä korkeammaksi (mm. täällä on esitelty kaksi artikkelia), ja ero on erityisen suuri käyrän oikealla puolella, mutta naiset ovat keskimääräisesti parempia sosiaalisissa ja emotionaalisissa tehtävissä, joita ÄO-testi ei mittaa.



Viittasinkin a) siihen, että tästä on jo käyty aika monta kertaa keskustelua ja b) itse kysymys on lyhykäisyydestään huolimatta onnistuttu kirjoittamaan väärin.

Omasta kommentistasi kyllä jään miettimään, miksi juuri sosiaalinen tai emotionaalinen kyvykkyys ei olisi osa älykkyyttä. Vain, koska ÄO-testi ei niitä mittaa? Toisaalta itse testin validiutta on perusteltu sillä, että se korreloi menestymisen kanssa. Eikö sosiaalinen tai emotionaalinen lahjakkuus korreloi menetyksen kanssa? Onko meitä huijattu, kun sosiaalisen lahjakkuuden on väitetty olevan tärkeää?




On. Teitiä on koijattu pahemman kerran.

*Enää et ole Se, mikä alkoi lukea tätä virkettä.
.....................enkä minäkään ole oikeasti Mouho.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26852
Liittynyt16.3.2005
Feminine
Omasta kommentistasi kyllä jään miettimään, miksi juuri sosiaalinen tai emotionaalinen kyvykkyys ei olisi osa älykkyyttä. Vain, koska ÄO-testi ei niitä mittaa?



Kun tarkoitetaan sitä perinteista loogista tesitiälykkyyttä, juuri siksi. Ja syy sille on se, että noista ihmisen henkisen suorituskyvyn lajeista on paljon vaikeampaa tehdä ihmisen kyvyt yhdellä objektiivisella lukuarvolla kertovaa testiä kuin loogis-matemaattisesta älykkyydestä.

Toisaalta itse testin validiutta on perusteltu sillä, että se korreloi menestymisen kanssa. Eikö sosiaalinen tai emotionaalinen lahjakkuus korreloi menetyksen kanssa? Onko meitä huijattu, kun sosiaalisen lahjakkuuden on väitetty olevan tärkeää?



Tietenkin korreloi, varmasti vielä enemmän kuin looginen älykyys. Mutta kyse on mittaamisen helppoudesta ja hinnasta. Looginen älykkyys on käytännön tilanteissa riittävällä tarkkuudella ja luotettavuudella mitattavissa muutamalla eurolla. Ja looginen älykkyys korreloi myös sosiaalisen kanssa, varsinkin keskitason tuntumassa (eli erityisesti siinä jonkin verran keskivertotahvoa fiksumpien joukossa, joita älykkyystesteillä testaillaan erilaisissa valintatilanteissa).

Sosiaalista älyä mitataan erityyppisilla haastatteluilla. Vaikka haastattelu ei anna samanlaista selkeää ja objektiivista vertailtavissa olevaa lukuarvoa, se antaa kuitenkin haastattelijalle jonkinlaisen tunteen siitä, millaiset sosiaaliset kyvyt hakijalla on. Nykyään haastattelulla on kaikkein suurin merkitys lähes missä tahansa valintatilanteessa. Haastattelijan vakuuttava "hyvä jätkä" vie paikan kuin paikan vaikka jäisi älykkyystestissä ja muissa vastaavissa kyvyt lukuarvoksi muuntavissa 20 pykälää "ihme hyypiölle".

Vierailija
Neutroni

Kun tarkoitetaan sitä perinteista loogista tesitiälykkyyttä, juuri siksi. Ja syy sille on se, että noista ihmisen henkisen suorituskyvyn lajeista on paljon vaikeampaa tehdä ihmisen kyvyt yhdellä objektiivisella lukuarvolla kertovaa testiä kuin loogis-matemaattisesta älykkyydestä.



Eli sosiaalista lahjakkuutta on vaikeaa mitata, mutta sillä on silti suuri merkitys? Toisaalta tiedetään, että naisilta sitä löytyy keskimäärin enemmän kuin miehiltä? Eikös siis olisi loogista ajatella, että vaikka ÄO-testeissä voitaisiin löytää pieni älykkyysero miesten hyväksi, tuo ero sosiaalisessa lahjakkuudessa saattaisi hyvinkin kompensoida tätä? Ainakin, jos viitataan älykkyyden tuomaan mahdollisuuteen menestyä?

Toisaalta täytynee muistaa, että miehillä taitaa myös olla tässä älykkyydessä kärkisija niissä ääripään yksilöissä eli keskimäärin naiset ovat keskimääräisiä. Miehet taas suuremmalla todennäköisyydellä erityisen älykkäitä - ja erityisen älyttömiä. Jostain syystä keskimääräinen mies identifioituu pääsääntöisesti niihin neroihin, vaikka luusereita olisi tarjolla yhtä lailla identifikaatiokohteiksi.

Tietenkin korreloi, varmasti vielä enemmän kuin looginen älykyys. Mutta kyse on mittaamisen helppoudesta ja hinnasta. Looginen älykkyys on käytännön tilanteissa riittävällä tarkkuudella ja luotettavuudella mitattavissa muutamalla eurolla. Ja looginen älykkyys korreloi myös sosiaalisen kanssa, varsinkin keskitason tuntumassa (eli erityisesti siinä jonkin verran keskivertotahvoa fiksumpien joukossa, joita älykkyystesteillä testaillaan erilaisissa valintatilanteissa).

Sosiaalista älyä mitataan erityyppisilla haastatteluilla. Vaikka haastattelu ei anna samanlaista selkeää ja objektiivista vertailtavissa olevaa lukuarvoa, se antaa kuitenkin haastattelijalle jonkinlaisen tunteen siitä, millaiset sosiaaliset kyvyt hakijalla on. Nykyään haastattelulla on kaikkein suurin merkitys lähes missä tahansa valintatilanteessa. Haastattelijan vakuuttava "hyvä jätkä" vie paikan kuin paikan vaikka jäisi älykkyystestissä ja muissa vastaavissa kyvyt lukuarvoksi muuntavissa 20 pykälää "ihme hyypiölle".




No jos tosiaan ollaan vain etsimässä hyvää tyyppiä, niin miksi kiinnittää huomiota hänen sukupuoleensa? Kysehän on yksilön yksilöllisistä kyvyistä, jotka voivat olla huippuluokkaa niin miehellä kuin naisellakin. Jos ne kerran oikein tutkitaan ja haastattelulla kartoitetaan, niin todennäköisyteen vetoaminen on vähän kummallista. En missään tapauksessa väitä, että koska minun YO-todistuksessani komeilee kuusi ällää, pitää naapurintyttö päästää yliopistoon mieluummin kuin naapurin poika. Eikä tilastollinen miesten älykään muutu jokaisen miehen omaksi vain miessukupuolen takia.

Jos taas puhutaan tilastollisesta tilanteesta, niin naisille voisi sitten sen perusteella antaa "bonusta" siitä, että niitä sosiaalisia taitoja todennäköisesti löytyy kompensoimaan älyllistä keskinkertaisuutta. Miehillä taas keskimäärin näitä taitoja ei ole samalla tavalla, joten heidän on sitten pärjättävä sillä loogis-matemaattisella kyvykkyydellään.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26852
Liittynyt16.3.2005
Feminine
Eli sosiaalista lahjakkuutta on vaikeaa mitata, mutta sillä on silti suuri merkitys?



Moni inhimillinen ominaisuus on tuollainen. Sosiaalinen lahjakkuus vaikuttaa siihen, kuinka miellyttävänä muut kokevat ihmisen ja siten yhteistyöhön, johtamiseen tai neuvotteluasemiin.

Toisaalta tiedetään, että naisilta sitä löytyy keskimäärin enemmän kuin miehiltä?



En minä tiedä onko noin. Epäilen että merkittävää keskimääräistä eroa ei ole.

Eikös siis olisi loogista ajatella, että vaikka ÄO-testeissä voitaisiin löytää pieni älykkyysero miesten hyväksi, tuo ero sosiaalisessa lahjakkuudessa saattaisi hyvinkin kompensoida tätä? Ainakin, jos viitataan älykkyyden tuomaan mahdollisuuteen menestyä?



Jos sukupuolten välillä on jokin minimaalinen looginen älykkyysero, se on niin pieni ettei selitä sukupuolten erilaista menestystä. Sille pitää etsiä syitä historiasta.

Jostain syystä keskimääräinen mies identifioituu pääsääntöisesti niihin neroihin, vaikka luusereita olisi tarjolla yhtä lailla identifikaatiokohteiksi.



Pitäisi ilmeisesti olla "identifioi itsensä".

No jos tosiaan ollaan vain etsimässä hyvää tyyppiä, niin miksi kiinnittää huomiota hänen sukupuoleensa?



Kulttuurihistoriaamme liittyviä syitä on monia. Eivät valintoja tekevät ihmiset toimi absoluuttiselta järkipohjalta, vaan ovat eri tavoilla asenteellisia.

Vierailija
Neutroni

Moni inhimillinen ominaisuus on tuollainen. Sosiaalinen lahjakkuus vaikuttaa siihen, kuinka miellyttävänä muut kokevat ihmisen ja siten yhteistyöhön, johtamiseen tai neuvotteluasemiin.



Kuten älykkyys? Vai oliko tarkoituksesi sanoa, että matemaattis-looginen älykkyys poikkeaa muista inhimillisistä ominaisuuksista olennaisesti?


En minä tiedä onko noin. Epäilen että merkittävää keskimääräistä eroa ei ole.



Tämä oli muistaakseni Japetuksen esittämä väite. Toisaalta olet kyllä itse useaan otteeseen muissa yhteyksissä painottanut, että sosiaalisesti kömpelö nuori mies on jonkilainen tyyppitapaus.


Jos sukupuolten välillä on jokin minimaalinen looginen älykkyysero, se on niin pieni ettei selitä sukupuolten erilaista menestystä. Sille pitää etsiä syitä historiasta.



Olen samaa mieltä. Mutta näissä keskusteluissa - kuten niissä rotu-äly -keskusteluissakin - on usein taipumusta vetää johtopäätöksiä nimenomaan toiseen suuntaan ja selittää historia sillä älykkyyserolla. Lienet siis samaa mieltä kanssani, että tuossa vedetään muutama mutka surutta suoraksi aika vähää älykkyyttä osoittavalla tavalla?


Pitäisi ilmeisesti olla "identifioi itsensä".



Itse asiassa sekä identifioi itsensä, että identifioituu usein muiden mielessä. Meillä on taipumusta lokeroida ihmisiä mm. sukupuolen perusteella ja olettaa samaa ryhmää edustavien ominaisuuksien olevan juuri ryhmän yhteisiä ominaisuuksia, vaikka monesti ne ovat lähinnä yksilön ominaisuuksia. Teemme sitä sekä itseämme, että muita kohtaan. Siksi torilla oli tungosta hetki sitten, kun omimme jääkiekkokunnian suomalaisina itsellemmekin, vaikka siellä oli vain kourallinen suomalaisia pelaajia jäällä tekemässä "omaa suoritustaan".


Kulttuurihistoriaamme liittyviä syitä on monia. Eivät valintoja tekevät ihmiset toimi absoluuttiselta järkipohjalta, vaan ovat eri tavoilla asenteellisia.



Juuri siksi ihmettelenkin tätä tarvetta pohtia miesten ja naisten tilastollista älykkyyseroa. Mitä sen toteamisesta aiotaan päätellä?

Vierailija
tietää

Muutama otos joihin ei miellä miehiä suorittajiksi.



Aikamoisia huippukuskeja sitä löytyy miespuolisistakin noissa "worst drivers" -ohjelmissa.

Toisaalta vastaavia videoita voisi saada kuvattua miehistä käsitöitä tekemässä, kotihommia harrastamassa, vaippoja vaihtamassa tai muutamaa lasta kaitsemassa. Jumppavideo raavaiden miesten aerobicista voisi olla hilpeä...

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26852
Liittynyt16.3.2005
Feminine
Kuten älykkyys? Vai oliko tarkoituksesi sanoa, että matemaattis-looginen älykkyys poikkeaa muista inhimillisistä ominaisuuksista olennaisesti?



Siinä mielessä se poikkeaa monista muista ominaisuuksista, että sitä on helppo mitata käytännön valintoihin riittävällä tarkkuudella yksinkertaisella ja halvalla testillä.

Tämä oli muistaakseni Japetuksen esittämä väite. Toisaalta olet kyllä itse useaan otteeseen muissa yhteyksissä painottanut, että sosiaalisesti kömpelö nuori mies on jonkilainen tyyppitapaus.



Ei tyyppitapaus, vaikka ei mikään harvinaisuuskaan. Mutta kyllä nuorissa naisissa on varmaan suunnilleen yhtä paljon ujoja ja sosiaalisesti kömpelöjä yksilöitä, hikipinkoja ja muuten vaan hiljaisia hiiriä. He vain kärsivät (jonkin verran) vähemmän leimaantumisesta ja muista haitoista ominaisuutensa takia, koska ujous on tytölle hyväksytympi ominaisuus.

Olen samaa mieltä. Mutta näissä keskusteluissa - kuten niissä rotu-äly -keskusteluissakin - on usein taipumusta vetää johtopäätöksiä nimenomaan toiseen suuntaan ja selittää historia sillä älykkyyserolla. Lienet siis samaa mieltä kanssani, että tuossa vedetään muutama mutka surutta suoraksi aika vähää älykkyyttä osoittavalla tavalla?



Olen tosiaan samaa mieltä kanssasi tässä asiassa.

Itse asiassa sekä identifioi itsensä, että identifioituu usein muiden mielessä. Meillä on taipumusta lokeroida ihmisiä mm. sukupuolen perusteella ja olettaa samaa ryhmää edustavien ominaisuuksien olevan juuri ryhmän yhteisiä ominaisuuksia, vaikka monesti ne ovat lähinnä yksilön ominaisuuksia. Teemme sitä sekä itseämme, että muita kohtaan. Siksi torilla oli tungosta hetki sitten, kun omimme jääkiekkokunnian suomalaisina itsellemmekin, vaikka siellä oli vain kourallinen suomalaisia pelaajia jäällä tekemässä "omaa suoritustaan".



Tietysti noinkin. Mutta minä ajattelin lähinnä valintatilanteita, joissa asiasta voisi olla jotain konkreettista hyötyä. Keskivertomies ei varmasti tule valituksi mihinkään (esimerkiksi ennen keskivertonaista) siksi, että huippumiehet ovat joskus tehneet jotain.

Juuri siksi ihmettelenkin tätä tarvetta pohtia miesten ja naisten tilastollista älykkyyseroa. Mitä sen toteamisesta aiotaan päätellä?



No jos perehtyy aloittajan viestihistoriaan, veikkaan että inttämisen ilosta. Tämä kaveri inttää jostain teknisestä itsestäänselvyydestä saman verran kuin me siitä onko helpompaa olla mies vai nainen.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat