Ydinsota ja seuraukset

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Mitkä olisivat seuraukset täysimittaisen ydinsodan jälkeen ihmiskunnalle? kuolisimmeko sukupuuttoon? vai mikä olisi realistinen tilanne, missä voisi elää?

Sivut

Kommentit (36)

Vierailija

Riippuu ihan siitä, mitä täysimittaisella tarkoitetaan. Ensinnäkin ydinaseiden määriä on rajoitettu ja vähennetty jo melkoisesti niistä määristä, mitä niitä enimmillään jo oli.
Ja toisekseen, riippuu siitä, missä niiden maalit olisivat, eli tasaisesti joka puolella planeettaa, vai keskittyneet joihinkin sotaa käyviin maihin.
Sekä siitä, millä korkeudella pommit räjäytettäisiin.
Ainakin maataloustuotanto kärsisi mahdollisesti rajusti joitakin vuosia ns "ydintalven" seurauksena globaalisti, mikäli räjähdys korkeus tarpeeksi alhaalla tai pinnassa.

Realistinen tilanne olisi varmaan se, ettei ydinaseiden kohteeksi suinkaan joutuisi kaikki maailman valtiot, joten jonnekin jäisi kaikki infra ehjäksi, mutta EMP rikkoisi sielläkin lähes kaiken elektroniikan.
Luultavasti ihmiskunta ei kuolisi sukupuuttoon, mutta väestömäärä vähenisi rajusti.

Vierailija

Nykyisellä arsenaalilla voisi suhtellisen nopeassa tahdissa räjäyttää varmaan noin 15000 latausta, vielä toisen 15000 odottaessa varastoissa. Tehot vaihtelevat kilotonneista megatonneihin riippuen ydinaseen luokituksesta. Strategisia, eli asutuskeskuksiin suunnattuja suuria pommija löytynee kuuleman mukaan noin 10000 kpl. Arsenaalit on periaatteessa mitoitettu niin että ne ovat riittäviä raunioittamaan kilpailevan suurvallan infrastruktuurin. Valtaosa kaikista ydinaseista löytyy joka Venäjän tai Yhdysvaltain asevarastoista joten ne myös olisivat ensisijaisia kohteita.

Ei nykyisellä kapasiteetilla maailmanloppua aikaan saisi, mutta todella paljon tuhoa kuitenkin. Ydintalvesta on tehty joitain arvioita, mutta sen suhteen supertulivuori tai suuri meteoriitti luultavasti aiheuttaisi suurempaa tuhoa.

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5297
Liittynyt9.1.2011

Jos syttyisi täysimittainen ydinsota, niin molemmat osapuolet empisivät ja epäröisivät eivätkä uskaltaisi painaa laukaisunappia.

Strategiset ydinaseet eivät ole tarkoitettu käytettäviksi, koska MAD.

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007

Onhan niitä vähennetty mutta on tullut myös uusia maita jotka ovat päässeet ydinkilpaan mukaan.

Jos olisi jokin tietokonevirus joka laukaisisi kaikki ydinpommit kaikkialta ja tähtäisi maksimaaliseen ihmiskunnan hävitykseen saisiko tämä kertarysäyksellä kaikkia ihmisiä hengiltä, sanotaanko vuoden parin sisään iskusta?

Vierailija
Barbaari
Jos olisi jokin tietokonevirus joka laukaisisi kaikki ydinpommit kaikkialta ja tähtäisi maksimaaliseen ihmiskunnan hävitykseen saisiko tämä kertarysäyksellä kaikkia ihmisiä hengiltä, sanotaanko vuoden parin sisään iskusta?



Helposti, jo 3-4 yläilmakehässä räjäytettyä kobolttipommia pyyhkäisisi maapallolta kaiken elämän, lukuunottamatta torakoita ja joitakin bakteereja.

L2K2
Seuraa 
Viestejä150
Liittynyt27.10.2006
sohvafyysikko
Barbaari
Jos olisi jokin tietokonevirus joka laukaisisi kaikki ydinpommit kaikkialta ja tähtäisi maksimaaliseen ihmiskunnan hävitykseen saisiko tämä kertarysäyksellä kaikkia ihmisiä hengiltä, sanotaanko vuoden parin sisään iskusta?



Helposti, jo 3-4 yläilmakehässä räjäytettyä kobolttipommia pyyhkäisisi maapallolta kaiken elämän, lukuunottamatta torakoita ja joitakin bakteereja.



Tai sitten ei... elämä on melko sitkeä pirulainen, ja tästä on tehty ihan oikeaakin tutkimusta. Todellisuudessa kukin pommi vaikuttaa merkittävästi vain räjähdysalueensa välittömässä läheisyydessä*,[1] ja siten maailman ydinasearsenaalilla päästäisiin enintään "vain" 400 - 500 miljoonaan uhriin (vuoden 1982 väkimäärillä, nykyinen hieman suurempi, suurin uhrimäärä sataisiin tähtäämällä pommit suurimpiin asutuskeskuksiin**).

Vastaavasti vaikutus sääoloihin, eli niin sanottu ydintalvi, vastaisi vain keskisuurta tulivuorta ja olisi siten merkityksetön ilmiönä. Mittakaavana: 1950- ja 1960-luvun kokeissa räjäytettiin yhteensä 430 Mt edestä pommeja, ja ydinaseiden kokonaismäärä on vain noin 10-kertainen tähän nähden – sama pätisi myös globaalille laskeumalle. Jo tämä argumentti riittää kumoamaan väitteen globaalista tuhosta.

* vain isoimmat pommit (20Mt+) kykenevät toimittamaan radionuklideja stratosfääriin, ja siten levittämään niitä kokonaiselle pallonpuoliskolle. Toisaalta näillä nuklideilla kestää vuosia laskeutua maan pinnalle, joten niiden aktiivisuus on romahtanut tällä välin.
** tähtääminen ydinvoimaloihin lisäisi laskeumaa vain 10 % siitä mitä pelkät pommit aiheuttaisivat

[1] http://www.uow.edu.au/~bmartin/pubs/82cab/index.html

installer
Seuraa 
Viestejä9908
Liittynyt16.9.2005

Ydinsota vain lisäisi luonnon monimuotoisuutta,lisääntyneet säteilymäärät aiheuttaisivat lisää mutaatioita ja kiihdyttäisivät evoluutiota.

Kaksipäiset hirvet ja kolmisilmäiset kalat häviäisivät toimimattomina ja jäljelle jäisi säteilyn aiheuttamat hyödylliset mutaatiot,esimerkiksi nelikätiset ihmiset jotka pystyisivät parempiin fyysisiin suorituksiin kuin "normaalit" ihmiset.

Myös kuusijalkaiset siat olisivat käteviä,tästä telisikamallista saisi kuusi joulukinkkua!

"Kenet jumalat tahtovat tuhota, sen he lyövät ensiksi sokeudella. "

Zaibowski
Seuraa 
Viestejä1387
Liittynyt5.3.2011
Telep
Mitkä olisivat seuraukset täysimittaisen ydinsodan jälkeen ihmiskunnalle? kuolisimmeko sukupuuttoon? vai mikä olisi realistinen tilanne, missä voisi elää?



Napojen sulaminen, vedenpinnan tason kohoaminen, saarien/mantereiden jääminen veden alle (globaalit hukkumiskuolemat). Juomaveden muuttuminen juomakelvottomaksi, maaperän saastuminen, säteilyhaitat (epämuodostumat, syövät), otsonikerroksen ohentuminen jne. Vaikutuksia ilmakehään lienee mahdoton ennustaa, koska muuttujia on niin paljon.

Jokainen valtio saisi osuutensa ydinpommeista, joita on 10 000 - 20 000. Valtioita on n. 200, yhteen valtioon menisi 50 - 100 ydinasetta, mm. Vatikaanivaltioon.

Jos ja kun ydinsota tulee, niin veikkaan, että ydinaseita on hieman enemmän nykyiseen verrattuna.

L2K2
Seuraa 
Viestejä150
Liittynyt27.10.2006
Zaibowski
Telep
Mitkä olisivat seuraukset täysimittaisen ydinsodan jälkeen ihmiskunnalle? kuolisimmeko sukupuuttoon? vai mikä olisi realistinen tilanne, missä voisi elää?



Napojen sulaminen, vedenpinnan tason kohoaminen, saarien/mantereiden jääminen veden alle (globaalit hukkumiskuolemat). Juomaveden muuttuminen juomakelvottomaksi, maaperän saastuminen, säteilyhaitat (epämuodostumat, syövät), otsonikerroksen ohentuminen jne. Vaikutuksia ilmakehään lienee mahdoton ennustaa, koska muuttujia on niin paljon.

Jokainen valtio saisi osuutensa ydinpommeista, joita on 10 000 - 20 000. Valtioita on n. 200, yhteen valtioon menisi 50 - 100 ydinasetta, mm. Vatikaanivaltioon.

Jos ja kun ydinsota tulee, niin veikkaan, että ydinaseita on hieman enemmän nykyiseen verrattuna.




Millä saat aikaiseksi napojen sulamisen ydinaseilla? Niiden suora lämpövaikutus on murto-osa vaaditusta. Lisäksi ne nostavat pölyä yläilmakehään – kuten tulivuorenpurkaukset –, ja tämän on arvioitu laskevan lämpötilaa (tosin vain alle 0,5 asteen verran ja vain muutaman vuoden ajaksi). Näiden tietojen valossa globaali tulva on melko epätodennäköinen.

Juomaveden pilaantuminen, maaperän saastuminen ja säteilyhaitat olisivat varmasti vähintäänkin "kiusallisia" ja tappaisivat paljon ihmisiä, mutta eivät silti merkittäviä globaalissa mittakaavassa. Maailman ydinasevarat eivät ole kuin noin 10-kertaiset ydinkokeissa käytettyihin määriin nähden, eivätkä nämä aiheuttaneet juuri minkäänlaista globaalia saastumista, "vain" paikallista.

50 - 100 ydinasetta/maa kuulostaa pahalta, etenkin Vatikaanin mielestä, mutta esimerkiksi Kiinassa on (Wikipedian mukaan ) yli 100 0,5 M ihmisen kaupunkia ja ainakin 190 yli 300000 ihmisen kaupunkia... joten melko suuriakin ihmiskeskittymiä jäisi jäljelle tällaisen operaation jälkeen.

"Lohduttavin" seikka ydinsodasta selviytyneille on toki seuraava: mitä vähemmän muita selviytyjiä on jäljellä, sitä suurempi määrä resursseja (tuhoa edeltävän ajan säilykeruuat, turmeltumaton maa-ala (ja tätähän riittää)*, polttoaineet, elintila) kullakin selviytyjällä on käytettävissään.

* oletetaan että maailman ydinarsenaali koostuu 20000 kappaleesta 20 Mt ydinpommeja, jotka levitetään tasaisesti kaikille maa-alueille. Kukin näistä pommeista tuhoaa kaiken** noin 17 km säteeltä, eli noin 910 km² alueelta. Maapallon maapinta-ala on noin 148940000 km², joten näilläkin pommeilla päästäisiin vain 12 % kattavuuteen (puhumattakaan siitä, että tuhoalat eivät ole läheskään näin suuria mäkisillä tai vuoristoisilla alueilla; ja pienissä saarissa tuhoalueesta 90 % olisi vettä, ja siten pois muualta).

** Wikipedia: 20Mt pommi aiheuttaa "kaiken tuhoavan" noin 20 psi = 1,4 bar paineiskun 6,4 km säteelle; valtioneuvoston asetus pelastustoimesta määrittää pienen kerrostaloväestönsuojan (S1-luokka, maksimissaan 120 hengelle) minimipaineiskunkestoksi 1 bar ja ison kerrostaloväestönsuojan (S3) 3 bar; puhumattakaan luokasta S6, jonka laskennallinen kesto on vähintään 6 bar, eli "täysosuma". Eli kaiken <=> suurin osa normaaleista asumuksista, mutta ei esimerkiksi suomalaisia väestönsuojia tai niissä olijoita.
17 km säteellä painevaikutus on enää noin 5 psi = 0,35 bar.

Zaibowski
Seuraa 
Viestejä1387
Liittynyt5.3.2011
L2K2
Millä saat aikaiseksi napojen sulamisen ydinaseilla?



Kuten todettu, vaikutuksia on mahdotonta arvioida, ydintalvi on vaihtoehto sekä ydinkesä, josta seuraa lämpötilan nousu:

Nuclear summer

A Nuclear summer is a hypothetical scenario resulting from nuclear warfare that would follow a nuclear winter, caused by aerosols inserted into the atmosphere that would prevent sunlight from reaching lower levels or the surface.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_summer




Juomaveden pilaantuminen, maaperän saastuminen ja säteilyhaitat olisivat varmasti vähintäänkin "kiusallisia"



Juu, Japanissa nuo kiusalliset vaikutukset nähdään yhä vammaisten lasten muodossa puhumattakaan Tšernobylistä:

Vaikutukset voimalan lähiluontoon

Maaliskuussa 2009 julkaistun tutkimuksen mukaan onnettomuuden vaikutukset voimalan ympäristöön ovat olleet paljon luultua vakavammat. Tutkimus keskittyi alueeseen 30 km:n säteellä voimalasta. Radioaktiivisilla alueilla on eliöitä keskimäärin alle yksi neliömetrillä, kun vähemmän saastuneella eliöitä on noin sata. Onnettomuuspaikan lähellä elävillä eläimillä on myös poikkeuksellisen paljon epämuodostumia. Esimerkiksi kimalaiset, perhoset, hämähäkit, heinäsirkat ja monet muut selkärangattomat ovat kadonneet pahiten saastuneilta alueilta lähes kokonaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/T%C5%A1ern ... hiluontoon

Prypjatissa on turvallista liikkua hetkellisesti säteilymittari mukanaan, mutta pitkäaikainen oleskelu voi olla haitallista. Pääsy kaupunkeihin edellyttää täysi-ikäisyyttä, ja varusteina on oltava pitkät housut ja pitkähihainen paita.

http://fi.wikipedia.org/wiki/T%C5%A1ern ... C3.A4lkeen




Viljele siinä sitten maata tai metsästä epämuodostuneita eläimiä.

eivätkä nämä aiheuttaneet juuri minkäänlaista globaalia saastumista



No ehkä niitä pitäisi käyttää globaalisti, jotta saataisiin globaali saastuminen:

Toisen maailmansodan aikana Saksaa pommitettiin 1,6 megatonnin voimalla käyttäen tavanomaisia räjähteitä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinase#Yd ... oituksista




Pelkästään tuolla määrällä Saksa saatiin raunioiksi.

Tsar-Bomba

kaikkien aikojen suurin ja voimakkain ydinpommi. Pommi tunnettiin suunnittelijoidensa keskuudessa koodinimellä Ivan (ven. 'Иван'). Länsimaissa pommin tehokkuudeksi arvioitiin peräti 57 megatonnia

Tsar-Bomban kerrotaan olleen suunniteltu jopa 100 megatonnin tehoiseksi, mutta tehoa päätettiin rajoittaa, koska siitä aiheutuva radioaktiivinen laskeuma olisi ollut suunnaton.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tsar-Bomba




mutta esimerkiksi Kiinassa on (Wikipedian mukaan ) yli 100 0,5 M ihmisen kaupunkia ja ainakin 190 yli 300000 ihmisen kaupunkia...



Yksi ydäri Kolmen rotkon patoon ja joku miljoona kiinalaista menee siinä, muutama pommi maan suurimpiin kaupunkeihin, kymmeniämiljoonia kuolonuhreja, maatalouskeskuksiin, josta seuraa nälänhätä, infrastruktuurin rappeutuminen.

joten melko suuriakin ihmiskeskittymiä jäisi jäljelle tällaisen operaation jälkeen.



Vesistöjä ei kannattaisi ehkä myrkyttää ydinasein, kun saman homman voisi tehdä ydinsodassa kemiallisilla ja biologisilla aseilla, joten suurissa väestökeskittymissäkin kuoltaisiin lopulta tauteihin ja nälänhätään.

"Lohduttavin" seikka ydinsodasta selviytyneille on toki seuraava: mitä vähemmän muita selviytyjiä on jäljellä, sitä suurempi määrä resursseja



Nagasakissa ja Hiroshimassa ihmiset vaeltelivat silminnäkijöiden mukaan lamaantuneina kuin aaveet ympäriinsä, mitkään resurssit eivät ole ydinsodan seurauksena ensimmäisenä mielessä.

* oletetaan että maailman ydinarsenaali koostuu 20000 kappaleesta 20 Mt ydinpommeja, jotka levitetään tasaisesti kaikille maa-alueille.



Saksa siis lyötiin maan tasalle käyttäen 1,6 megatonnia tavanomaisia räjähteitä, Neuvostoliitto olisi halutessaan voinut räjäyttää 100 megatonnin tehoisen pommin, jolla olisi voinut olla jo globaalikin vaikutus. Ottaen huomioon vielä tekniikan kehityksen, lisääntyneet ydinasevaltiot, ydinsodasta jäisi jäljelle toisiaan syöviä mutanttiperheitä.

L2K2
Seuraa 
Viestejä150
Liittynyt27.10.2006

Postataanpa vielä kerta kiellon päälle:

Zaibowski
L2K2
– – ydintalvi – –

– – ydinkesä – –



Myönnetään, tuossa linkkaamassani julkaisussa näiden vaikutusta pidettiin nykyarvioita pienempänä, joten uhriluvut olisivat vastaavasti suurempia. Kaikkia ihmisiä ei kuitenkaan tällaisilla saisi tapettua, sillä jotkin leveysasteet jäisivät jopa noissa +10 tai -10 asteen skenaarioissa viljelykelpoisiksi.

Zaibowski

Juomaveden pilaantuminen, maaperän saastuminen ja säteilyhaitat olisivat varmasti vähintäänkin "kiusallisia"



– –


1/100 hengissä
– –
lähes kokonaan.



Viljele siinä sitten maata tai metsästä epämuodostuneita eläimiä.

eivätkä nämä aiheuttaneet juuri minkäänlaista globaalia saastumista



No ehkä niitä pitäisi käyttää globaalisti, jotta saataisiin globaali saastuminen:



Eli edes radioaktiivisimmat alueet eivät aiheuta täyskuolemaa.
1/100 ihmistä tekee edelleen 70 miljoonaa selviytyjää; ja siis pahiten saastuneilla alueilla.
Ajatuskin tuollaisesta 99 % tuhosta on hirvittävä.

Zaibowski

Toisen maailmansodan aikana Saksaa pommitettiin 1,6 megatonnin voimalla käyttäen tavanomaisia räjähteitä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinase#Yd ... oituksista




Pelkästään tuolla määrällä Saksa saatiin raunioiksi.



Kyllä, monta saksalaista kaupunkia tuhottiin yhteensä 1,6 megatonnilla perinteisiä räjähteitä. Kuitenkaan mitään kohdetta ei voi tuhota enempää kuin yhden kerran, joten pommikoon kasvattaminen pienentää "hyötysuhdetta" merkittävästi.
Myös kohteiden luonne vaikuttaa vahinkoihin, Yhdysvallat pudotti Vietnamin sodan aikana pahimmillaan samaa tahtia kuin mitä Saksaa pommitettiin, silti vahingot jäivät oleellisesti pienemmiksi.

Silti Saksan siviiliväestöstä kuoli "vain" 2 %, ei 100 %.

Zaibowski

Tsar-Bomba

kaikkien aikojen suurin ja voimakkain ydinpommi. Pommi tunnettiin suunnittelijoidensa keskuudessa koodinimellä Ivan (ven. 'Иван'). Länsimaissa pommin tehokkuudeksi arvioitiin peräti 57 megatonnia

Tsar-Bomban kerrotaan olleen suunniteltu jopa 100 megatonnin tehoiseksi, mutta tehoa päätettiin rajoittaa, koska siitä aiheutuva radioaktiivinen laskeuma olisi ollut suunnaton.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tsar-Bomba




mutta esimerkiksi Kiinassa on (Wikipedian mukaan ) yli 100 0,5 M ihmisen kaupunkia ja ainakin 190 yli 300000 ihmisen kaupunkia...



Yksi ydäri Kolmen rotkon patoon ja joku miljoona kiinalaista menee siinä, muutama pommi maan suurimpiin kaupunkeihin, kymmeniämiljoonia kuolonuhreja, maatalouskeskuksiin, josta seuraa nälänhätä, infrastruktuurin rappeutuminen.



Kolmen rotkon padon tuhoaminen vastaa likimain yhden suurkaupungin tuhoa, eli muutos ei ole suuri. Peltojen pommittaminen ydinaseilla olisi vain tuhlausta, niillä voi saada niin paljon enemmän vahinkoa aikaan keskikokoisissakin kaupungeissa.

Edelleenkään ei päästä lähellekään täystuhoa. Maaseudun väestön harventaminen ydinasein on aivan liian tehotonta, johtuen pienestä väkitiheydestä.

Zaibowski
joten melko suuriakin ihmiskeskittymiä jäisi jäljelle tällaisen operaation jälkeen.



Vesistöjä ei kannattaisi ehkä myrkyttää ydinasein, kun saman homman voisi tehdä ydinsodassa kemiallisilla ja biologisilla aseilla, joten suurissa väestökeskittymissäkin kuoltaisiin lopulta tauteihin ja nälänhätään.



Kemialliset ja biologiset myrkyt: näitä en huomioinut ollenkaan – tyhmä minä. Toki laajamittaisessa sodassa käytettäisiin näitä, tai sitten ei. Esimerkiksi edes Natsi-Saksa ei ottanut käyttöön kemiallisia taisteluaineita Toisessa Maailmansodassa, koska piti niitä liian hirvittävinä.

Jos näihin kuitenkin turvauduttaisiin, olisi jälki hirveää. Esimerkiksi pelkästään isorokkoepidemia tappoi pahimmillaan 30 - 95 % alueen väestöstä levitessään uusille alueille, joissa vastustuskykyä ei ollut vielä muodostunut. Käytännössä koko maailman nykyväestö on täysin suojattomia isorokkoa vastaan, koska edellisistä tautitapauksista on alueesta riippuen yli 40 - 150 vuotta.

Kemialliset ja biologiset myrkyt vaikuttaisivat myös maaseuduilla ja nostaisivat uhriluvut miljardiluokkaan.

Kuitenkin jotta koko ihmiskunta tuhoutuisi tarvittaisiin yli seitsemän yhdeksikön, eli 99,99999 % tappavuus, näin jäljelle jäisi alle tuhat ihmistä, mikä ei välttämättä riitä pitämään kantaa elinvoimaisena.

Zaibowski

"Lohduttavin" seikka ydinsodasta selviytyneille on toki seuraava: mitä vähemmän muita selviytyjiä on jäljellä, sitä suurempi määrä resursseja



Nagasakissa ja Hiroshimassa ihmiset vaeltelivat silminnäkijöiden mukaan lamaantuneina kuin aaveet ympäriinsä, mitkään resurssit eivät ole ydinsodan seurauksena ensimmäisenä mielessä.



Eivät ehkä ensimmäisenä, mutta väitätkö että kukaan näistä ihmisistä ei palannut ainakin melkein "normaaliksi" ihmiseksi vähän myöhemmin. Jotkuthan heistä myös organisoivat pelastusoperaatiota ennen, kuin ulkopuolista apua saatiin.

Zaibowski

* oletetaan että maailman ydinarsenaali koostuu 20000 kappaleesta 20 Mt ydinpommeja, jotka levitetään tasaisesti kaikille maa-alueille.



Saksa siis lyötiin maan tasalle käyttäen 1,6 megatonnia tavanomaisia räjähteitä, Neuvostoliitto olisi halutessaan voinut räjäyttää 100 megatonnin tehoisen pommin, jolla olisi voinut olla jo globaalikin vaikutus. Ottaen huomioon vielä tekniikan kehityksen, lisääntyneet ydinasevaltiot, ydinsodasta jäisi jäljelle toisiaan syöviä mutanttiperheitä.



Nykyiselle maailmanjärjestykselle ja modernille infrastruktuurille koittaisi toki täystuho, ja pahimmillaan suurin osa (50+ %) maailman väestöstä kuolisi. Kuitenkaan ihmislajin sukupuutto ei vaikuta mitenkään erityisen todennäköiseltä lopputulemalta; kokeilematta silti jättäisin.

Zaibowski
Seuraa 
Viestejä1387
Liittynyt5.3.2011
L2K2
Kolmen rotkon padon tuhoaminen vastaa likimain yhden suurkaupungin tuhoa, eli muutos ei ole suuri.



Maailman suurimman padon tuhoutuminen olisi valtava kolaus valtiolle ja sen energiantuotannolle.

Maaseudun väestön harventaminen ydinasein on aivan liian tehotonta, johtuen pienestä väkitiheydestä.



No maaseutua ei välttämättä ydinsodassa tarvitse nukettaa, mittavaa vahinkoa saadaan aikaan ihan perinteiselläkin pommituksella, kemialliset ja biologiset aseet hoitavat lopun. Kaikki maan ydinvoimalat voidaan tuhota perinteisin pommein, joka aiheuttaa oman ydinkatastrofinsa. Patojen pommitusten seurauksena sairaalat, tehtaat yms. jäisivät vaille sähköä, mikä välillisesti aiheuttaisi taas miljoonien kuoleman.

Toisen maailmansodan aikaan ihmisiä oli n. 2 miljardia, sodassa kuoli arviolta 62 miljoonaa ihmistä, eli 1/32 maan asukas. Hiroshiman pommin seurauksena kuoli n. 250 000 ihmistä, 10 000 kpl Hiroshiman tapaisia ydinpommeja olisi lukuihin suhteutettuna riittänyt tappamaan tuon ajan väestön.

Tietysti nykyään on n. 7 miljardia ihmistä, suurin osa väestöstä asuu kuitenkin kehitysmaissa, ydinsodan tullessa jo pelkästään kehitysavun katkaisemisen seurauksena kuolisi miljoonia kehitysmaiden asukkaita tauteihin ja nälänhätään. Afrikkaan ja Aasiaan ei kummoisia latauksia tarvitsisi laittaa, hieman kemiallisia ja biologisia aseita, perinteisiä, lopputuloksena satojamiljoonia, miljardeja kuolleita, noilla alueilla kärsitään jo entuudestaan kuivuudesta.

Esimerkiksi edes Natsi-Saksa ei ottanut käyttöön kemiallisia taisteluaineita Toisessa Maailmansodassa, koska piti niitä liian hirvittävinä.



Paitsi keskitysleireissä.

Esimerkiksi pelkästään isorokkoepidemia tappoi pahimmillaan 30 - 95 % alueen väestöstä levitessään uusille alueille



Mustasurma hävitti kolmasosan Euroopan asukkaista.

Eivät ehkä ensimmäisenä, mutta väitätkö että kukaan näistä ihmisistä ei palannut ainakin melkein "normaaliksi" ihmiseksi vähän myöhemmin.



Juu, sota ja sen seuraukset kärsittiin, jopa osa keskitysleireiltä selvinneistä elivät "tavallisen" elämän. Jälleenrakennus alkoi, demokratia voitti, mutta väitänpä, että ydinsodan jälkeen ei ole elämää, johon palata.

Kuitenkaan ihmislajin sukupuutto ei vaikuta mitenkään erityisen todennäköiseltä lopputulemalta; kokeilematta silti jättäisin.



Ehkäpä joku munkki syvällä kallion kätköissä ja vuoristojen uumenissa voi selviytyä, muuten veikkaan dinosaurusten tapaan sukupuuttoa.

xyzzy
Seuraa 
Viestejä72
Liittynyt1.11.2007
Telep
Siis voidaanko nykyisellä ydinarsenaalilla tappaa ihmiskunta sukupuuttoon jos tämä olisi nimenomaan tavoitteena?



Ei en usko. Paha tuota on todistaa. Mutta tuossa hieman pasifistisella asenteella tehty simulaatio. Tavoitteena perustella arsenaalin pienennystä. Mutta äkksieltään pätevän oloista argumentaatiota

http://www.nrdc.org/nuclear/nwarplan.asp

Koko venäjän ja USA ydinarsenaalin ampuminen nostaisi maailman laajuisesti syöppien määrä noin 1% eli ei riitä tappamaan kaikkia.

Vaikka pommissa on megatonneja niin räjähdysteho laskee suhteessa etäisyyden neliöön. Eli ei ihan niin hurjaa kuin voisi ajatella.

Ne kylmän sodan aikaiset (pöljät) laskelmat siitä että ydinarsenaalilla voisi tappaa maailmanväestön voisi tappaa moneen kertaan perustuvat olettamiin:
- pommit ovat noin Hiroshiman pommin luokkaa
- Väestö on pakkautunut Hiroshima tiheyteen
- Pelastuneet ovat sillä tavalla huomaavaisia että kerääntyvät taas yhteen läjään jotta seuraava lasti voidaan pudottaa

Tuon simulaationkin n. 60 miljoona kuollutta venäläistä + samanverran amerikkalaisia + mahdollisen ydintalven toinen mokoma, ovat jo aivan tarpeeksi hirvittäviä lukuja.

Jos koko ihmiskunnan haluaa hävittää, tarvittaisiin varmaan virus/bakteeri aseita. Niissäkin riittävän tehokas levitys voisi olla haaste. Varsinkin kun levittäjä voisi kuolla enneaikojaan prosessissa.

Mouho
Seuraa 
Viestejä2673
Liittynyt29.4.2011
Telep
Siis voidaanko nykyisellä ydinarsenaalilla tappaa ihmiskunta sukupuuttoon jos tämä olisi nimenomaan tavoitteena?



Jaa-a. Kokeilemalla se selviää, ei muuten.

*Enää et ole Se, mikä alkoi lukea tätä virkettä.
.....................enkä minäkään ole oikeasti Mouho.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat