Sivut

Kommentit (36)

Vierailija
Zaibowski

Sinä kyseenalaistat, joten taakka ilmastomallien yms. toimimattomaksi todistamisesta tulee automaattisesti sinulle, jolloin tarvitaan niitä matematiikan taitoja.



Yritän nyt tämän sanoa henkilökohtaisuuksiin menemättä, mutta joskus hämmästelen miten ihmiset onnistuvat aivan pokkana kääntämään todistustaakan käänteiseksi. Kyseessä ei ole kuitenkaan mikään hirveän monimutkainen konsepti.

Argumentin esittäjällä on aina velvollisuus perustella väitteensä. Jos käyttää ilmastomallia argumenttinä niin termin esittäjä esittelee perustelut ja todisteet, taikka epäilijä voi yleisten väittelysääntöjen ja puhtaan logiikankin mukaan kumota tuon väitteen puhtaasti retorisena.

Zaibowski
Seuraa 
Viestejä1387
Liittynyt5.3.2011
Guarani River Oil
Ihmettelen kyllä noin aggressiivista reaktioita ydinsodan vastaista tutkimusta kohtaan. Onko vastakkain taas sotahullut oikestolaiset ja pasifisti-viherpiipertäjät?



Älä lähde mukaan tuohon mielikuvapeliin.

1) Henkilöä vastaan hyökkääminen

Hyökätään väitteen esittäjää eikä itse väitettä vastaan. Tähän virheeseen sorrutaan sen verran usein, että otin sen tähän ensimmäiseksi.

"Koska N.N. on ateisti/fundamentalisti/vasemmistolainen/oikeistolainen/skeptikko/parapsykologi/tms., hänen puheistaan ei tarvitse välittää."

http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm

Zaibowski
Seuraa 
Viestejä1387
Liittynyt5.3.2011
NieVei3a
Jos lehdessä kirjoitetaan jonkun todistaneen kuun olevan juustoa, niin kait sinäkin olet kiinnostunut todisteista etkä hyväksy moista väitettä suoralta kädeltä?



Nuo väitteet eivät ole verrattavissa keskenään.

Turvaudut samanlaiseen käänteisen todistustaakan vaatimukseen kuin ilmastoalarmistit. Ei kovin kestävä lähtökohta.



Todistuksen taakka koskee erityisesti olemassaoloväitteen esittäjää. Nyt kyseessä on matematiikan ja fysiikan avulla tehty teoreettinen mallinnus (käyttäen hyväksi ilmastomalleja) mahdollisesta ydinkonfliktin seurauksesta. Ilmastomallien mukaan ydintalvi näyttää todennäköiseltä, jos joku muuta väittää, niin hänen suoranainen velvollisuutensa on näyttää, että mikä niissä laskelmissa menee pieleen, jos menee.

Että oikein wikipediassa noin sanotaan. Pakkohan meidän on sitten uskoa...



Wikipedia valehtelee?

Edelleenkin asiantuntijan mielipide on vain mielipide, jos sen tueksi ei ole esittää kovia faktoja.



Jos tietokonemallit eivät kelpaa, niin mikä kelpaa?

Olisi mukava nähdä lähteitä väitteeseen, että Persianlahden sotaa koskien olisi annettu ennusteita käyttäen ilmastomalleja, Robockin osallisuus jne.

Jos jotain ennusteita kuitenkin olisi annettu 20 vuotta sitten ja ennusteet menivät mahdollisesti muinoin pieleen, niin onko tuo niin suuri ihmekään:

z
Seuraa 
Viestejä2918
Liittynyt8.9.2011
Zaibowski
NieVei3a
Jos lehdessä kirjoitetaan jonkun todistaneen kuun olevan juustoa, niin kait sinäkin olet kiinnostunut todisteista etkä hyväksy moista väitettä suoralta kädeltä?



Nuo väitteet eivät ole verrattavissa keskenään.



Syystä, että?

Turvaudut samanlaiseen käänteisen todistustaakan vaatimukseen kuin ilmastoalarmistit. Ei kovin kestävä lähtökohta.



Todistuksen taakka koskee erityisesti olemassaoloväitteen esittäjää. Nyt kyseessä on matematiikan ja fysiikan avulla tehty teoreettinen mallinnus (käyttäen hyväksi ilmastomalleja) mahdollisesta ydinkonfliktin seurauksesta. Ilmastomallien mukaan ydintalvi näyttää todennäköiseltä, jos joku muuta väittää, niin hänen suoranainen velvollisuutensa on näyttää, että mikä niissä laskelmissa menee pieleen, jos menee.



Kommenttisi typeryys voi ainoastaan kummuta täydellisestä tietämättömyydestä ilmastomallien rakenteesta ja ilmeisestä haluttomuudesta edes ottaa asiasta selvää - tai sitten et vain kykene ymmärtämään mitä omaksumasi tieto todella merkitsee. Ihan pienenä vihjeenä sinulle voitanee paljastaa, ettei merkittävä osa keskeisten ilmiöiden malleista suinkaan perustu fysiikkaan vaan tilastolliseen mallintamiseen - koska näitä ilmiöitä ei joko pystytä nykyisen laskentakapasiteetin puitteissa mallintamaan fysikaalisesti tai niiden taustalla olevia prosesseja ei vain tarpeeksi tarkasti tunneta. Tällaisten tilastollisten sovitusten pätevyys nykyisen kaltaisten olojen ulkopuolella on tietysti täysi arvoitus.

Matemaattiselta kannalta kannataa myös huomioida se, että monia perusilmiöitä kuvaat fysikaaliset yhtälöt ovat ensinnäkin alkuarvoherkkiä ja toisaalta mahdottomia ratkaista suljetussa muodossa. Kun jälkimmäisen ongelman vuoksi laskenta on jouduttu diskretisoimaan, niin voi vain arvata minkälaisiin ongelmiin se mahdollisesti johtaa virheiden kumuloitumisen vuoksi ja mitä se taas aiheuttaa alkuarvoherkkyydelle.

Että oikein wikipediassa noin sanotaan. Pakkohan meidän on sitten uskoa...



Wikipedia valehtelee?



Joo, wikipediahan on jopa luotettavampi kuin tieteelliset julkaisut

Et siis tosiaankaan ole kuullut vaikkapa siitä alarmistipartisaanista, joka luotetun editorin aseman turvin kirjoitti tai muutti noin 5000 wikipedia-artikkelia tukemaan yksinomaan kiivainta ilamastonmuutosalarmismia ja samalla mustamaalaten kaikki asiaa epäilevät tutkijat muokkaamalla heidän henkilötietoja.

Edelleenkin asiantuntijan mielipide on vain mielipide, jos sen tueksi ei ole esittää kovia faktoja.



Jos tietokonemallit eivät kelpaa, niin mikä kelpaa?



Verifioidut tietokonemallit toki kelpaavat. Ilmastomallit eivät kuitenkaan osaa mallintaa edes nykyistä "normaalia" ilmastoa, joten niiden tulokset ovat korkeitaan spekulatiivisia - ellei sitten silkkaa roskaa.

Jos jotain ennusteita kuitenkin olisi annettu 20 vuotta sitten ja ennusteet menivät mahdollisesti muinoin pieleen, niin onko tuo niin suuri ihmekään:




Että ihan Mooren laki. Voi kun hienoa.

Pienenä tiedonjyväsenä voin paljastaa sellaisen ilmastotutkijoilta itseltään peräisin olevan arvion, että jos esim. pilviä haluttaisiin mallintaa jotekin kelvollisella tarkkuudella, tarvittaisiin 10^6 - 10^7 kertaa enemmän laskentakapasiteettia kuin nykyisin on käytettävissä. Siinä saa herra Moore huhkia jokusen tovin, että tuo gappi kurotaan kiinni...

zz

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat