Sivut

Kommentit (53)

kellot12

Työnantajat luultavasti olisivat valmiita palkkaamaan nykyis-
tä runsaammin henkilöitä, joilla ei ole esittää käytännössä
mitään todistusta taidoistaan, jos yhteiskunta, oppilaitokset
ja siis yleinen mielipide pitäisivät sitä luonnollisena, eikä sii-
nä vaarantaisi mitään.



Enpä tiedä. Ennemminkin tarjolla on riittävästi tutkinnon suorittaneita, joten niistäkin on varaa valita. En ihan ymmärrä, miten tutkinnottoman palkkaaminen vaarantaisi työnantajan - paitsi jos pidetään tutkintoa merkkinä kyvystä suoriutua työstä. (Lukuunottamatta aloja, joilla tutkinto todella on vaatimus ammattipätevyydelle kuten lääkäreillä tai opettajilla.) Yleensähän työnantaja voi tutkinnottomalle maksaa pienempää palkkaakin, joten mikä on se rationaali suosia tutkinnon suorittaneita, ellei heillä todella keskimäärin ole paremmat kyvyt työhön? Virantäytöt ovat sitten oma juttunsa, kun pätevin oikeastaan pitää valita säännösten mukaan.

Feminine
kellot12

Työnantajat luultavasti olisivat valmiita palkkaamaan nykyis-
tä runsaammin henkilöitä, joilla ei ole esittää käytännössä
mitään todistusta taidoistaan, jos yhteiskunta, oppilaitokset
ja siis yleinen mielipide pitäisivät sitä luonnollisena, eikä sii-
nä vaarantaisi mitään.



Enpä tiedä. Ennemminkin tarjolla on riittävästi tutkinnon suorittaneita, joten niistäkin on varaa valita. En ihan ymmärrä, miten tutkinnottoman palkkaaminen vaarantaisi työnantajan - paitsi jos pidetään tutkintoa merkkinä kyvystä suoriutua työstä. (Lukuunottamatta aloja, joilla tutkinto todella on vaatimus ammattipätevyydelle kuten lääkäreillä tai opettajilla.) Yleensähän työnantaja voi tutkinnottomalle maksaa pienempää palkkaakin, joten mikä on se rationaali suosia tutkinnon suorittaneita, ellei heillä todella keskimäärin ole paremmat kyvyt työhön? Virantäytöt ovat sitten oma juttunsa, kun pätevin oikeastaan pitää valita säännösten mukaan.


------------------------------------

Työntekijöiden persoonalliset ominaisuudet kyllä vaikuttavat siihen, kuinka suuren riskin työnantajat heissä joutuvat ottamaan. Juuri siksihän heidän välillään on aina tehty karsintaa. Esim. tupakoiva työntekijä ei yleensä ole yhtä toivottu kuin tupakoimaton. Sama pätee alkoholinkäyttöön ja ylipainoisuuteen - jopa ulkonäköön. Siksi on varsin todennäköistä, että myös heidän oppiarvonsa tai niiden puute myös vaikuttaa yrittäjän riskiin jollakin tavalla, jonka vain työnantaja itse tietää. Esim. nousukautena kannattaa ehkä hyvinkin palkata ketä tahansa, mutta pääseekö heistä myös halvalla eroon myöhemmin?

Petri Sahervo

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Neutroni
Seuraa 
Viestejä31586
kellot12
MIELESTÄNI YLEISSIVISTÄVÄLLE KORKEAKOULUTUTKINNOLLE
SAATTAA OLLA KYSYNTÄÄ, VAIKKA KYSEINEN TUTKINTO EI VAL-
MISTAISIKAAN SUORAAN MIHINKÄÄN AMMATTIIN, EIKÄ EDES
SISÄLTÄISI MITÄÄN TENTTIMUOTOISTA. JOS NIIN HALUTAAN.

MONELTA GRADUKAMMOISELTA EI EDES LÄHTÖKOHTAISESTI
TARVITSISI VAATIA GRADUA, JOS TUTKINTO OLISI LIITTÄVÄN
VÄLJÄ, ELI SEN SIJAAN OPISKELTAISIIN LISÄÄ KURSSEJA.




Epäilemättä laiskat ja kyvyttömät olisivat mielissään tuollaisesta "tutkinnosta", jolla voisi rehvastella ainakin kouluttamattomille sukulaisille, vaikka työnantajat ohjaisivatkin kohteliaasti ulos, kun moisen paperin haastattelussa vilauttaa. Mutta mikä järki siinä on yhteiskunnan ja veronmaksajien kannalta? Yliopisto on valtion näkökulmasta investointi. Maksamalla koulutus saadaan tuottavaa työvoimaa, joka tuottaa välittömästi ja välillisesti investoidut varat korkojen kera takaisin.

Ainakin tuollainen elämäntaitelijatutkinto pitäisi olla itse maksettava.

Neutroni
kellot12
MIELESTÄNI YLEISSIVISTÄVÄLLE KORKEAKOULUTUTKINNOLLE
SAATTAA OLLA KYSYNTÄÄ, VAIKKA KYSEINEN TUTKINTO EI VAL-
MISTAISIKAAN SUORAAN MIHINKÄÄN AMMATTIIN, EIKÄ EDES
SISÄLTÄISI MITÄÄN TENTTIMUOTOISTA. JOS NIIN HALUTAAN.

MONELTA GRADUKAMMOISELTA EI EDES LÄHTÖKOHTAISESTI
TARVITSISI VAATIA GRADUA, JOS TUTKINTO OLISI LIITTÄVÄN
VÄLJÄ, ELI SEN SIJAAN OPISKELTAISIIN LISÄÄ KURSSEJA.




Epäilemättä laiskat ja kyvyttömät olisivat mielissään tuollaisesta "tutkinnosta", jolla voisi rehvastella ainakin kouluttamattomille sukulaisille, vaikka työnantajat ohjaisivatkin kohteliaasti ulos, kun moisen paperin haastattelussa vilauttaa. Mutta mikä järki siinä on yhteiskunnan ja veronmaksajien kannalta? Yliopisto on valtion näkökulmasta investointi. Maksamalla koulutus saadaan tuottavaa työvoimaa, joka tuottaa välittömästi ja välillisesti investoidut varat korkojen kera takaisin.

Ainakin tuollainen elämäntaitelijatutkinto pitäisi olla itse maksettava.




Hyvin pelkistetty! Siinä kiteytyi tämän ketjun keskustelu.

Toope
Seuraa 
Viestejä25692
Feminine
En ihan ymmärrä, miten tutkinnottoman palkkaaminen vaarantaisi työnantajan - paitsi jos pidetään tutkintoa merkkinä kyvystä suoriutua työstä. (Lukuunottamatta aloja, joilla tutkinto todella on vaatimus ammattipätevyydelle kuten lääkäreillä tai opettajilla.)

Tutkinto on yleensä ainoa keino mitata sitä, mitä työnhakija (ainakin teoriassa) alasta tietää. Siksi kai koko tutkinto-käsite on keksitty.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31586
Feminine
En ihan ymmärrä, miten tutkinnottoman palkkaaminen vaarantaisi työnantajan - paitsi jos pidetään tutkintoa merkkinä kyvystä suoriutua työstä. (Lukuunottamatta aloja, joilla tutkinto todella on vaatimus ammattipätevyydelle kuten lääkäreillä tai opettajilla.) Yleensähän työnantaja voi tutkinnottomalle maksaa pienempää palkkaakin, joten mikä on se rationaali suosia tutkinnon suorittaneita, ellei heillä todella keskimäärin ole paremmat kyvyt työhön? Virantäytöt ovat sitten oma juttunsa, kun pätevin oikeastaan pitää valita säännösten mukaan.



Tutkin on yksi tapa osoittaa, että osaa jotain ja omaa ainakin teroiassa jotain kykyjä. Toinen vaihtoehto on lähteä luomaan uraa hanttihommista alkaen ja osoittaa kykynsä työkokemuksella. Mutta yleensä sen tien valitsevat ihmiset ymmärtävät jo nuorena, ettei heistä ole koulun penkkejä kuluttamaan. Nuo valmistumattomat ikuiset opiskelijat omaavat äärimmäisen harvoin sellaista työkokemusta ja asennetta, joka pitkän linjan uranluomiseen vaaditaan. Kyllä sellaisen tyypin palkaaminen ilman tutkintoa ja työkokemusta on työnantajalle melkoinen riski.

Neutroni

Tutkin on yksi tapa osoittaa, että osaa jotain ja omaa ainakin teroiassa jotain kykyjä. Toinen vaihtoehto on lähteä luomaan uraa hanttihommista alkaen ja osoittaa kykynsä työkokemuksella. Mutta yleensä sen tien valitsevat ihmiset ymmärtävät jo nuorena, ettei heistä ole koulun penkkejä kuluttamaan. Nuo valmistumattomat ikuiset opiskelijat omaavat äärimmäisen harvoin sellaista työkokemusta ja asennetta, joka pitkän linjan uranluomiseen vaaditaan. Kyllä sellaisen tyypin palkaaminen ilman tutkintoa ja työkokemusta on työnantajalle melkoinen riski.



Kyllä. Esitin kai itsekin tämän perustelun juuri sen tutkinnon vaatimisen motiiviksi. Mutta jos tuo aspekti jätetään pois (kuten ilmeisesti minulle vastannut ajatteli) tai kiistetään sen pätevyys, mikä on tutkinnottomuudesta työnantajalle aiheutuva vaara?

Rere
Neutroni
kellot12
MIELESTÄNI YLEISSIVISTÄVÄLLE KORKEAKOULUTUTKINNOLLE
SAATTAA OLLA KYSYNTÄÄ, VAIKKA KYSEINEN TUTKINTO EI VAL-
MISTAISIKAAN SUORAAN MIHINKÄÄN AMMATTIIN, EIKÄ EDES
SISÄLTÄISI MITÄÄN TENTTIMUOTOISTA. JOS NIIN HALUTAAN.

MONELTA GRADUKAMMOISELTA EI EDES LÄHTÖKOHTAISESTI
TARVITSISI VAATIA GRADUA, JOS TUTKINTO OLISI LIITTÄVÄN
VÄLJÄ, ELI SEN SIJAAN OPISKELTAISIIN LISÄÄ KURSSEJA.




Epäilemättä laiskat ja kyvyttömät olisivat mielissään tuollaisesta "tutkinnosta", jolla voisi rehvastella ainakin kouluttamattomille sukulaisille, vaikka työnantajat ohjaisivatkin kohteliaasti ulos, kun moisen paperin haastattelussa vilauttaa. Mutta mikä järki siinä on yhteiskunnan ja veronmaksajien kannalta? Yliopisto on valtion näkökulmasta investointi. Maksamalla koulutus saadaan tuottavaa työvoimaa, joka tuottaa välittömästi ja välillisesti investoidut varat korkojen kera takaisin.

Ainakin tuollainen elämäntaitelijatutkinto pitäisi olla itse maksettava.




Hyvin pelkistetty! Siinä kiteytyi tämän ketjun keskustelu.




------------------------------------------------

Opintojen ilmaisuus/maksullisuus ei mielestäni Suomessa ole yhteiskunnan kannalta mikään helposti määriteltävä asia. Jos opinnot muuttuvat maksullisiksi, niin se saattaa vähentää muodollisia opintoja, mitä kaikki eivät pidä hyvänä asiana, jos opiskelijoita kuitenkin halutaan suurin joukoin kouluihin. Luin tässä eräänä päivänä artikkelia, jossa esitettiin mielipide, että kouluissa vain kirjoilla majailevat opiskelijat eivät olisi suuri kuluerä niille. Näin voi ehkä ollakin. Olen kuitenkin melko varma siitä, että noinkin löyhä side johonkin oppilaitokseen on parempi kuin ei mitään, ja saa opiskelijat ajatuksen tasolla kouluttamaan itseään muuallakin. Olemmehan me kaikki yhteiskunnan jäseniä, ja yhteiskunta on mittavin yliopisto!

En ajatellutkaan että esittämäni mallin mukainen tutkinto tulisi sopia kaikille tai edes monille, vaan eräille, jotka muut mallit eivät näyttäisi sopivan. Tarkoituksena ei välttämättä olisikaan tavoitella tutkintotodistusta, jota vilauttaa sukulaisille tai työnantajalle, vaan mm. tietoja, taitoja, ja poikkeavaa ajattelua sekä yleissivistynyttä maailmankuvaa -katsomusta ja tietämystä.

Petri Sahervo

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat