Seuraa 
Viestejä45973

Viime aikoina minua on mietityttänyt mustat aukot. Toivoisinkin viisaamipeni mielipiteitä esittämääni kysymyksiin.

Sanotaan, että mustasta aukosta ei pääse mikään pakenemaan. Täytyyhän sieltä tulla kuitenkin ainakin gravitaatiosäteilyä, koska sen gravitaatio vaikuttaa ympäristöön. Miksi se on poikkeus/ voiko sieltä tulla jotain muutakin säteilyä?

Olen miettinyt mahdollisuutta, että musta aukko olisi portti toiseen maailmankaikkeuteen. Eli kun aine pakkautuisi tarpeeksi tiheään avaruus ikään kuin kääntyisi ympäri ja kaikki aine syöksyisi johonkin toiseen ulottuvuuteen. Näin syntyisi pikku hiljaa uusi maailmankaikkeus jonnekin toisaalle. Onko tällaista teoriaa esitetty/mietitty aiemmin ja onko sellainen ylipäätään mahdollista. Olisiko mahdollista, että tämä meidänkin maailmankaikkeus olisi syntynyt samalla tavalla? Eli olisi syntynyt musta aukko jossain toisessa ulottuvuudessa ja sen kautta olisi kaikki aine syöksynyt tähän meidän avaruuteemme. Silloinhan alkuräjähdys olisi oikeammalta nimeltään alkulysähdys, joka näyttäisi räjähdykseltä vain meidän näkövinkkelistämme. Voisiko tuo meidän alkuporttimme olla vielä olemassa ja voiko siitä tulla edelleen uutta ainetta meidän käyttöömme?

Ja jos edellinen teoria unohdetaan, ja oletetaan, että kaikki aine pysyy tässä ulottuvuudessa myös mustissa aukoissa, niin voiko mikään mahti maailmassa saada mustaa aukkoa hajotettua niin, ettei se enää olisi musta aukko? Esim. jos mustan aukon massaa valtavasti isompi massainen tähti törmäisi siihen. Tai kun musta aukko on saavuttanut jonkin kriittisen massamäärän, voisiko se räjähtää.

Jos oletettaisiin, että jokin musta aukko ansioituisi niin, että saisi imettyä koko meidän tuntemamme maailmankaikkeuden kaiken aineen sisäänsä, niin vastaisiko tilanne sitä tilannetta, joka meillä oli sekuntti ennen alkuräjähdystä? Tälläinen musta aukko olisi ainakin vaarassa räjähtää, senhän jo kokemuksesta tiedämme.

Sivut

Kommentit (22)

petsku
Seuraa 
Viestejä1473
einestein
Sanotaan, että mustasta aukosta ei pääse mikään pakenemaan. Täytyyhän sieltä tulla kuitenkin ainakin gravitaatiosäteilyä, koska sen gravitaatio vaikuttaa ympäristöön. Miksi se on poikkeus/ voiko sieltä tulla jotain muutakin säteilyä?

En tiedä, miten yleinen suhteellisuusteoria tai muutkaan teoriat selittävät gravitaatiovuorovaikutuksen välittymisen, mutta ei sieltä tapahtumahorisontin takaa pitäisi mitään tulla. Tila vain on ymmärtääkseni kaareutunut siten, että kaikki tiet johtavat syvemmälle aukkoon. Hypoteettinen gravitoni ei muuten varmaankaan kuulu yleiseen suhteellisuusteoriaan?
einestein
Ja jos edellinen teoria unohdetaan, ja oletetaan, että kaikki aine pysyy tässä ulottuvuudessa myös mustissa aukoissa, niin voiko mikään mahti maailmassa saada mustaa aukkoa hajotettua niin, ettei se enää olisi musta aukko? Esim. jos mustan aukon massaa valtavasti isompi massainen tähti törmäisi siihen. Tai kun musta aukko on saavuttanut jonkin kriittisen massamäärän, voisiko se räjähtää.

Hawkingin säteily hävittää lopulta jokaisen mustan aukon, mutta muuten niihin ei kai voi juuri vaikuttaa, kaikki tapahtumahorisontin taakse joutunut myös jää sinne eikä voi räjähtääkään ulos. Pieni musta aukko Hawkinginsäteilee räjähdyksenomaisesti.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33585
einestein
Sanotaan, että mustasta aukosta ei pääse mikään pakenemaan. Täytyyhän sieltä tulla kuitenkin ainakin gravitaatiosäteilyä, koska sen gravitaatio vaikuttaa ympäristöön. Miksi se on poikkeus/ voiko sieltä tulla jotain muutakin säteilyä?



Gravitaatioaaltojen ei tarvitse tulla mustasta aukosta, vaan ne syntyvät gravitaatiokentän vaihteluista aukon ulkopuolella.

Mustien aukkojen arvellaan säteilevän Hawkingin säteilymekanismilla. Se on tapahtumahorisontin rajapinnalla kvanttimekaanisista ilmiöistä syntyvää hiukkassäteilyä.

Olen miettinyt mahdollisuutta, että musta aukko olisi portti toiseen maailmankaikkeuteen.



Älä suotta vaivaa päätäsi moisilla ajatuksilla. Jos mustat aukot kiinnostavat, opiskele fysiikkaa ja matematiikkaa. Sitten joskus vuosien päästä voit opiskella yleistä suhteellisuusteoriaa (ja lisää matematiikkaa). Sitten voit ymmärtää mitä mustat aukot ovat ja mitä ne tekevät. Ja myös sen, että kukaan ei takaa suhteellisuusteorian pätevän syvällä tapahtumahorisontin sisällä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

aiheesta jonkin verran keskusteltiin jutussa jo aikaa sitten http://www.tiede.fi/keskustelut/tahtitiede-ja-avaruus-f6/gravitaation-va...

mielestäni kun moista graviaatiosäteilyä tai muutakaan graviaatio hiukkasta kun ei ole olemassakaan niin ei mustasta aukosta tarvitse minkään karatakkaan...on vaan julmetun jyrkkä "monttu" avaruudessa/avaruuden koordinaatiossa joka "vetää" itseään kohti kaiken kuten montuilla on tapana...

tapahtumahorisontista jonka jälkeen ei mikään pääse karkuun on mielestäni vähän niin kuin tämmöinen http://www.youtube.com/watch?v=HWrWo7_w4Ag mutta valolla ja muilla energian mahdollisilla muodoilla.. eli joskus sekin kuppi tulee täyteen ja sitten sen jälkeen kaikki aines mikä sitä kohti pyrkii, kun kuppi on täys, sinkoutuu huis helevattii sen kupin sisältämän energian vuoksi...mutta kuka tietää kun ei oo ketään ilmeisesti pystynyt moista näkemään tai mitenkään todistamaan

amandrai
Seuraa 
Viestejä205
einestein
Viime aikoina minua on mietityttänyt mustat aukot. Toivoisinkin viisaamipeni mielipiteitä esittämääni kysymyksiin.

En oo kovin viisas mutta voin koittaa vastata muutamaan

einestein

Sanotaan, että mustasta aukosta ei pääse mikään pakenemaan. Täytyyhän sieltä tulla kuitenkin ainakin gravitaatiosäteilyä, koska sen gravitaatio vaikuttaa ympäristöön. Miksi se on poikkeus/ voiko sieltä tulla jotain muutakin säteilyä?

Tää on hyvä kysymys -- lyhyt vastaus on että voimia välittävät hiukkaset ovat ns. virtuaalisia hiukkasia, ja nämä tottelevat erilaisia lakeja kuin "normaalit" hiukkaset. En osaa selittää tätä minkään uskottavan vertauskuvan avulla.

einestein

Olen miettinyt mahdollisuutta, että musta aukko olisi portti toiseen maailmankaikkeuteen. Eli kun aine pakkautuisi tarpeeksi tiheään avaruus ikään kuin kääntyisi ympäri ja kaikki aine syöksyisi johonkin toiseen ulottuvuuteen. Näin syntyisi pikku hiljaa uusi maailmankaikkeus jonnekin toisaalle. Onko tällaista teoriaa esitetty/mietitty aiemmin ja onko sellainen ylipäätään mahdollista. Olisiko mahdollista, että tämä meidänkin maailmankaikkeus olisi syntynyt samalla tavalla? Eli olisi syntynyt musta aukko jossain toisessa ulottuvuudessa ja sen kautta olisi kaikki aine syöksynyt tähän meidän avaruuteemme. Silloinhan alkuräjähdys olisi oikeammalta nimeltään alkulysähdys, joka näyttäisi räjähdykseltä vain meidän näkövinkkelistämme. Voisiko tuo meidän alkuporttimme olla vielä olemassa ja voiko siitä tulla edelleen uutta ainetta meidän käyttöömme?

On olemassa ajatusmalleja joissa maailmankaikkeus on syklinen, eli maailmankaikkeus laajenee, romahtaa ja ponnahtaa uudelleen laajenemaan. Tämmöiset mallit ei ihan hevillä kuitenkaan toimi, koska naiivisti ajateltuna tämmösen romahduksen jälkeinen maailmankaikkeus näyttää ihan erilaiselta kuin se mitä me taivaalla havaitaan. Havaittu maailmankaikkeus on ihan liian siisti ja tasainen tämmöiselle syntymekanismille. Samasta syystä en usko että tämmöinen musta aukko voisi olla teoreettisesti mahdollinen.

einestein

Ja jos edellinen teoria unohdetaan, ja oletetaan, että kaikki aine pysyy tässä ulottuvuudessa myös mustissa aukoissa, niin voiko mikään mahti maailmassa saada mustaa aukkoa hajotettua niin, ettei se enää olisi musta aukko? Esim. jos mustan aukon massaa valtavasti isompi massainen tähti törmäisi siihen. Tai kun musta aukko on saavuttanut jonkin kriittisen massamäärän, voisiko se räjähtää.

Mustat aukot räjähtää ihan omia aikojaan - pienet räjähtävät hyvinkin nopeasti, isommilla kestää pidempään; Auringon massainen musta aukko räjähtää 10^67 vuodessa.

einestein

Jos oletettaisiin, että jokin musta aukko ansioituisi niin, että saisi imettyä koko meidän tuntemamme maailmankaikkeuden kaiken aineen sisäänsä, niin vastaisiko tilanne sitä tilannetta, joka meillä oli sekuntti ennen alkuräjähdystä? Tälläinen musta aukko olisi ainakin vaarassa räjähtää, senhän jo kokemuksesta tiedämme.

Ei vastaa vaan tilanteet on valtavan erilaiset. Jotta tiheästä kuumasta alkutilasta pullahtaa ulos maailmankaikkeus jollainen teleskoopeilla yötaivaalta nähdään, täytyy alkutilan olla äärimmäisen tarkasti järjestetty. Jos otettaisiin vain iso jätepuristin ja rusennettaisiin galaksit ja tähdet kasaan, ei tultaisi lähellekkään alkutilaa. Itseasiassa tämä on ongelma kaikille kosmologian malleille, enkä itse ainakaan ole vielä kuullut täysin uskottavaa selitystä sille, miksi alkutila on niin siisti.

Mouho
Seuraa 
Viestejä2673
teramut
einestein
Viime aikoina minua on mietityttänyt mustat aukot. Toivoisinkin viisaamipeni mielipiteitä esittämääni kysymyksiin.

En oo kovin viisas mutta voin koittaa vastata muutamaan

einestein

Sanotaan, että mustasta aukosta ei pääse mikään pakenemaan. Täytyyhän sieltä tulla kuitenkin ainakin gravitaatiosäteilyä, koska sen gravitaatio vaikuttaa ympäristöön. Miksi se on poikkeus/ voiko sieltä tulla jotain muutakin säteilyä?

Tää on hyvä kysymys -- lyhyt vastaus on että voimia välittävät hiukkaset ovat ns. virtuaalisia hiukkasia, ja nämä tottelevat erilaisia lakeja kuin "normaalit" hiukkaset. En osaa selittää tätä minkään uskottavan vertauskuvan avulla.

einestein

Olen miettinyt mahdollisuutta, että musta aukko olisi portti toiseen maailmankaikkeuteen. Eli kun aine pakkautuisi tarpeeksi tiheään avaruus ikään kuin kääntyisi ympäri ja kaikki aine syöksyisi johonkin toiseen ulottuvuuteen. Näin syntyisi pikku hiljaa uusi maailmankaikkeus jonnekin toisaalle. Onko tällaista teoriaa esitetty/mietitty aiemmin ja onko sellainen ylipäätään mahdollista. Olisiko mahdollista, että tämä meidänkin maailmankaikkeus olisi syntynyt samalla tavalla? Eli olisi syntynyt musta aukko jossain toisessa ulottuvuudessa ja sen kautta olisi kaikki aine syöksynyt tähän meidän avaruuteemme. Silloinhan alkuräjähdys olisi oikeammalta nimeltään alkulysähdys, joka näyttäisi räjähdykseltä vain meidän näkövinkkelistämme. Voisiko tuo meidän alkuporttimme olla vielä olemassa ja voiko siitä tulla edelleen uutta ainetta meidän käyttöömme?

On olemassa ajatusmalleja joissa maailmankaikkeus on syklinen, eli maailmankaikkeus laajenee, romahtaa ja ponnahtaa uudelleen laajenemaan. Tämmöiset mallit ei ihan hevillä kuitenkaan toimi, koska naiivisti ajateltuna tämmösen romahduksen jälkeinen maailmankaikkeus näyttää ihan erilaiselta kuin se mitä me taivaalla havaitaan. Havaittu maailmankaikkeus on ihan liian siisti ja tasainen tämmöiselle syntymekanismille. Samasta syystä en usko että tämmöinen musta aukko voisi olla teoreettisesti mahdollinen.

einestein

Ja jos edellinen teoria unohdetaan, ja oletetaan, että kaikki aine pysyy tässä ulottuvuudessa myös mustissa aukoissa, niin voiko mikään mahti maailmassa saada mustaa aukkoa hajotettua niin, ettei se enää olisi musta aukko? Esim. jos mustan aukon massaa valtavasti isompi massainen tähti törmäisi siihen. Tai kun musta aukko on saavuttanut jonkin kriittisen massamäärän, voisiko se räjähtää.

Mustat aukot räjähtää ihan omia aikojaan - pienet räjähtävät hyvinkin nopeasti, isommilla kestää pidempään; Auringon massainen musta aukko räjähtää 10^67 vuodessa.

einestein

Jos oletettaisiin, että jokin musta aukko ansioituisi niin, että saisi imettyä koko meidän tuntemamme maailmankaikkeuden kaiken aineen sisäänsä, niin vastaisiko tilanne sitä tilannetta, joka meillä oli sekuntti ennen alkuräjähdystä? Tälläinen musta aukko olisi ainakin vaarassa räjähtää, senhän jo kokemuksesta tiedämme.

Ei vastaa vaan tilanteet on valtavan erilaiset. Jotta tiheästä kuumasta alkutilasta pullahtaa ulos maailmankaikkeus jollainen teleskoopeilla yötaivaalta nähdään, täytyy alkutilan olla äärimmäisen tarkasti järjestetty. Jos otettaisiin vain iso jätepuristin ja rusennettaisiin galaksit ja tähdet kasaan, ei tultaisi lähellekkään alkutilaa. Itseasiassa tämä on ongelma kaikille kosmologian malleille, enkä itse ainakaan ole vielä kuullut täysin uskottavaa selitystä sille, miksi alkutila on niin siisti.



Aika on nykytietämyksen mukaan syntynyt alkupossahduksessa eli on universumimme ominaisuus (en tiedä tarkoititko tätä, vai kuvainnollisesti sekuti ennen).

Tuon alkutilan järjestäytyneisyyden tilan (entropia = 0) jotkut tulkitsevat `täydelliseksi` tilaksi eli Jumalaksi, mutta menee kyllä täysin metafysiikan puolelle ja OT:ksi.

*Enää et ole Se, mikä alkoi lukea tätä virkettä.
.....................enkä minäkään ole oikeasti Mouho.

amandrai
Seuraa 
Viestejä205
Mouho

Aika on nykytietämyksen mukaan syntynyt alkupossahduksessa eli on universumimme ominaisuus (en tiedä tarkoititko tätä, vai kuvainnollisesti sekuti ennen).

Itse en kyllä tämmöistä menisi väittämään. Tietysti tuo sekunti ennen alkuräjähdystä kuulostaa hiukan epäilyttävältä, mutta varmaan tästä ymmärtää mitä alkuperäinen kysyjä tarkoittaa -- voidaan vaikkapa ajatella tilannetta syklisen maailmankaikkeuden puitteissa.

Mouho

Tuon alkutilan järjestäytyneisyyden tilan (entropia = 0) jotkut tulkitsevat `täydelliseksi` tilaksi eli Jumalaksi, mutta menee kyllä täysin metafysiikan puolelle ja OT:ksi.

Se, että joku tulkitsee jonkin väärän faktan tarkoittamaan jotain mille ei ole mitään määritelmää, ei ole erityisen mielenkiintoista edes filosofisessa mielessä. Tämä lienee teologien tekemisiä.

Olen joskus pohtinut sellaistakin analogiaa, että universumin syntyessä ja tullessa läpinäkyväksi 380 000 vuoden ikäisenä, fotonit pääsivät vapaasti kulkemaan. "Reunalla" olleet fotonit eivät päässeet karkaamaan mihinkään ulospäin (laajeneminen oli kuitenkin valonnopeutta hitaampaa) ja tuskin heijastuvatkaan mistään eli fotonit ilmeisesti pyörähtivät ympäri niin kuin pallopinnalla. Tavallaan tuolloin oli olemassa myös tapahtumahorisontti. Olettaen tietysti, että joku ulkopuolinen olisi ollut "havaitsemassa" tätä syntyä.

Neutroni

... Jos mustat aukot kiinnostavat, opiskele fysiikkaa ja matematiikkaa. Sitten joskus vuosien päästä voit opiskella yleistä suhteellisuusteoriaa (ja lisää matematiikkaa). Sitten voit ymmärtää mitä mustat aukot ovat ja mitä ne tekevät. Ja myös sen, että kukaan ei takaa suhteellisuusteorian pätevän syvällä tapahtumahorisontin sisällä.



Aika helpoksi olet tien kuvaillut...

Käsitykseni mukaan tiedemaailmassa ei lopultaan ole kuin kourallinen ihmisiä jotka tuon lihavoidun lausahduksen täyttävät, joskin heilläkin on erimielisyyksiä monista asioista...

Jos maailman kaikkeus kiinostaa ilman mahdollisuutta suurempiin opiskeluihin, voi mielestäni ilman suurta asiantuntemustakin pohtia, kysellä ja sen kautta jopa oppia.

Ertsu
Seuraa 
Viestejä7237
Örmy

Jos maailman kaikkeus kiinostaa ilman mahdollisuutta suurempiin opiskeluihin, voi mielestäni ilman suurta asiantuntemustakin pohtia, kysellä ja sen kautta jopa oppia.

Samaa mieltä tuosta, vaikka joidenkin mielestä tämä palsta kuuluu vain korkeasti koulutetuille.
Mustista aukoista vielä sen verran, että se "aukko"-sana on harhaanjohtava. Musta aukko ei ole mikään reikä tyhjässä, vaan musta tähti.

Mouho
Seuraa 
Viestejä2673
Örmy

Käsitykseni mukaan tiedemaailmassa ei lopultaan ole kuin kourallinen ihmisiä jotka tuon lihavoidun lausahduksen täyttävät, joskin heilläkin on erimielisyyksiä monista asioista...

Jos maailman kaikkeus kiinostaa ilman mahdollisuutta suurempiin opiskeluihin, voi mielestäni ilman suurta asiantuntemustakin pohtia, kysellä ja sen kautta jopa oppia.




Samaa mieltä. Esim. Hawkingin kirjat, Tähdet ja avaruus -lehdet , Esko Valtaojan jotkin kirjat jne. ovat maallikolle sopivan popularisoituja ja yleistajuisia lisäämään tietoa universumista.

*Enää et ole Se, mikä alkoi lukea tätä virkettä.
.....................enkä minäkään ole oikeasti Mouho.

Neutroni

... Jos mustat aukot kiinnostavat, opiskele fysiikkaa ja matematiikkaa. Sitten joskus vuosien päästä voit opiskella yleistä suhteellisuusteoriaa (ja lisää matematiikkaa). Sitten voit ymmärtää mitä mustat aukot ovat ja mitä ne tekevät. Ja myös sen, että kukaan ei takaa suhteellisuusteorian pätevän syvällä tapahtumahorisontin sisällä.



okei.. Teen niin kuin sanot. Olen kuitenkin mielestäni päässyt jo alkuun, sillä olen jo lukenut yliopistossa matematiikan laudaturin ja fysiikan cum lauden opinnot. Tajuan kyllä, että työtä on vielä hemmetisti edessä. Yliopistosta jäi käteen oikeastaan melko vähän. Tähtitiedettä ei edes sisältynyt koko cum lauden opintoihin, mutta tiedän siitä sen verran, että tiedän tietäväni vasta hyvin vähän.

petsku

einestein
Ja jos edellinen teoria unohdetaan, ja oletetaan, että kaikki aine pysyy tässä ulottuvuudessa myös mustissa aukoissa, niin voiko mikään mahti maailmassa saada mustaa aukkoa hajotettua niin, ettei se enää olisi musta aukko? Esim. jos mustan aukon massaa valtavasti isompi massainen tähti törmäisi siihen. Tai kun musta aukko on saavuttanut jonkin kriittisen massamäärän, voisiko se räjähtää.

Hawkingin säteily hävittää lopulta jokaisen mustan aukon, mutta muuten niihin ei kai voi juuri vaikuttaa, kaikki tapahtumahorisontin taakse joutunut myös jää sinne eikä voi räjähtääkään ulos. Pieni musta aukko Hawkinginsäteilee räjähdyksenomaisesti.



Miten niin Hawking säteily hävittää mustan aukon? Hawking säteily oli wikipedian mukaan hiukkassäteilyä. Silloinhan hiukkasten pitäisi olle peräisin mustasta aukosta, jotta se aiheuttaisi mustan aukon katoamisen, ja tällöin mustasta aukosta siis pääsisikin pakenemaan.

Voiko sitä universumimme alkutilaa kuvailla mustaksi aukoksi? Vastaavan järjestykseen siis ei päästä muissa mustissa aukoissa, mutta muuten tilanteissa on paljon samaa.

Jatkan pohdintoja.

petsku
Seuraa 
Viestejä1473
einestein
Miten niin Hawking säteily hävittää mustan aukon? Hawking säteily oli wikipedian mukaan hiukkassäteilyä. Silloinhan hiukkasten pitäisi olle peräisin mustasta aukosta, jotta se aiheuttaisi mustan aukon katoamisen, ja tällöin mustasta aukosta siis pääsisikin pakenemaan.

Luepa se artikkeli uudestaan. En ymmärrä ilmiötä sen kansanomaistusta paremmin, mutta jotenkin näinhän se menee:
"Tyhjä" avaruuskin on täysi ns. kvanttifluktuaatioiden poreilua. Hiukkaspareja ilmestyy ja häviää niin nopeasti, etteivät ne ehdi rikkoa mitään luonnon säilymislakeja.
Nyt kun tällainen virtuaalihiukkaspari tupsahtaakin aivan tapahtumahorisontin rajalle, niin toinen hiukkasista luiskahtaa tapahtumahorisontin taa, eivätkä ne voikaan annihiloitua.
Luulisin, että energian säilymislain nojalla nyt realisoituneiden hiukkasten energioiden täytyy olla vastakkaismerkkiset. Negatiivisen energian/massan omaavia hiukkasia ei kai universumissa pahemmin tavata, joten jostakin minulle käsittämättömästä syystä se negatiivinen puolikas päättyy aina sinne aukkoon ja vähentää "vääränmerkkisenä" aukon massaa.
Varmaan liikemäärän säilymislaista seuraa se, että kun toinen hiukkanen syöksyy mustaan aukkoon, on toisen sinkouduttava tapahtumahorisontilta avaruuteen.
Eli hiukkaset ovat peräisin ei-mistään ja tapahtumahorisontin takaa ei palata.
Nyt asioista oikeasti jotakin tietävät: mikä kaikki meni metsään?

Goswell
Seuraa 
Viestejä14827

Vastauksia odotellessa.

Mietippä hetki ajatusta negatiivisesta energiasta, mitä se voisi olla. Vähän kuin negatiivinen tilavuus, mahdoton ajatus minusta.
Fakta on, että energiaa ei voi hävittää. Olkoompa energia positiivista tai negatiivista, kyseessä on kuitenkin energia ja sitä siis ei voi hävittää. Jos musta menettää massaansa tuossa Hawkingin säteilyssä,massa muuttuu energiaksi ja energia ei häviä minnekkään. Mustassa energia on ja pysyy, gravia lukuunottamatta. Energia ja massa on sama asia eripaketissa.
Ehkäpä noistaerienergioista juuri muodostuukin massaa mustassa, eli sen mustan massa lisääntyisi tuossakin. Tosin mihähän en tiedä mitään tuosta, enkä usko koko Hawkinginsäteilyyn.

Minun mielestä noin.

Astronomy
Seuraa 
Viestejä3976
Goswell
Tosin mihähän en tiedä mitään tuosta, enkä usko koko Hawkinginsäteilyyn.

Tosi mielenkiintoinen kommentti. Et tiedä mistään mitään, minkä myönsitkin ihan aidosti, ja heti sen jälkeen heitit kehiin uskomukseesi perustuvan väitteen. Eikös uskominen ja uskonto olekkin aika jännä asia, kaikenkaikkiaan? Sen taakse voi sujahtaa jos ei ole enempää sivistystä ja koulutusta kuin lypsyjakkaralla.

"The universe is a big place, perhaps the biggest".
"Those of you who believe in telekinetics, raise my hand".
Kurt Vonnegut
"Voihan fusk." Minä

Tep
Seuraa 
Viestejä827

Nuori Jacob Bekenstein tutki John A. Wheelerin ohjauksessa mustia aukkoja termodynamiikan kannalta. Termodynamiikkaahan pidetään hyvin yleisenä teoriana, joten Bekenstein ja Wheeler arvelivat, että mustia aukkoja kannattaa tutkiatermodynamiikan näkövinkelistä. Vuonna 1972 Bekenstein esitti, että mustalla aukolla on entropia ja kuinka termodynamiikan toista pääsääntöä voidaan yleistää mustille aukoille.
Mustilla aukoilla on myös lämpötila ja ne säteilevät tässä lämpötilassa mustan kappaleen lailla.
Hawking oli ensin Bekensteini ideoita vastaan. Mutta kuinka ollakaan parin vuoden päästä hän julkaisi paperin mustan aukon säteilystä.
Pyörimättömän mustan aukon säteilylämpötila on kääntäen verrannollinen sen massaan, eli mitä kevyempi aukko, sen enemmän säteilyä.

petsku
Seuraa 
Viestejä1473
Tep
Pyörimättömän mustan aukon säteilylämpötila on kääntäen verrannollinen sen massaan, eli mitä kevyempi aukko, sen enemmän säteilyä.

Tämä on aina vaivannut minua - mitä siellä kvanttitasolla oikein oletetaan tapahtuvan, että juuri pienempi tulee säteilleeksi enemmän? Isommallahan olisi sentään pinta-alaltaan suurempi tapahtumahorisontti, jolta olisi säteiden kiva lähteä sankemmin joukoin. Liittyykö tämä tapahtumahorisontin rajalla vallitseviin energiatasoihin, gravitaatiokentän gradientin suuruuteen vai mihin?

petsku
einestein
Miten niin Hawking säteily hävittää mustan aukon? Hawking säteily oli wikipedian mukaan hiukkassäteilyä. Silloinhan hiukkasten pitäisi olle peräisin mustasta aukosta, jotta se aiheuttaisi mustan aukon katoamisen, ja tällöin mustasta aukosta siis pääsisikin pakenemaan.

Luepa se artikkeli uudestaan. En ymmärrä ilmiötä sen kansanomaistusta paremmin, mutta jotenkin näinhän se menee:
"Tyhjä" avaruuskin on täysi ns. kvanttifluktuaatioiden poreilua. Hiukkaspareja ilmestyy ja häviää niin nopeasti, etteivät ne ehdi rikkoa mitään luonnon säilymislakeja.
Nyt kun tällainen virtuaalihiukkaspari tupsahtaakin aivan tapahtumahorisontin rajalle, niin toinen hiukkasista luiskahtaa tapahtumahorisontin taa, eivätkä ne voikaan annihiloitua.
Luulisin, että energian säilymislain nojalla nyt realisoituneiden hiukkasten energioiden täytyy olla vastakkaismerkkiset. Negatiivisen energian/massan omaavia hiukkasia ei kai universumissa pahemmin tavata, joten jostakin minulle käsittämättömästä syystä se negatiivinen puolikas päättyy aina sinne aukkoon ja vähentää "vääränmerkkisenä" aukon massaa.
Varmaan liikemäärän säilymislaista seuraa se, että kun toinen hiukkanen syöksyy mustaan aukkoon, on toisen sinkouduttava tapahtumahorisontilta avaruuteen.
Eli hiukkaset ovat peräisin ei-mistään ja tapahtumahorisontin takaa ei palata.
Nyt asioista oikeasti jotakin tietävät: mikä kaikki meni metsään?

Ilmiölle on useita vaihtoehtoisia (populaaritason) selityksiä:

http://www.mathpages.com/home/kmath591/kmath591.htm

Several different explanations of Hawking radiation can be found in popular descriptions. A few of these explanations are summarized below.

(1) Quantum fluctuations lead to the production of pairs of particles and anti-particles just outside the horizon; one of these falls into the black hole and the other escapes as radiation with positive mass-energy. The in-falling particle has negative mass-energy, so its absorption results in a reduction in the mass-energy of the black hole.

(2) The same as (1), except that both particles have positive mass-energy (recognizing that anti-particles don’t have negative mass-energy). The reduction in the mass-energy of the black hole is attributed to the expenditure of work by tidal forces to separate the two particles. This work exceeds the mass-energy of the absorbed particle by an amount equal to the mass-energy of the radiated particle.

(3) Fluctuations occurring just inside the horizon of a black hole produce pairs of particles, and one particle of such a pair may “tunnel” out through the event horizon (exploiting the phenomenon of quantum tunneling), becoming external radiation, leaving the other inside with negative energy, diminishing the mass-energy of the black hole.

(4) Quantum vacuum fluctuations can be analyzed into positive and negative frequencies. If the propagating fluctuations in the far future (far from the black hole) are extrapolated back into the far past (prior to the formation of the black hole), it is found that the future positive-frequency fluctuations are consistent with the emission of radiation from the black hole and the absorption of negative frequency components by the black hole, diminishing its mass-energy.

The fourth explanation seems to be the closest to the actual derivation, and it’s worth noting that it explicitly relies on an analysis beginning prior to the formation of the black hole. Thus it would not apply (at least not in any obvious way) to a black hole that has always existed. It might be argued that such an object is not possible, since the universe itself seems to have a definite beginning in the finite past, but even in this context we might imagine primordial black holes, i.e., gravitationally collapsed regions which have existed from the very beginning of the universe. It’s unclear (to me) how the Hawking analysis (4) could be applied to such an object, because there would be no time prior to the formation of the black hole.




Jos olettaa toiselle hituista negatiivisen energian, niin pitää ottaa huomioon, että kyse on virtuaalihiukkasista, jotka voivat olla ns. massakuoren ulkopuolella ja niillä voi olla myös negatiivinen energia. Partikkelien energiat puolestaan on määritelty äärettömän kaukana olevan havaitsijan aikakoordinaatin suhteen. Tuosta löytyy hieman pitempi, joskin ymmärrettävä selitys tälle vaihtoehdolle: http://www.physics.ucdavis.edu/Text/Carlip.html#Hawkrad

Jos negatiiviset energiat ei miellytä, niin kannattanee valita vaihtoehto 2. Muistaakseni esim. Kip Thorne on tämän vaihtoehdon kannalla. Oleellisesti siis virtuaalihiukkaspari ilmestyy tapahtumahorisontin tuntumaan epätarkkuusperiaatteen mahdollistamana "lainaten" energiaa vakuumilta. Tunnettu fakta on, että jos virtuaalihiukkasille "syötetään" tarpeeksi ulkoista energiaa, ne voivat realisoitua (http://en.wikipedia.org/wiki/Virtual_pa ... production). Tässä tapauksessa energia on peräisin mustan aukon gravitaatiokentästä. Muita esimerkkejä ovat virtuaalipartikkelien realisoituminen erittäin vahvassa sähkökentässä sekä kiihtyvän havaitsijan havaitsema reaalisten hiukkasten lämpökylpy eli ns. Unruhin säteily, jota ei tosin ole koskaan havaittu kuten ei Hawkingin säteilyäkään. Mustan aukon aiheuttama vuorovesivoima siis erottaa hiukkasparin toisistaan siten, etteivät ne pysty annihiloitumaan ja toinen hituista voi päästä karkaamaan jos sillä on tarpeeksi kineettistä energiaa. Energialaskelma menee siis suunnilleen näin:

1) Musta aukko menettää 2mc^2 verran energiaa realisoidessaan virtuaalihiukkasparin (ja siis "maksaa takaisin" vakuumilta lainatun energian).

2) Jos vain toinen hitu tippuu aukkoon ja toinen siis pakenee aukosta, niin aukko menettää mc^2:n verran energiaa. Aukon massa pienenee vastaavasti.

Vuorovesivoimien suuruus kasvaa aukon massan pienentyessä, joten pienempimassaisten aukkojen tapauksessa ilmiö on voimakkaampi.

derz
Seuraa 
Viestejä2431
MITÄ?
sorry muta Hawkins on onneton tunari, hänen teoriat KAIKKI joutaa romukoppaan



...ja nyt, paskanjauhamisen jälkeen, voit varmaan antaa epämääräiselle väitteellesi jotain perusteluja?

∞ = ω^(1/Ω)

iMuke
Seuraa 
Viestejä1371
MITÄ?
sorry muta Hawkins on onneton tunari, hänen teoriat KAIKKI joutaa romukoppaan

Taas näitä.. Joko tuleva fysiikan nobelisti tai sitten hörhö. Veikkaan jälkimmäistä.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat