Seuraa 
Viestejä45973

Monet vannovat ajatuksen nimiin, joka edustaa heille vapaata markkinatalousta ilman rajoituksia.
Onko tämä "globalisaation" määritelmä, jossa markkinatalous on täysin kahlitsematonta?
Toivottavasti kukaan "älykäs" ei lähetä tähän heitä viestiin Wikilinkkiä, vaan omia ajatuksiaan.
Onko globalisaatio vain talouteen liittyvä asia, epäilen.

Kuka ohjaa globalisaatiota? Rahan valta?
Ketä ajatus hyödyttää?
Onko globalisaatioon mentävä mukaan kansakuntana?
Mikä on globaalisaatin suhde valtioihin?
Omat maat kai silti maksavat lapsilisät, työttömyyslorvaukset ja eläkkeet.

Voidaanko globaalisaatiolla hallita myös ihmisten uskonnollisia mielipiteitä?

Sivut

Kommentit (34)

taucalm
Seuraa 
Viestejä7047

globalisaatio on sitä, kun omaisuus keskittyy yhä harvempien käsiin. ts. oligarkiaa siis, koska rahalla hallitaan.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

syytinki
Seuraa 
Viestejä9825

Oisko sitä, että liitymme EU:hun ja euroalueeseen - ääneen lausumattomista syistä - ja Kreikka ynnä parit muut vetää perseet olalle luottaen siihen, että kaverit maksaa.

Voi olla myös sitä, että jossain pisteessä pitää todeta, että ei jumalauta, nyt loppui meikäläisten kuppaus.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
el6
Seuraa 
Viestejä1457
taucalm
globalisaatio on sitä, kun omaisuus keskittyy yhä harvempien käsiin. ts. oligarkiaa siis, koska rahalla hallitaan.



Näin on! Voit hyvinkin ehtiin nauttimaan globalisaatiosta, jos sulla on pääomia. Paljon.

.

Globalisaatio on osa kehityskulkua joka johtaa kohti "one world governmentiä". Yksivaltioiden maailma ilman rajoja on ollut johtajiemme tähtäimessä jo kauan. Koska ihmiset eivät siihen noin vain suostu ja ovat kasvatettuina nationaaliseen identiteettiin sitä ei voida toteuttaa kertarysäyksellä. Siksi hivuttaudutaan vähän vähältä kohti sitä. Esim. maahanmuutto on osoitus siitä että ihmisten sekoittumisella pyritään riisumaan edellytyksiä kansallisajatteluun. Euroopan liittovaltiokehitys on myöskin osa hivuttautumista.
Itse kannatan ajatusta periaatteessa, joskin kaikki lopulta riippuu siitä että minkälainen hallintomuoto ja jakeluketju on. Jos kyseessä on siru käteen tyyppinen dystopia ja raju eriarvoistuminen, niin silloin en kannata.

Ateisti Kakkonen
Seuraa 
Viestejä1918

Isompi ja vahvempi tönii pienempien hiekkalinnojen ahertajien tekeleet kumoon.
Toisaalla Ranen kaveri Stöge tarjoaa töitä ja asuntoja vastakkaisella kulmalla.
Lopulta ja aina Ranesta ja Stögestä ajan jättäessä heidän jälkikasvunsa perii ansioitta ja ilman kompetenssia hallitsevan luokan aseman niinkuin jossain feodaaliyhteiskunnassa oli tapana.
Tiukan paikan tullen Aku Ankan muija alkaa jakaan pyrstöönsä Roopelle..

http://www.youtube.com/watch?v=JlXoHUKBbog

-

installer
Seuraa 
Viestejä9908
Carloz
Onko täällä joku vasemmistolaisnuorten kokoontumisajo?




Entisenä Kokoomuksen äänestäjänä voin sanoa että ei ole.Globalisaatio on perseestä.

"Kenet jumalat tahtovat tuhota, sen he lyövät ensiksi sokeudella. "

Tähän asti suunta on ollut huono. Tiedonkulun myötä maailman yhtenäistyminen on kuitenkin väistämätön ja tapahtuu monilla eri alueilla, riippumatta onko yhteistä hallitusta vai ei.
Globalisaatio voi olla ilmeeltään sitä mitä siltä halutaan: http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Transition (sori wikilinkistä )

edit.
Eli, maailma on sitä millaiseksi se tehdään. Illman maailmanlaajuisia pelisääntöjä ja tavoitteita valtiot tulevat edelleen kilpailemaan keskenään paremmuudesta mitä erilaisemmilla alueilla. YK:tahan voisi pitää jopa eräänlaisena maailmanhallituksena, jolla tosin on hyvin vähän valtaa kokonaisuudessa. Suurvalloilla on lähinnä menetettävää, jos joku suuri valta alkaa päättämään asioista niiden yli. Sen vuoksi niillä onkin veto-oikeus monissa yk-asioissa.

Globalisaation pitäisi perustua ennenkaikkea luonnon kestävyyteen ja ihmisten/ kansojen tasa-arvoisuuteen. Eli luonto loisi kaikelle raamit, joita ei saa ylittää. Toisena, yksikään valtio tai ihminen ei saa alistaa tai vähentää toisen kykyä päättää itse asioistaan ja nauttia perusoikeuksistaan.

Maailman hallitusten pitäisi käyttää ehdottoman läpinäkyvää valtaa piittaamatta mahdollisista taloudellisista seikoista joita siitä aiheutuu. Päättäjien uskottavuus voisi olla jopa aivan eri luokkaa mikäli elämäntavat olisivat askeettiset sensijaan että ovat elitistisiä.

Tässä ketjussa on jo aika hyviä globalisaation määritelmiä. Minä käytän mieluummin sanaa globalisointi, koska mielestäni se kuvaa paremmin mistä on kysymys; ihmisen toimintaa jolla pyritään tiettyyn tavoitteeseen. Se perustuu itsekkääseen ahneuteen joka ei ota huomioon Maan hupenevia luonnonvaroja eikä toimintansa aiheuttamaa jatkuvasti lisääntyvää kurjistumista ihmiskunnan enemmistölle. Nuo haitat ovat vain valitettavia oheisilmiöitä.

Hyötyjä on USAn tukema eliitti, joka muodostuu globaalia riistokapitalismia edustavasta vähemmistöstä, jonka harjoittama nykyisen menon jatkuminen perustuu kolmenlaiseen valtaan:
- globaali taloudellinen valta
- globaali poliittinen valta
- globaali sotilaallinen valta

Katso esimerkiksi Michel Chossudovsky, Köyhyyden globalisointi.

Valitettavasti nykykäytännössä globalisaatio on varsin huono juttu.
Kehitys tapahtuu kaupankäynnin ehdoilla, joissa voittajana ovat ne tahot, joilla jo on varallisuutta(=valtaa). Tämän vuoksi olisi hyvä jos globalisaation ehtoja olisi saatu luonnosteltua ennenkuin kaikki rajat revitään auki suurten rahavirtojen edestä. Jälkikäteen on vaikea muuttaa toimintatapoja, etenkin jos valtiot ovat laitaneet nimensä alle erinäisiin wto:n sopimuksiin jotka sitovat tulevienkin päättäjien kädet.

Vapaa kaupankäynti on osa demokratiaa, mutta johtaa vallan keskittymiseen harvojen käsiin. Miten tämä on ratkaistavissa?

Jos globalisaatiolla tarkoitetaan nimenomaan uusliberalistista globalisaatiota, pitää toisenlaiselle 'globalisaatiolle' saada oma nimensä.

WTO:sta
-http://kulma.net/mkevat/wto1.html
-http://formin.finland.fi/public/default.aspx?nodeid=31927&contentlan=1&c...

installer
Entisenä Kokoomuksen äänestäjänä voin sanoa että ei ole.Globalisaatio on perseestä.



Myöskin entisenä Kokoomuksen äänestäjänä voin todeta, että globalisaatio on pitkällä tähtäimellä hyvästä. Se on sitten toinen asia, saako hyödyn sinä vai sinun lapsenlapsenlapsenlapsesi.

Hubsu
installer
Entisenä Kokoomuksen äänestäjänä voin sanoa että ei ole.Globalisaatio on perseestä.



Myöskin entisenä Kokoomuksen äänestäjänä voin todeta, että globalisaatio on pitkällä tähtäimellä hyvästä. Se on sitten toinen asia, saako hyödyn sinä vai sinun lapsenlapsenlapsenlapsesi.

Niin, no mehän emme voi kuin spekuloida sillä miltä tulevaisuus näyttää tämän hetken valossa. Tulevat, trendeihin vaikuttavat, muutokset ja käänteet ovat meiltä piilossa.
Kuinka globalisaatio hyödyttää tulevia polvia? Tällä hetkellä näyttää siltä että globalisaatio todellakin kasaa valtaa ja omaisuutta harvojen käsiin. Keskiluokka saa toistaiseksi siitä hyötyä, mutta suhteellisesti kuitenkin heikkenee koko ajan.
Katsotaan mikä on tilanne finanssikriisin jälkeen. Todennäköisesti työehtoja on heikennetty, veroja nostettu ja suuryritysten vapauksia kasvatettu. Muilta osin tietenkin kaikki palaa ennalleen, paitsi työttömyys ja köyhyys jotka sysätään asianomaisten omaksi syyksi. Näin ainakin aina ennen on toimittu, pienemmässä mittakaavassa tosin.

Arvuuttelija
Kuinka globalisaatio hyödyttää tulevia polvia? Tällä hetkellä näyttää siltä että globalisaatio todellakin kasaa valtaa ja omaisuutta harvojen käsiin.



Näyttää siltä, että globalisaatio kasvattaa köyhimpien maiden elintasoa, koska varallisuus jakaantuu yhä useammalle.

World gini-coefficient

Ja toisin kuin todellisuudenkieltäjät väittävät, on ylläolevalla ginikertoimella selvä negatiivinen korrelaatio kaikkien toimijoiden elintason kasvamisen kiihtymisen kanssa.

Mutta kuten sanoin, se on sitten aivan toinen asia, saako täällä pohjolan perukoilla hyödyn sinä vai lapsenlapsenlapsenlapsesi. Nyt sen hyödyn nappaavat täällä peräpohjolassa poliitikoiden suosiollisella avustuksella harvat, ja jos et kuulu joukkoon, niin tough luck.

Hubsu
Arvuuttelija
Kuinka globalisaatio hyödyttää tulevia polvia? Tällä hetkellä näyttää siltä että globalisaatio todellakin kasaa valtaa ja omaisuutta harvojen käsiin.



Näyttää siltä, että globalisaatio kasvattaa köyhimpien maiden elintasoa, koska varallisuus jakaantuu yhä useammalle.

Ja toisin kuin todellisuudenkieltäjät väittävät, on ylläolevalla ginikertoimella selvä negatiivinen korrelaatio kaikkien toimijoiden elintason kasvamisen kiihtymisen kanssa.

Mutta kuten sanoin, se on sitten aivan toinen asia, saako täällä pohjolan perukoilla hyödyn sinä vai lapsenlapsenlapsenlapsesi. Nyt sen hyödyn nappaavat täällä peräpohjolassa poliitikoiden suosiollisella avustuksella harvat, ja jos et kuulu joukkoon, niin tough luck.


Joo toi gini on kova sana. Ehkä jonain päivänä on aikaa tutkia, mitä sen matematiikan taakse kätkeytyy.
Ginin mukainen tasa-arvo kasvaa(niinkuin edellä mainitsin keskiluokan), mutta rikkaimman prosentin omistusten suhteellinen osuus kasvaa koko ajan. Edelleen olen sitä mieltä, että miljardöörit voivat helposti ohittaa demokraattisen järjestelmän omaa etua tavoitellessaan. Köyhimmillä on vaikeuksia selvitä arjestaan byrokratian rattaissa. Tough luck, jos olet valinnut väärät vanhemmat.

Arvuuttelija
Ginin mukainen tasa-arvo kasvaa(niinkuin edellä mainitsin keskiluokan), mutta rikkaimman prosentin omistusten suhteellinen osuus kasvaa koko ajan.

Edelleen olen sitä mieltä, että miljardöörit voivat helposti ohittaa demokraattisen järjestelmän omaa etua tavoitellessaan.




Ginikerroin kuvaa juuri tuota suhteellista tuloeroa. Suomessahan ginikerroin on ollut keskimäärin kasvussa viimeiset parikymmentä vuotta, joten epätasa-arvo on ollut kasvussa.

Ja olen kanssasi samaa mieltä myös jälkimmäisessä lainaamastani kommentistasi. Korporaatioiden pyöröovet poliitikoille pyörii ja tyhminkään poliitikko ei voi olla sitä hoksaamatta. Korporatokratia se on missä me olemme länsimaissa viimeiset 40 vuotta eläneet, saas nähdä pääsemmekö ulos tästä vasta konekratiassa.

"I for one welcome our new machine overlords!"

*kippis, olutta uppoaa näin synkistelyn merkeissä ehkä liikaakiin*

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/YK+ ... 5267627569

Maailman köyhyys näyttää puolittuvan vuoteen 2015 mennessä....... jota ei foorumikeskusteluiden perusteella kyllä uskoisi. Globalisaatio osaselityksenä? Hubsu yllättäen kyllä taisi heittää jotain käyrääkin kehiin tuohon liittyen.

Olen toisaalta ehdottomasti epäkohtien kitkemisen puolella.... rikkain osa rikastuu aivan liian kovalla tahdilla ja usein vähän vähemmän miellyttävillä keinoilla. Suurimmat monikansalliset yritykset pääsevät aivan liikaa vaikuttamaan.... lobbausta poliittiseen suuntaan ilmenee lähes maassa kuin maassa. Esimerkkinä epäkohdista vaikkapa tietyt patentit, jotka estävät lääkkeiden tuottamisen järkevään hintaan niitä tarvitseville (muuten pahimmillaan nopeasti kuoleville).... patentti joka estää halvemmat kilpailevat lääkkeet johtaen siten lukuisiin kuolemiin (epäsuorasti toki, mutta eikö asiaan muka voisi vaikuttaa... etenkin kun patentit on usein saatu hyvinkin arveluttavien syiden perusteella). Epäilen että tilanne on hakusassa vielä pitkään. Jotain lisävastuuta peräävää lainsäädäntöä (maapallon mittakaavassa) on suurimmille yrityksillekin vedettävä. Nykyvoitoilla heilläkin luulisi olevan siihen varaa.

Globalisaatio on kyllä suurempi asia kuin rahaan liittyvä käsite. Ehkä joku täällä vielä antaa hienon selityksen. Eikä se ole yksin tein hyvä/paha asia.... liian yksinkertainen selitys....... hyvinvoinnin/rahan jakautumisen kannaltakin riippuu paljolti toteutuksesta... täysin hallitsemattomana ilman sääntöjä tai ahneimpien luomilla säännöillä asia menee puihin (muutaman valta)... sopivasti ahneutta rajoittavilla säännöillä voi globalisaation taloudellisista vaikutuksista toisaalta ihmiskunnan kannalta olla enemmän hyötyä kuin haittaa. Siitä antavat viitteitä jo nykyisenkin huonon toteutuksen aiheuttama elintason nousu monissa köyhimmistä alueista.
Mitä muutakaan rikkaimpien ylisuurta rikastumista vastustavat yleiset kannanotot ovat kuin juurikin ylisuurta ahneutta vastustavia. Kateudesta voi pilkata, mutta itse näkisin enemmänkin oikeudenmukaisuuden kaipuuna sen halun, että joitakin rajoja täytyy myös olla. Suomessakin johtajat vetävät jopa isompia palkkioita kuin mitä normaalikansalainen uskoo, ja Suomi ei ole läheskään pahimpia maita tuloerojen suhteen.

pellonpekko
Kateudesta voi pilkata, mutta itse näkisin enemmänkin oikeudenmukaisuuden kaipuuna sen halun, että joitakin rajoja täytyy myös olla.

Hyvää tekstiä ja tuo lainaamani pätkä nimenomaan se mitä itsekin tässä ajan.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat