Tapaus Auer; syytönkö?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Noh, mikäs on oma mutu-tuntuma, onko Auer syytön?

Jos on, niin sitten se murhaaja viipottaa edelleen vapaana...

Sivut

Kommentit (317)

Sepi
Seuraa 
Viestejä3262
Liittynyt16.3.2005
Armitage
Noh, mikäs on oma mutu-tuntuma, onko Auer syytön?

Jos on, niin sitten se murhaaja viipottaa edelleen vapaana...

Jos ei, niin sitten se murhaaja viipottaa edelleen vapaana...

Vierailija

Kyllä se on syytön kunnes toisin TODISTETAAN...eli myrrrhaaja on edelleen keskuudessamme. Kyllä joku sen murhaajankin tuntee muttei vellipäät uskalla mennä sitä paljastamaan.

Vierailija

Puhdasta mutuahan tämä on mutta on todellisuudessa aika harvinaista että jonnekkin taloon vain tunkeutuu joku ja lahtaa jonkun asukkaan täysin ilman mitään motiivia.

Vastasin siis syyllinen, sillä varauksella että ukollansa ei ollut kytköksiä itä-mafiaan.

Vierailija

Ulkopuolisen hankala mutuilla mutta kun kerta oikeus on katsonut Auerin syyttömäksi, niin olen sen valmis nielemään. Kai Suomea vielä voidaan oikeusvaltioksi kutsua.

Ueberweg
Seuraa 
Viestejä1167
Liittynyt12.9.2008

Auer todettiin hovioikeuden päätöksellä syyttömäksi, ja tämä oli ainakin minun mielestäni hyvä ja oikea päätös. Kai kaikki sitten tajuavat, että syyttömäksi todetun väittäminen syylliseksi voi täyttää kunnianloukkauksen kriteerit.

---
Seuraa 
Viestejä3395
Liittynyt6.9.2006

Vastasin syyllinen, mutta oikeusvaltion uskottavuuden vuoksio tuomio taisi kuitenkin olla ihan oikea. Sanoin "taisi", koska en omaa yhtä laajaa näkemystä kaikista asioista kuin tuomari ja valamiehistö. Kuitenkin osasin vastata syyllinen. Mielenkiintoista.
Puhdas intuitio.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä13828
Liittynyt27.11.2006

Jos näyttö ei riitä, on parempi antaa vapauttava tuomio kun tuomita.

Vaikka arkikielessä usein näin puhutaankin, tuomioistuin ei itse asiassa päätä siitä onko joku syyllinen tai syytön johonkin tekoon, sillä syyllisyys ja syyttömyys määräytyvät teon tapahtumahetkellä, eikä yhtään millään taholla ole mahdollisuutta asiaa jälkikäteen muuttaa. Oikeusistuimet päättävät, onko syyllisyydestä tai syyttömyydestä riittävästi näyttöä tuomion antamiseen, ja jos riittävästi näyttöä ei ole, tuomiota ei langeteta.

Tässä tapauksessa oikeus katsoi, ettei riittävästi näyttöä tuomion langettamiseen ole, ja silloin ainoa vaihtoehto on vapauttava tuomio vaikka tekijä syyllinen olisikin. Tilanne on aika samanlainen kun muutaman vuoden takainen Bodom-oikeudenkäynti.

Suomessa esitutkintaa johtaa poliisi, ja sen taso on usein heikko. Monet vaikeat ja monimutkaiset jutut ylittävät juoppopuukotuksia tutkimaan tottuneiden komisarioiden osaamisen ja kyvyt ja tuottavat näitä ongelmatapauksia. Useimmissa muissa länsimaissa rikostutkintaa johtaa syyttäjä, ja näissä maissa tutkinta yleensä onkin tehokkaampaa. Tässä Ulvilankin surmatapauksessa tehtiin tutkinnassa monia pahoja virheitä heti alkumetreiltä lähtien, ja vaikka käräjäoikeus vielä venytti oikeusjärjestelmän toimintaperiaatteita maalaisjärjen suuntaan, hovi ei enää katsonut voivansa näin tehdä, ja toimi siinä oikein.

Omasta mielestäni Auer on ilman muuta tappanut miehensä (samoin kun Gustafsson oli Bodom-järven tappaja). Murhaaja kulkee vapaana ja vieläpä niin, että me tiedämme kuka hän on. Tilanne ei ole mitenkään tavaton sen paremmin meillä kun maailmallakaan (esim. OJ Simpsonin tapaus). Rikostutkinnan huonon laadun vuoksi asialle ei kuitenkaan toistaiseksi mitään voida.

Ihmiset tekevät tulevaisuuden.

Vierailija

Mielenkiintoistahan on että miten tästä eteenpäin menetellään? Juttuhan ei pääty tähän vaan poliisin täytyy oletettavasti jatkaa tutkimuksia. Osaako joku lakia tunteva sanoa että voiko Suomessa toistamiseen syyttää samasta rikoksesta uusien todisteiden ilmaannuttua jos tuosta on jo kertaalleen syyttömäksi oikeudessa todettu?

Ueberweg
Seuraa 
Viestejä1167
Liittynyt12.9.2008
Pseudohippi
Vaikka arkikielessä usein näin puhutaankin, tuomioistuin ei itse asiassa päätä siitä onko joku syyllinen tai syytön johonkin tekoon, sillä syyllisyys ja syyttömyys määräytyvät teon tapahtumahetkellä, eikä yhtään millään taholla ole mahdollisuutta asiaa jälkikäteen muuttaa. Oikeusistuimet päättävät, onko syyllisyydestä tai syyttömyydestä riittävästi näyttöä tuomion antamiseen, ja jos riittävästi näyttöä ei ole, tuomiota ei langeteta.

Asia ei taida olla ihan näin yksinkertainen, sillä on mahdollista, että kaikki tapauksen yksityiskohdat ovat tiedossa (quaestio facti), mutta kysymys syyllisyydestä on silti epäselvä (quaestio juris). Auer-tapauksessa ei nyt kuitenkaan ollut kyse tästä.

Vierailija
Pseudohippi
Jos näyttö ei riitä, on parempi antaa vapauttava tuomio kun tuomita.

Vaikka arkikielessä usein näin puhutaankin, tuomioistuin ei itse asiassa päätä siitä onko joku syyllinen tai syytön johonkin tekoon, sillä syyllisyys ja syyttömyys määräytyvät teon tapahtumahetkellä, eikä yhtään millään taholla ole mahdollisuutta asiaa jälkikäteen muuttaa. Oikeusistuimet päättävät, onko syyllisyydestä tai syyttömyydestä riittävästi näyttöä tuomion antamiseen, ja jos riittävästi näyttöä ei ole, tuomiota ei langeteta.

Tässä tapauksessa oikeus katsoi, ettei riittävästi näyttöä tuomion langettamiseen ole, ja silloin ainoa vaihtoehto on vapauttava tuomio vaikka tekijä syyllinen olisikin. Tilanne on aika samanlainen kun muutaman vuoden takainen Bodom-oikeudenkäynti.

Suomessa esitutkintaa johtaa poliisi, ja sen taso on usein heikko. Monet vaikeat ja monimutkaiset jutut ylittävät juoppopuukotuksia tutkimaan tottuneiden komisarioiden osaamisen ja kyvyt ja tuottavat näitä ongelmatapauksia. Useimmissa muissa länsimaissa rikostutkintaa johtaa syyttäjä, ja näissä maissa tutkinta yleensä onkin tehokkaampaa. Tässä Ulvilankin surmatapauksessa tehtiin tutkinnassa monia pahoja virheitä heti alkumetreiltä lähtien, ja vaikka käräjäoikeus vielä venytti oikeusjärjestelmän toimintaperiaatteita maalaisjärjen suuntaan, hovi ei enää katsonut voivansa näin tehdä, ja toimi siinä oikein.

Omasta mielestäni Auer on ilman muuta tappanut miehensä (samoin kun Gustafsson oli Bodom-järven tappaja). Murhaaja kulkee vapaana ja vieläpä niin, että me tiedämme kuka hän on. Tilanne ei ole mitenkään tavaton sen paremmin meillä kun maailmallakaan (esim. OJ Simpsonin tapaus). Rikostutkinnan huonon laadun vuoksi asialle ei kuitenkaan toistaiseksi mitään voida.




Hyvin selitetty! Olen samaa mieltä kanssasi näistä kahdesta tapauksesta, syyllisiä ovat, mutta kun ei ole todisteita niin olkoot syyttömiä. .. ja mitä tulee Auer:n tapaukseen, niin tuskinpa se mieskään ihan syyttömyyttään on joutunut uhriksi. Meidän oikeusvaltiomme kun ei oikein välttämätti pysty suojelemaan/auttamaan perheen sisällä kriisissä olevia tapauksia, ja sitten kun otetaan oikeus omaan käteen käy köpelösti.

Vierailija
barbababa
Mielenkiintoistahan on että miten tästä eteenpäin menetellään? Juttuhan ei pääty tähän vaan poliisin täytyy oletettavasti jatkaa tutkimuksia. Osaako joku lakia tunteva sanoa että voiko Suomessa toistamiseen syyttää samasta rikoksesta uusien todisteiden ilmaannuttua jos tuosta on jo kertaalleen syyttömäksi oikeudessa todettu?

Kyllä voidaan. Tosin se on erittäin harvinaista ja perusteiden pitää olla todella painavia.

Lainvoimainen tuomio voidaan purkaa, jos tuomion julistamisen jälkeen esiin nousee uusi, erittäin olennainen todiste. Todisteen pitäisi olla niin merkityksellinen, että se olisi johtanut varsinaisessa oikeuskäsittelyssä erilaiseen tuomioon.
http://yle.fi/alueet/satakunta/2011/06/ ... 86881.html
Vierailija

Oletettavaa kuitenkin on että poliisi ei saa enää tutkimuksiaan ainakaan suoraan Aueriin kohdistaa vapauttavan tuomion jälki mainingeissa?

Vierailija

Ketään ei "tuomita syyttömäksi", vaan annettiin vapauttava päätös koska syyllisyyttä ei voitu todentaa. Eli ei ole mitään oikeuden päätöstä Auerin syyttömyydestä, ei ole myöskään syyllisyydestäkään.

Luultavasti hän tappoi miehensä, sitä vain ei voida todistaa.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat