Seuraa 
Viestejä1124

Tässä mietiskelin arkisesti protonia tms. pysyvää hiukkasta ja sen sisältöä.
Jos kuvitellaa tuo olematon avaruus "vedeksi", tehdään siitä hiukkanen: otetaan sitä "vettä", pumpataan sitä hirvittävään paineeseen pistemäiseksi, sidotaan se puristettu vesimäärä sillä samalla avaruuden "vedellä " tiukaksi paketiksi jonkan särkemiseen tarvitaan hirvittävä energiamäärä, aika ovela paketti ja sisältö? Miten se pysyy kasassa kun sen särkeminenkin on vaikeaa.
Voiko olla olemassa "puhdasta energiaa" ilman sitä toista osapuolta=se johon /jossa energia sisältyy?

Sivut

Kommentit (292)

Protoni koostuu kolmesta kauheaa vauhtia toisiaan kiertävästä kvarkista, joita sitoo yhteen vahvan vuorovaikutuksen nimellä tunnettu voima. Protonin massasta suurin osa on kvarkkien liike.energiaa. Se "vesi", mistä noita kvarkkeja rutistellaan on nimeltään kvanttikenttä, ja sitä ei auta ruveta pohdiskelemaan ns. maalaisjärjellä. Menee vain pieleen.

Eipä oikeastaan mitään muuta ole olemassakaan kuin puhdasta energiaa. Ainekin on energiaa. Yleensä energiaksi mieltämämme lämpö, valo, sähkö yms. ovat peräisin aineeksi sitoutuneen energian tilanmuutoksissa, mutta kyseessä on vain jo olemassa olevan energian ohjaaminen uudella tavalla.

Se protonikaan ei muuten välttämättä ole pysyvä hiukkanen. On arveltu, että protonikin voisi olla radioaktiivinen puoliintumisajalla n. 10^30 vuotta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vahva_vuorovaikutus

jussipussi
Seuraa 
Viestejä54524
Tamppio

Eipä oikeastaan mitään muuta ole olemassakaan kuin puhdasta energiaa. Ainekin on energiaa.



Jatketaan tästä, ei jäädä paikalleen, eli mitä on energia se on värähtelyä? no mikä on oletettavasti universumin kokonaisenergia, "0" ? Eli universumin kokonaisvärähtely on "0" eli siinä kaikki mahdolliset värähtelykomponentit kumoavat täydellisesti toisensa jokainen hetki, ainostaan lokaalisti ja jollain ajan määritellyllä "vertailuosalla" voimme erottaa värähtelyä ja energiaa "lokaalisti" olevaisena mutta se on kompensoitunut samanaikaisesti kuitenkin universumin kokonaistasolla aina nollaksi. Eli kaikki on kaikeen kytkeytyneenä, miten muuten "0" voisi olla joka hetki kokonaisuuden lopputulos?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Zäp
Seuraa 
Viestejä2315
jussipussi
Jatketaan tästä, ei jäädä paikalleen, eli mitä on energia se on värähtelyä? no mikä on oletettavasti universumin kokonaisenergia, "0" ? Eli universumin kokonaisvärähtely on "0" eli siinä kaikki mahdolliset värähtelykomponentit kumoavat täydellisesti toisensa jokainen hetki, ainostaan lokaalisti ja jollain ajan määritellyllä "vertailuosalla" voimme erottaa värähtelyä ja energiaa "lokaalisti" olevaisena mutta se on kompensoitunut samanaikaisesti kuitenkin universumin kokonaistasolla aina nollaksi. Eli kaikki on kaikeen kytkeytyneenä, miten muuten "0" voisi olla joka hetki kokonaisuuden lopputulos?



Taidat sekoittaa tuossa ajatuksessa energian ja liikemäärän. Energia ei ole vektorisuure, jonka vastakkaissuuntaiset komponentit kumoaisivat toisensa.

Goswell
Seuraa 
Viestejä14809
Tamppio
Se "vesi", mistä noita kvarkkeja rutistellaan on nimeltään kvanttikenttä, ja sitä ei auta ruveta pohdiskelemaan ns. maalaisjärjellä. Menee vain pieleen.


Kvarkki ei ole mikään peruspaketti mistä kaikki koostuu, kvarkkeja on erilaisia, ne jopa muuttuu lennossa toisiksi. Niiden on aivan pakko koostua vielä jostakin pienemmistä osasista, muuton muutos kvarkissa ei olisi mahdollinen.
Ja mitä tulee maalaisjärkeen, olet iloisesti väärässä. Sieltä maalaisjärjestä on aina tulleet ladunavaajat, tulee jatkossakin. Esim L Susskind oli putkimies. Albertti postitoimistosta.
Perässähiihtäjät opettelee ulkoa noiden teorioita, luomatta itse koskaan mitään.

Minun mielestä noin.

Goswell
Kvarkki ei ole mikään peruspaketti mistä kaikki koostuu, kvarkkeja on erilaisia, ne jopa muuttuu lennossa toisiksi. Niiden on aivan pakko koostua vielä jostakin pienemmistä osasista, muuton muutos kvarkissa ei olisi mahdollinen.



Kyllähän hiukkaset muuttuvat toisiksi hiukkasiksi, eikä sitä mikään estä, kunhan energia säilyy. Kvarkit voivat ehkä olla jaettavissa, mutta tokkopa se ihan tuolla on todistettu. Tarvitaan vähän isompi hiukkaskiihdytin sen testaamiseksi.

Goswell
Ja mitä tulee maalaisjärkeen, olet iloisesti väärässä. Sieltä maalaisjärjestä on aina tulleet ladunavaajat, tulee jatkossakin. Esim L Susskind oli putkimies. Albertti postitoimistosta.
Perässähiihtäjät opettelee ulkoa noiden teorioita, luomatta itse koskaan mitään.



Suhteellisuusteoria onkin ihan maalaisjärjellä ymmärrettävää. Kvanttikenttä menee kuitenkin niin kauas kokemuspiiristämme, että sen käyttäytymisen päätteleminen funtsailemalla on aika hintelää. Samoin kuin vaikka alkuräjähdyksen ensihetkien. Protonin voi vielä jotenkin mieltää ajattelemalla kvarkkeja palloina, mutta kvanttitilojen lomittumiseen ei löydy soppivaa analogiaa arkikokemuksestamme.

Goswell
Seuraa 
Viestejä14809

Otetaan yksi neutroni, odotetaan n 15 minuuttia, meillä onkin protoni, ja pikkuisen muuta horisonttiin katoavaa. Tutkitaan mitä oli neutroni ja mitä on protoni, huomataan ero kvarkeissa, uud:stä on tullut udd. Yksi u on muuttunut d:ksi, lisäksi ne horosonttiin häipyneet.
Melko vahva todiste minusta.

Minun mielestä noin.

Lisäksi meillä on elektroni ja neutriino. Hajoamisen aiheutti heikko vuorovaikutus.

Ajattelepa hiukkaskiihdytintä. Kaksi hiukkasta ajetaan kamalaa vauhtia vastakkain ja siitä törmäysenergiasta syntyy kokonainen hiukkasten parvi. Ei se osoita jonkun hiukkasista olleen jaettavissa.

Goswell
Seuraa 
Viestejä14809

Eikö sponttaani tapahtuma ole parempi kuin perin keinotekoinen, jossa energiaa syötetään suunnattomasti tapahtumaan. Siinä muutos tapahtuu yhdessä kvarkissa, sen muuttuessa teorian mukaisesti, siis u:sta d:ksi.

Minun mielestä noin.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä54524
Zäp
jussipussi
Jatketaan tästä, ei jäädä paikalleen, eli mitä on energia se on värähtelyä? no mikä on oletettavasti universumin kokonaisenergia, "0" ? Eli universumin kokonaisvärähtely on "0" eli siinä kaikki mahdolliset värähtelykomponentit kumoavat täydellisesti toisensa jokainen hetki, ainostaan lokaalisti ja jollain ajan määritellyllä "vertailuosalla" voimme erottaa värähtelyä ja energiaa "lokaalisti" olevaisena mutta se on kompensoitunut samanaikaisesti kuitenkin universumin kokonaistasolla aina nollaksi. Eli kaikki on kaikeen kytkeytyneenä, miten muuten "0" voisi olla joka hetki kokonaisuuden lopputulos?



Taidat sekoittaa tuossa ajatuksessa energian ja liikemäärän. Energia ei ole vektorisuure, jonka vastakkaissuuntaiset komponentit kumoaisivat toisensa.



Miten Universumi saa energiansa kokonaisuuden nollaan? Jos oletetaan että se on nolla.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä54524
Goswell
:)
Otetaan yksi neutroni, odotetaan n 15 minuuttia, meillä onkin protoni, ja pikkuisen muuta horisonttiin katoavaa. Tutkitaan mitä oli neutroni ja mitä on protoni, huomataan ero kvarkeissa, uud:stä on tullut udd. Yksi u on muuttunut d:ksi, lisäksi ne horosonttiin häipyneet.
Melko vahva todiste minusta.



Ei kain ne mihinkään "häivy", paikallisesti ja hetkellisesti kyllä muttei kokonaisuuden kannalta?

kokonaisuus visuaalisesti hieman tähän suuntaan, kaikki kytkeytyneenä ja "tapahtumalle aina vastatapahtuma" kokonaisuudessa

Goswell
Eikö sponttaani tapahtuma ole parempi kuin perin keinotekoinen, jossa energiaa syötetään suunnattomasti tapahtumaan. Siinä muutos tapahtuu yhdessä kvarkissa, sen muuttuessa teorian mukaisesti, siis u:sta d:ksi.

Hiukkaset ja niiden yhdistelmät pyrkivät spontaanisti asettumaan matalimman energian tilaan. Neutroni on yksinään epävakaa ja muuttuu protoniksi sylkäisten ulos elektronin ja antineutriinon (ei siis neutriinon niinkuin virheellisesti väitin aiemmin), koska sen energia on pienempi niin. Sen sijaan atomiytimen energia on pienin, kun neutroneita on sopiva määrä, ja siksi neutroni on ytimessä usein pysyvä.

Alaskvarkin muuttuminen ylöskvarkiksi (siis näin päin, neutroni on udd ja protoni uud) emittoi virtuaalisen W-bosonin, josta syntyy elektroni ja antineutriino. Se ei kuitenkaan tarkoita, että alaskvarkki rakentuisi ylöskvarkista, elektronista ja antineutriinosta. Vaan että niiden kokonaisenergia on sama.

Goswell
Seuraa 
Viestejä14809
jussipussi
Ei kain ne mihinkään "häivy", paikallisesti ja hektkellisesti kyllä muttei kokonaisuuden kannalta?



Ei tietenkään poistu kuin paikallisesti, kaikkeuden kannalta ei häviä minnekkään.
Äärettömästä on paha poistua muuten kuin paikallisesti.

Tamppio
Alaskvarkin muuttuminen ylöskvarkiksi emittoi virtuaalisen W-bosonin, josta syntyy elektroni ja antineutriino. Se ei kuitenkaan tarkoita, että alaskvarkki rakentuisi ylöskvarkista, elektronista ja antineutriinosta. Vaan että niiden kokonaisenergia on sama.



Juu, mutta sekin riittää pirstomaan sen yksittäisen kvarkin, se koostuu hajoavasta "jostakin" joka mahdollistaa muutoksen toiseksi.

Minun mielestä noin.

Zäp
Seuraa 
Viestejä2315
jussipussi
Zäp
jussipussi
Miten Universumi saa energiansa kokonaisuuden nollaan? Jos oletetaan että se on nolla.



Minkä takia universumin kokonaisenergia pitäisi olettaa nollaksi?



Ei pidä eikä ole pakko, mutta jos näin olisi..

Insights from modern physics suggest that our wondrous universe may be the ultimate free lunch.



http://www.astrosociety.org/pubs/mercur ... thing.html



Minun ymmärtääkseni tuossa lainaamassasi artikkelissa on kyse siitä että gravitaation negatiivinen potentiaalienergia kumoaa säteilyn ja massallisten kappaleiden liike-energian, ja kokonaisenergia summautuu nollaksi, tjsp. Sama periaate ei päde jos tarkastelet pelkästään värähtelevien komponenttien liikettä. Liike-energian summa on aina positiivinen, eivätkä vastakkaisiin suuntiin liikkuvien kappaleiden energiat kumoa toisiaan.

jeremia2
Seuraa 
Viestejä1124
jussipussi

Miten Universumi saa energiansa kokonaisuuden nollaan? Jos oletetaan että se on nolla.


Jos oletetaan, että energiakirjanpidon kokonaissumma on nolla niin on : + energia (meidän maailma) ja nollan (tyhjyyden) toisella puolen -energia. Kun energia syntyy/ilmaantuu (?) tänne, otetaan lainaa ja se vastaavasti synnyttää (-) energiaa lainan vastineeksi, sen paikka tai asema on tuntematon. Tapahtuma on jatkuvaa lainan ottoa ja takaisin maksua hyvin hyvin pienellä aikavälillä, tai suurella taajuudella jos sitä yleensä voi mitata.

Tämä ei kuulu tänne mutta,
Tuokin vielä hämmentää voiko musta aukko todella pidättää esim. korkeataajuisen lähtevän sm. säteilyn, sm,. säteily ensin nousee korkeuteen jossa puolet energiasta on poltettu, taajuus pudonnut puoleen, taas noustaan kunnes puolet energiasta on "poltettu" ja taajuus puolittunut jne nosunopeuden pysyessä koko ajan c:nä. kysymyshän ei ole mistään kiinteästä kappaleesta jonka nopeus koko ajan hidastuu lähdön jälkeen.
Luulisi siitä jäävän aina jotakin värähtelyä jäljelle, vaikka tolkuttoman pitkäaaltoinen?

Goswell
Juu, mutta sekin riittää pirstomaan sen yksittäisen kvarkin, se koostuu hajoavasta "jostakin" joka mahdollistaa muutoksen toiseksi.

Vähän paljon päätelty minusta kvarkin kaltaisesta otuksesta, jota ei saada edes esiintymään yksinään. Yhtä hyvin voisi väittää, että energian emittoiminen fotoneina osoittaa elektronin olevan hajotettavissa. Tai myonin muuttuminen elektroniksi, myonin neutriinoksi ja elektronin antineutriinoksi osoittaisi, ettei myoni ole alkeishiukkanen.

Jäisin odottamaan sitä jytympää syklotronia, jossa riittää hööki kvarkinkin pilkkomiseen, mikäli se suostuu pilkkoutumaan. Sitten tiedetään onko sillä sisärakennetta vai ei. Nykyisellään kvarkit ja leptonit ovat alkeishiukkasia, kunnes toisin todistetaan.

Hiukkasia ei pidä ajatella legorakennelmina, joiden hajoaminen osoittaa niiden koostuvan useammasta palikasta. Hiukkaset ovat vain energian ilmenemismuotoja ja ne valitsevat itselleen parhaiten tilanteeseen sopivan muodon. Energian säilyminen on kuitenkin vaatimus.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä54524
Goswell

Ei tietenkään poistu kuin paikallisesti, kaikkeuden kannalta ei häviä minnekkään.
Äärettömästä on paha poistua muuten kuin paikallisesti.




Eihän tässä ääreton ole mikään vaatimus itsessään.."Alussa" tilaton piste sitten laajeneminen jokin kokoiseksi tilaksi monilla näennäisillä pisteillä ja sitten "ääreton tila" ilman ainuttakaan näennäistä pistettä ja kaikki on silti yksi ja sama kaikissa niissä ajan "pisteissä", itsensä? Ja kokonaisenergia nolla kaikissa "vaiheissa"

Heitämpä tähän villin spekulaation; Koska aika on se joka luo tilaa ja ajan kulku yhteen suuntaan/aikavektori luo tilaa aikajanan suuntaisesti, aino mahdollisuus "lopussa" luhistua takaisin "tilaan" ilman aikaa ja tilaa on se että "aika kuolee" ja samalla kuolee myos ajan luoma tila..siinä universumin syklin rakenne jos haluaa universumin olevan syklinen

Aika on tila
Mitä kertoo sana "Aika-avaruus"
Paljonko mustassa on tilaa kun aika ei raksuta eteenpäin?

Poltetaanko roviolla jos korvaan väliviivan on sanalla?

Aika on avaruus (avaruus on tila)
Space is time (Space-time)

jussipussi
Seuraa 
Viestejä54524
Zäp

Minun ymmärtääkseni tuossa lainaamassasi artikkelissa on kyse siitä että gravitaation negatiivinen potentiaalienergia kumoaa säteilyn ja massallisten kappaleiden liike-energian, ja kokonaisenergia summautuu nollaksi, tjsp. Sama periaate ei päde jos tarkastelet pelkästään värähtelevien komponenttien liikettä. Liike-energian summa on aina positiivinen, eivätkä vastakkaisiin suuntiin liikkuvien kappaleiden energiat kumoa toisiaan.




Mutta , kyseessä on kaikken universumin energioiden summa eli se olisi artikkelin spekulaatiolla nolla, kuten sanoin "lokaalisti" ja "näennäisen erillisinä" voidaan "mitata energioita mutta universumin tasolla ne näyttää aina jotain mekanismia käyttäen kumoutuvan siten että summa pysyy koko ajan nollassa. Kysymys mitä pohdin on se miten se voisi olla mahdollista muuten kuin siten ettei mikään todella ole "irti" mistään eikä niinsanotusti erillista vaan näyttää vain erillistä puutteellisista havaintolaajuuksista johtuen. Jos kysytään mihin yksi protoni vaikuttaa ja miten, jokainen myontää että siihen on täysin mahdoton vastata tarkasti mutta Universumi "tietää/kokee" tarkalleen sen protonin itsessään" koska se ei ole erillään mistään kokonaisuudessa?

Consequently inflation explains the otherwise curious cancellation of matter and gravitational energy on cosmological scales which is a feature of a zero-energy free-lunch universe, which is consistent with astronomical observations.

http://en.wikipedia.org/wiki/Zero-energy_universe

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat