Kehittynyt kulttuuri vs. kasvavat primitiiviset kulttuurit

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Miksi kaikissa suhteissa ylivoimainen korkeakulttuuri ei ole koskaan historian aikana patoamaan pitemmän aikaan päälle tunkevia primitiivisiä heimokulttuureja? Aiheuttaako väistämättömän tappion korkeakulttuurin itseriittoisuus, irtaantuminen uskonnosta, moraalinen rappio vai etupäässä juuri korkeakulttuurin menestys itsessään. Hunaja vetää puoleensa mehiläisiä ja ties mitä ötököitä.

Rooman tuhon sinetöi alueelle työtehtävien ja paremman elämän toivossa tunkeneet primitiiviset uudet etniset ryhmät (uusine uskontoineen). Läntisen kulttuurin (P-Amerikka ja Eurooppa) tuho näyttää täysin väistämättömältä. Ainoa keino millä tuhon voisi estää olisi läntisen kulttuurin taantuminen taloudellisesti niin, ettei primitiiviset heimot enää kiinnostuisi sen paremmin P-Amerikan kuin Euroopankaan alueista. Ongelman ydin on juuri siinä, että uudet tulokkaat ovatkin todennäköisemmin juuri kaikkein primitiivisimmistä kulttuurienklaaveista, eivät suinkaan kehittyneistä. Euroopan uusista tulokkaista tulevaisuudessa äärimmäisen harva tulee paremmin kehittyneistä itä-Euroopan maista.

Sivut

Kommentit (66)

Vierailija
ralf64
Miksi kaikissa suhteissa ylivoimainen korkeakulttuuri ei ole koskaan historian aikana patoamaan pitemmän aikaan päälle tunkevia primitiivisiä heimokulttuureja? Aiheuttaako väistämättömän tappion korkeakulttuurin itseriittoisuus, irtaantuminen uskonnosta, moraalinen rappio vai etupäässä juuri korkeakulttuurin menestys itsessään. Hunaja vetää puoleensa mehiläisiä ja ties mitä ötököitä.

Rooman tuhon sinetöi alueelle työtehtävien ja paremman elämän toivossa tunkeneet primitiiviset uudet etniset ryhmät (uusine uskontoineen). Läntisen kulttuurin (P-Amerikka ja Eurooppa) tuho näyttää täysin väistämättömältä. Ainoa keino millä tuhon voisi estää olisi läntisen kulttuurin taantuminen taloudellisesti niin, ettei primitiiviset heimot enää kiinnostuisi sen paremmin P-Amerikan kuin Euroopankaan alueista. Ongelman ydin on juuri siinä, että uudet tulokkaat ovatkin todennäköisemmin juuri kaikkein primitiivisimmistä kulttuurienklaaveista, eivät suinkaan kehittyneistä. Euroopan uusista tulokkaista tulevaisuudessa äärimmäisen harva tulee paremmin kehittyneistä itä-Euroopan maista.




Historiassa on aina suhtauduttu vihamieliseti kulttuureihin, jotka ovat valtakulttuureista poikkeavia.
Kysymys on ihmisen omasta henkisetä tasosta.
Mikään ns. korkeakulttuuri ei elä pitkään, ei edes nykyinenkään.
Tämä johtuu, tavasta, jolla suhtaudutaan muihin kuluureihin.
Kyse on vallanhalusta ja pelosta.
Sama tapahtuu myös ns. vähemmistökulttuurien suhteessa toisiinsa.
Vain aika voi pelastaa, jos sitä on jäljellä.

jepajee
Seuraa 
Viestejä22001
Liittynyt29.12.2009

"Taloudellinen kulttuuri" On siinäkin taas analyysi.

Rooman tuhon sinetöi alueelle työtehtävien ja paremman elämän toivossa tunkeneet primitiiviset uudet etniset ryhmät (uusine uskontoineen)

Tarkoitatko kristinuskoa?

Wikipedia:
Rooman valtakunnan hajoamisen syistä on väitelty loputtomiin. Edward Gibbon esitti kolmisenkymmentä selitystä, muun muassa kristittyjen moraalittomuuden ja valtakunnan koon.[24] Jo antiikissa itäroomalainen ei-kristitty Zosimos syytti muun muassa Konstantinusta ja kristittyjä.[25] Kenraali Vegetiuksen mukaan Rooman armeija heikentyi korruption ja kurin höltymisen takia.[26] Toisaalta on epäilty syyksi myöhäisantiikin henkistä köyhyyttä, rotujen sekoittumista, kansainvaelluksia, talouden rappiota, valtiorakenteiden heikkenemistä ja valtion desentralisaatiota, lyijyä vesijohdoissa ja aristokratian degeneroitumista, ilmastonmuutosta, ryöstöviljelyä ja eroosiota, korruptiota ja tehotonta hallintoa, provinssien ryöstöä, epätasaista tulonjakoa, epätasapainoa maaseudun ja kaupungin välillä, orjuutta, teknologisen kehityksen pysähtymistä ja lukemattomia muita asioita.

Nykyisissä tulkinnoissa korostetaan eniten imperiumin taloudellisia vaikeuksia, sisäisiä sosiaalisia muutoksia ja ulkoisten uhkien aiheuttamaa painetta.

salai
Seuraa 
Viestejä7264
Liittynyt17.3.2005

Mielenkiintoinen kysymys.

Miksi Egypti oli valtiona (tai kulttuurina) pystyssä niin pitkään?
Miksi Kiinassa osataan vielä(?) lukea vanhoja kirjoituksia?

Mitä tahansa edellä esitetyistä väitteistä saa epäillä ja ne voidaan muuttaa toisiksi ilman erillistä ilmoitusta. Kirjoittaja pyrkii kuitenkin toimimaan rehellisesti ja noudattamaan voimassa olevia lakeja.

Gerson
Seuraa 
Viestejä316
Liittynyt15.10.2010

Timo Vihavainen kirjassaan "Länsimaiden tuho" piti kulttuuria jossa uskonnon merkitys romahtaa äärimmäisen heikkona sellaisia kulttuurienklaaveja vastaan, olkoot ne kuinka primitiivisiä tahansa, jotka pitäytyvät lujasti omassa uskonnossaan ja traditioissaan. Vihavainen piti juuri uskontoa ratkaisevana tekijänä. Uskonto on "elämää suurempi" asia. Sen puolesta taistellaan, siihen tukeudutaan, siitä ei tingitä, se asettaa sen viitekehyksen, johon elämä rakentuu.

Sen sijaan postuskonollinen nautinnonhaluihin ja narsismiin sitoutunut kehittynyt kulttuuri, jossa mikään ei ole enää pyhää, on altis kunnioittamaan sellaista kulttuuria joka on varma itsessään, koska se itse ei ole varma itsessään. Juuri tässä on kuolemanspiraali joka vei niin Rooman imperiumin kuin vie mitä todennäköisemmin myös länsimaisen ns. kristillisen kulttuurin kohti varmaa tuhoa.

Gerson
Seuraa 
Viestejä316
Liittynyt15.10.2010

Sitten on tietysti tekijä, josta ollaan tietoisia mutta jota ihme kyllä ei sisäistetä. Kulttuurien mittelöissä ratkaisevaa on muuan tuotanto josta Elinkeinoelämän valtuuskunta tuskin juuri puhuu... Se kuitenkin ratkaisee lopputuloksen.

T-Bolt
Seuraa 
Viestejä3602
Liittynyt6.5.2009
ralf64
Miksi kaikissa suhteissa ylivoimainen korkeakulttuuri ei ole koskaan historian aikana patoamaan pitemmän aikaan päälle tunkevia primitiivisiä heimokulttuureja? Aiheuttaako väistämättömän tappion korkeakulttuurin itseriittoisuus, irtaantuminen uskonnosta, moraalinen rappio vai etupäässä juuri korkeakulttuurin menestys itsessään. Hunaja vetää puoleensa mehiläisiä ja ties mitä ötököitä.



Egyptiläiset pitivät puoliaan 3000 vuotta, lukuunottamatta hyksojen lyhyttä välikautta. Kiina "valloitettiin" useaan kertaan viimeisen 2000 vuoden aikana
mutta valloittajat assimiloituivat parissa sadassa vuodessa tai potkittiin ulos.

Roomasta täytyy todeta että kreikkalaisiin ja egyptiläisiin verrattuna roomalaiset eivät edustaneet mitään korkeampaa kulttuuria. Voisiko peräti väittää että Rooma edusti primitiivisempää kulttuuria valloittaessaan Kreikan ja Egyptin?

Kun puhutaan Euroopasta ja sen kummilapsesta P-Amerikasta niin väittäisin että viimeisen 150 vuoden ajan muut maailman alueet ovat omaksuneet länsimaista ajattelutapaa, talousoppeja, teknologiaa jne joko vapaaehtoisesti tai pakolla. En siis näe "primitiivisten heimokulttuurien" syrjäyttävän länsimaista kulttuuria vaan pikemminkin päinvastoin.

USA:han on tunkenut tai lähetetty viimeiset 200 vuotta kaiken maailman roskasakkia (irkkuja, juutalaisia, italialaisia, mustia Afrikasta, etelä-amerkkalaisia, Kuuban marielitoja (Fidel tyhjensi mielisairaalat ja vankilat ), venepakolaisia Aasiasta jne. Romahduksen täytyy olla lähellä.

Too many protest singers, not enough protest songs...

Vierailija

En ole todellakaan Rooman valtakunnan asiantuntija ja mm. Tiihosen paljon tunnustusta saanut imperiumia ja sen luhistumista käsittelevä massiivinen opus on listalla odottamassa lukemista. Ymmärtäisin suppean asiaan tutustumisen perusteella että Rooma kuitenkin imi kreikkalaisesta korkeakulttuurista niin paljon vaikutteita että sen saattoi hyvinkin edustaneen korkeakulttuuria Jeesuksen syntymän aikoihin ja eteenkin parisataa vuotta sen jälkeen. Toisaalta olen myös lukenut joitakin artikkeleita takavuosina kreikkalaisesta kulttuurista jotka kumoavat liian idealistisia näkemyksiä - se oli jossain määrin barbaarisempi eikä niin "henkevä" kuin on haluttu ymmärtää.

Rooman kuuluisia slogan "leipää ja sirkushuveja" on kiusallisella tavalla muistuttamassa läntisen demokratian hyvinvointiajattelun ja sosiaalisen tasauksen jälkeistä odotettavissa olevaa ei-aivan-niin-ihanaa skenaariota.

Viime vuosien historiantutkimuksen eräs linja on ollut myös kumota sitä kammottavaa kuvaa mitä jälkipolville annettiin ns. "pimeästä keskiajasta". Väitetään, ettei se olisi ollutkaan niin pimeä. Joten olisikohan niin, että historiankirjoituksen eräs tarkoitus lienee kiilloittaa oman aikansa vallitsevaa totuutta mustamaalaamalla sitä edeltäviä aikoja?

Vierailija
T-Bolt

Kun puhutaan Euroopasta ja sen kummilapsesta P-Amerikasta niin väittäisin että viimeisen 150 vuoden ajan muut maailman alueet ovat omaksuneet länsimaista ajattelutapaa, talousoppeja, teknologiaa jne joko vapaaehtoisesti tai pakolla. En siis näe "primitiivisten heimokulttuurien" syrjäyttävän länsimaista kulttuuria vaan pikemminkin päinvastoin.

USA:han on tunkenut tai lähetetty viimeiset 200 vuotta kaiken maailman roskasakkia (irkkuja, juutalaisia, italialaisia, mustia Afrikasta, etelä-amerkkalaisia, Kuuban marielitoja (Fidel tyhjensi mielisairaalat ja vankilat ), venepakolaisia Aasiasta jne. Romahduksen täytyy olla lähellä.




Minä puolestaan olisin hyvin varovainen siinä, että taloustiede olisi vain ja ainoastaan länsimaisen ajattelun tulosta. Muistutettakoot vielä siitäkin, että maailmakaupasta vielä 1700-luvun alkupuolella Kiina ja Intia yhdessä muodostivat jopa 80%. Imperialismi, puuttuminen sotilaallisesti molempien suurvaltojen sisäisiin asiohin ja epäjärjestys aikaansaivat muutoksen. Ihmiset länsimaissa kuvittelevat että heidän johtoasemansa mm. maailmankaupassa on vallinnut jos ei aina niin ainakin viimeiset 600 vuotta. Tämä tieto ei pidä paikkaansa. Niinpä kun Kiina ja Intia näyttävät nyt valtaavan markkinat itselleen on tulos vain paluuta "perusasetelmaan".

Ja samanaikaisesti länsi on menettämässä kiihtyvällä tahdilla asemiaan. USA:nkin huippukausi ei ole aivan tuore juttu. Sen osuus maailmakaupasta oli vielä 1950-luvun alussa n. 50%. Nyt se lienee 15% jos sitäkään (en tiedä aivan tarkkoja viimeisiä lukemia).

Vierailija

Kannattaa seurata 'heikkoja signaaleja' uusista kauppakomppanioista, kolonisaation edistymisestä ja mahdollisesta ölijyn loppumisen aiheuttamien talouksien romahtamisesta. Virtuaalisen pääoman geometrinen kasvu karahtaa aina jossain reaalitalouden karikkoon. Reimareita ei voida asettaa, koska heikkojakaan signaaleja ei ole, tai niitä ei osata lukea. "Uskontojen sota" on mielestäni romanttinen haave. Kauppakomppaniat ovat jo valjastaneet ja selättäneet valtiot. Kehitys on takuuvarmasti demokraattisten säätelymekanismien ulkopuolella.

Viimeisen 50 vuoden aikana ei ole onnistuttu määrittelemään nykyistä "kulttuuria" muuten kuin moderniksi tai postmoderniksi. Se kertookin kaiken tarpeellisen kyvystämme ymmärtää maailmaamme. Emme voi selittää yhtä globaalia kauppatodellisuutta millään uudella terminologialla, vaan edelleen vain Smithin ja Marxin termein. Brändäys- , yhteiskuntasuhde-, eettinen sijoitus- ja talousasiantuntijuuspuhe on vain puuteria vanhan huoran poskilla.

Primitiivisyys voi tarkoittaa paitsi teknistä "jälkeenjääneisyyttä", myös valtavirrasta poikkeavaa metafysiikkaa. Jossain on päätetty, että monoteismi ei ole primitiviistä, mutta polyteismi on. Samoin on päätetty, että jumalaan uskominen ei ole primitiivistä, mutta ateismi on pahempaa (primitiivisempää) kuin uskominen mihin, tai kuinka moneen, jumalaan tahansa. Ota heistä selvää. Piispan hiippa, angry birds, idols ja lusikkahaarukkamysteeri eivät ole primitiivisyyttä, vaan tae korkeakulttuurin tason nostamisesta korkeimpiin, enkelten sfääreihin.

Vierailija
Gerson
Timo Vihavainen kirjassaan "Länsimaiden tuho" piti kulttuuria jossa uskonnon merkitys romahtaa äärimmäisen heikkona sellaisia kulttuurienklaaveja vastaan, olkoot ne kuinka primitiivisiä tahansa, jotka pitäytyvät lujasti omassa uskonnossaan ja traditioissaan. Vihavainen piti juuri uskontoa ratkaisevana tekijänä. Uskonto on "elämää suurempi" asia. Sen puolesta taistellaan, siihen tukeudutaan, siitä ei tingitä, se asettaa sen viitekehyksen, johon elämä rakentuu.

Olen samaa mieltä. Lisään kuitenkin, että uskonnollinen kulttuuri ei suvaitse laiskoja, eikä muita kulttuureja, joten kulttuuri säilyy hyvin, kun se kasvattaa lapsensa kulttuuriin.
Länsimaalaisuus on tuhoon tuomittu, koska vapaa kasvatus;
Ihmisille on syntynyt jokin hirvittivä uskomus., että kun vain lapset jätetään kasvattamatta, niin heistä kasvaa automaattisesti hyviä ja suvaitsevaisia - ja monikultturelleja.

Eiköhän katunäkymät jo todista, että tässä ajassa on jotakin äärimmäisen vikaista, ja se on nimenomaan nuorten ja nourten aikuisten lässyttely; kaikki käy.

Mutta. Kun tänne tulee riittävästi maahanmuuttajia, joilla on uskonto tallessa, niin he valtaavat helposti länsimaat, koska länsimaat vielä hellivät tyhmyyden demokratiaa; että kaikilla pitää olla yleinen ja yhtäläinen äänioikeus,...

Vähäinen ymmärrys riittää sen ymmärtämiseen, että ihmiset eivät synny maailmaan kulttuuritietoisina; jokainen lapsi pitää aina opettaa maailman tavoille, muuten ihminen taantuu eläimeksi, joka on jo selvästi havaitavissa.

Ihmilajilta kesti miljoona vuotta kehittää kulttuurin jatkuminen kasvattamalla lapsia uskomussysteemeihin. Nyt muutamassa sukupolvessa kaikki romutetaan suvaitsevaisuuden ja kristinuskonnonvastaisuuden nimissä; Kristinuskonto oli kaikkein etevin kasvattamaan lapsista yhteiskunnan vapaita jäseniä. Nyt se kaikki on menetetty hittolaiseen maahanmuuttajien palvontaan.

Raamattu ei turhaan sano, että joka ei työtä tee sen ei syömänkään pidä. Nyt työtä tekevät joutuvat elättämään kaksinkertaisen määrän laiskoja ja vain siksi, että suvaitsevaiset saisivat siitä orkkuja...

Jos itse saisin päättää, niin laittaisin välitömästi kaikki työttömät joko kaivoksiin tmsp. pakkotyöhön, tai jo työ ei maita, niin keskitysleireihin. Lisäksi rajat kiinni, koska kehitysmaiden ihmisille on myös annettu järkeä, eikä ole yhtään mitään järkeä opettaa aikuisille ihmisille, miten paskannetaan.
Katsoka kaikkia muita eläimiä; vuoden vuoden kouluksella eläin kuin eläin oppii oman lajinsa aikuisen tavoille, miten ruoka etsitään ihan ilman mitään sosiaalitoimistoa.; Jos kerta jo ilveksen pentu oppii vuodessa aikuisen ilveksen tavoille ja riippumattomaksi emoistaan, niin on jo se kumma, että mokuttajien mielestä maahanmuuttajat ovat avuttomia ihmkisen pentuja, joilta puttuu kyky kasvaa aikuiseksi.

Gerson
Seuraa 
Viestejä316
Liittynyt15.10.2010

Olisi kiinnostavaa tietää (dokumentteihin perustuen) ajattelivatko Rooman imperiumin valtaväeston edustajat uusista primitiviisistä enklaaveista (kristityt, pakanalliset germaanit jne...) niin että aikaa myöten he tulevat sulautumaan Rooman valtakulttuuriin eli että NE TULEVAT MUUTTUMAAN HEIDÄNKALTAISEKSEEN.

Yleinen teesihän nykyisin länsimaissa on, että esim. muslimit, kaakkoisaasialaiset ja Saharan eteläpuolisen Afrikan tulokkaat tulevat omaksumaan länsimaisen kulttuurin ja yleinen harmonia ennenpitkää vallitsee kautta koko planeettamme. Ajatuksenjuoksu perustellaan siten, että länsi taloudellisesti ja teknologisesti täysin ylivoimaisena (Japani, Kiina ja E-Korea poislukien) tulee mukauttamaan muut omaan viitekehykseensä. Tätä teoriaa toistettaessa unohdetaan että viime kädessä nopeasti lisääntyvä populaatio todennäköisemmin mukauttaa hitaammin lisääntyvän tai jopa vähenevän omaan viitekehykseensä.

Vierailija

Ihminen on aina ollut taloudelliseti ajatteleva yksilö.
Riippumatta ympäröivästä yhteiskunnasta.
Taloudelliseti menestyneitä aina arvostetaan, näin on aina ollut.
Ympäröivä uskonto tai taloudellinen edistyksellisyys on aina voitu yhdistää.
Historiassa oli harvoin "köyhien" vallankumouksia.
Ehkä Spartacuksen yritys oli tunnetuin.
Raha ja valta seuraavat toisiaan.

Vierailija

Ennen rahan käyttöönottoa oli ymmärrettävä, mitä kannattaa varastoida ja mitä vaihtaa. Raha tyhmensi ihmisiä. Koska rahalla saa kaikkea, sitä kannattaa kerätä ja vaihtaa edullisesti hölmöiltä muihin rahoihin (velat, johdannaiset, vakuudet), jolloin kurssivaihtelut muodostavat kaikkien rahalaitosten vankkumatoman perustan, pyramidin.

Kun pyramidi on valmis, palkataan pappi, poliisi ja arvofilosofi puolustamaan näitä metafyysisiä, ja myös kivisiä pyramideja. Arvofilosofia on sofistikoitunutta, virtuoosista virtuaalisen virtuen (hyve) pyhittämistä. Primitiivisissä kulttuureissa ei moisia kommervenkkejä käytetä, vaan puhutaan reilusti isoisien(-äitien) ja luonnon hengistä, eli genetiikasta, kulttuurista, luonnon laeista ja biodiversiteetistä.

Gerson
Seuraa 
Viestejä316
Liittynyt15.10.2010

Sotilaallinen ylivoima lännellä, kuten myös Rooman imperiumilla, ei pitemmän päälle kyennyt estämään vääjäämättömän toteutumista. Näyttää siltä, että korkeakulttuurissa on sisäänrakennettu tuhoutumislogiikka. Se tekee kulttuurista itseriittoisen ja lopulta sen kulttuurin kantaväestö muuttuu teknologisesta ja tieteellisestä osaamisesta huolimatta narsistiseksi, pöyhkeäksi, uskontoa vähätteleväksi - ts. noiden ihmisten arvomaailma haihtuu savuna ilmaan. Jäljelle jää nautiskelu ja omien kyltymättömien halujen tyydyttäminen. Sen sijaan sitä ympäröivät primitiiviset kulttuurit pitäytyvät traditiossa, lisääntyvät ja valtaavat alaa.

Maapallon hedelmällisyysluvut ja kansainvaellukset puhuvat selvää kieltään - länsimaisen kulttuurin iltarusko on jo pitkällä. Puolitoista lasta per synnytysikäinen nainen on käytännössä sama kuin kollektiivinen itsemurha.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat