Antimateriasta.

Seuraa 
Viestejä2683
Liittynyt3.10.2006

Tämä tietysti saattaa vaikuttaa tyhmältä.. Onko antimateriaa sittenkin enemmän kuin on havaittu ? Voisiko jossain koostua kokonaiset galaksit pelkästään antimateriasta sisältäen antimateria planeettojen ympärillä leijuvat materiavyöhykkeet (päinvastaisena ilmiönä kuin nyt havaittu maapallon antimateriavyöhyke) ? Voisiko osa antimateriasta olla sitä pimeää ainetta ?

Parempi on olla sanomatta mitään, jos ei ole mitään sanottavaa. Keskustella voi aina.

Sivut

Kommentit (59)

Vierailija
derz
Antimateriaa on sen verran vähän kosmoksessa, ettei siitä kyllä galakseja nyhjästä.



Onko muka täydellisesti todistettu, että esim. antimateriagalakseja ei voi olla olemassa missään päin universumia? Ei ole todistettu, eikä voidakaan.

derz
Seuraa 
Viestejä2431
Liittynyt11.4.2005
kabus
derz
Antimateriaa on sen verran vähän kosmoksessa, ettei siitä kyllä galakseja nyhjästä.



Onko muka täydellisesti todistettu, että esim. antimateriagalakseja ei voi olla olemassa missään päin universumia? Ei ole todistettu, eikä voidakaan.



No, kyllä se aika hyvin on todistettu... ja voidaanpas, ihan pelkällä havaintoihin perustuvalla logiikalla. Alkuräjähdyksestä ei jäänyt jäljelle ainuttakaan antimateriahiukkasta, vaan kaikki sen jälkeiset antihiukkaset ovat muissa kosmisissa prosesseissa syntyneet, ja näiden antihiukkasten määrä maailmankaikkeudessa on niin mitätön, ettei niistä satojen miljardien tähtien kokoisia kokonaisuuksia rakennella.

∞ = ω^(1/Ω)

Vierailija
derz
kabus
derz
Antimateriaa on sen verran vähän kosmoksessa, ettei siitä kyllä galakseja nyhjästä.



Onko muka täydellisesti todistettu, että esim. antimateriagalakseja ei voi olla olemassa missään päin universumia? Ei ole todistettu, eikä voidakaan.



No, kyllä se aika hyvin on todistettu... ja voidaanpas, ihan pelkällä havaintoihin perustuvalla logiikalla. Alkuräjähdyksestä ei jäänyt jäljelle ainuttakaan antimateriahiukkasta, vaan kaikki sen jälkeiset antihiukkaset ovat muissa kosmisissa prosesseissa syntyneet, ja näiden antihiukkasten määrä maailmankaikkeudessa on niin mitätön, ettei niistä satojen miljardien tähtien kokoisia kokonaisuuksia rakennella.



Alkuräjähdyskin on vielä teoria, jota ei olla todistettu (Tosin todennäköisin selitys).
Eli kyllä antimateriaa voi olla hyvinkin jossain päin universumia suuriakin määriä.
Jos se on tarpeeksi etäällä tavan materiasta, ei synny gammapurkauksiakaan joista antimaterian voisi havaita.

derz
Seuraa 
Viestejä2431
Liittynyt11.4.2005
kabus
Alkuräjähdyskin on vielä teoria, jota ei olla todistettu (Tosin todennäköisin selitys).



"Vielä teoria"... jepjep. Se myös tulee aina olemaan "pelkkä" teoria. Tässä vaiheessa on hyvä muistaa, että tieteellinen teoria ja arkikielen "teoria" sana eivät ole yksi ja sama. Arkikielessä teorialla tarkoitetaan lähinnä hypoteesia, kun taas tieteellisellä teorialla pitää olla empiirisiä havaintoja tukena. Tieteellinen teoria on siis poikkeuksetta rakennettu havainnoista saatujen faktojen pohjalle.

Tieteessä taas harvemmin todistetaan mitään kiistatta todeksi, mutta jos todistamattomuus on ehto sille, että "kaikki mahdollisuudet on yhtä hyviä", niin etpä sinäkään pysty todistamaan etteikö Kuun pimeällä puolella ole piilotettua natsialieneiden tukikohtaa.

Alkuräjähdysteorialla on niin suuri empiirinen tuki, että vain ignorantti, aiheesta mitään tietämätön ihminen väittää sitä 100% vääräksi.

kabus
Eli kyllä antimateriaa voi olla hyvinkin jossain päin universumia suuriakin määriä.



Millä perusteella? Mikä mekanismi tuon hypoteettisen suuren määrän antimateriaa olisi luonut? Miten se säilyi tuhoutumattomana maailmankaikkeuden alkuhetkistä tähän päivään saakka? (ja tämä kysymys ei liity pätkääkään siihen, tapahtuiko alkuräjähdys vai ei)

Jos alat leikkimään ajatusleikkejä, niin vie ne samantien loppuun asti.

∞ = ω^(1/Ω)

Vierailija
kabus
Alkuräjähdyskin on vielä teoria, jota ei olla todistettu (Tosin todennäköisin selitys).



"Vielä teoria"... jepjep. Se myös tulee aina olemaan "pelkkä" teoria. Tässä vaiheessa on hyvä muistaa, että tieteellinen teoria ja arkikielen "teoria" sana eivät ole yksi ja sama. Arkikielessä teorialla tarkoitetaan lähinnä hypoteesia, kun taas tieteellisellä teorialla pitää olla empiirisiä havaintoja tukena. Tieteellinen teoria on siis poikkeuksetta rakennettu havainnoista saatujen faktojen pohjalle.

Tieteessä taas harvemmin todistetaan mitään kiistatta todeksi, mutta jos todistamattomuus on ehto sille, että "kaikki mahdollisuudet on yhtä hyviä", niin etpä sinäkään pysty todistamaan etteikö Kuun pimeällä puolella ole piilotettua natsialieneiden tukikohtaa.

Alkuräjähdysteorialla on niin suuri empiirinen tuki, että vain ignorantti, aiheesta mitään tietämätön ihminen väittää sitä 100% vääräksi.




Millainen ihminen pitää alkuräjähdysteoriaa 100% totena?

kabus
Eli kyllä antimateriaa voi olla hyvinkin jossain päin universumia suuriakin määriä.



Millä perusteella? Mikä mekanismi tuon hypoteettisen suuren määrän antimateriaa olisi luonut? Miten se säilyi tuhoutumattomana maailmankaikkeuden alkuhetkistä tähän päivään saakka? (ja tämä kysymys ei liity pätkääkään siihen, tapahtuiko alkuräjähdys vai ei)

Jos alat leikkimään ajatusleikkejä, niin vie ne samantien loppuun asti.




No esim. Alkuräjähdyksessä syntyneestä antimateriasta kaikki ei olisikaan tuhoutunut, vaan ajautunut erilleen aineesta. Alkuräjädyksessä syntyneen meterian ja antimaterian määrä oli niin suuru, että galaksin verran ainetta on kuin kärpäsen paska valtameressä

petsku
Seuraa 
Viestejä1473
Liittynyt6.6.2009

Ja mikähän todennäköisyys olisi sille, että alkuräjähdyksessä syntynyt galaksillinen antimateriaa on säilynyt yhtenä erillisenä ja materiasta eristäytyneenä saarekkeena näihin päiviin asti?

Mouho
Seuraa 
Viestejä2673
Liittynyt29.4.2011
petsku
Ja mikähän todennäköisyys olisi sille, että alkuräjähdyksessä syntynyt galaksillinen antimateriaa on säilynyt yhtenä erillisenä ja materiasta eristäytyneenä saarekkeena näihin päiviin asti?



Samaa suuruusluokkaa kuin todennäköisyys sille kuun pimeällä puolella sijaitsevalle natsialienien tukikohdalle. Siis hyvin, hyvin pieni. Empiiriset havaintoni, pohjatietoni ja matemaattiset kykyni eivät kuitenkaan riitä tarkan lukuarvon laskemiseen.

*Enää et ole Se, mikä alkoi lukea tätä virkettä.
.....................enkä minäkään ole oikeasti Mouho.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26890
Liittynyt16.3.2005

Antimateria ei voi selittää pimeää ainetta. Antimateria vuorovaikuttaa sähkömagneettisesti samoin kuin tavallinen. Antimateriaa olevaa tähteä ei voi erottaa spektristä tavallisesta, siksi spekulaatio mahdollisista antiainegalakseista on voimissaan. Antimateriaa on yritetty havaita satelliiteilla kosmisista säteistä. Yksittäisiä antihiukkasia muodostuu materian prosesaissa, mutta jos löydettäisiin isompi antiaineatomiydin (edes helium), se olisi vankka todiste sen puolesta että jossain on enemmänkkin antiainetta.

Nykyisen tiedon mukaan alkuräjähdyksessä ei jäänyt jäljelle mainittavaa määrää antiainetta. Aine ja antiaine eivät olekaan täysin samanlaisia ja hiukkasreaktiot suosivat ainetta. Ilmiö, jonka nimi on CP-symmetriarikko, nähdään helposti hiukkaskiihdytinkokeissa.

Pimeä aine on puolestaan jotain, jolla on massa mutta joka ei vuorovaikuta sähkömagneettisen vuorovaikutuksen välityksellä. Se ei ole pimeää tai mustaa (absorboi valoa), vaan täydellisen läpinäkyvää.

Vierailija
Neutroni

Pimeä aine on puolestaan jotain, jolla on massa mutta joka ei vuorovaikuta sähkömagneettisen vuorovaikutuksen välityksellä. Se ei ole pimeää tai mustaa (absorboi valoa), vaan täydellisen läpinäkyvää.



Käsitykseni mukaan mikään ei osoita pimeänaineen olemassa oloa kiistattomasti, eikös se ole vielä hatarahko hypoteesi?

Toisin kuin taas antimateria jolle löytyy ihan olemassa olosta todistavat teoriat ja käytännön kokeet? (molemmissa ? merkki, koska ne ovat enemmän kysymyksiä kuin toteamuksia)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26890
Liittynyt16.3.2005
Örmy
Käsitykseni mukaan mikään ei osoita pimeänaineen olemassa oloa kiistattomasti, eikös se ole vielä hatarahko hypoteesi?



En minä tiedä mitä tarkoitat tässä yhteydessä "kiistattomalla osoittamisella". Kirjaimellisesti tulkittuna luonnontieteissä ei ole osoitettu eikä edes voida osoittaa mitään kiistattomasti. Asiat vain näyttävät toimivan tietyllä tavalla ja sitä tapaa pyritään ymmärtämään ja mallintamaan.

Useat toisistaan riippumattomat havainnot, joiden mukaan erilaiset astronomiset kohteet käyttäytyvät aivan kuin olisi olemassa näkymätöntä massaa, ovat niin kiistattomia kuin mikään luonnontieteellinen havainto. Tulkinta siitä, että ilmiön aiheuttaa näkymätön massa, on tietysti vain tulkinta, mutta se selittää yhdellä varsin yksinkertaisella oletuksella koko joukon erilaisia havaintoja erilaisista kohteista ja on yhteensopiva vallitsevien tieteellisten teorioiden kanssa.

Verrataan tilannetta vaikka siihen, että voit havaita Maata kiertävän voimakkaan säteilylähteen. Keskustelemalla muiden ihmisten kanssa voit todeta, että he ovat myös havainneet lähteen olemassaolon ja nimenneet sen Auringoksi. Tutkijat ovat tehneet vielä tarkempia havaintoja ja ovat sitä mieltä, että kyseessä on suuri vety- ja heliumkeskittymä, joka tuottaa energiaa ydinreaktioilla. Vetyä, heliumia ja ydinreaktioita on tutkittu myös muuten, ja näyttää myös siltä, että öisin taivaalla näkyvät tähdet ovat samantyyppisiä objekteja. Mutta onko se kiistattomasti osoitettu, että Aurinko on todella vetykaasua, joka säteilee ydinreaktioiden vaikutuksesta? Ei todellakaan. Ei ole osoitettu, eikä mitenkään voida koskaan osoittaa, ettet sinä ole vain aivot ravintoliuoksessa jonkin puoliväliolennon pöydällä 43 ulotteisessa hyperavaruudessa, jossa ei ole tähtiä, vetyä tai atomiytimiä sellaisina kuin me ne tunnemme, ja kaikki mitä koet tuon olennon elektronisilla laitteilla hermosoluihisi tuottamaa ärsytystä.

Toinen noista vaihtoehdoista kuitenkin umpi-idioottimainen möläytys ja toinen hyvinkin järkevä tieteellinen väite. Ero on siinä, että astrofysikaalinen väite voi tuottaa ennusteita, jotka voidaan osoittaa vääriksi ja väite kumota. Huuhaaväitteestä puolestaan ei voida johtaa ainoatakaan testattavaa ennustetta.

Vierailija

Hieno ketju. Entäs se puhe siitä että pimeän massan painovoima vuotaisikin läpi toisesta ulottuvuudesta? En ole koskaan oikein ymmärtänyt sitä.

Vierailija
Neutroni

En minä tiedä mitä tarkoitat tässä yhteydessä "kiistattomalla osoittamisella".



Kuten aina vastaus tämmöiseen on "Näin jonkun dokkarin jossain kanavalla.."

Eli siinä dokkarissa tuosta pimeästä aineesta sanottiin, että se on "joidenkin esittämä epäilys joillekin asioille" (varmaan niitä mitä luettelit edellä). Ja että tiedepiirit siitä ovat erimieltä. Ts teoriaa ei ole vielä yleisesti "hyväksytty"..? Vaikkakin se selittäisi monta asiaa.

Yritin myös olla näppärä koska jossain tekstissä joku selitti tieteellisen teorian eron arkikielessä käytettyyn teoriaan. Tieteellinen on "todistettu" laskuin havainnoin jne (sinä nämä varmaan ymmärrät jopa, jopa hiukan paremmin kuin minä). Minä itse "hyväksyn" tieteellisen teorian "totena" vaikka en pääsisikään katsomaan aurinkoon jotta onko siellä vetyä? Tai en sittekään koskaan pääsisi käymään tähden luona toteamassa jotta "On se samanlaane ku meitin aurinko!"

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26890
Liittynyt16.3.2005
Örmy
Eli siinä dokkarissa tuosta pimeästä aineesta sanottiin, että se on "joidenkin esittämä epäilys joillekin asioille" (varmaan niitä mitä luettelit edellä). Ja että tiedepiirit siitä ovat erimieltä. Ts teoriaa ei ole vielä yleisesti "hyväksytty"..? Vaikkakin se selittäisi monta asiaa.



Luonnontieteen "piireistä" löytyy aina kaikissa asioissa eri mieltä olevia. Se on tiedettä eteenpäin ajava voima. Muuten varmaan julistettaisiin nykyinen käsitys maailmasta "oikeaksi totuudeksi", annettaisiin potkut tutkijoille ja tiede taantuisi uskonnoksi.

Sitä ei tosiaan tiedetä, mitä se pimeä aine on. Ehdotuksia on monia, yleensä jotain tuntemattomia hiukkasia. Ja luonnollisesti on niitäkin tutkijoita, jotka haluavat tukita havainnot ilman näkymätöntä ainetta. Yleensä silloin lähdetään siitä, että gravtitaatiolaki toimii pitkillä etäisyyksillä toisin kuin luulemme. Mutta kukaan ei ole muotoillut sellaista lakia, joka selittäisi havainnot kaikissa mittakaavoissa, galakseista superjoukkoihin. Mutta vain hullu kiistää niiden havaintojen oikeellisuuden, jotka viittaavat jonkin tuntemattoman ilmiön olemassaolon.

Minä itse "hyväksyn" tieteellisen teorian "totena" vaikka en pääsisikään katsomaan aurinkoon jotta onko siellä vetyä? Tai en sittekään koskaan pääsisi käymään tähden luona toteamassa jotta "On se samanlaane ku meitin aurinko!"



Mutta et hyväksy sitä, että havaintojen mukaan taivaankappaleiden liikkeissä ja niiden nähtävissä olevilla massoilla on ristiriita? Miksi se on jotenkin vähäarvoisempi havainto? Vain siksikö, ettet voi itse aisteillasi havaita koko asiaa va iksikö, ettei fyysikoilla ole vakuuttavaa selitystä sille, mitä se pimeä aine on? Uskotko, että hiukkasfysiikka on jo paljastanut kaikki mahdolliset hiukkaset?

Pimeää ainetta ei kannata sekoittaa pimeään energiaan. Pimeä energia on se vahvasti hypoteettinen juttu, joka vaikuttaa maailmankaikkeuden laajenemiseen. Se on huomattavasti epävarmemmalla pohjalla kuin pimeä aine.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat