klo 14:51 | 1.2.2006
Millä perusteella kumppani valitaan tulevaisuudessa etenkin jos on kyse hyvinvointivaltiosta? Fyysisellä kyvykkyydellä ei suuressa määrin ole
enää merkitystä. Tullaanko siis suosimaan henkisiä lahjoja, vai jotain muutakin, kuten stressinsietokykyä?
Sivut
en tiä...
http://twitter.com/aimo666
Eiköhän se riipu niistä samoista tekijöistä kuin aina ennenkin. Ulkonäkö vaikuttaa eniten lyhytaikaisen partnerin valintaan, mutta kun mietitään perheen perustamista, voikin sitten tulla esiin kysymys että "kuinkas monella miljoonalla oletkaan käynyt leikkauksissa?" Symmetria niin kasvoissa kuin kropassakin on kai vieläkin se tekijä mikä viehättää. Terveys, älykkyys, sosiaalisuus, stressinsieto, monialaisuus. Ja sitten ne hankittavissa olevat eli hyvä työpaikka ja paksu lompakko, mikä tuleekin sitten olemaan jännittävää tulevaisuudessa. Työpaikat kun näyttävät häviävän kovaa kyytiä...
Tämä siis naisnäkökulmasta.
(Sittenkunminustatuleemaailmandiktaattori, niin kumppanin valintaan pannaan vaikuttamaan myös fiksuus. Ja ei, fiksuus ei ole yhtä kuin vain älykkyys. Mutta tämä valitettavasti vasta sitten kun. )
"Ubi est actio hic?" Missä täällä on säpinää?
Voiko kumppaninsa oikein valita?
Eikö kyse ole siitä, kenet sattuu saamaan, jos sattuu saamaan?
Ja tulevaisuudessakin on köyhiä, eivät he voi valita rikasta
joka on käynyt niin ja niin monessa kauneusleikkauksessa.
Mikäli fyysinen kyvykkyys kertoo tulevaisuudessakin terveydestä, niin tällöin sen viehätysvoima säilynee jokseenkin ennallaan.
Olen joskus miettinyt mahdollisuutta kansan kahtia jakautumisessa myös evoluution näkökulmasta. Jakautuuko kansa joskus tulevaisuudessa kahtia, vaikkapa "junteiksi" ja "nörteiksi", joiden välillä ei tapahdu juurikaan geenien vaihtoa ja joissa kumppanin valinnassa painottuvat eri asiat? "Juntit" suosivat kenties miehissä maskuliinisuutta, kun taas "nörtit" viehtyvät älykkyyteen.
Suomessa voi kuka tahansa ponnistaa alimmasta sosioekonomisesta luokasta miten korkealle hyvänsä, joten Suomessa tällaista ei tapahtune kovin helposti, mutta joissakin muissa parempi- ja heikompiosaisten luokat ovat jähmeämpiä.
Tulee jotenkin mieleen H.G. Wellsin kirja Aikakone...
Jotkut voivat, jotkut ottavat kenet saavat ja kaikille ei liikene puolisoa ensinkään.
Vietit muuttuvat niin hitaasti, että yhteiskunta muuttuu moneen kertaan ennen sitä. Kyllä nykyinen tyyli, miehet tyrkyttävät itseään ja naiset valitsevat tulee varmasti jatkumaan. Kun kerran ihmiset ovat erilaisia, yhteiskunnassa tulee varmasti aina olemaan epätasa-arvoa. Toiset ovat sosiaalisesti taitavampia, varakkaampia ja suositumpia, he valitsevat, ja muut sinnittelevät kykyjensä mukaan.
Kolmosviestin kanssa lähes kaikessa samaa mieltä, mutta lisäisin että miehet varmaankin jatkavat hakeutumista alemman tulotason ja koulutuksen omaavien naisten seuraan. Jotkin asiat eivät vain muutu, tai muuttuvat todella hitaasti. Miehellä ei ole reproduktion tuomaa kultturista taakkaa, mikä vapauttaa hänet työelämään ilman emansipoitumisprosessia.
Niin, ja parit pysyvät vamraan sellaisina että nainen on lyhempi kuin mies. Hierarkiset sukupuolikäsitykset eivät katoa minnekään, sanoivatpa feministit mitä tahansa.
Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris
Euroopan ashkenazi-juutalaiset ovat ehkä tuollainen älyryhmä. Heidät rajoitettiin Euroopassa tiettyihin ammatteihin, joissa menestyminen vaati älykkyyttä. Valitsivat tytölle puolison tyttö itse tai hänen vanhempansa, juutalaiset kiinnittivätkin sitten huomiota eniten sulhasehdokkaan älykkyyteen, vähemmän hänen komeuteensa. Äly kun oli hengissäpysymisen ja menestymisen edellytys, ei voima ja komeus.
Euroopan maissa juutalaiset sitten menestyivätkin tieteessä, shakissa ym. älyä vaativissa asioissa paljon kantaväestöä paremmin, ja nykyisin Amerikassa.
Eikös juutalaiset olleet aika sisäänpäin lämpiävää porukkaa muutenkin näin historiallisesti ajatellen? En tiedä montaakaan jutkua, joka olisi mennyt naimisiin jonkun muun kuin juutalaisen kanssa. Toki vähemmistöstatuksella on ollut tekemistä asian kanssa, mutta...
Onko siinä muuten mitään perää, että askenazi-juutalaisilla olisi jokin perinnöllinen sairaus/mutaatio, joka aiheuttaisi hermoverkkojen liikakasvua, yms? Nuo sosiaaliset syyt varmasti pitävät paikkaansa, mutta juutalaisten järkyttävän suuri edustus nobelisteissa ja korkeakoulutetuissa on niin hämmästyttävää, että alkaa kivenkova humanistikin epäillä että geeneillä voisi olla jotain vaikutusta asiaan.
Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris
Tervetuloa biologististen humanistien salaseuraan Tässä on tuo kysymäsi tutkimus:
Cochran, Gregory; Hardy, Jason; and Harpending, Henry (2004?): "Natural History of Ashkenazi Intelligence"
http://homepage.mac.com/harpend/.Public ... socsci.pdf
Lyhennelmiä ja keskustelua tuosta löytää netistä paljonkin hakemalla tekijöiden nimellä.
Eiköhän valtio valitse tulevaisuudessa sopivan kumppanin, ainakin kapitalistis-totalitaaris-näennäisdemokraattisissa valtioissa. Tai sitten se äänestetään vuorollaan telkkarissa niin kuin Idolsissa. Siitä voi melkein mennä takuuseen, että yksilön vapaus valita ainakin vähenee.
No ei, jos totta puhutaan, niin sama homma jatkuu vielä mikä on jatkunut jo miljoonia vuosia. Feromonit valitsee, jos on "vapaus" valita.
EDIT: Jännää muuten että ku juutalaisista puhutaan, niin pidetään fiksuna että perhe valitsee puolison. Ku puhutaan muslimeista, on kyseessä pakkoavioliitto. Itse en näe mitään eroa edellisten välillä. Ja juutalaisen kanssa ei voi mennä naimisiin kuin juutalainen.
Neonomide, vai hakevat miehet itseään vähemmän koulutettuja naisia?
Voi olla akaton elämä edessä, nykyisin naiset kouluttautuvat pitemmälle kuin mihet. Kuinkahan moni mies todellisuudessahaluaa ylpeillä tyhmällä vaimolla??
Enivei, tässä linkki BBC:n tiedesivulle, jonne on koottu "rakkauden tiedettä"
http://www.bbc.co.uk/science/hottopics/love/
Ajattelin lähinnä, että naiset hakevat vähintään yhtä hyvin tai mieluummin paremmin koulutettuja miehiä.
No, hämmästyttävän monta pariskuntaa on tullut nähtyä joilla tuo hypoteesi ei toimi. Eiköhän se kulttuurievoluutio stoppaa jossain vaheessa ja perinteet tulevat uudestaan muotiin!
Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris
Olisikohan kyse siitä, että nainen valitsee itselleen itseään
paremmin koulutetun miehen, tai ei ainakaan huonompaa
miestä kuin nainen on itse.
Mutta tuo pätee vain tiettyyn tasoon asti, sillä monet naiset
valitsevat toki itselleen vaikka vähemmän koulutetun miehen,
jos mies on lihaksikas, komea jne... Tosin monta kertaa
lihaksikas ja komea on myös jos ei akateeminen, niin
hyvässä työpaikassa kumminkin, koska ainakin vaikuttaa
ja näyttää pätevältä ja on reipas ja riski.
Ja miten niin kansa ei jakaudu? Nykyäänkin ihmisten
äo:t vaihtelevat jotain 60 - 180, eivätkä kaikki ole sitä
satasen keskiarvoporukkaa. En tietenkään tarkoita, että
esim. 80 äo ihminen olisi huono, sillä hänkin voi olla
ahkeruudeltaan, elämänkokemukseltaan ja asenteiltaan
huippuluokan ihminen.
Sivut