Miksi tuotantoeläimien hyvinvoinnilla on väliä?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Pistin tänne evoluutioosioon kun useimmilla ihmisillä tuo kai perustuu johonkin moraaliin tai vastaavaan, joka on evoluution tuotos.

Millä perusteella tuotantoeläimet eivät saisi syödä toisiaan stressaantuneena?

Moraalin/jonkun muun tarkoitus on estää ihmisiä jatkuvasti huijaamasta ja tappamasta toisiaan, miksi sitä sovelletaan eläimiin joiden hyvinvoinnilla ei ole ollenkaan merkitystä tuotantolaitoksen ulkopuolella (paitsi jos se vaikuttaa tuotteen laatuun)

Kommentit (11)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26881
Liittynyt16.3.2005
Waterlimon
Millä perusteella tuotantoeläimet eivät saisi syödä toisiaan stressaantuneena?



Arvelen noiden kysymysten perusteella, että eettisiä näkemyksiä on sinulle turha tuputtaa, mutta taloudelliset näkökohdat varmasti tekevät suuren vaikutuksen. Tuottajan kannalta kannibaali tuotantoeläin on sikäli ikävä asiakas, ettei se maksa tappamastaan eläimestä, toisin kuin teurastamo.

miksi sitä sovelletaan eläimiin joiden hyvinvoinnilla ei ole ollenkaan merkitystä tuotantolaitoksen ulkopuolella (paitsi jos se vaikuttaa tuotteen laatuun)



No juuri siksi, että stressi vaikuttaa lihan laatuun. Nirppanokkainen asiakas hermostuu ja alkaa vegaaniksi. Tai pahimmillaan sairastuu, jos ruuan ravintoarvo tarpeeksi heikkenee, mikä aiheuttaa kustannuksia ytheiskunnalle ja ihmisille itselleen.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä32703
Liittynyt6.12.2009
Waterlimon
Pistin tänne evoluutioosioon kun useimmilla ihmisillä tuo kai perustuu johonkin moraaliin tai vastaavaan, joka on evoluution tuotos.

Millä perusteella tuotantoeläimet eivät saisi syödä toisiaan stressaantuneena?

Moraalin/jonkun muun tarkoitus on estää ihmisiä jatkuvasti huijaamasta ja tappamasta toisiaan, miksi sitä sovelletaan eläimiin joiden hyvinvoinnilla ei ole ollenkaan merkitystä tuotantolaitoksen ulkopuolella (paitsi jos se vaikuttaa tuotteen laatuun)




Et tarkoita kuitenkaan otsikolla esimerkiksi kännytehtaan tyontekijoitä?

eteenpäin
Seuraa 
Viestejä1591
Liittynyt25.6.2009
Waterlimon
Pistin tänne evoluutioosioon kun useimmilla ihmisillä tuo kai perustuu johonkin moraaliin tai vastaavaan, joka on evoluution tuotos.
Nerokasta päättelyä, onneksi olkoon.

Ronron
Seuraa 
Viestejä9265
Liittynyt10.12.2006
Waterlimon
Pistin tänne evoluutioosioon kun useimmilla ihmisillä tuo kai perustuu johonkin moraaliin tai vastaavaan, joka on evoluution tuotos.

Millä perusteella tuotantoeläimet eivät saisi syödä toisiaan stressaantuneena?

Moraalin/jonkun muun tarkoitus on estää ihmisiä jatkuvasti huijaamasta ja tappamasta toisiaan, miksi sitä sovelletaan eläimiin joiden hyvinvoinnilla ei ole ollenkaan merkitystä tuotantolaitoksen ulkopuolella (paitsi jos se vaikuttaa tuotteen laatuun)




Tuossa taisikin tulla jo muutama tekninen seikka joiden vuoksi asia on ilman moraaliakin ongelma.

Itse olen kyllä miettinyt vähän samalla lailla että mitä väliä oikeastaan on jonkun eläimen (tai ihmisenkin) viimeisillä hetkillä jos ne kestää muutaman sekunnin, miksi sen teloituksen pitäisi olla humaani? Mitä siitä seuraa jos ei ole? Jääkö sen elukan (tai ihmisen) sielu kummittelemaan meille? Vai onko siinä kärsimyksen aikana tapahtunut jotain sellaista niin pahaa että maailmankaikkeus järkkyy eikä ole enää entisensä vaikka teloitettava on jo kuollut? Jos se kärsi sen pienen hetken kuollessaan niin miksi sillä oikeastaan on väliä, mitä me siitä välittäisimme, miksi? Kaikki argumentit välittämisen puolesta pohjaavat oikeastaan siihen että meidän yhteiskuntamme rakentuu niiden samaisten moraalisten puitteiden nojaan, ja mikäli emme välittäisi, ei meillä olisi syytä välittää oikeastaan toisistammekaan ja yhteiskunta kaatuisi, tai sen idea ainakin. Olisi paradoksaalista toimia eettisesti ja empaattisesti yhteiskunnassa ja samalla teurastaa eläimiä epähumaanisti. Tästä on kyse. Emme voi hylätä moraalia koska yhteiskunta rakentuu sen varaan. Psykopaatit laitetaan hoitoon etteivät aiheuta kaaosta. Ja koska emme voi hylätä moraalia, meidän pitää soveltaa sitä myös sellaisiin asioihin joilla ei oikeastaan ole loppupeleissä mitään merkitystä. Kuten eläinten viimeisiin hetkiin tai ylipäätään niiden elämiin. Eikö ole hassua.

Ei siis ole kyse siitä että me vain "välittäisimme". Siitä miltä niistä tuntuu. Täytyy olla jokin syy. Kaikissa meistä asuu pieni psykopaatti. Sitä vaan ei voi päästää valloilleen koska useimmat meistä tietävät että se rajoittaisi niin paljon kaikenlaisia muita elämän nautintoja. Uskottelemme itsellemme että olemme hyviä ja hyväntahtoisia. Harva meistä länsimaisista kuitenkaan on. Miettikää mitä teette joka hemmetin päivä. Minä myös. Kaikki se luomuttaminen ja eläinten oikeuksien ajaminen on vain kikkailua joilla säilyttää oma hyvä mieli tässä sairaassa yhteiskunnassa kenties muiden ihmisten kunnioituksen tukemana.

Ihminen on kehittynyt evoluutiossa oikeastaan aika kieroksi.

くそっ!

Vierailija
Ronron
Olisi paradoksaalista toimia eettisesti ja empaattisesti yhteiskunnassa ja samalla teurastaa eläimiä epähumaanisti.



Miten niin?

Pohjimmiltaanhan ihmisen moraalin voidaan katsoa perustuvat jonkinlaiseen kultaisen säännön mukaelmaan. Silmä silmästä, älä töki kaveria niin kaverikaan ei saa tökkiä sinua.

Ei kuitenkaan ole mitään syytä miksi kaikki eliöt rinnastuisivat ihmiseen samassa mielessä.

Tietysti se vaatii jonkinlaisen valikoivan empatian jos ajatellaan ja jopa todistetaan että kanalla on samankaltaista tunne-elämää kuin ihmisellä, mutta mikään looginen seikka ei vaadi että samoja sääntöjä täytyisi soveltaa muihin eläimiin kuin omiin lajitovereihin. Se olisi itseasiassa varsin epäloogista kun puhutaan elikoista jotka eivät kykene ottamaan älyllisesti osaa samaan sosiaaliseen sopimukseen. Yritä vaikka karhulle selittää että jos se ei koeta syödä sinulta päätä niin sinä et ammu sitä.

Yksi tulkinta asiasta on, että ne olennot jotka eivät älynsä puolesta pysty kunnioittamaan tuota sopimusta, eivät ansaitse tulla kohdelluksi sen mukaan, koska sen toiminta perustuu vastavuoroisuuteen.

Suurin pelko taitaa olla siinä, että ihminen joka ei osoita empatiaa eläimiä kohtaan missään määrin ei todennäköisesti osoita sitä muita ihmisiäkään kohtaan, koska ihmisenkaltaistaminen on eräänlainen ihmisyyden sivuvaikutus jossa kaikki kivet ja luonnonilmiötkin joutuvat saman käsittelyn alle jotta lajikumppanit eivät vahingossa jäisi.

Joka surutta lyö koiraansa on sellainen tyyppi joka varmaan lyö lastaankin, koska sillä voi olla ongelmia nähdä muissa olennoissa samaa kuin itsessään. Tästä sitten syntyy eräänlainen virheellinen logiikka: eläimiä julmasti tappava on huono ihminen - siispä eläinten julma tappaminen on itsessään paha asia.

Ronron
Seuraa 
Viestejä9265
Liittynyt10.12.2006
Veikko
mutta mikään looginen seikka ei vaadi että samoja sääntöjä täytyisi soveltaa muihin eläimiin kuin omiin lajitovereihin. Eipä tuo susikaan paljoa mieti että mitähän mahtaa peuralla liikkua mielessä kun jäytää kaulavaltimoa poikki, mutta miettii paljonkin omaa laumahierarkiaansa.



Tuokin ajattelutapa on vain keino sallia eläinten julma kohtelu. Kuitenkin me ihmiset olemme niin tiedostavia ja ajattelultamme pitkälle kehittyneitä että kykenemme ymmärtämään eläinten samankaltaisuuden itseemme. Nekin kokee. Nekin tuntee kipua ja kärsii. Miksi moraalimme ja empatiamme eivät ylettyisi niihin?

Viestisi oli hyvä ja suurimmaksi osaksi voin yhtyä siihen.

くそっ!

Vierailija
Ronron
Nekin kokee. Nekin tuntee kipua ja kärsii. Miksi moraalimme ja empatiamme eivät ylettyisi niihin?



Käsitin että tässä on kyse siitä huomiosta, että kokemuksella ja tunteella ei ole mitään merkitystä sen jälkeen kun eliö on kuollut, ellei sitten satu uskomaan sielunvaellukseen. Ei periaatteessa edes ihmisen kohdalla. Kidutettu ja hakattu on yhtä lailla kuollut kuin syanidipillerin syönyt.

Meidän moraalimme ja empatiamme on pohjimmiltaan oman lajimme säilyvyyden kannalta tärkeä juttu, ja yksilötasolla oman mukavuuden varmistamista. Parempi kysymys on, miksi sen pitäisi ulottua muihin olentoihin?

Yhtä hyvin voisi kysyä, miksi koemme empatiaa muita ihmisiä kohtaan? Vielä tärkeämpää; miksi emme aina koe empatiaa muita ihmisiä kohtaan? Se selvittäisi aika paljon asiaa.

Vierailija

Vasta oli muuten uutisissa juttua kun venäjällä karhu oli yllättänyt kalastajat, tappanut miehen ja lyönyt vaimon maahan ja alkanut syödä jalkopäästä. Nainen oli soittanut kännykällä äidilleen useampaan kertaan sinä aikana kun karhu oli aterioinut, kunnes viimein oli kuolo korjannut pois; "Enää ei käy kipeää, äiti".

Oliko kyseessä epäeettinen karhu kun noin julmasti tappoi ihmisen, vai voiko karhuun soveltaa samoja sääntöjä ollenkaan? Vai voiko siihen soveltaa sääntöä valikoivasti; karhu saa tappaa ihmisen julmasti, mutta ihminen ei saa karhua?

Alveron
Seuraa 
Viestejä3638
Liittynyt12.8.2007

Tuotantoeläimen teurastustapa ja lyhyt elämä eivät mielestäni ole ongelmia samalla tavalla kuin näiden eläinten jatkuva kärsiminen. Sen ymmärtäminen, että kuolee pian tai edes jossain vaiheessa ei aiheuta tuotantoeläimille tuskaa, koska ne eivät taida olla tietoisia koko asiasta. Sellainen taitaa olla lähinnä ihmiselle ominaista. Tuotantoeläinten vangitseminen ja hyväksikäyttö eivät lähtökohtaisesti aiheuta niille muitakaan ihmiselle ominaisia omaan tulevaisuuteen liittyviä päänvaivoja, koska niiden kognitiiviset kyvyt eivät yksinkertaisesti riitä siihen. Ne eivät myöskään osaa välittää jälkeläisistään samalla tavalla, mikäli eivät ehdi kiintyä niihin.

Fyysistä kärsimystä eläimet kuitenkin tuntevat, ja se ei taida juurikaan erota ihmisen vastaavasta kokemuksesta. Ahtaat olot, sairaudet, liian niukka tai liika ravinto, suoranainen pahoinpitely ja muut varsinkin tehotuotannosta tutut epäkohdat aiheuttavat kipua sekä välittömästi että pitkään jatkuneen stressihormonien erityksen takia. Sen seurauksena tuotantoeläinet voivat kokea myös psyykkiseksi ongelmaksi luettavaa oireilua, joka vastaa mm. ihmisen psykoosia tai syvää ahdistusta, hermoston äärimmilleen vietyä rasitusta. Näiden osalta vaatimus meidän ihmisten myötäelämisestä ei vaikuta kohtuuttomalta.

Erikseen ovat vielä vapaudessa eläneet kotieläimet ja villieläimet, joiden pelkkä vangitseminen on tästä näkökulmasta väärin.

Mulgeron

eteenpäin
Seuraa 
Viestejä1591
Liittynyt25.6.2009

Evoluutio on maailmassa vallitseva tosiasia. Moraali koskee mielipiteitä siitä, miten asioiden tulisi olla, eli miten vallitseviin tosiasioihin tulisi suhtautua. Näin sitä ei voi pelkistää mihinkään tosiasiaan.

Veikko
Yhtä hyvin voisi kysyä, miksi koemme empatiaa muita ihmisiä kohtaan? Vielä tärkeämpää; miksi emme aina koe empatiaa muita ihmisiä kohtaan? Se selvittäisi aika paljon asiaa.
Sillä ei moraalin kannalta tarvitse periaatteessa olla väliä, tunnemmeko empatiaa. Vanha Kantkin on sanonut että kylmä ja epäempaattinen kaveri, joka periaatteesta auttaa huono-osaisempia, on moraalisesti ihailtavampi kuin luonnostaan toisista välittävä filantrooppi. Ensimmäinen kaveri kun joutuu ponnistelemaan omaa luontoaan vastaan toimiakseen niin kuin oikeaksi näkee.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä32703
Liittynyt6.12.2009
Veikko
Vasta oli muuten uutisissa juttua kun venäjällä karhu oli yllättänyt kalastajat, tappanut miehen ja lyönyt vaimon maahan ja alkanut syödä jalkopäästä. Nainen oli soittanut kännykällä äidilleen useampaan kertaan sinä aikana kun karhu oli aterioinut, kunnes viimein oli kuolo korjannut pois; "Enää ei käy kipeää, äiti".

Oliko kyseessä epäeettinen karhu kun noin julmasti tappoi ihmisen, vai voiko karhuun soveltaa samoja sääntöjä ollenkaan? Vai voiko siihen soveltaa sääntöä valikoivasti; karhu saa tappaa ihmisen julmasti, mutta ihminen ei saa karhua?




Yksikertaistetaan; ihmiselle on jostain syystä kehittynyt niinsanottu "omatunto", jos se indikoi että jokin asia on "väärin", miksi silloin toimisit omaatuntoa vastaan? Toki jos omaatuntoa ei ole, eikä näkoaistia, taikka kuuloaistia jne..henkiloä voidaan pitää sen suhteen vammaisena?

Järjellä on paikkansa, mutta ihminen sisältää mielestäni myos muita "toiminnanrajoitus/ohjausmekanismeja" kuin pelkkä "järki/logiikka"

Petoeläimilla tätä ominaisuutta ("omaatuntoa") ei käsittäkseni ole joten emme voi sitä nille keinotekoisestikkaan rakentaa/ niiltä vaatia ?.

Uusimmat

Suosituimmat