ad hominem circumstantiae

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

onko mahdollista järjestää äänestys " hannu takaisin kehiin" syylistymättä argumentointivirheeseen??? WIKIPEDIA:

Kaikki keskustelijoiden ominaisuuksiin viittaaminen ei kuitenkaan ole virheellistä. Ad hominem on hyväksyttävä menettelytapa kun keskustelun aiheena ovat väittelijöiden ominaisuudet, taipumukset ja tavoitteet. Myös keskusteltaessa jonkin henkilön jääviydestä johonkin tehtävään voidaan käyttää ad hominemia. Näissä tapauksissa "henkilökohtaisuuksiin menemistä" ei voida välttää. Ad hominemia voidaan myös käyttää vetoamalla vastapuolen aiemmin keskustelussa esittämiin väittämiin.

Kommentit (12)

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009
kopernikustako
onko mahdollista järjestää äänestys " hannu takaisin kehiin" syylistymättä argumentointivirheeseen??? WIKIPEDIA:
Kaikki keskustelijoiden ominaisuuksiin viittaaminen ei kuitenkaan ole virheellistä. Ad hominem on hyväksyttävä menettelytapa kun keskustelun aiheena ovat väittelijöiden ominaisuudet, taipumukset ja tavoitteet. Myös keskusteltaessa jonkin henkilön jääviydestä johonkin tehtävään voidaan käyttää ad hominemia. Näissä tapauksissa "henkilökohtaisuuksiin menemistä" ei voida välttää. Ad hominemia voidaan myös käyttää vetoamalla vastapuolen aiemmin keskustelussa esittämiin väittämiin.



Olisi mielenkiintoista tietää millä perusteella keskustelun aiheeksi päätyvät väittelijöiden ominaisuudet, taipumukset ja tavoitteet. Jos joku puhuu pitkään ja pontevasti itsestään, tarkoittaako se välttämättä sitä että hän on avannut keskustelun aiheena oma itsensä, jos ei hän kysy suoraan mitä mieltä muut ovat hänestä itsestään?

Kun henkilökohtaisuuksiin meneminen vetoamalla aiemmin esille tulleeseen on useimmiten tasolla "sää olet pässi koska olet aina ollut pässi", niin vaikeahan sellaista on kannattaa. Ihmiselle ei ikäänkuin anneta minkäänlaista tilaisuutta muuttua, kasvaa ja kehittyä, kun aina voidaan vedota johonkin ikivanhaan juttuun joka on jäänyt pyörimään toisen osapuolen päähän ja josta hän itse ei kykene pääsemään yli eikä ympäri.

Entä jos ihmisellä ei ole mitään tiettyä punaista lankaa näkemyksissään, eli hänen jokainen kommenttinsa onkin täysin erillinen toisista ja aiemmista kommenteista?

Entä onko tällaiselle "aina uusi ajatus" -filosofialle olemassa mitään nimeä? Kun kaikenlaisia känkkäränkkäfilosofioita kuitenkin on olemassa, kuten esim. goottilaisuus (kuolema on kiva juttu ja mädäntyminen ihanaa), niin eikö sillekin pitäisi löytyä joku nimike että ei pohjaa mitään sanomisiaan mihinkään aiemmin sanomaansa?

(En ole moisen nimettömän koulukunnan täysin tyylipuhdasta edustajaa koskaan tavannut, mutta voisi olla aika jännä tyyppi tai ilmiö.)

Vierailija
Kun henkilökohtaisuuksiin meneminen vetoamalla aiemmin esille tulleeseen on useimmiten tasolla "sää olet pässi koska olet aina ollut pässi", niin vaikeahan sellaista on kannattaa. Ihmiselle ei ikäänkuin anneta minkäänlaista tilaisuutta muuttua, kasvaa ja kehittyä, kun aina voidaan vedota johonkin ikivanhaan juttuun joka on jäänyt pyörimään toisen osapuolen päähän ja josta hän itse ei kykene pääsemään yli eikä ympäri.
mutta etkö nyt itse estä tilaisuuden muuttua, kasvaa ja kehittyä olettamalla että vetoaminen aiemmin esille tulleeseen on tolla "pässi" tasolla vain siksi että se on ehkä joskus mahdollisesti ollut ko.tasolla? olisiko tuo tässä lainaamaton viestisi osa ollut toisenlainen, jos äänestyksen Hannu olisi ollut vaikka Kerttu? L'homme est né libre, et partout il est dans les fers"

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

Ihan sama vaikka piparkakkutalon noita-akka. Funtsin asioita siltä kannalta kuin sattuu mieleen juolahtamaan, varsinkin tällä Vapaan sanan palstalla.

Kyseinen Hannu, jos ymmärrän kestä kyse, ei ole minua henk.koht. erikoisemmin olemassaolollaan koskaan häirinnyt, joten häntä en ajattele jos ajattelen millaista menneisiin palaaminen useimmiten nettifoorumilla on. Syyllistävää ja leimaavaa, väittäisin.

Vierailija
Rousseau
Ihan sama vaikka piparkakkutalon noita-akka. Funtsin asioita siltä kannalta kuin sattuu mieleen juolahtamaan, varsinkin tällä Vapaan sanan palstalla.

Kyseinen Hannu, jos ymmärrän kestä kyse, ei ole minua henk.koht. erikoisemmin olemassaolollaan koskaan häirinnyt, joten häntä en ajattele jos ajattelen millaista menneisiin palaaminen useimmiten nettifoorumilla on. Syyllistävää ja leimaavaa, väittäisin.


toki näin se taitaa olla, etenkin jos kysymyksessä on jonkinasteinen väittely, niinkun usein on, niin eipä sitä yleensä menneiden kaivelun motiivina ole ihailla vastaväittelijän soljuvan kirkasta ajatusten virtaa. ps.turha kai kysyä mitä mieltä olet Jean -Jacquesin opeista?

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

Juu, turha on kun en ole perehtynyt.

Eiköhän noissa henkilökohtaisuuksiin menoissa keskeistä ole että kaikkihan me niihin syyllistytään, joten kai niihin on vain sopeuduttava. Mutta tärkeää olisi mielestäni että ei lähdetä ajojahtiin, eli että aina samat nikit kurmuuttavat aina samoja toisia nikkejä. Eihän sellaisessa ole enää muusta kyse kuin siitä että tykkää harrastaa jonkun ihmisen inhoamista.

Siksi ketjuun kirjoitinkin, kun välillä tuntuu että jotkut haluavat ikäänkuin siunauksen moiselle toiminnalle. Miksi se pitäisi sanktifioida että tykkää kyylätä jatkuvasti inhokkiaan ja rynnätä tekemään "kriittisiä" huomautuksia aina kun on huomaavinaan siihen hyvän sauman? Kyllä ne tunnepohjaiset ryöpytykset kerran lukee, mutta ei nitä copypastailemaan tarvitsisi ryhtyä. Se nimittäin on tunnereaktio että on tarvista jäädä toitottamaan yhtä ja samaa asiaa aina yhden ja saman nikin suhteen. Ei esim. tiede ole niin hauras asia että sitä pitää puolustaa kuin ajatollah islamia. Itseasiassa moinen into vain saa tavikset inhoamaan tieteitä, kun niiden parissa pyörii niin fanaattisia bändäreitä. Ja niin ei pitäisi olla.

Selkeät asiavirheet voinee korjata helposti jäämättä sättimään ja nimittelemään tahoa jonka itseilmaisua tieteen suhteen ei ymmärrä tahi suvaitse.

Vierailija

ihmettelinkin tossa palstalle rekisteröityessäni, että mikä ihmeen "ystävät " ja "vihamiehet" jaottelu täällä on. illmeisesti on kuitenkin katsottu tarpeelliseksi ajan saatossa tällainen systeemi kehittää, eli ei ole kait argumentointi pysynyt kovin asiallisena. en ainakaan usko että tuollainen systeemi on heti keskustelufoorumin ensikertaa avautuessa ollut olemassa, vai onko? tosin eipä mulla näistä nettifoorumeista juuri kokemusta ole, eli voihan tuo olla ihan vakiintunut käytäntö näissä, vai onko?

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009
kopernikustako
ihmettelinkin tossa palstalle rekisteröityessäni, että mikä ihmeen "ystävät " ja "vihamiehet" jaottelu täällä on. illmeisesti on kuitenkin katsottu tarpeelliseksi ajan saatossa tällainen systeemi kehittää, eli ei ole kait argumentointi pysynyt kovin asiallisena. en ainakaan usko että tuollainen systeemi on heti keskustelufoorumin ensikertaa avautuessa ollut olemassa, vai onko? tosin eipä mulla näistä nettifoorumeista juuri kokemusta ole, eli voihan tuo olla ihan vakiintunut käytäntö näissä, vai onko?



On se ihan vakiintunut uusinta tekniikkaa käyttävillä foorumeilla, ei nimenomaan tätä foorumia varten ajateltu tai kehitetty. Luojan, öh siis, Tieteen kiitos.

Sellaistakin ääliömäisyyttä on joku tänne kaipaillut kuin mahdollisuutta pisteyttää ihmisten kommentteja tai profiileja. Siinä on laiskuus huipussaan kun halutaan päästä niin helpolla että lukisi vain ne kommentit jotka jotkut muut ovat äänestäneet esim. viiden tähden kommenteiksi.

Vierailija
Rousseau
kopernikustako
ihmettelinkin tossa palstalle rekisteröityessäni, että mikä ihmeen "ystävät " ja "vihamiehet" jaottelu täällä on. illmeisesti on kuitenkin katsottu tarpeelliseksi ajan saatossa tällainen systeemi kehittää, eli ei ole kait argumentointi pysynyt kovin asiallisena. en ainakaan usko että tuollainen systeemi on heti keskustelufoorumin ensikertaa avautuessa ollut olemassa, vai onko? tosin eipä mulla näistä nettifoorumeista juuri kokemusta ole, eli voihan tuo olla ihan vakiintunut käytäntö näissä, vai onko?



On se ihan vakiintunut uusinta tekniikkaa käyttävillä foorumeilla, ei nimenomaan tätä foorumia varten ajateltu tai kehitetty. Luojan, öh siis, Tieteen kiitos.

Sellaistakin ääliömäisyyttä on joku tänne kaipaillut kuin mahdollisuutta pisteyttää ihmisten kommentteja tai profiileja. Siinä on laiskuus huipussaan kun halutaan päästä niin helpolla että lukisi vain ne kommentit jotka jotkut muut ovat äänestäneet esim. viiden tähden kommenteiksi.

niinpäniin. minä en edes ymmärrä tätä hommaa että nykyään pitää esim. joka uutista tykätä/ei tykätä, kommentoida tai jakaa jossain hemmetin facebookissa.itse ainakin haluan valita omakohtaisesti mitä luen, riippumatta siitä "tykkääkö" joku siitä ,taidan olla jo aika fossiili...enkä sitäpaitsi luota siihen että mikään ryhmä pystyy tähdittämään esim. kommentteja minun tarpeisiini. kuulostaa sairaalta.

Vierailija
Rousseau
Uutis-Puuro: Tuhat ihmistä kuoli Vinku-Intiassa kun bussi putosi rotkoon.

Kake: TYKKÄÄN!

siinäpä sopivan tasoinen lopetus tälle tasokkaan argumentoinnin vaatimustasoa osin tasokkaastikin pohdiskelleelle keskustelulle, jonka aloittajan motiivi pysyköön arvoituksena,ja vaipukoon bittien hautausmaalle kuuden jalan syvyyteen leväten siellä ikuisesti.

Stinger
Seuraa 
Viestejä4719
Liittynyt18.2.2006
kopernikustako
Rousseau
Uutis-Puuro: Tuhat ihmistä kuoli Vinku-Intiassa kun bussi putosi rotkoon.

Kake: TYKKÄÄN!

siinäpä sopivan tasoinen lopetus tälle tasokkaan argumentoinnin vaatimustasoa osin tasokkaastikin pohdiskelleelle keskustelulle, jonka aloittajan motiivi pysyköön arvoituksena,ja vaipukoon bittien hautausmaalle kuuden jalan syvyyteen leväten siellä ikuisesti.



Ei tuo keskustelujen kirjoitusten arvottaminen ja arvostelu haittaa ollenkaan asiakirjoittajia, vaan enemmänkin niitä, jotka ovat jostain muusta syystä foorumilla kirjoittelemassa, kuten esim. yritetään ajaa jotain aatetta, trollataan huvikseen jne. Tällä foorumilla kun alunperinkin olisi ollut tarkoitus keskustella juuri niiden aihealueiden aiheista eikä esim. levitellä roskalehdistön skandaalinhakuisia otsikoita ja päivitellä sitten teennäisesti niiden sisältöä tai muuten herkutella vastaavaan tyyliin sosiaalipornolla yms. vastaavalla. Sellaisia foorumeita ja sivustoja, jossa voi noita harrastella löytyy muualtakin, eikä kukaan ole estämässä niille rekistöröitymistä ja kirjautumista moista aktiviteettia haluaville. Tietenkin tuolla arvottamisella on sekin vaikutus, että siinä saattaa ikävästi tulla huomatuksi se oma tasonsa kirjoittajana ja sekin, ettei tiedä ja ymmärrä käsiteltävästä asiasta mitään ja tätä ei sitten pelasta se sivistyssanojen viljelykään sisällön ollessa huonosti yhteenparsittu kokoelma omista oletuksista ja luuloista vuosikymmenien takaisten populististen teoksien aikoja sitten vanhentuneisiin teorioihin yhdisteltynä.

”Tietämättömyys antaa ihmiselle paljon luultavaa.”
-George Eliot

Vierailija
Stinger
kopernikustako
Rousseau
Uutis-Puuro: Tuhat ihmistä kuoli Vinku-Intiassa kun bussi putosi rotkoon.

Kake: TYKKÄÄN!

siinäpä sopivan tasoinen lopetus tälle tasokkaan argumentoinnin vaatimustasoa osin tasokkaastikin pohdiskelleelle keskustelulle, jonka aloittajan motiivi pysyköön arvoituksena,ja vaipukoon bittien hautausmaalle kuuden jalan syvyyteen leväten siellä ikuisesti.



Ei tuo keskustelujen kirjoitusten arvottaminen ja arvostelu haittaa ollenkaan asiakirjoittajia, vaan enemmänkin niitä, jotka ovat jostain muusta syystä foorumilla kirjoittelemassa, kuten esim. yritetään ajaa jotain aatetta, trollataan huvikseen jne. Tällä foorumilla kun alunperinkin olisi ollut tarkoitus keskustella juuri niiden aihealueiden aiheista minkä aihealueiden? enkö onnistunutkaan postaamaan tätä vapaa sana-alueelle? eikä esim. levitellä roskalehdistön skandaalinhakuisia otsikoita ja päivitellä sitten teennäisesti niiden sisältöä viitannet ilmeisesti avaamaani ketjuun "pikkuvintiöt töihin" jos näin, niin eikö ole kysymysessä ad hominem? jos et, pyydän anteeksi tai muuten herkutella vastaavaan tyyliin sosiaalipornolla yms. vastaavalla. Sellaisia foorumeita ja sivustoja, jossa voi noita harrastella löytyy muualtakin, eikä kukaan ole estämässä niille rekistöröitymistä ja kirjautumista moista aktiviteettia haluaville. Tietenkin tuolla arvottamisella on sekin vaikutus, että siinä saattaa ikävästi tulla huomatuksi se oma tasonsa kirjoittajana ja sekin, ettei tiedä ja ymmärrä käsiteltävästä asiasta mitään ja tätä ei sitten pelasta se sivistyssanojen viljelykään sisällön ollessa huonosti yhteenparsittu kokoelma omista oletuksista ja luuloista vuosikymmenien takaisten populististen teoksien aikoja sitten vanhentuneisiin teorioihin yhdisteltynä.
hienosti argumentoitu ja kuten tuossa mainitsit, ei kirjoitusten arvostelu haittaa asiakirjoittajia.

Uusimmat

Suosituimmat