Hitler vs Stalin

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Niin, kumpi voitti?

Kommentit (11)

Toope
Seuraa 
Viestejä23135
Liittynyt23.7.2006

Sukulaissieluja, toivottavasti kumpikaan ei pärjää.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Juoni
Seuraa 
Viestejä1461
Liittynyt20.10.2005

Kuten lähiaikoina eräs maailmanmaineeseen noussut norjalainenkin totesi, niin kyllä Stalin(ismi) voitti ja kirkkaasti.

Tuntuisi että marxilaislähtöisistä ideologioista kärsimisen määrä on vakio eri yhteiskunnissa. Venäjä ja siinä ohessa muu itä-Eurooppa kärsi oman osansa kunnolla seitsemänkymmenenvuoden kertarykäisyllä, eikä kommunismin romahdettua ole juuri taakseen katsonut. Nykyäänhän Venäjä ja esim. Viro ovat monella mittarilla maailman oikeistolaisimpia ja taloudeltaan liberalistisimpia maita.

Suomi kärsi marxilaisuudesta Venäjän ohella ikään kuin säästöliekillä useita kymmeniä vuosia, joten kommunismin äpärälapseksi nimetty monikultturismi ei ole ehtinyt saada täällä kaikkein äärimmäisimpiä muotojaan.

Kaikkein huonoin tilanne tuntuisikin olevan länsi-Euroopalla, joka ei kärsinyt kommunismista juuri lainkaan: Monikulttuurinen hullutus on saanut kaikkein äärimmäisimmät muotonsa juuri toisen maailmansodan länsi-eurooppalaisissa voittajamaissa, sekä tietysti Saksassa, joka kantaa natsismin syyllisyystaakkaansa varmasti vielä hyvän tovin.

Vierailija
Toope
Sukulaissieluja, toivottavasti kumpikaan ei pärjää.

Kerropa tuo KathmanduTiikerille. Hänen maailmassaan jokainen, joka ei kannata Hitleriä on stalinisti ja jokainen joka ei kannata Stalinia on natsi. Ja molemmat ovat vihervasureita.

Toope
Seuraa 
Viestejä23135
Liittynyt23.7.2006
Moses Leone
Toope
Sukulaissieluja, toivottavasti kumpikaan ei pärjää.

Kerropa tuo KathmanduTiikerille. Hänen maailmassaan jokainen, joka ei kannata Hitleriä on stalinisti ja jokainen joka ei kannata Stalinia on natsi. Ja molemmat ovat vihervasureita.

Täytyy sanoa, etten oikein ymmärrä tuota. En näe tuota K:n ajattelussa, vaikka aika radikaaleja mielipiteitä välillä laukookin.
...
Kansallissosialismi (Saksassa) ja sosialismi (NL:ssa) sinänsä toki ovat sukulaisia, kuten Italian fasismikin. Talouspolitiikaltaan kaikki panostivat valtionohjaamaan talouteen, sosialistit toki eniten, mutta Hitlerin yhteiskunnassakin suurteollisuus oli alisteinen johtajalle. Kaikille oli yhteistä yhtenäinen, vahva johtajuus, joka toimi vastakohtana demokratialle. Mikään näistä aatteista ei pitänyt demokratiaa toimivana järjestelmänä, vaan vahva johtajuus oli parempaa.

Aatteen luoma idea yhteiskunnalle oli kuitenkin kaikissa se, että on olemassa yksi, oikea aate, kaikki muut olivat vääriä. Kaikki hakivat aatteen kautta sitä oikeaa ihmismallia, joille vaihtoehdot olivat vihollisia. Kaikki toisella tavalla ajattelevat olivat vihollisia.

Noilla demokratian vastaisilla aatteilla on paljon enemmän yhtäläisyyksiä kuin eroavaisuuksia, vaikka ne sotivatkin 1940-luvulla keskenään. Se, että kansallissosialismi haki uutta ihmistä tuhoamalla etnisesti erilaiset, ei juuri eroa siitä, miten NL haki uutta sosialistista ihmistä hävittämällä eri tavoin ajattelevat (toki vähemmistöjäkin siinä sivussa). Yksi aate, se oikea aate, oli ratkaisu. Kyseiset aatteet eivät ole vastakohtia, ne ovat hyvin läheisiä sukulaisia.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

mirab
Seuraa 
Viestejä3017
Liittynyt30.4.2007
Toope

Se, että kansallissosialismi haki uutta ihmistä tuhoamalla etnisesti erilaiset, ei juuri eroa siitä, miten NL haki uutta sosialistista ihmistä hävittämällä eri tavoin ajattelevat (toki vähemmistöjäkin siinä sivussa).

Minusta tuo on kyllä aika olennainen ero. Puhuessasi ihmisten hävittämisestä, puhut stalinismista (etkä brezneviläisyydestä). Ihan aikakaudella eläneiden ihmisten kannalatakin. Saksassa, jos oli arjalainen, etkä aktiivisesti vastustanut järjestelmää, elämä oli sinäsnsä aika huoletonta. Ulkomaille sai matkustaa, eikä ollut pienintäkään syytä pelätä vainoa. Jos oli juutalainen, täysin asemasta tai mielipiteistä riippumatta, elämä muuttui vuosi vuodelta yhä painajaismaisemmaksi.

NL:ssä kenenkään ei tarvinnut ajatella, että minä olen väistämättä tuhoon tuomittu, mutta jokainen joutui pelkäämään, että saattaa joutua tuhoon tuomituksi.

Yksi aate, se oikea aate, oli ratkaisu. Kyseiset aatteet eivät ole vastakohtia, ne ovat hyvin läheisiä sukulaisia.

Sukulaisuus oli luonteeltaan "metodinen", ei aatteellinen. Sinun on väistämättä tehtävä tuo sekaannus, jotta välttyisit huomaamasta olevasi Hitlerin ajattelun jatkajia nykymaailmassa.

Rere väittää: Israel on rasistinen ja ihmisoikeuksien vastainen
"vihapuhetta saa tehdä kunhan kohde on juutalainen"
Sianliha on Israelissa kielletty
Maailmanpankki kirjoitti: MENA-maiden non-oil-vienti on paljon suurempi kuin Suomen.

Vierailija

Olen samaa mieltä amerikkalaisen professori John Mosierin kanssa: sekä Hitler että Stalin hävisivät sodan. Hitler välittömästi vuonna 1945, Stalin vuonna 1991. Kaikki riippuu vain siitä mistä pisteestä tapahtumia ja niiden seuraamuksia tarkastellaan.

Vuonna 1991 Saksa oli yhdistynyt ja vaurastunut suunnattomasti. Se oli saksalaisille sata kertaa parempi maa asua kuin Hitlerin aikainen gansterivälisoitto-Saksa. Sen sijaan Stalinin ja Leninin luomus, Neuvostoliitto oli tuhoutunut, ja aiheuttanut Venäjälle sekä alistamilleen muille maille suunnatonta kärsimystä. Kysymyksessä oli Lenin ja Stalinin luomuksen poliittinen, taloudellinen, kulttuurinen ja moraalinen konkurssijulistus tai konkurssipäätöksen vahvistaminen.

Oikeastaan leniniläis-stalinilaisen Neuvostoliiton konkurssijulistus tapahtui jo ennen vuoden 1991 tapahtumia. Näin professori Tapio Tiihonen:

"Reaganin ja Gorbatsovin Reykjavikin sopimus[1985, huom. ralf] on Neuvostoliiton luokkasodan antautumisasiakirja, joka merkitsee Neuvostoliiton lakkauttamista sen olemuksellisessa, leniniläisessä muodossa."

Uusimmat

Suosituimmat