Enbuske upotti Dalai-laman ja piispa Ville Riekkisen

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Edistykselliset näyttävät tuon tuostakin tulevan huijatuiksi ja valikoivan niitä ihmisiä, joita pidetään

a) hyvinä ja liberaaleina
b) pahoina, konservatiiveina ja suvaitsemattomina

Tuomas Enbuske, Lapin lahja Suomen medialle, on rohkeasti ottanut tarkenpaan tarkasteluun muutaman median, edistyksellisten ja suuren yleisön suosiman "humanistin". Ensiksi Dalai-lama:

"“Rakkaus voittaa vihan. Jokaisen ihmisen ainutkertaisen arvokasta elämää tulee puolustaa. Muukalaista älä sorra, sillä te tiedätte muukalaisen mielialan, koska itsekin olette olleet muukalaisina.”

Olen tismalleen samaa mieltä joka sanasta. Ongelma vain on, ettei tämä ollut itäisen miehen viisautta, vaan poimintoja Päivi Räsäsen blogikirjoituksista. Häntähän me kaikki sivistyneet kaupunkilaiset inhoamme. Tuo homofoobikko, joka on sanonut näin;

“Seksin tarkoitus on lisääntyminen. Vain seksi, jossa penis menee vaginaan on sallittua. Homoseksuaalisuus on sopimatonta käytöstä.”

Vai oliko tämä sittenkään Räsänen? Ainakin vähintään Teuvo Hakkarainen? Väärin.
Siinä Dalai-laman kommentteja homoseksualisuudesta 90-luvulta. Suomalaiset toimittajat muistavat udella kristittyjen homokantoja kyselyikäisen innolla, mutta itäisen maan viisaalta tuollaisista ei kysytä. Sehän pilaisi hyvän fiiliksen. "




Ja sitten piispa Ville Riekkinen:

" Totta kai suomalaisten kristittyjen homofobia ja naisviha on vastenmielistä, epätieteellistä ja alkukantaista heimokulttuuria, joka ei kuulu nykyaikaan.
Mutta miksi suomalainen älymystö soveltaa omiinsa tiukempia standardeja kuin toisten uskontojen hölmöyteen?

Kuopion piispa Wille Riekkinen ilmoitti juuri Ylen haastattelussa, että antaa kirkon tiloja mieluummin muslimeille kuin Luther-säätiön jäsenille. Maallistunut älymystö on ylistänyt Riekkisen linjaa humaaniksi.

Olenko todella ainoa uskonnoton länsimaalainen, joka näkee Riekkisen kommentissa epäloogisuutta? Mietitäänpä mikä tämä Luther-säätiön rikos olikaan? He vastustavat naispappeutta. Ok. Hölmöltähän tuo tuntuu päättää hommaan kelpaavat sukupuolen perusteella. Mutta entäs muslimit? Riekkinen voisi olla suhtautumisessaan tasapuolinen
ja vaatia myös muslimeille naispuolisia imaameja. Enpä usko, että asiasta suostuttaisiin edes keskustelemaan. Eivät luthersäätilöläisetkään ilkeyttään vastusta naispappeutta. He vain aidosti uskovat, että Jumala tahtoo asian olevan niin.

Piispa Riekkinen on puolustanut homoseksuaalien oikeutta mennä naimisiin. Ja hyvä niin! Valtion tai kirkon ei todellakaan pitäisi vahtia, mitä ihmiset tekevät privaatisti pissimisvälineillään. "




Ja lopulta myös asiaa islamista:

"Haastattelin jokunen aika sitten Suomen muslimien imaamia Anas Hajjaria, joka on ammatiltaan myös lääkäri. Kysyin häneltä mitä hän tekee, jos vastaanotolle tulee nuori muslimi, joka sanoo olevansa homoseksuaali. Imaamin vastaus oli tiukka; sellainen ei yksinkertaisesti ole mahdollista. Muslimeilla ei ole tätä ongelmaa. Vähän kuin Neuvostoliitossa homoutta pidettiin porvarillisen yhteiskunnan vitsauksena, Hajjar ja Dalai-Lama pitävät homoseksuaalisuutta vain länsimaalaisten ongelmana. "



Tuomas Enbusken puheenvuoro (kuultavana yleisradiossa ja luettavana Uudessa Suomessa) on eräs virkistävimpiä viimeaikaisessa idioottimaisessa suvaitsevaisuus/suvaitsemattomuus kalistelussa. Suomi on todellakin maa jossa on vallalla kulloinkin vain yksi totuus - valitettavasti.

http://tuomasenbuske.puheenvuoro.uusisu ... betissakin

Sivut

Kommentit (34)

offmind
Seuraa 
Viestejä14588
Liittynyt19.8.2008
ralf64
Tuomas Enbusken puheenvuoro (kuultavana yleisradiossa ja luotettavana Uudessa Suomessa) on eräs virkistävimpiä

Eli Enbuske keksi että hihhuliuskovaisten näkemykset seksistä ovatkin lapsellisia.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Vierailija
ralf64
Edistykselliset näyttävät tuon tuostakin tulevan huijatuiksi ja valikoivan niitä ihmisiä, joita pidetään

a) hyvinä ja liberaaleina
b) pahoina, konservatiiveina ja suvaitsemattomina

Tuomas Enbuske, Lapin lahja Suomen medialle, on rohkeasti ottanut tarkenpaan tarkasteluun muutaman median, edistyksellisten ja suuren yleisön suosiman "humanistin". Ensiksi Dalai-lama:

"“Rakkaus voittaa vihan. Jokaisen ihmisen ainutkertaisen arvokasta elämää tulee puolustaa. Muukalaista älä sorra, sillä te tiedätte muukalaisen mielialan, koska itsekin olette olleet muukalaisina.”

Olen tismalleen samaa mieltä joka sanasta. Ongelma vain on, ettei tämä ollut itäisen miehen viisautta, vaan poimintoja Päivi Räsäsen blogikirjoituksista. Häntähän me kaikki sivistyneet kaupunkilaiset inhoamme. Tuo homofoobikko, joka on sanonut näin;

“Seksin tarkoitus on lisääntyminen. Vain seksi, jossa penis menee vaginaan on sallittua. Homoseksuaalisuus on sopimatonta käytöstä.”

Vai oliko tämä sittenkään Räsänen? Ainakin vähintään Teuvo Hakkarainen? Väärin.
Siinä Dalai-laman kommentteja homoseksualisuudesta 90-luvulta. Suomalaiset toimittajat muistavat udella kristittyjen homokantoja kyselyikäisen innolla, mutta itäisen maan viisaalta tuollaisista ei kysytä. Sehän pilaisi hyvän fiiliksen. "




Ja sitten piispa Ville Riekkinen:

" Totta kai suomalaisten kristittyjen homofobia ja naisviha on vastenmielistä, epätieteellistä ja alkukantaista heimokulttuuria, joka ei kuulu nykyaikaan.
Mutta miksi suomalainen älymystö soveltaa omiinsa tiukempia standardeja kuin toisten uskontojen hölmöyteen?

Kuopion piispa Wille Riekkinen ilmoitti juuri Ylen haastattelussa, että antaa kirkon tiloja mieluummin muslimeille kuin Luther-säätiön jäsenille. Maallistunut älymystö on ylistänyt Riekkisen linjaa humaaniksi.

Olenko todella ainoa uskonnoton länsimaalainen, joka näkee Riekkisen kommentissa epäloogisuutta? Mietitäänpä mikä tämä Luther-säätiön rikos olikaan? He vastustavat naispappeutta. Ok. Hölmöltähän tuo tuntuu päättää hommaan kelpaavat sukupuolen perusteella. Mutta entäs muslimit? Riekkinen voisi olla suhtautumisessaan tasapuolinen
ja vaatia myös muslimeille naispuolisia imaameja. Enpä usko, että asiasta suostuttaisiin edes keskustelemaan. Eivät luthersäätilöläisetkään ilkeyttään vastusta naispappeutta. He vain aidosti uskovat, että Jumala tahtoo asian olevan niin.

Piispa Riekkinen on puolustanut homoseksuaalien oikeutta mennä naimisiin. Ja hyvä niin! Valtion tai kirkon ei todellakaan pitäisi vahtia, mitä ihmiset tekevät privaatisti pissimisvälineillään. "




Ja lopulta myös asiaa islamista:

"Haastattelin jokunen aika sitten Suomen muslimien imaamia Anas Hajjaria, joka on ammatiltaan myös lääkäri. Kysyin häneltä mitä hän tekee, jos vastaanotolle tulee nuori muslimi, joka sanoo olevansa homoseksuaali. Imaamin vastaus oli tiukka; sellainen ei yksinkertaisesti ole mahdollista. Muslimeilla ei ole tätä ongelmaa. Vähän kuin Neuvostoliitossa homoutta pidettiin porvarillisen yhteiskunnan vitsauksena, Hajjar ja Dalai-Lama pitävät homoseksuaalisuutta vain länsimaalaisten ongelmana. "



Tuomas Enbusken puheenvuoro (kuultavana yleisradiossa ja luettavana Uudessa Suomessa) on eräs virkistävimpiä viimeaikaisessa idioottimaisessa suvaitsevaisuus/suvaitsemattomuus kalistelussa. Suomi on todellakin maa jossa on vallalla kulloinkin vain yksi totuus - valitettavasti.

http://tuomasenbuske.puheenvuoro.uusisu ... betissakin


Kyllähän tuo on aika paha, kertoo, sekä "suvaitsevaisten", että myös toimittajien "kriittisyydesta", asenteelliuudesta, pelkuruudesta, laiskuudesta ja puoluellisuudesta.

Vierailija
offmind
ralf64
Tuomas Enbusken puheenvuoro (kuultavana yleisradiossa ja luotettavana Uudessa Suomessa) on eräs virkistävimpiä

Eli Enbuske keksi että hihhuliuskovaisten näkemykset seksistä ovatkin lapsellisia.

Hukkaisit pointin, Enbuske kertoo, että suvaitsevaisten ja toimittajien suhtautuminen muihin kuin kristtyihin hihhhuleihin on "ymmärtävä" ei arvostella, vaan kuunellaan "suurina viisauksina", eikä kerrota heidän sanomistaan typeryyksistä on ns. kaksoisstandardi.

Vierailija

Enbuske sanoi Yleisradiossa ääneen ja Uuden Suomen puheenvuorossa sen mitä täällä on kirjoitettu jo vuosia - suomalainen älymystö ja mediaväki, nämä "edistykselliset" - ovat sekä henkisesti laiskoja että poliittisesti pelkurimaisia toimimaan johdonmukaisesti. Henkisesti tuollainen toiminta on nähtävä lähinnä suomettumismentaliteetin jatkona.

Ennen nuoltiin antaumuksella Neuvostoliiton peräaukkoa - nyt islamilaisen maailman. Miksi se on meidän älymystöllemme niin perin vaikeaa tuomita johdomukaisesti niin kristillisten organisaatioiden, kuin muslimien sekä dalai-laamalaisten ihmisvihamielisyys ja suvaitsemattomuus?

Onkohan niin, että moniarvoisen yhteiskunnan kannalta Rooman imperiumin ajan rettelöivät kristilliset kulttuurienklaavit olivat yhtä vaarallisia kuin nämä jihadia julistavat takapajuiset muslimienklaavit nyt? Entä voisiko olla niin, että Kiinan poliittinen johto näkee jotain sellaista oleellista Dalai-laman rettelöinnissä, jolle länsimaiset humanistit ovat ummistaneet silmänsä. Millainenhan olisi se Dalai-laman johtama itsenäinen Tiibet, jossa esim. homot saisivat olla todella peloissaan? Mitä muita kansanvihollisia siitä Tiibetistä löytyisi?

Vierailija

Uskon tunnustuksen mukaan, sen opeissa "ei ole järkeä", mikä on syy miksi uskonnon opeissa "ei ole ymmärrystä", mitkä ovat syyt miksi uskonto "ei kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia", mitkä puolestaan ovat syyt siihen miksi "Jumalan olemuksen syvyydet jäävät myös uskovalle salatuiksi. ".

Sovella uskonnon opettama oppi esimerkiksi matematiikkaan.

Uskon tunnustus: http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html

penni
Seuraa 
Viestejä4544
Liittynyt15.4.2011
ralf64

Olen tismalleen samaa mieltä joka sanasta. Ongelma vain on, ettei tämä ollut itäisen miehen viisautta, vaan poimintoja Päivi Räsäsen blogikirjoituksista. Häntähän me kaikki sivistyneet kaupunkilaiset inhoamme. Tuo homofoobikko, joka on sanonut näin;

“Seksin tarkoitus on lisääntyminen. Vain seksi, jossa penis menee vaginaan on sallittua. Homoseksuaalisuus on sopimatonta käytöstä.”

Vai oliko tämä sittenkään Räsänen? Ainakin vähintään Teuvo Hakkarainen? Väärin.
Siinä Dalai-laman kommentteja homoseksualisuudesta 90-luvulta. Suomalaiset toimittajat muistavat udella kristittyjen homokantoja kyselyikäisen innolla, mutta itäisen maan viisaalta tuollaisista ei kysytä. Sehän pilaisi hyvän fiiliksen. "




Maailma on muuttunut 90-luvulta. Dalai-laman kommentit on nähtävä myös siinä valossa että hän oli tuolloin sekä tiibetiläisten hengellinen että maallinen johtaja. Kansan jonka maan ovat kiinalaiset miehittäneet. Tiedät ehkä miten kiinalaiset suhtautuivat homouteen tuolloin.

Vierailija
penni
Tuomas Enbuske

Olen tismalleen samaa mieltä joka sanasta. Ongelma vain on, ettei tämä ollut itäisen miehen viisautta, vaan poimintoja Päivi Räsäsen blogikirjoituksista. Häntähän me kaikki sivistyneet kaupunkilaiset inhoamme. Tuo homofoobikko, joka on sanonut näin;

“Seksin tarkoitus on lisääntyminen. Vain seksi, jossa penis menee vaginaan on sallittua. Homoseksuaalisuus on sopimatonta käytöstä.”

Vai oliko tämä sittenkään Räsänen? Ainakin vähintään Teuvo Hakkarainen? Väärin.
Siinä Dalai-laman kommentteja homoseksualisuudesta 90-luvulta. Suomalaiset toimittajat muistavat udella kristittyjen homokantoja kyselyikäisen innolla, mutta itäisen maan viisaalta tuollaisista ei kysytä. Sehän pilaisi hyvän fiiliksen. "




Maailma on muuttunut 90-luvulta. Dalai-laman kommentit on nähtävä myös siinä valossa että hän oli tuolloin sekä tiibetiläisten hengellinen että maallinen johtaja. Kansan jonka maan ovat kiinalaiset miehittäneet. Tiedät ehkä miten kiinalaiset suhtautuivat homouteen tuolloin.



Ihanko oikeasti nyt haluat puolustaa Enbusken esiintuomaa kaksoistandardia? Ainakin sinun pitäisi keksiä jokin parempi argumentti, kuin tämä lillukanvarsi.

Eli yhdeksänkymmentäluvulla oli ihan okeij olla homovastainen? Ja mikä saa sinut uskomaan että Herra Lama olisi nykyään eri mieltä asiasta? Tosin nykyään hän on tarpeeksi viisas olemaan ottamatta asiaan kantaa, koska hän tuntenee länsimaisen mielipideilmaston riittävän hyvin.

Tämän lisäksi artikkelissa oli muitakin kaksoisstandardia arvostelevia pointteja, joihin et vielä ainakaan uskaltautunut ottamaan kantaa.

ps. Lainauksesi on Tuomas Enbusken eikä ralffin tekstiä.

Vierailija

Enbuske:

Olenko todella ainoa uskonnoton länsimaalainen, joka näkee Riekkisen kommentissa epäloogisuutta?
Et ole Tuomas ainoa, minäkin huomasin saman.

offmind
Seuraa 
Viestejä14588
Liittynyt19.8.2008
ralf64
Ennen nuoltiin antaumuksella Neuvostoliiton peräaukkoa - nyt islamilaisen maailman. Miksi se on meidän älymystöllemme niin perin vaikeaa tuomita johdomukaisesti niin kristillisten organisaatioiden, kuin muslimien sekä dalai-laamalaisten ihmisvihamielisyys ja suvaitsemattomuus?

Siis se, että joku uskovainen on seksuaalisesti ahdistunut, ei ole kenellekään mikään uutinen ja se että buddhalaisetkaan eivät ole poikkeus on vielä vähemmän uutinen.

Jos tuo ns. älymystäö (mikä hitto se sitten onkaan?) fanittaa jotain tiibetin piippalakkia johtuu vain ja ainoastaan Tiibetin poliittisesta tilanteesta ja siitä, että Kiinan miehitystä pitää vastustaa edes jotenkin. Dalai-Lama tarjoaa siihen kanavan.

Onkohan niin, että moniarvoisen yhteiskunnan kannalta Rooman imperiumin ajan rettelöivät kristilliset kulttuurienklaavit olivat yhtä vaarallisia kuin nämä jihadia julistavat takapajuiset muslimienklaavit nyt?

Sinä se sitten jaksat tuota typerää historiallista anakronismia jauhaa.

Entä voisiko olla niin, että Kiinan poliittinen johto näkee jotain sellaista oleellista Dalai-laman rettelöinnissä, jolle länsimaiset humanistit ovat ummistaneet silmänsä.

Tai voisiko olla niin, että kommunistinen diktatuuri näkee Tiibetin vain luonnonvarana joka pitää riistää.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

offmind
Seuraa 
Viestejä14588
Liittynyt19.8.2008
Riihitonttu
Hukkaisit pointin, Enbuske kertoo, että suvaitsevaisten ja toimittajien suhtautuminen muihin kuin kristtyihin hihhhuleihin on "ymmärtävä" ei arvostella, vaan kuunellaan "suurina viisauksina", eikä kerrota heidän sanomistaan typeryyksistä on ns. kaksoisstandardi.

Eiköhän se pointti ole siinä, että kyse ei ole jonkin uskonnon ahdasmielisyydestä vaan politiikasta ja kommunistisen diktatuurin vastaisuudesta. Nuo "suvaitsevaiset" ja "toimittajat" eivät taida välittää buddhalaisuuden moraalisista ja metafyysistä kummallisuuksista juuri paskan vertaa.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

molaine
Seuraa 
Viestejä1352
Liittynyt3.8.2011

Mikä ihme tuo Dalai-laman heitto uskonnolliselta johtajalta sitten on? Kannattaa muistaa että Dalai-lama on paitsi uskonnollinen johtaja myös Gelug-koulukunnan buddhalaisen metodin välittäjä. Jos on perinteen mukaan homostelu on haitallista, niin ei lama voi muutakaan saarnata. Mielestäni turha yhdestä asiayhteydestä irroitetusta lainauksesta vetää suurisuuntaisia päätelmiä henkilön ahdasmielisyydestä.

Penni: "Tiedät ehkä miten kiinalaiset suhtautuivat homouteen tuolloin."

Minä en tiedä, miten? Olen tavannut 90-luvulla muutamia kiinalaisia homoja, mutta eipä tullut kyseltyä naapureiden suhtautumista. Valtaväestö luultavasti edelleen kieltää koko homouden olemassaolon kiinalaisessa yhteiskunnassa, ja tuskinpa homosuhteissa ollaan avoimesti.

Panterarosa: On selvää, että "Partitava kisaa kurupati-kuvaa" ei oikein aukene kehitysmaalaisille N1c- kalmukinperseille.

Stinger
Seuraa 
Viestejä4719
Liittynyt18.2.2006
offmind
Riihitonttu
Hukkaisit pointin, Enbuske kertoo, että suvaitsevaisten ja toimittajien suhtautuminen muihin kuin kristtyihin hihhhuleihin on "ymmärtävä" ei arvostella, vaan kuunellaan "suurina viisauksina", eikä kerrota heidän sanomistaan typeryyksistä on ns. kaksoisstandardi.

Eiköhän se pointti ole siinä, että kyse ei ole jonkin uskonnon ahdasmielisyydestä vaan politiikasta ja kommunistisen diktatuurin vastaisuudesta. Nuo "suvaitsevaiset" ja "toimittajat" eivät taida välittää buddhalaisuuden moraalisista ja metafyysistä kummallisuuksista juuri paskan vertaa.



Josko alunperin mitään tietävätkään, sillä aika usein tiedotusvälineetkin ovat tavallaan tukemassa sitä oman maansa, kulttuurinsa yms. esittämistä muita parempana ja oikeana, joten varmasti värittyvät sitten tekstitkin myytävälle kohderyhmälle sopiviksi ja toisaalta harvempi sen tyyppisen lehdistön edustaja sitten pyrkii alunperinkään sen enempää tietämään enempää kuin ymmärtämään syvällisemmin mitään uutisaiheen kohteesta ja etenkin roskalehdistön ollessa kyseessä. Toisekseen useimmat ihmiset haluavat saavuttaa mahdollisimman paljon mahdollisimman helpolla, joten niitä keltaisen lehdistön "uutisia" sitten tehtaillaan toisinaan pelkästään kääntämällä jonkun toisen vastaavan roskalehden juttuja omalle kielelleen lisäten omia persoonallisia idioottimaisuuksiaan luodakseen kuvaa alunperin omakohtaisesta tuotoksesta.

”Tietämättömyys antaa ihmiselle paljon luultavaa.”
-George Eliot

Mouho
Seuraa 
Viestejä2673
Liittynyt29.4.2011

Kristinuskoa ihmiset uskaltavat omalla nimellään arvostella, Islamia eivät. Joku tulee ja tappaa.

*Enää et ole Se, mikä alkoi lukea tätä virkettä.
.....................enkä minäkään ole oikeasti Mouho.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat