Älymystö paapoo roskaväkeä

Seuraa 
Viestejä316
Liittynyt15.10.2010

Länsimaisen älymystön näkemys slummien asukkaista on kuvottava. Slummiasukas, joka ei tee työtä eikä opiskele, ei noudata lakeja, ei solmi avioliittoja eikä huolehdi perheestään nähdään vapauden ruumiillistumana. Taloudelliset edut toki kelpaavat slummiasukkaille, mutta työn tekeminen niiden saavuttamiseksi nähdään liian ikävänä ja orjuuttavana. Opiskelu esim. vaikkapa sivistyksen hankkimiseksi olisi slummien joukkioille jo suorastaan järjetön ajatus.

Timo Vihavainen:

"On totta, että myös 1800-luvun sivistyneistö ihaili ”kansaa”, mutta samalla se kuitenkin säilytti tietoisuuden siitä, että sivistyksellä oli arvoa sinänsä ja että arvot olivat absoluuttisia eivätkä jokaisen vapaasti valittavissa. Sen sijaan, että älymystö tuijottaa slummiasukkaiden suuhun, kuuntelee rappia ja järjestää tragikoomisia ”kuokkavieraiden” happeningeja ja mellakoita, se voisi miettiä sitä, miten niille ihmisille, jotka saapuvat Suomeen, osoitetaan tie normaaliin ihmisarvoiseen elämään, johon kuuluvat työ, opiskelu ja sivistys. Se taas edellyttää aivan toisenlaista asennetta ja arvoja kuin ne, joita älymystön ydinjoukko näyttää kannattavan ja ihailevan. Mitä tarjottavaa sillä voisi olla slumminuorelle, jonka mieli tekee muodikkaita kenkiä, mutta joka ei halua sen vuoksi alentua ”paskaduuniin”? Ehkäpä hänelle voisi antaa luettavaksi Jean-Paul Sartren Saint Genet’n tai jonkin Foucaultin merkittävän hengentuotteen. Ehkäpä Rajallinen järjestelmä kohtaa rajattoman vaateen voisi innoittaa kehittymään hyväksi kansalaiseksi ja kulttuuri-ihmiseksi? Luultavampaa on, että nämä vain vahvistaisivat uskoa valitun elämäntavan erinomaisuuteen. Niistä voinee korkeintaan saada kiksejä, mutta sekin taitaa onnistua vasta opintojen edistyneessä vaiheessa."



Älymystön asenne kurjalistoon ennen Vihaisen mukaan:

"Kun Saarijärven salomailla aikoinaan vieraili halla, ei paikallinen talonpoika Paavo käynyt ryöstämässä ja polttamassa naapurin mökkiä, vaan turvauduttiin naapuriapuun ja kuoltiin nälkään yhdessä jos kuolla piti. Tätä irrationaalista käytöstä nykyiset tutkijat ovatkin kummastelleet. ]Joka tapauksessa valittu tie oli pitkällä tähtäimellä oikea. Suomen kansallinen älymystö patisti Paavoa panemaan poikansa ja jopa tyttönsäkin kouluun. Pikavoittoja ei ollut luvassa, mutta sadan vuoden kuluttua sivistys, yritteliäisyys ja hyvinvointi olivat saavuttaneet merkittävän korkean tason, vaikka lähtökohta oli surkea. Samaan ehkä kannattaisi nytkin pyrkiä maailman epäonnistuneilla alueilla, niin valtioissa kuin asuinalueilla. Eikö älymystön tulisi kannustaa kehitykseen ja vastuun ottamiseen sen sijaan että se yrittää löytää selityksiä ja syyllisiä muualta kuin ihmisistä itsestään?Ikävä totuus taitaa olla, ettei vähäosaisten ystävänä esiintyvällä älymystöllä ole sille henkisellä tasolla tarjottavanaan yhtään mitään. ”Auttaminen” mielenosoituksia järjestämällä ja slummielämää henkisesti tukemalla on karhunpalvelus. Kyseessä on älymystön konkurssi, mutta kysymys lienee viime kädessä koko kulttuurimme tilasta. Suuntaa ei voida kenellekään osoittaa, ellei sitä itsekään tiedetä. "


Sivut

Kommentit (50)

Gerson
Seuraa 
Viestejä316
Liittynyt15.10.2010

Kysymys ei varmaankaan ole vain äärivasemmistoon kallellaan olevasta älymystöstä. Myös natsit ja erillaiset oikeistopopulistiset liikkeet ovat pyrkineet hyödyntämään ns. roskaväestä saatavaa äänipottia mielistemällä sitä. Viime kädessä kyse on myös siitä, että yhteiskuntatieteilijät pyrkivät kiistämään sen että varsin huomattava osa köyhyydestä lähtisi persoonallisista syistä. Tunnettu tosia kuitenkin on että varsin köyhistä oloista ollaan noustu yhdessä tai kahdessa sukupolvessa suhteellisesti ottaen kohtuulliseen vaurauteen vain tekemällä järkeviä valintoja jokapäiväisessä elämässä. Naapuritalossa sen sijaan jatkettiin sekatyömiehen elämää ja laitettiin kaikki irtoraha viinaan ja pokeriin varmistaen sen, että myös seuraava sukupolvi syntyi kurjuuteen.

jepajee
Seuraa 
Viestejä22001
Liittynyt29.12.2009

"Jos jompaakumpaa sukupuolta oleva valkoihoinen on joutunut nuorena intiaanien vangiksi ja elänyt jonkin aikaa heidän keskuudessaan, niin vaikka heidän ystävänsä maksaisivat hänestä lunnaat ja kohtelisivat häntä mitä suurimmalla hellyydellä, jotta hän jäisi valkoisten pariin... niin silti hän alkaa nopeasti inhota meidän elämäntapaamme ja kaikkea sitä työtä ja vaivaa mitä se vaatii, ja ensimmäisen tilaisuuden tullen hän pakenee metsiin, mistä häntä ei enää saa millään keinoin takaisin.. Kun intiaanilapsi on kasvatettu meidän luonamme ja hänelle on opetettu meidän kielemme ja tapamme, niin kun hän menee tapaamaan entisiä sukulaisiaan ja kuljeskelee heidän mukanaan, ei häntä enää saa suostutelluksi palaamaan valkoisten keskuuteen."

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

Hm, noinkohan Suomessa edes on mitään slummeja. Kaikenlaisia betonilähiöitä on kyllä, mutta ei se mielestäni vastaa slummia tiukasti ajateltuna. Oikeissa slummeissahan talot on rakennettu ties mistä aaltopellin palasista, juokseva vesi juoksee lähinnä paskaisessa ojassa... Sähköt ehkä saadaan viriteltyä kun tehdään vähän omia virityksiä.

Aika hassua että joku lippalakin vinoon kääntävä pikkupoikakin kuvittelee olevansa jostain ghetosta kun sattuu kuuntelemaan vähän räppiä...

Mutta sitä on vaikea hyväksyä jotta kun Suomi kuitenkin on pääasiassa ns. hyvinvointimaa (ei täällä ole pakko kenenkään yöksi uloskaan jäädä, ellei sitten halua öristä sen tenupullonsa kanssa hankeen jäätyen!), niin ulkomailta tulee porukkaa istuksimaan masentuneen näköisenä kaupunkien korttelien kulmiin. Ihan kuin tästä maasta väkisin yritettäisiin tehdä jotain helvetin kehitysmaata tai mitä lie Intiaa jossa kerjäläiset ovat aina ilona. Se tuntuu jotenkin loukkaavalta niitä ihmisiä kohtaan jotka ovat tässä maassa tehneet kaikkensa luodakseen sitä hyvinvointivaltiota jossa hädänalaiset kyllä huomioidaan (esim. kenenkään ei ole pakko ottaa kumppaniltaan turpaansa, vaan voi lähteä lapset kainalossa hakemaan sossusta apua).

Ei se että joku ei suostu tekemään töitä, mutta kuitenkin saa jostain jollain ilveellä rahaa, ole mikään slummin merkki. Mutta se on jos pitkin katuja ja kujia alkaa makoilemaan läjäpäin väkeä. Ja varsinkin jos nämä alkavat pystyttää itselleen jonkinlaisia hökkeleitä.

installer
Seuraa 
Viestejä9908
Liittynyt16.9.2005

Ei pitäisi aina olla automaattisesti heikossa asemassa olevan puolella vaan sen puolella joka on oikeassa ja tekee oikein.

"Kenet jumalat tahtovat tuhota, sen he lyövät ensiksi sokeudella. "

Petu
Seuraa 
Viestejä2287
Liittynyt17.3.2005
Carloz
Onko kuvassa "Paavon Enkelit"?



Tai sitten Paavo viimeisellä ehtoollisella. Se, mikä tuosta kuvasta tekee ihan kelvollisen on se, että hän on naisten ympäröimänä. Paavo rokkaa

Vierailija
Gerson
Länsimaisen älymystön näkemys slummien asukkaista on kuvottava. Slummiasukas, joka ei tee työtä eikä opiskele, ei noudata lakeja, ei solmi avioliittoja eikä huolehdi perheestään nähdään vapauden ruumiillistumana. Taloudelliset edut toki kelpaavat slummiasukkaille, mutta työn tekeminen niiden saavuttamiseksi nähdään liian ikävänä ja orjuuttavana. Opiskelu esim. vaikkapa sivistyksen hankkimiseksi olisi slummien joukkioille jo suorastaan järjetön ajatus.



"Älymystössä" ketä he sitten ikinä onkaan on vielä jäljellä ihmisrakkautta perustelivat hen sen sitten kristillisesti tai modernin ihanteiden mukaan. Tämän ihmisrakkauden mukaan kaikenlaista turhaa kärsimys tulisi minimoida. Katsos kun tämä "roskaväki" on ihan samanlaisia ihmisiä kuin ne Nokian voittajatkin, heillä on surunsa ja murheensa, rakkautensa ja ilonsa. Monien kohdilla jo elämän alkulähtökohdat ovat olleet heikot eikä huono-osaisuutta ole valittu. Tätä on hankala joidenkin parempiosaisten käsittää kun eivät ole nähneet luonnollisesti kuin oman pienen siivunsa elämästä. Nimittäin sitä että elämä on helpompaa jos vanhemmat tukevat, eivät ole koko ajan humalassa, näyttävät sivistyksen ja ahkeruuden esimerkkiä. Monet sitten sisäistävät nämä hyvät ihanteet itseensä ja ajattelevat sitten että tämä on heidän omaa ansiotansa, että huonommin pärjäävä on jotenkin sisäisesti huonompi tai valinnut huonoutensa.

Siinä olet ihan oikeassa että monet toisaalta romantisoivat slummien ihmisiä. Siellä on monenlaista tosi ikävää ihmistä, huonoja elämäntapoja ja ihan aitoa laiskuuttakin. Se on vähän kumpaa painottaa. Oikeiston ja vasemmiston välillä on jonkinlainen dialogi kun vasemmisto aina korjaa oikeiston puheita siitä että myös rakenteelliset tekijät tuottavat ihmisiä ja oikeisto sitten vetoaa moraaliin, laiskuuteen ja huonoihin tapoihin joita on liian vähän aina jollakin joukolla. Molemmat ovat tavallaan ihan oikeassa, mutta en ihan oikeasti usko että se moraalisuus pakolla kasvaa vaan inhimillisistä olosuhteista.

Vierailija
Gerson
Kysymys ei varmaankaan ole vain äärivasemmistoon kallellaan olevasta älymystöstä. Myös natsit ja erillaiset oikeistopopulistiset liikkeet ovat pyrkineet hyödyntämään ns. roskaväestä saatavaa äänipottia mielistemällä sitä. Viime kädessä kyse on myös siitä, että yhteiskuntatieteilijät pyrkivät kiistämään sen että varsin huomattava osa köyhyydestä lähtisi persoonallisista syistä. Tunnettu tosia kuitenkin on että varsin köyhistä oloista ollaan noustu yhdessä tai kahdessa sukupolvessa suhteellisesti ottaen kohtuulliseen vaurauteen vain tekemällä järkeviä valintoja jokapäiväisessä elämässä. Naapuritalossa sen sijaan jatkettiin sekatyömiehen elämää ja laitettiin kaikki irtoraha viinaan ja pokeriin varmistaen sen, että myös seuraava sukupolvi syntyi kurjuuteen.



Näinhän se on. Se on sitten eri asia miten vaikeaa sieltä on nousta enää tänä aikana kun talouden kasvu hiipuu ja kohta kääntyy miinusmerkkiseksi. Se että joku on viisikymmentä vuotta sitten noussut on vähän eri asia. Samalla myös ylemmästä luokasta joku aina laskee paskaduuniluokkaan. Se on totta että huonoistakin elämäntilanteista voi päästä pitkälle jos psyyke, ihanteet ja olosuhteet sitä tukevat ja tahdolla pääsee pitkälle. Monet vain oppivat aika nuorena että keskiluokkainen maailma ei ole heitä varten eivätkä edes yritä. Natsit vetosivat lähinnä keskiluokkaan.

Kulttuurin rappiosta olen ihan samaa mieltä. Vasemmistolla ei ole tarjota ihmisille oikein mitään muuta toivoa kuin myötätuntoa. Aikoinaan työväenliike oli sitoutunut ihmiskunnan ylevöittämiseen valistuksen ja viimekädessä yhteiskunnan muuttamisen kautta. Sittemmin on käynyt ilmi että työväenluokka ei ole sen vallankumouksellisempi voima kuin muutkaan luokat. Nyt tajrolla ei ole enää suurta roolia ihmiskunnan vapautumisessa vaan vähän enemmän vastiiketonta rahaa ja myötätuntoa, jotka nekin toki ovat parempi kuin ei mitään. Mielestäni vain oikeisto ainakin Kokoomuksen muodossa edustaa täysin samaa rappiota, mutta se lähinnä vaatii että ihmiset ottavat taloudellisesti vastuuta, moraalista hekään eivät enää oikein jaksa puhua kun tuskin uskovat enää moiseen. Läntisen sivilisaation totuus, kauneus ja hyvyys ovat vähän out tässä ajassa ja ne on kaikki korvattu kansallisella ja henkilökohtaisella kilpailukyvyllä. Eikös tämä ollut Vihavaisenkin pointti?

Vierailija

Aloitus on tyypillinen esimerkki siitä miten yhteiskunnan ongelmia -ja eritoten markkinatalouden nurjia puolia- pyritään lakaisemaan maton alle yleistämällä rankalla kädellä.Köyhyys on aina oma syy,jokainen on oman onnensa seppä - tätä propagandaahaan olemme viimeiset 15-20 vuotta tottuneet kuulemaan.Yleensä niiden hyväosaisten suusta.

Karu fakta on ,että köyhyyteen voi pudota ja jäädä niin ettei pääse sieltä pois.Tämä olisi jokaisen hyvä muistaa - niin rikkaan kuin keskituloisten eritoten.Jo pelkkä avioero voi syöstä melkoiseen taloudelliseen ahdinkoon muista vastoinkäymisistä puhumattakaan.Puheet siitä ,että jokainen voi aina vaikuttaa kohtaloonsa ovat totuuden vastaista roskaa.

Vierailija
installer
Ei pitäisi aina olla automaattisesti heikossa asemassa olevan puolella vaan sen puolella joka on oikeassa ja tekee oikein.



Kuka on oikeassa,kenen kannalta ja miten se kulloinkin määritellään on melko hankala kysymys sekin.

Vierailija

Nimimm. Rousseau kirjoitti aiemmin:

"...hyvinvointivaltiota jossa hädänalaiset kyllä huomioidaan (esim. kenenkään ei ole pakko ottaa kumppaniltaan turpaansa, vaan voi lähteä lapset kainalossa hakemaan sossusta apua). "

Valitettavasti asiat eivät ole noin hyvällä tolalla. Linkin takana Imagessa 2007 julkaistu artikkeli (pitkähkö, mutta toivottavasti luette), josta tilanne ei ole kohentunut tähän päivään mennessä.

http://www.image.fi/artikkelit/aivan-tavallinen-perhe

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009
Ihmemaan irvikissa
Nimimm. Rousseau kirjoitti aiemmin:

"...hyvinvointivaltiota jossa hädänalaiset kyllä huomioidaan (esim. kenenkään ei ole pakko ottaa kumppaniltaan turpaansa, vaan voi lähteä lapset kainalossa hakemaan sossusta apua). "

Valitettavasti asiat eivät ole noin hyvällä tolalla. Linkin takana Imagessa 2007 julkaistu artikkeli (pitkähkö, mutta toivottavasti luette), josta tilanne ei ole kohentunut tähän päivään mennessä.

http://www.image.fi/artikkelit/aivan-tavallinen-perhe[/quote]


Silmäilin artikkelin sieltä täältä, enkä havainnut sieltä sellaista kohtaa jossa sossu kieltäytyisi järjestämästä naiselle ja lapsille hätämajoitusta jos nainen menee sossuun kakarat kainalossa ja ilmoittaa että hänen miehensä pahoinpitelee. Tottakai jos ihminen ei pysty enää masennukseltaan tarpeeksi pontevasti ja määrätietoisesti hakemaan apua, hän voi jäädä väkivaltaisen kumppaninsa henkisesti tai fyysisesti vangitsemaksi ja alistamaksi, mutta en vaan kertakaikkiaan jaksa uskoa etteivät viralliset tahot suostuisi auttamaan jos lapsia on mukana kuvioissa.

Sitähän juuri yksin olevat ja eronneet miehetkin nimenomaan valittavat että eivät saa asuntoa mistään kun nainen lasten kanssa menee aina etusijalle. Ja entäs sitten nämä miehet jotka kertovat että ex-vaimo valehtelti sossuun että isä käyttää lapsiaan hyväksi, ja siitäpä sitten mekkala alkoi.

Jos minua kuristettaisiin pillistä, revittäisiin tukasta, raiskattaisiin tai uhattaisiin konkreettisesti tappaa, kyllä minäkin saattaisin jo sanoa ihan mitä hyvänsä jos sillä saa jotain jäynää aikaiseksi. Mutta yleensä nämä miehet joista heidän eksänsä levittelevät kaikenlaista ovat aina kas kummaa ihan puhtaita pulmusia joissa ei ole ensimmäistäkään vikaa. Kummaa siis että nainen kostaa niin mitättömästä syystä kuin että tuli ero.

Ehkä pahoinpideltyjen naisten ja syyttöminä juorujen kohteeksi joutuneiden miesten pitäisi mennä kimppaan. Ja jättää psykopaattieksät riehumaan keskenään.

Vierailija

En ymmärrä Gersonin/kaksoisveljensä Rafun avausta. Tämähän on tiedepalsta, täällä pitäisi olla keskutelemassa vain älyköitä älykkäästi. Ketjun aloittajaa voi syyttää monista asioista mutta ei kyllä kuulumisesta älymystöön.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat